Donor worden

[Cybercurse]

Ik vind dat mensen die zelf een codicil hebben ingevuld, voorrang moeten krijgen voor transplantaties.

Mee eens!

ps. diegene die straks met jouw lichaamsdelen heeft gered heh, die heeft z'n leven dus eigenlijk aan mij te danken?

[Optimatus]

Nee, aan Henkie, zonder Refoweb had ik jou nooit hoeven oprapen in een sporthal en had ik jou dus nooit leren kennen.

[MrSokkie]

Ik vind dat mensen die zelf een codicil hebben ingevuld, voorrang moeten krijgen voor transplantaties.

Mee eens!

ik niet. Eigenlijk om 2 redenen: Als je onderscheidt begint te maken in gezondheidszorg is het hek van de dam. Eerst of je zelf donor bent of niet, daarna of je jong of oud bent - over de 50? sorry, er zijn ook jonge patiënten die nieuwe hartkleppen nodig hebben-, of je rookt, of je verder wel fit bent en dergelijke.
De 2e reden is wat spiritueler. Een codicil invullen is eigenlijk een stukje bewustwording van je eigen sterfelijkheid en het lijden van anderen en een bevestiging dat je mensen wilt helpen. Orgaandonor worden doe je alleen maar voor een ander en dat vind ik een goede zaak.

Als je donoren gaat belonen dan krijg je vast een hoop mensen die alleen maar donor worden omdat ze zelf in het geval dat dat voordeeltje niet mis willen lopen; doneren met een egoistisch oogmerk dus. Nou kan je zeggen "hee, elk extra donororgaan is meegenomen" voor mensen die het echt nodig hebben, maar ik zou dat als een gemiste kans zien. Tenzij je zo'n codicil bindend verklaart. Dat niet de familie nog kan zeggen: "ja, hij had wel een codicil maar dat was alleen maar voor als ie het zelf nodig had. Nu hij echt doneerbaar is doe maar niet."

[coass]

coass: laat je dat dan wel even vastleggen, dat je wil dat je familie beslist?

naar mijn weten is dat automatisch zo. Dat was al zo en als je niks invult dan blijft dat zo. Belangrijk daarbij vind ik dat de familie in dat geval weet wat er zich allemaal vantevoren heeft afgespeeld.

Optimatus schreef:
Ik vind dat mensen die zelf een codicil hebben ingevuld, voorrang moeten krijgen voor transplantaties.


juist! ik heb het codicil ook ingevuld met mede als argument dat ik er voor mezelf anders geen recht op zou hebben. vind niet dat je organen van anderen aan kan nemen als je ze zelf niet beschikbaar wil stellen.

1e stelling: oneens argument tinos: eens, dat is een goed argument, maar je kunt het niet omdraaien, zoals sommigen van jullie doen... zie stelling optimatus
[/quote]

[Optimatus]

Laat ik het iets scherper stellen: stel, persoon A en B hebben allebei mijn hart nodig (en zeg nou zelf, wie wil mijn hart niet ), maar persoon B heeft wel een donorcodicil ingevuld en persoon A niet. Dan vind ik dat mijn hart naar persoon B moet gaan.

Sterker nog, wellicht kan ik dit testamentair vast laten leggen.

[rafaell]

Ben het met optimatus eens!

Als je trouwens om een bepaalde reden geen donor wilt zijn (wat ik prima vind) vind ik dat je op basis van diezelfde reden ook geen donororgaan aan moet nemen. Helaas willen veel mensen echter wel aannemen maar niet afstaan... Over egoisme gesproken...

[zekharyahu]

Op dit moment ben ik bezig me als donor te laten registreren. Wat me tot nu altijd tegen gehouden heeft is het niet zo grappige idee van een opgesneden lichaam voor m'n familie. Maar, kijk, ze moeten simpelweg ook niet zo'n waarde hechten aan mijn lichaam. Als ik dood ben, is de bewoner van het lichaam vertrokken naar een betere plek. Ik zou het daarom ook niet prettig en totaal onnodig vinden als er zwaar om mij wordt gerouwd

[Lalage]

goed bezig optimel & zekharyahu!

[MrSokkie]

Laat ik het iets scherper stellen: stel, persoon A en B hebben allebei mijn hart nodig (en zeg nou zelf, wie wil mijn hart niet ), maar persoon B heeft wel een donorcodicil ingevuld en persoon A niet. Dan vind ik dat mijn hart naar persoon B moet gaan.

Ook als meneer B rookt, drinkt, drugsverslaafd, crimineel en 70+ is en overgewicht heeft en A een jonge, gezonde, verantwoordelijke, werkende, alleenstaande moeder van 2 kinderen is?

Echt, als je begint met onderscheid maken kom je echt in zo'n wespennest terecht. Wie het eerst komt, die het eerst maalt is misschien ook niet altijd even rechtvaardig, maar het voorkomt wel een hoop willekeur.

[Pauline]

ja idd.
en wie zegt dat meneer of mevrouw a niet precies op het punt stond zo'n formulier in te vullen op het moment dat ie in ene keer zo'n ongeluk krijgt ofzo, en met spoed zo'n orgaan nodig heeft?

en nee, dit zeg ik niet omdat ik nou toevallig niet zo'n codicil heb. want ik snap heus wel de andere kant.

[MrSokkie]

ja idd.
en wie zegt dat meneer of mevrouw a niet precies op het punt stond zo'n formulier in te vullen op het moment dat ie in ene keer zo'n ongeluk krijgt ofzo, en met spoed zo'n orgaan nodig heeft?

Nou... als je met spoed een orgaan nodig hebt ben je sowieso het haasje vrees ik. Meestal gaat er wel eerst een jaar of 5 wachtlijsten overheen voor je uberhaupt aan de beurt bent en dan moet er ook nog maar net een orgaan zijn waar je afweersysteem niet bij op hol slaat.

[spacy]

Ik heb zelf volgens mij dat nooit ingevuld,
maar zou het eerlijk gezegd ook een rare gedachte vinden om met een onderdeel van iemand anders rond te lopen.
Maar aan de andere kant, ons lichaam hier is natuurlijk maar een tijdelijke tent voor de ziel...

Als regelmatig motorrijder moet ik er toch eens over na gaan denken,
zit zo tenslotte wel in een risico groep.

[coass]

Als regelmatig motorrijder moet ik er toch eens over na gaan denken,
zit zo tenslotte wel in een risico groep.

tsja, motorrijders lopen een veel te groot risico dat hun organen beschikbaar komen. stelling: motorrijders verplicht donorcodicil.

Laat ik het iets scherper stellen: stel, persoon A en B hebben allebei mijn hart nodig (en zeg nou zelf, wie wil mijn hart niet ), maar persoon B heeft wel een donorcodicil ingevuld en persoon A niet. Dan vind ik dat mijn hart naar persoon B moet gaan.

stel nou dat persoon A nog maar een levensverwachting van 3 maanden heeft en persoon B van 10 jaar (en ze zijn beide 40 jaar), dan krijgt toch echt persoon A jouw hart.
Dit is het enige criterium waar op gelet wordt. Anders kun je ook wel gaan letten op:
belangrijkheid in de maatschappij (pres-dir van groot bedrijf of minister-pres of prinses, werkenden voor werkelozen etc)
betekenis voor de omgeving (moeders etc)
klachtenpresentatie (dramatisch eerst)
werkdruk (makkelijke patienten eerst)

we mogen blij zijn dat het in Nl soms nog niet zo gaat, dan zou je zeker weten dat je als 65 plusser nooit meer op hulp hoeft te rekenen, of je moet nu heel snel belangrijk worden (nou misschien voor de refoweb moderatoren.....)

coass

[Optimatus]

Laat ik het iets scherper stellen: stel, persoon A en B hebben allebei mijn hart nodig (en zeg nou zelf, wie wil mijn hart niet ), maar persoon B heeft wel een donorcodicil ingevuld en persoon A niet. Dan vind ik dat mijn hart naar persoon B moet gaan.

Ook als meneer B rookt, drinkt, drugsverslaafd, crimineel en 70+ is en overgewicht heeft en A een jonge, gezonde, verantwoordelijke, werkende, alleenstaande moeder van 2 kinderen is?

Echt, als je begint met onderscheid maken kom je echt in zo'n wespennest terecht. Wie het eerst komt, die het eerst maalt is misschien ook niet altijd even rechtvaardig, maar het voorkomt wel een hoop willekeur.

Laat ik het dan nog een beetje scherper stellen: als er twee mensen zijn die een vrijwel identieke levenswijze erop na houden... etc. etc. etc. Ik vind dat het voordelen moet hebben. "Wie goed doet, goed ontmoet".

[MrSokkie]

Laat ik het dan nog een beetje scherper stellen: als er twee mensen zijn die een vrijwel identieke levenswijze erop na houden... etc. etc. etc. Ik vind dat het voordelen moet hebben. "Wie goed doet, goed ontmoet".

Tja, maar die situatie gaat toch nooit voorkomen dus dat is alleen academisch. Verder ben ik meer van het "doe alles wat je kan maar verwacht geen lof of dank."