nieuw religie-forum beleid

[Serenity]

allemaal leuk en aardig, dat "honden"-verhaal, maar daar zijn moderators voor, en samen kun je een discussie ook ontopic houden. Er bestaat zoiets als bij de les blijven, en bij overtreding kan een moderator posts editen of deleten.

Je gooit een zwembad ook niet dicht behalve voor een select groepje die een gele stip op hun linkerbeen hebben, alleen omdat er op de 1000 bezoekers 2 personen zijn die van de duikplank naar beneden gaan staan plassen

[moppie]

tegenwoordig hebben moderators er een dagtaak aan alles teverwijderen of aan te passen. Zo blijft de discussie ook niet meer reeeel.

Ik vind je gezeur wat vervelend worden. We weten je punt nu onderhand wel.

Leg je gewoon neer bij een beleid wat goed overdacht is en zeker niet zomaar is opgesteld

[Serenity]

Ik vind je gezeur wat vervelend worden. We weten je punt nu onderhand wel.

Leg je gewoon neer bij een beleid wat goed overdacht is en zeker niet zomaar is opgesteld

Jullie weten m'n punt onderhand wel ja, maar je hebt me met allerlei argumenten (nog) niet weten te overtuigen.
Natuurlijk, ik kan jullie niets dwingen, maar zoals Shito al zei: ik geef slechts mijn mening.
Goed overdacht? Hm weet ik eigenlijk niet. Moderators hebben een dagtaak? Well, dan moet je de taken misschien iets beter verdelen, meer mods aanwijzen, etc (maar dat is al geregeld hier volgens mij). Ik ben zelf moderator geweest en het is maar een kwestie van een paar klikken om iets aan te passen, een waarschuwing te geven of dingen te verwijderen. Een dagtaak is het niet, maar als je niet veel online bent moet je ook geen mod zijn. Ben je wel online en houd je een oogje in het zeil, dan is het geen kunst aan.
En moeten posts 3 minuten na creatie al weg zijn als ze niet acceptabel zijn?

nou ja, zel wel dan. Veel plezier in die forums dan.

[Raido]

tegenwoordig hebben moderators er een dagtaak aan alles teverwijderen of aan te passen. Zo blijft de discussie ook niet meer reeeel.

Ik vind je gezeur wat vervelend worden. We weten je punt nu onderhand wel.

Leg je gewoon neer bij een beleid wat goed overdacht is en zeker niet zomaar is opgesteld

waarom reageer je dan

Ik begrijp gewoon heel goed waarom het gedaan is, maar zou het jammer vinden als naast de bijbel opeens nog drie boekwerken als fundamenteel juist gezien moeten worden, en ess er zijn zeker wel bijbelse gronden om onze geloofsbelijdenissen aan te kunnen vallen

Veel is in de grond op de Bijbel gebaseerd, maar is alleen onze tekst/schriftuitleg de juiste? Alleen al op het hoedjes niveau Binnen veel reformatorische kerken is het dragen van een hoed verplicht omdat het hoofddeksel zou zijn die Paulus verplicht.

1. Hoofddeksel is een hoofddoek dus geen hoed.
2. Een vrouw moet het dragen als ze bid of profeteert (dus niet alleen in de kerk zitten).
3. Vrouwen met lang haar zouden geen hoofddeksel hoeven te hebben.

tja, veel is relatief, maar niet verkeerd een discussie is dus ook niet slecht daarover.. ik wacht met smart op postbevoegheid in rel

[JMvVliet]

-De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.

-Respect voor de reformatorische belijdenis.

-Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis.

Als er respect moet zijn voor de reformatorische belijdenis, dan moet die er ook zijn voor de Barmer Thesen, de Koran en dergelijke.

Ik stem wel in met de apostolische geloofsbelijdenis, maar vind het principieel onjuist dat ik hierop niet aangevallen / aangesproken mag worden, behalve dan in één of ander algemeen subforum.

Ik stem in met dat de bijbel het woord van God is, maar NIET met de stelling dat de bijbel compleet is. En aangezien onfeilbaartheid compleetheid impliceert, KAN ik niet eens met de voorwaarden instemmen.

Ik zou alleen in kunnen stemmen als er staat:

-De bijbel is het woord van God
-Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis

Respect hoor je per definitie te hebben voor wat dan ook. De apostolische geloofsbelijdenis is voluit bijbels, en als ik de ontstaansgeschiedenis van de bijbel volg, lijkt die me zeker niet onfeilbaar.

Ik heb me altijd thuis gevoeld (al postte ik niet zoveel), maar dat thuis wordt me nu ontnomen...

[parsifal]

natuurlijk mag er nog over de inhoud van de reformatorische belijdenis gediscussieerd worden, graag zelfs. Maar kom niet als eerste reactie op iemand die bijvoorbeeld de Catechismus citeert: "Maar dat is een oud geschrift waar we niets meer aan hebben"

Over onfeilbaarheid is al veel gezegd (Ik zou zeggen beschouw de Bijbel als autoriteit. Als je dat doet stem je aardig in met de voorwaarden).

Verder hebben we het als mods inderdaad vrij druk gehad. Het is meer dan alleen even editen of verwijderen. Omdat een klein foutje al behoorlijk wat reacties oproept en veel mensen er een sport van maken om op het randje te balanceren.

[Raido]

Maar dat is een oud geschrift waar we niets meer aan hebben"

als er dan geen want komt. is het inderdaad onjuist.

[Serenity]

is dat niet gewoon angst en weerzin om jezelf te verdedigen? In feite hoef je jezelf niet te verdedigen, maar ik ga me als christen echt niet stellen onder autoriteit van bijvoorbeeld een catechismus. Ik wil er eens in lezen en er over nadenken, maar enige autoriteit geef ik het niet, dan nog eerder van de bijbel.

Apostolische geloofsbelijdenis is grappig ja, maar fundamenteel kan er best wel iets op aangemerkt worden.

Waarom zijn deze 3 dingen eigenlijk als eis gesteld? Gewoon keihard vastleggen dat er respect moet zijn en dat je in bepaalde discussies niet flauw moet gaan doen over bepaalde dingen. Dat zou genoeg moeten zijn. Trouwens, offtopic zal het soms toch wel gaan, al noem ik het liever "een aantal zijpaden aansnijden". Ik kan toegang vragen en er in gaan discussieren, maar het is niet waterdicht. Misschien ben ik wel de grootste antichrist die er rondloopt en belazer ik de boel. Irriteren kan ik altijd.

Veel dingen zijn relatief, misschien wel alles. Catechismus is grotendeels gebaseerd op bijbelteksten, maar het is eerder tijdgebonden dan dat het 100% actueel is, zoals de bijbel over het algemeen kan zijn.
Reformatorische belijdenis? Geen idee wat dat is, bestaat die wel?
Apostolische geloofsbelijdenis heb ik geen problemen mee, en ik beschouw de bijbel als iets tussen "een belangrijk boek" en "het woord van God" in, maar echt onfeilbaar en autoritair wil ik het niet noemen, niet uit weerzin, maar uit veiligheid en ontzag.

[Gershwin]

-De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.

-Respect voor de reformatorische belijdenis.

-Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis.

Als er respect moet zijn voor de reformatorische belijdenis, dan moet die er ook zijn voor de Barmer Thesen, de Koran en dergelijke.

Ik stem wel in met de apostolische geloofsbelijdenis, maar vind het principieel onjuist dat ik hierop niet aangevallen / aangesproken mag worden, behalve dan in één of ander algemeen subforum.

Ik stem in met dat de bijbel het woord van God is, maar NIET met de stelling dat de bijbel compleet is. En aangezien onfeilbaartheid compleetheid impliceert, KAN ik niet eens met de voorwaarden instemmen.

Ik zou alleen in kunnen stemmen als er staat:

-De bijbel is het woord van God
-Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis

Respect hoor je per definitie te hebben voor wat dan ook. De apostolische geloofsbelijdenis is voluit bijbels, en als ik de ontstaansgeschiedenis van de bijbel volg, lijkt die me zeker niet onfeilbaar.

Ik heb me altijd thuis gevoeld (al postte ik niet zoveel), maar dat thuis wordt me nu ontnomen...

Op zich zit ik ongeveer op dezelfde lijn als jij... zie het toelatingsbeleid gewoon iets ruimer, doe ik ook (of mods, anders moeten jullie me er maar weer uitknikkeren )

BTW, Serenity, ze zéggen toch ook dat je die 3 formulieren niet hoeft te onderschrijven en respect tonen moet je voor alles, dus eigenlijk kunnen die geschrapt worden uit de voorwaarden

[Shito]

Als je als forumleider dat niet wilt, en slechts je eigen mening tolereren zou, kun je net zo goed een website maken met jouw standpunten erop. Juist andere meningen, suggesties, voorstellen zijn wat een forum nut geeft.

Volgens mij heb je de intentie en de gevolgen van de maatregel niet begrepen of je chargeert bewust. Volgens mij is al meerdere malen aangegeven dat je het helemaal niet eens behoeft te zijn met het Refowereldje als je in de betreffende forums wilt meedoen. Er is m.i. nog voldoende verschil van mening mogelijk. Wat volgens mij het grote probleem is (was) is het feit dat sommige mensen discussies nogal verziekten door de uitgangspunten die aan een bepaalde vraag ten grondslag liggen ter discussie te stellen. Nou is daar op zich niks mis mee, maar voor alles is er een tijd en een plaats. Vergelijk het met een forum voor hondenliefhebbers waarop een discussie gevoerd wordt over de vraag welke soort leuker is: de Duitse of de Mechelse herder. Wat heeft het voor zin als je in zo'n discussie keer op keer gaat vertellen dat honden uberhaupt stomme beesten zijn? Draagt dat bij aan een leuk gesprek? Nee toch? Je kunt dan beter een discussie starten met de vraag "Wat is er nou zo leuk aan een hond?" want dat is de vraag die je aan de orde wilt stellen; in de verschillen tussen een Duitse en een Mechelse herder ben je immers helemaal niet geinteresseerd?

Daarbij komt volgens mij dat niet alleen veel discussie 'verstoord' werden maar dat ook de hoeveelheid "Waarom-is-een-hond-eigenlijk-leuk-discussies" nogal uit de hand liep. Is het vreemd dat de beheerder van zo'n site dan een speciale plek inruimt voor dat soort vragen?

Dat gezegd hebbend kan ik me wel vinden in je vraag of 4:1 dan wel de juiste verhouding is. Misschien is een driedeling ook wel beter dan de huidige 2-deling. Je zou een 'algemeen religieus' deel kunnen hebben, een 'algemeen christelijke' deel en een specifiek reformatorisch deel. De doelgroep kan dan nog steeds de reformatorische jongere zijn (in gesprek met resp. niet-christenen, andersdenkende christenen en de eigen club) en tegelijkertijd kan die reformatorische jongere dan zelf zeg maar de mate van bescherming kiezen. Terwijl ik dit typ vraag ik me trouwens af of een specifiek reformatorisch deel wel zo wenselijk zou zijn. Persoonlijk vind ik eigenlijk van niet omdat ik graag zie dat mensen over de muren heenkijken, maar gedacht vanuit de doelgroep zou het zeker een legitieme keuze zijn. In ieder geval een keuze die de minder reformatorische christen wat meer de ruimte zou geven.

Klaas
(die misschien wel dichter bij shinto dan bij de reformatorische christenen staat en die zeker niet op een of andere manier aan Refoweb verbonden is ;-))

:) lol, ik denk dat ik wel duidelijk heb gemaakt dat ik de maatregel op zich begrijp, respecteer en zelfs waardeer. Ik denk dat we op dat gebied vrij dicht bij elkaar zitten qua standpunt.

De vraag is hoe men het invult, en juist dat is mijn gevoel: dat in plaats van het vermijden van nutteloze offtopic discussies, het vooral leidt tot het isoleren van een refo wereldje. Laten we wel wezen: offtopic discussies, of half offtopic discussies, zijn erg vervelend als je net een topic hebt opgezet of nog geen antwoord hebt. Zinloze respectloosheid ook. Maar die twee waren naar mijn weten al verboden.
Ik vind het goed dat bijvoorbeeld "bijbel" gesloten is, zodat je inhoudelijke bijbelvragen kunt stellen zonder de vraag terug te krijgen of de bijbel klopt. Maar met religie, om maar een ander te noemen... wat houd je dan over?

[Raido]

-De bijbel dient erkend te worden als onfeilbaar woord van God.

-Respect voor de reformatorische belijdenis.

-Instemming met de apostolische geloofsbelijdenis.

Kan ik alle drie onderschrijven... *mod ik wil zo graag weer reageren*

[Serenity]

t is bijna communistisch
je mag niet meer naar de film gaan als je geen lid bent van de communistische partij.
Maar goed, als je het niet 100% hoeft te onderschrijven maar wel accepteren, waarom is die eis er dan?

[Raido]

t is bijna communistisch
je mag niet meer naar de film gaan als je geen lid bent van de communistische partij.
Maar goed, als je het niet 100% hoeft te onderschrijven maar wel accepteren, waarom is die eis er dan?

Niet zo slim, iedereen is zo blij, jij kunt reageren en het lijkt of iedereen refo is

[Serenity]

aren't we all?

[Raido]

aren't we all?