Oudvaders

[Aragorn]

Wat is er mis met filosoische diepzinnigheid?
Het is best goed om geloof ook eens vanuit een filosofisch oogpunt te bekijken, brengt je weer even met je voetjes op de grond.

Nee juist niet. Geloof moet niet befilosofeerd worden, maar bevestigd vanuit de Schrift. Er is geen bevestiging van geloof buiten de Schrift en buiten de Heilige Geest. Geloof kan niet beredeneerd worden. Als je van mening bent dat je door een filosofische beschouwing van je geloof met je voetjes op de grond komt, wordt het tijd dat je je geloof eens aan een andere toetssteen spiegelt.
Wat voor authoriteit heeft de filosofie? Waar haalt ze haar kennis vandaan?

Toch zie ik niet zo heel veel verschil tussen een Calvijn of een Augustinus en andere filosofen hoor.. ze gaan praktisch op dezelfde manier te werk en zijn hevig geinspireerd door Plato (zoals het grootste gedeelte van het westerse denken). Het enige verschil met 'gewone' filosofen is dat ze bij voorbaat uitgaan van de bijbel en de christelijke God.

[jas]

Wat is er mis met filosoische diepzinnigheid?
Het is best goed om geloof ook eens vanuit een filosofisch oogpunt te bekijken, brengt je weer even met je voetjes op de grond.

Nee juist niet. Geloof moet niet befilosofeerd worden, maar bevestigd vanuit de Schrift. Er is geen bevestiging van geloof buiten de Schrift en buiten de Heilige Geest. Geloof kan niet beredeneerd worden. Als je van mening bent dat je door een filosofische beschouwing van je geloof met je voetjes op de grond komt, wordt het tijd dat je je geloof eens aan een andere toetssteen spiegelt.
Wat voor authoriteit heeft de filosofie? Waar haalt ze haar kennis vandaan?

Toch zie ik niet zo heel veel verschil tussen een Calvijn of een Augustinus en andere filosofen hoor.. ze gaan praktisch op dezelfde manier te werk en zijn hevig geinspireerd door Plato (zoals het grootste gedeelte van het westerse denken). Het enige verschil met 'gewone' filosofen is dat ze bij voorbaat uitgaan van de bijbel en de christelijke God.

Maar dat is wel een heel wezenlijk verschil.

[elbert]

Men heeft gepoogd om het platonische/arestoteliaanse gedachtegoed te kerstenen (zie mijn opmerking in een ander topic), maar je kunt terecht wel de vraag stellen of dat altijd wel even goed gelukt is.

Vooral in de tijd van de vroege kerk was het platonische/arestoteliaanse gedachtegoed de overheersende denktrant in de toenmalig bekende wereld. De eerste christenen kwamen ook uit die wereld en in de discussies met het heidendom sloot men bij de hedendaagse filosofen aan. Men boog a.h.w. de heidense filosofie in christelijke zin om. Paulus is hiermee al begonnen (zie zijn preek op de Areopagus, waarin hij de Griekse dichter Aratus aanhaalt (Hand. 17:28 )).

In de Middeleeuwen zie je een overaccentuering van de filosofie van Aristoteles in de toenmalige theologie, zodanig zelfs dat men hem als een halve christen ging beschouwen. Luther (en Calvijn) heeft wat dat betreft het nodige afbrekende werk moeten doen en heeft Aristoteles weer van z'n voetstuk gehaald, door de Bijbel weer de eerste plaats te geven.

Wat dat betreft is er in de theologie altijd een strijd geweest tussen de filosofie van de dag en de notie dat de Bijbel altijd het laatste woord dient te hebben.

[Maja de Bij]

Men heeft gepoogd om het platonische/arestoteliaanse gedachtegoed te kerstenen (zie mijn opmerking in een ander topic), maar je kunt terecht wel de vraag stellen of dat altijd wel even goed gelukt is.

Dat is waar, maar de kerk zal altijd de confrontatie met een heersend heidens klimaat aan moeten gaan. Hoe de oude kerk gestreden heeft met de Griekse filosofie kan ons nog leren hoe wij hedentendage met het moderne heidendom om moeten gaan. Ik moet bijvoorbeeld denken aan het boekje van dr. Aalders, Antwoord op de Godsverduistering, waarin hij heel scherp de overenekomsten van toen en nu tekent. Het maakt me wel bescheiden in de kritiek op de toen nog jonge kerk.

Luther (en Calvijn) heeft wat dat betreft het nodige afbrekende werk moeten doen en heeft Aristoteles weer van z'n voetstuk gehaald, door de Bijbel weer de eerste plaats te geven.

Nou, was het niet Calvijn die van de griekse wijsgeren ergens schrijft dat ze niet ver van de bijbelse waarheid afstonden?

[Boekenlezer]

Luther (en Calvijn) heeft wat dat betreft het nodige afbrekende werk moeten doen en heeft Aristoteles weer van z'n voetstuk gehaald, door de Bijbel weer de eerste plaats te geven.

Nou, was het niet Calvijn die van de griekse wijsgeren ergens schrijft dat ze niet ver van de bijbelse waarheid afstonden?

Dat denk ik niet. Ik herinner mij eerder zoiets van Augustinus.
Van Calvijn herinner ik mij dat hij juist heel wantrouwig stond tegenover iemand anders die ook pro-reformatie was, maar die nogal sterk onder invloed van Plato stond in zijn visie.
(Beetje vaag allemaal, maar zo gaat dat met zaken die je lange tijd geleden gelezen hebt.)

[elbert]

Luther (en Calvijn) heeft wat dat betreft het nodige afbrekende werk moeten doen en heeft Aristoteles weer van z'n voetstuk gehaald, door de Bijbel weer de eerste plaats te geven.

Nou, was het niet Calvijn die van de griekse wijsgeren ergens schrijft dat ze niet ver van de bijbelse waarheid afstonden?

Volgens mij heb je daar gelijk in (ik heb ook ooit zoiets gelezen), maar in zijn optiek is "niet ver van de bijbelse waarheid" natuurlijk niet hetzelfde als in overeenstemming met de bijbelse waarheid, waar het hem om ging.
Nu is het natuurlijk niet zo dat die heidense filosofen allemaal onzin verkondigden. Er zitten heel goede bruikbare gedachten tussen en daar refereert Calvijn denk ik ook aan. Maar dat is nog wat anders dan de leer van de godzaligheid (om het maar eens ouderwets te zeggen).
Overigens was Luther radicaler in zijn afwijzing van bijv. Aristoteles dan Calvijn.

[M@rije]

hijwel schreef:

vindt het niet echt toegankelijk.. en dat stuk van brakel sprak mij niet echt aan.. (topic).. ik vindt het goed dat mensen het lezen hoor, maar ik voel me lekker bij litaratuur van deze tijd.


Omdat de godzaligheid die er in ligt blijkbaar aan je voorbij gaat

Sorry dat ik nog even op deze oude post terugkom, maar ik vind het wel een heel bizarre uitspraak. Persoonlijk vind ik t zeer onchr. om te zeggen dat iemand die in de oudevaders niet vind wat jij er in vind, aan de godzaligheid voorbijgaat.
Ga je zelf niet compleet voorbij aan de rijkdom van geloof die veel mensen ook in deze tijd hebben? Waarover zij ook nog eens ontzettend mooi blijken kunnen te schrijven?

[jas]

hijwel schreef:

vindt het niet echt toegankelijk.. en dat stuk van brakel sprak mij niet echt aan.. (topic).. ik vindt het goed dat mensen het lezen hoor, maar ik voel me lekker bij litaratuur van deze tijd.


Omdat de godzaligheid die er in ligt blijkbaar aan je voorbij gaat

Sorry dat ik nog even op deze oude post terugkom, maar ik vind het wel een heel bizarre uitspraak. Persoonlijk vind ik t zeer onchr. om te zeggen dat iemand die in de oudevaders niet vind wat jij er in vind, aan de godzaligheid voorbijgaat.
Ga je zelf niet compleet voorbij aan de rijkdom van geloof die veel mensen ook in deze tijd hebben? Waarover zij ook nog eens ontzettend mooi blijken kunnen te schrijven?

Nee hoor, dat is wat ik constateer. Het gaat toch ook aan hem voorbij of niet dan? Dus waarom is het onchristelijk als ik dat vaststel? Ik denk; als de godzaligheid ervan niet aan hem voorbijging, zou hij het wel lezen toch?
Ja aan mij gaat de godzaligheid van veel van hedendaagse schrijvers voorbij. Dat geef ik graag toe.

[Aragorn]

Wat is er mis met filosoische diepzinnigheid?
Het is best goed om geloof ook eens vanuit een filosofisch oogpunt te bekijken, brengt je weer even met je voetjes op de grond.

Nee juist niet. Geloof moet niet befilosofeerd worden, maar bevestigd vanuit de Schrift. Er is geen bevestiging van geloof buiten de Schrift en buiten de Heilige Geest. Geloof kan niet beredeneerd worden. Als je van mening bent dat je door een filosofische beschouwing van je geloof met je voetjes op de grond komt, wordt het tijd dat je je geloof eens aan een andere toetssteen spiegelt.
Wat voor authoriteit heeft de filosofie? Waar haalt ze haar kennis vandaan?

Toch zie ik niet zo heel veel verschil tussen een Calvijn of een Augustinus en andere filosofen hoor.. ze gaan praktisch op dezelfde manier te werk en zijn hevig geinspireerd door Plato (zoals het grootste gedeelte van het westerse denken). Het enige verschil met 'gewone' filosofen is dat ze bij voorbaat uitgaan van de bijbel en de christelijke God.

Maar dat is wel een heel wezenlijk verschil.

Nou, het is in zoverre geen verschil dat beiden door middel van rationele redeneringen en uitgebreide metafysische systemen een wereldbeeld formuleren. En daardoor heeft reguliere filosofie tot op zekere hoogte dezelfde autoriteit als theologie (theologie is dus iets anders dan de bijbel).
Geloof kan misschien niet beredeneerd worden; zonder redeneringen zou de Institutie een stuk dunner zijn geweest of misschien wel niet bestaan hebben.

[jas]

Wat is er mis met filosoische diepzinnigheid?
Het is best goed om geloof ook eens vanuit een filosofisch oogpunt te bekijken, brengt je weer even met je voetjes op de grond.

Nee juist niet. Geloof moet niet befilosofeerd worden, maar bevestigd vanuit de Schrift. Er is geen bevestiging van geloof buiten de Schrift en buiten de Heilige Geest. Geloof kan niet beredeneerd worden. Als je van mening bent dat je door een filosofische beschouwing van je geloof met je voetjes op de grond komt, wordt het tijd dat je je geloof eens aan een andere toetssteen spiegelt.
Wat voor authoriteit heeft de filosofie? Waar haalt ze haar kennis vandaan?

Toch zie ik niet zo heel veel verschil tussen een Calvijn of een Augustinus en andere filosofen hoor.. ze gaan praktisch op dezelfde manier te werk en zijn hevig geinspireerd door Plato (zoals het grootste gedeelte van het westerse denken). Het enige verschil met 'gewone' filosofen is dat ze bij voorbaat uitgaan van de bijbel en de christelijke God.

Maar dat is wel een heel wezenlijk verschil.

Nou, het is in zoverre geen verschil dat beiden door middel van rationele redeneringen en uitgebreide metafysische systemen een wereldbeeld formuleren. En daardoor heeft reguliere filosofie tot op zekere hoogte dezelfde autoriteit als theologie (theologie is dus iets anders dan de bijbel).
Geloof kan misschien niet beredeneerd worden; zonder redeneringen zou de Institutie een stuk dunner zijn geweest of misschien wel niet bestaan hebben.

Ik heb niet de institutie nodig om te geloven. Maar als ik als redelijk denken mens tot geloof kom zal ik wel de Schrift nodig hebben om in dat geloof te groeien. Ik zal dan niet mijn geloof door de filosofen bevestigd willen zien worden, maar door de Geest Gods.

[jas]

Nu een stukje uit een andere oudvader, want daar gaat dit topic tenslotte over nietwaar

Dit keer een citaat uit een preek over Spr. 2:10,11, getiteld Der Wysen Bedagtsaamheyd van Dionisius Bouman. (1740)
De tekst: "Als de wysheyd in u herte sal gekomen zyn, ende de wetenschap voor uwe ziel zal lieflyk zyn: soo sal de bedagtsaamheyd over u de wagt houden, de verstandigheyd sal u behoeden."

Zyn alle menschen natuurlijk in 't verstand verduysterd, en in de wil van God afkeerig, haar vervoeren ook de verdorven hertstogten tot alle ongeregeltheyd, en een geheele dienstbaarheyd er sonden: maar als God door sijn Geest, syn Wet in haar verstand en herte schryft, dat is, haar verstand geestelijk verligt, en haar wil tot gehoorsaamheyd buygt; soo onderwerpen haar ook de hertstogten aan het verligt verstand en de heylige wil, om haar voor sondigen te bewaren en om dienstbaar te zijn ter geregtigheyd tot heyligmakinge;
Dit leert Paulus als hy segt/ Wij waren eertyds onwys, ongehoorsaam, dwalende in menigerleye begeerlykheden en wellusten dienende, in boosheyd en nydigheyd levende, hatelyk zynde, malkanderen hatende.

Siet soo is den onbekeerden staat van een natuurlijk mensch, die de dingen des Geests Gods niet begrijpen kan, om dat hy vervreemt is van het leven Gods. Maar, segt hy, wanneer de goedertierenheyd Gods onses Zaligmakers en syne liefde tot de menschen verscheenen is, heeft hy ons zalig gemaakt na syne barmhertigheyd door het bad der wedergeboorte, en de vernieuwinge des Heyligen Geests; daar siet men den staat en de werksaamheyd van een geestelijk mensch die alle dingen onderscheyd. Tit. 3:3-5. En dit kan van die beyde niet anders zijn; want gemerkt dat het verstand in de onbekeerde is verduysterd, dat het geduurig valsche denkbeelden vormt, soo is het soo wel onbequaam als de wil om de driften te beteugelen en ten goede te bestieren".

Alleen jammer dat ik het hier niet in het oude lettertype kan weergeven.

[Raido]

[jas]

Dat is het bijna. Hoe doe je dat hier?

[Raido]

Jou post gepakt van refoweb, geplakt in photoshop, lettertype erover heen, transparante GIF gemaakt en op internet gezet

In de dikke boeken zijn de letters donkerder, en dichter op elkaar... ja ik kan het goed lezen heb een boek thuis liggen, ongeveer 10 cm een schrift tegen uyenbogeard ofzo...

[jas]

Jou post gepakt van refoweb, geplakt in photoshop, lettertype erover heen, transparante GIF gemaakt en op internet gezet

In de dikke boeken zijn de letters donkerder, en dichter op elkaar... ja ik kan het goed lezen heb een boek thuis liggen, ongeveer 10 cm een schrift tegen uyenbogeard ofzo...

Leuk van je dat je dat deed. Ja zo ziet het er ongeveer uit. Alleen wordt de s als een f geschreven.
Hoe zet je zoiets op internet?