De doodstraf in het nieuwe verbond.

[gurl]

Ik spreek even vanuit een neutraal standpunt: het werd volgens mij vroeger ook al gedaan (denk aan het kruis waar Jezus aan hing, eigenlijk moest daar Barabbas hangen). Ik zou niet inzien waarom het dan ineens afgeschaft is die doodstraf.

Er werder vroeger wel meer dingen gedaan die we nu niet meer doen en andersom...things change...

Ja, maar denk je ooit dat je het voor elkaar krijgt om die mensen levenslang te geven? Ze zijn dan toch zo weer vrij en volgens mij geeft het ook een grotere voldoening als men de dader straft (voor het slachtoffer dan). Maar ik ben er iig niet voor om zomaar meteen iemand de doodstraft te geven, ik wil dan wel 100% bewijs, en het moet een zeer zwaar delict zijn geweest.

Natuurlijk is het mogelijk om iemand levenslang weg te zetten...zie niet echt het probleem ofzo. Misschien gefet de doodstraf wel grotere voldoening maar daar mag een rechter zich niet door laten leiden natuurlijk...En 100% bewijs heb je bijna nooit...of iemand moet op heterdaad betrapt worden als het ff kan door meerdere getuigen...hoe vaak komt dat voor?

Denk je niet dat dat afschrikt, zo'n doodstraf? Volgens mij ligt dat psychisch nog verder hoor!

Het is nooit bewezend dat de doodstraf afschrikwekkend werkt. Landen met de doodstraf hebben ook geen lagere misdaadcijfers als landen die wle de doodstraf hebben...dat gaat dus niet op.

[Rene Z]

1 ding weet je zeker als je de doodstraf toepast, hij of zij doet het nooit meer.

[gurl]

1 ding weet je zeker als je de doodstraf toepast, hij of zij doet het nooit meer.

Maar je kan iemand niet straffen voor iets wat hij/zij nog niet heeft gedaan...

[Rene Z]

Dat is waar maar met de huidige technieken (dna ed) kun je wel veel zekerheid krijgen. En in geval van 100% zekerheid vind ik de doodstraf geoorloofd, immers de overheid draagt het zwaard.

[gurl]

Dat is waar maar met de huidige technieken (dna ed) kun je wel veel zekerheid krijgen. En in geval van 100% zekerheid vind ik de doodstraf geoorloofd, immers de overheid draagt het zwaard.

Je kunt zelfs met de huidige technieken niet weten wat iemand nog gaat doen en daar ging het om...
Je kan niet zeggen we geven iemand de doodstraf want anders doet hij het weer...je kan iemand niet veroordelen voor iets wat hij nog niet gedaan heeft.

[Marnix]

Dat jij het niet leest wil nog niet zeggen dat het er niet staat... De Bijbel is toch niet inconsequente? Waar staat dan dat de doodstraf is afgeschaft in het NT? dat moet er dan wel staat ergens lijkt me.

Ik lees dat Jezus de doodstraf kreeg in plaats van ons.

Yael als we niet inconsequent moeten zijn... lees dan even waar in het oude testament allemaal de doodstraf op stond..... Vind je dat we dat allemaal weer precies zo moeten overnemen in deze tijd?

Ik had het niet over onze inconsequente maar over vermeende inconsequentie in de Bijbel. Het uitspelen van het OT tegenover het NT.
de God van het OT is Dezelfde als de God van het NT hoor. ja en God had in het OT op veel dingen de doodstraf staan. en van mij hoeven we dat niet over te hevelen naar onze tijd en dat allemaal weer opnieuw te gaan invoeren. Maar als duidelijk in het NT staat dat de doodstraf is afgeschaft dan hoor ik dat graag.

Hehe. Dat staat er niet duidelijk. Maar dat zegt ook nog niks God is dezelfde, maar dat wil niet zeggen dat alle wetten nog precies hetzelfde zijn Er zijn meer wetten uit het OT die tegenwoordig niet meer hetzelfde zijn cq. niet meer zodanig worden nageleefd zonder dat dit letterlijk in de bijbel staat. Denk alleen al aan het 4e gebod van de wet.

Om toch weer even terug te komen op het verhaal van de overspelige vrouw, ik heb er nog een vraagje over: Waarom antwoordde Jezus niet gewoon: Inderdaad, God heeft op overspel de doodstraf als straf gezet, stenig haar dus maar.

[jas]

Dat jij het niet leest wil nog niet zeggen dat het er niet staat... De Bijbel is toch niet inconsequente? Waar staat dan dat de doodstraf is afgeschaft in het NT? dat moet er dan wel staat ergens lijkt me.

Ik lees dat Jezus de doodstraf kreeg in plaats van ons.

Yael als we niet inconsequent moeten zijn... lees dan even waar in het oude testament allemaal de doodstraf op stond..... Vind je dat we dat allemaal weer precies zo moeten overnemen in deze tijd?

Ik had het niet over onze inconsequente maar over vermeende inconsequentie in de Bijbel. Het uitspelen van het OT tegenover het NT.
de God van het OT is Dezelfde als de God van het NT hoor. ja en God had in het OT op veel dingen de doodstraf staan. en van mij hoeven we dat niet over te hevelen naar onze tijd en dat allemaal weer opnieuw te gaan invoeren. Maar als duidelijk in het NT staat dat de doodstraf is afgeschaft dan hoor ik dat graag.

Hehe. Dat staat er niet duidelijk. Maar dat zegt ook nog niks God is dezelfde, maar dat wil niet zeggen dat alle wetten nog precies hetzelfde zijn Er zijn meer wetten uit het OT die tegenwoordig niet meer hetzelfde zijn cq. niet meer zodanig worden nageleefd zonder dat dit letterlijk in de bijbel staat. Denk alleen al aan het 4e gebod van de wet.

Om toch weer even terug te komen op het verhaal van de overspelige vrouw, ik heb er nog een vraagje over: Waarom antwoordde Jezus niet gewoon: Inderdaad, God heeft op overspel de doodstraf als straf gezet, stenig haar dus maar.

Omdat Jezus de hypocrisie van de mensen aan de kaak wilde stellen.

[Nathanael]

Moeten we hier geen onderscheid maken tussen de taak van de door God gegeven overheid (zie Rom. 13 en het gegeven dat er gewoon zoiets als gezag is, zelfs zonder overheid) en onze eigen taak.

Er staat:

Genesis 9: 6 Wie des mensen bloed vergiet, zijn bloed zal door den mens vergoten worden; want God heeft den mens naar Zijn beeld gemaakt.

(geen makkelijke tekst) Dit staat in het verband met het Noachistisch verbond en is de bodem voor de doodstrafwetten in het OT. Is deze regel ooit her-roepen? De taak van de overheid blijf mijns inziens dezelfde.

Toen de overspelige vrouw bij Jezus werd gebracht waren die beschuldigers heel scheinheilig bezig: want als betrapt was, hadden ze ook de man moeten brengen. Bovendien was Jezus geen rechter van een aards koninkrijk, maar Hij geeft een antwoord dat Hij alleen kan geven: Hij was zonder zonde, en gooide geen steen.... Hij vergaf, terwijl Hij, Schepper van hemel en aarde het recht had om recht te doen. Volgens de wet van Mozes die op dat moment gold, moest zij sterven, maar alleen Jezus kan dat over-rulen. Hij vergeeft en betaalt zelf...

Waarvoor wordt er gestraft? Om recht te doen. Het recht heeft drie doelen, volgens rechtsfilosofen: Wraak/vergelding, verkoming van herhaling en afschrikking. De doodstraf als straf op moord (en soms verkrachting) is in overeenstemming met alle drie deze doelen. Maar niet ik kan een doodstraf opleggen, dat kan God alleen en Hij heeft 'het principe van overheden' geschapen om dit recht uit te voeren.

Er zijn wel praktische bezwaren aan de doodstraf, omdat het voorkomen van fouten nog belangrijker is dan bij iedere andere straf.

[Yael]

Ik had het niet over onze inconsequente maar over vermeende inconsequentie in de Bijbel. Het uitspelen van het OT tegenover het NT.
de God van het OT is Dezelfde als de God van het NT hoor. ja en God had in het OT op veel dingen de doodstraf staan. en van mij hoeven we dat niet over te hevelen naar onze tijd en dat allemaal weer opnieuw te gaan invoeren. Maar als duidelijk in het NT staat dat de doodstraf is afgeschaft dan hoor ik dat graag.

Hehe. Dat staat er niet duidelijk. Maar dat zegt ook nog niks God is dezelfde, maar dat wil niet zeggen dat alle wetten nog precies hetzelfde zijn Er zijn meer wetten uit het OT die tegenwoordig niet meer hetzelfde zijn cq. niet meer zodanig worden nageleefd zonder dat dit letterlijk in de bijbel staat. Denk alleen al aan het 4e gebod van de wet.

Om toch weer even terug te komen op het verhaal van de overspelige vrouw, ik heb er nog een vraagje over: Waarom antwoordde Jezus niet gewoon: Inderdaad, God heeft op overspel de doodstraf als straf gezet, stenig haar dus maar.

Tja het is jammer dat het 4e gebod niet meer wordt nageleefd... maar dat is een andere discussie, want mi. heeft God dat gebod niet veranderd.

Jezus antwoorde dat omdat Hij liet zien dat er ook vergeving is op het doen van zonde. Zo heeft Jezus wel meer dingen in een ander licht gezet.

[Mariamagdalena]

Ik vind van niet... Dat heeft niet alleen met het OT te maken maar ook met het verschil in cultuur... ik zou zeggen, sluit mensen levenslang op.... maar geef ze niet de doodstraf.... Daarmee krijgen ze meer tijd om Christus alsnog te leren kennen...

Ik sluit me geheel bij Marnix aan.
Marnix is een ware Christen.
Gij zult niet doden, ook niet in het nieuwe verbond.
En de overheid mag ook niet doden. Want de overheid is niet heilig.
Het ligt er ook geheel aan wat voor overheid je hebt.
De overheid onder leiding Idi Amin was erg snel met de doodstraf.
En de overheid onder Pol Pot vond ik ook niet echt fris.
Sommige mensen doen net of bestuurders van een land heilig zijn en voor God mogen spelen, dus levens mogen nemen en geven.
Wie weet wat er nog gaat komen aan overheid in de toekomst?

[elbert]

Ik vind van niet... Dat heeft niet alleen met het OT te maken maar ook met het verschil in cultuur... ik zou zeggen, sluit mensen levenslang op.... maar geef ze niet de doodstraf.... Daarmee krijgen ze meer tijd om Christus alsnog te leren kennen...

Ik sluit me geheel bij Marnix aan.
Marnix is een ware Christen.
Gij zult niet doden, ook niet in het nieuwe verbond.

Als wat je hier stelt klopt, dan waren de doodstraffen die God instelde in het Oude Testament illegaal en als dat zo is, dan moeten we de Bijbel herschrijven. Maar God gaat niet tegen Zichzelf in en dus klopt wat je hier stelt niet.

Er staat in de 10 geboden: "gij zult niet doodslaan", wat eerder moorden dan doden betekent. Dus we mogen niet wederrechtelijk doden. Het hebreeuws in Ex. 20:13 (ratsach) duidt daar ook op: het is doden zonder daar wettelijke toestemming voor te hebben.
De doodstraf (mits naar Bijbelse maatstaven door een overheid opgelegd) valt dus niet onder dit gebod.

[Mariamagdalena]

Dus doodslaan mag niet, en een electrische stoel mag wel, want er staat niet:Gij zult niemand de electrische stoel geven.

blablablabla

Zo kun je aan iedere bijbeltekst wel een draai geven.

Eert uw vader en uw moeder.
Dan kun je ook zeggen: ja, dat geldt alleen vor je biologische moeder, en niet als je van baby af aan geadopteerd bent, of als je vader niet je biologische vader is, blablabla.

Zo geven veel Moslims ook een draai aan een koraantekst om zogenaamd te stellen dat de hoofddoek verplicht is.


Ik kan mij er zo kwaad om maken dat mensen zich "Christen" noemen en wel voor de doodstraf zijn, vaak zijn diezelfde mensen wel tegen abortus en euthenasie, maar voor de doodstraf.
Nou, dan heb je Jezus' boodschap toch niet goed begrepen, sorry hoor!

[elbert]

Sorry, maar niks blablabla en niks draai geven aan bijbelteksten.

Als in Exodus 20 wordt gezegd: "gij zult niet doodslaan" en in Exodus 21 het volgende wordt gezegd:

12 Wie iemand slaat, dat hij sterft, die zal zekerlijk gedood worden.
13 Doch die hem niet nagesteld heeft, maar God heeft hem zijn hand doen ontmoeten, zo zal Ik u een plaats bestellen, waar hij henen vliede.
14 Maar indien iemand tegen zijn naaste moedwillig gehandeld heeft, om hem met list te doden, zo zult gij denzelven van voor Mijn altaar nemen, dat hij sterve.
15 Zo wie zijn vader of zijn moeder slaat, die zal zekerlijk gedood worden.
16 Verder, zo wie een mens steelt, hetzij dat hij dien verkocht heeft, of dat hij in zijn hand gevonden wordt, die zal zekerlijk gedood worden.
17 Wie ook zijn vader of zijn moeder vloekt, die zal zekerlijk gedood worden.

dan acht ik dat niet in tegenspraak met elkaar.

God zegt toch niet in het ene hoofdstuk het ene en in het andere iets dat daarmee in volstrekte tegenspraak is?
Hoe leg je Ex. 21 dan uit?

En wat de boodschap van Jezus betreft, waar staat dan dat Hij de doodstraf afwees? Dat doet Hij nergens, want Hij hield Zich aan de thora.

Ik ben bang dat je de doodstraf om emotionele redenen afwijst, maar niet om Bijbelse redenen.

Overigens ben ik van mening dat de overheid ervoor kan kiezen om al dan niet de doodstraf te hanteren in haar strafmaat. Maar principieel gezien heeft de overheid wel het recht om de doodstraf toe te passen. En als ze daarvoor kiest, dan moet dat mijns inziens met de grootste terughoudendheid gebeuren en moet het bewijsmateriaal bijzonder overtuigend zijn. Zoiets als dat in de Israelische rechtspraak wordt toegepast: alleen voor oorlogsmisdadigers, zoals Eichmann.

[Klaas]

En als ze daarvoor kiest, dan moet dat mijns inziens met de grootste terughoudendheid gebeuren en moet het bewijsmateriaal bijzonder overtuigend zijn.

Naar het schijnt is dat ook de manier waarop de OT wetten in de praktijk werden toegepast. De doodstraf werd alleen voltrokken als de schuld echt vast stond. Een doodsvonnis werd dus nooit uitgesproken op basis van 'circumstantial evidence'.

Klaas

[elbert]

En als ze daarvoor kiest, dan moet dat mijns inziens met de grootste terughoudendheid gebeuren en moet het bewijsmateriaal bijzonder overtuigend zijn.

Naar het schijnt is dat ook de manier waarop de OT wetten in de praktijk werden toegepast. De doodstraf werd alleen voltrokken als de schuld echt vast stond. Een doodstraf werd dus nooit uitgesproken op basis van 'circumstantial evidence'.

Klaas

Klopt. Volgens de joodse gebruiken moesten de getuigenissen in alles overeenkomen voordat tot een doodvonnis kon worden overgegaan. Uit de rabbijnse literatuur is een geval bekend waarin alle getuigen een geval van overspel bevestigden (waarop de doodstraf stond), maar men kon het niet eens worden over de boom waaronder de beide aangeklaagden hun daad hadden begaan. Vanwege deze onduidelijkheid in het getuigenis werden de overspeligen vrijgesproken.