Zelfbevrediging, wel of niet?

[Race406]

Het aparte is ook dat het religieuze - een woord wat voor mij trouwens een wat beladen klank heeft - blijkbaar een contrast vormt met het seksuele.
Als religieuze mens ben je vooral braaf, übernetjes en vreselijk fatsoenlijk, zo lijkt het idee te heersen. (Ofwel: wat zijn we onszelf weer heerlijk aan het opkloppen buiten Christus om! We zijn niks anders dan de hindoes, islamieten, etc.) En in dat beeld past het seksuele dan niet. Maar is dat in feite niet meer platoons dan christelijk? (Ik denk even dieper door, zoals je merkt.)
God is n.b. zelf de schepper van de seksualiteit, en dus ook de God van de seksualiteit!
De goddeloze wereld als bezetter van de seksualiteit, die daar losbandigheid van maakt, en daarmee de seksualiteit corrumpeert, ridiculiseert, etc. (Ook ongetwijfeld niet iedereen. Ook hierin moet je niet generaliseren!) Da's in feite vreemd volk op vreemd gebied!
Tsjonge, waar enig gebruik van de hersens zoal niet toe leidt!

Oh ja, en je krijgt er ziektes van en het is vies...

Ja, zoals het in de porno toegaat zeker!
Net zoals de promiscue praktijk die veel mensen erop na houden.
Maar er bestaat nog wel wat meer tussen helemaal niks doen op dat gebied, en het net genoemde.

"Dominee, u heeft het over porno en al dat soort viezigheid! Maar kunt u nu ook gewoon eens iets zeggen over de gewone seksualiteit? Of bent u daar te 'dirty minded' voor?"
"Wat zeg je me nou?! Wel-g... "
(Heerlijk, dat fantaseren!)

Onze vorige dominee was wel heel open over deze zaken. In de preek noemde hij de dingen gewoon bij de naam. Hij zei eens dat de jeugd met de ouders maar eens moesten gaan praten over zelfbevrediging... De jeugd zat wat te gniffelen, maar veeeeeeele ouderen zaten met een hoofd dat roder dan rood was...

[Machiavelli]

http://poserorprophet.livejournal.com/116845.html

Een interessant stukje, niet specifiek over masturbatie, maar wel over lust.

[Boekenlezer]

http://poserorprophet.livejournal.com/116845.html

Een interessant stukje, niet specifiek over masturbatie, maar wel over lust.

'k Heb het gelezen. Het is wel de moeite waard. Ik ben het er wel mee eens wat daarin staat.

Het is gewoon onzin om vrouwen puur als lustobjecten te beschouwen. (Wat dat betreft vind ik de omslag van dat genoemde boek ook nergens op slaan. 'k Heb het even opgezocht via Google, en heb het toen bekeken op de website van Amazon.)
Vrouwen zijn in de eerste plaats gezellig. En als je dan verliefd kan worden, is het nog mooier. Pas dan zal op een gegeven moment de seksuele dimensie wellicht interessant worden, maar dan betreft het een persoon, met wie je samen iets hebt. Die persoon dan te misbruiken als een object staat dan ver buiten je gedachten. Dat is mijn kijk erop. ('k Heb het niet genoemd, het kader van het huwelijk, maar dat betekent nog niet dat ik dat dan niet noodzakelijk acht!)

Ik vraag mij ook een beetje af: in hoeverre kun je porno nou onder bevrediging rekenen?
Wat mij betreft is er niet zo veel bevredigends aan. Eerder is het meestal ranzig en misselijk makend.
Het persoonlijke contact met een leuk meisje is veel bevredigender. Ook al komt er helemaal geen seks aan te pas. Maar het stemt tot tevredenheid, dat bedoel ik ermee te zeggen.
Maar in de porno komt het hele fenomeen persoonlijk contact niet voor. Een liefdevolle en warme omhelzing, het is er allemaal niet bij. Welnee, het is alleen maar rauw en onpersoonlijk. Misschien leuk voor echte aso's, maar niet voor mensen zoals ik.

[Boekenlezer]

Ik begrijp nog steeds de omslag van boekenlezer niet, maar je raakt 'm nun wel helemaal!

Omslag? Die standenleer van de GG heb ik altijd al als speculatief ervaren. En met het speculatieve heb ik bar weinig op. Bevindelijkheid kan heel oké zijn, maar ga tussen het subjectieve en het objectieve geen is-gelijk-teken zetten!
Dit is ook een gedachte die ik al heel lang geleden verzonnen heb. Dus je stuit niet echt op wat nieuws bij mij. Het enige verschil is dat ik nu eens de vrijheid neem om die uit te spreken.

[jamillah]

Hoewel ik zelf nogal 'vrijdenkend' ben over dit onderwerp buiten het huwelijk vind ik het binnen het huwelijk toch weer een ander verhaal. Ik bedoel eigenlijk dat mannen eerder op springen staan dan vrouwen en dan naar de vrouw toekomen omdat die drang er nu eenmaal is en als de vrouw er dan even niet echt behoefte aan heeft dat de man er dan maar een slinger aan geeft. Ik zou daar moeite mee hebben omdat ik altijd denk dat een man plaatjes in zn hoofd heeft die niets met liefde voor elkaar te maken hebben. Even aan de mannen gevraagd of dat echt zo is. Is die drang er dan echt, kan je het dan niet ophouden, wat is dat nu? Ik begrijp het niet. Denkt een man dan aan bepaalde dingen, ziet hij dingen waar hij opgewonden van raakt of is het echt het geval van vol is vol en het moet er even uit?

Misschien even wat plat uitgedrukt allemaal maar ik kan het ook even niet anders formuleren...

(even tussen haakjes.. dit gaat niet over mijn priveleven maar ik had het er met mijn man over en die was er stellig van overtuigt dat er soms druk op de ketel komt. Maar goed, hij is getrouwd enzo, ik was benieuwd hoe dat dan met de single mannen zit zegmaar. Als je dan principieel tegen zelfbevredinging bent zakt dat gevoel dan weer af ofzo?)

[rafaell]

Onderzoek wijst overigens uit dat mannen niet meer of minder behoefte aan seks hebben als vrouwen.

[tante-tortel]

Hoewel ik zelf nogal 'vrijdenkend' ben over dit onderwerp buiten het huwelijk vind ik het binnen het huwelijk toch weer een ander verhaal. Ik bedoel eigenlijk dat mannen eerder op springen staan dan vrouwen en dan naar de vrouw toekomen omdat die drang er nu eenmaal is en als de vrouw er dan even niet echt behoefte aan heeft dat de man er dan maar een slinger aan geeft. Ik zou daar moeite mee hebben omdat ik altijd denk dat een man plaatjes in zn hoofd heeft die niets met liefde voor elkaar te maken hebben. Even aan de mannen gevraagd of dat echt zo is. Is die drang er dan echt, kan je het dan niet ophouden, wat is dat nu? Ik begrijp het niet. Denkt een man dan aan bepaalde dingen, ziet hij dingen waar hij opgewonden van raakt of is het echt het geval van vol is vol en het moet er even uit?

Misschien even wat plat uitgedrukt allemaal maar ik kan het ook even niet anders formuleren...

(even tussen haakjes.. dit gaat niet over mijn priveleven maar ik had het er met mijn man over en die was er stellig van overtuigt dat er soms druk op de ketel komt. Maar goed, hij is getrouwd enzo, ik was benieuwd hoe dat dan met de single mannen zit zegmaar. Als je dan principieel tegen zelfbevredinging bent zakt dat gevoel dan weer af ofzo?)

Ja, dat zakt gewoon weer af, net als bij de vrouw.
Maar wat bedoel je eigenlijk met ; maar goed, hij is getrouwd?
Dat hij dan altijd als hij wil kan vrijen met je?

[Laodicea]

Hoewel ik zelf nogal 'vrijdenkend' ben over dit onderwerp buiten het huwelijk vind ik het binnen het huwelijk toch weer een ander verhaal. Ik bedoel eigenlijk dat mannen eerder op springen staan dan vrouwen en dan naar de vrouw toekomen omdat die drang er nu eenmaal is en als de vrouw er dan even niet echt behoefte aan heeft dat de man er dan maar een slinger aan geeft. Ik zou daar moeite mee hebben omdat ik altijd denk dat een man plaatjes in zn hoofd heeft die niets met liefde voor elkaar te maken hebben. Even aan de mannen gevraagd of dat echt zo is. Is die drang er dan echt, kan je het dan niet ophouden, wat is dat nu? Ik begrijp het niet. Denkt een man dan aan bepaalde dingen, ziet hij dingen waar hij opgewonden van raakt of is het echt het geval van vol is vol en het moet er even uit?

Misschien even wat plat uitgedrukt allemaal maar ik kan het ook even niet anders formuleren...

(even tussen haakjes.. dit gaat niet over mijn priveleven maar ik had het er met mijn man over en die was er stellig van overtuigt dat er soms druk op de ketel komt. Maar goed, hij is getrouwd enzo, ik was benieuwd hoe dat dan met de single mannen zit zegmaar. Als je dan principieel tegen zelfbevredinging bent zakt dat gevoel dan weer af ofzo?)

Nou, je denkt in ieder geval wel geregeld dat het zo is, maar inderdaad, het zakt vanzelf wel weer af als je dat wilt. Ik ben niet zo van de maakbaarheid, maar het moet ook niet zo worden voorgesteld dat een man een speelbal is van z'n eigen sexdrang. Wat ook helpt, is iets eten of drinkenwaarmee je de hitsigheid afremt, maar ik weet niet precies wat.

[Laodicea]

Het aparte is ook dat het religieuze - een woord wat voor mij trouwens een wat beladen klank heeft - blijkbaar een contrast vormt met het seksuele.
Als religieuze mens ben je vooral braaf, übernetjes en vreselijk fatsoenlijk, zo lijkt het idee te heersen. (Ofwel: wat zijn we onszelf weer heerlijk aan het opkloppen buiten Christus om! We zijn niks anders dan de hindoes, islamieten, etc.) En in dat beeld past het seksuele dan niet. Maar is dat in feite niet meer platoons dan christelijk? (Ik denk even dieper door, zoals je merkt.)
God is n.b. zelf de schepper van de seksualiteit, en dus ook de God van de seksualiteit!
De goddeloze wereld als bezetter van de seksualiteit, die daar losbandigheid van maakt, en daarmee de seksualiteit corrumpeert, ridiculiseert, etc. (Ook ongetwijfeld niet iedereen. Ook hierin moet je niet generaliseren!) Da's in feite vreemd volk op vreemd gebied!
Tsjonge, waar enig gebruik van de hersens zoal niet toe leidt!

Mee eens. Als je daar te ver in doordraaft, dan ben je bijna gnostisch bezig. Sex is goed, en sex kan je zelfs als heilig benoemen, mits goed gebruikt.
Misschien interessant leesvoer:
Theologie v/h Lichaam

[HansenMirjam]

Tijdens mijn oncologie-specialisatie had ik een les van een gastdocent over seksualiteit. (met name dan natuurlijk over de problemen daarmee als mensen kanker hebben en daarvoor behandeld worden)

Tijdens het eerste algemene praatje stelde hij dat ook tijdens het vrijen met elkaar je eigenlijk voor jezelf bezig was, omdat je zelf klaarkomt, en dat een persoonlijke bezigheid is. Als je tijdens het vrijen steeds aan de ander denkt, of voor de ander bezig bent kom jezelf niet aan je trekken, was zijn stellige overtuiging.

Ik vond er wel wat inzitten...

[Ger(nl)]

Tijdens mijn oncologie-specialisatie had ik een les van een gastdocent over seksualiteit. (met name dan natuurlijk over de problemen daarmee als mensen kanker hebben en daarvoor behandeld worden)

Tijdens het eerste algemene praatje stelde hij dat ook tijdens het vrijen met elkaar je eigenlijk voor jezelf bezig was, omdat je zelf klaarkomt, en dat een persoonlijke bezigheid is. Als je tijdens het vrijen steeds aan de ander denkt, of voor de ander bezig bent kom jezelf niet aan je trekken, was zijn stellige overtuiging.

Ik vond er wel wat inzitten...

Hoe fout is dit zeg!! Vrijen doe je niet om jezelf een plezier te doen. Dat is de meest foute gedachte die op dit gebied die er bestaat!! Zelf ben ik jaren lang slaaf geweest van pornografie en alles wat daar mee te maken heeft. Daar draait inderdaad alles om eigen genot en plezier, maar sinds meer dan een jaar weet ik wat echt SAMEN genieten is! Dit is vele malen anders dan zelf aan je trekken komen!

[Liarose]

Zeg je nou echt: vrijen doe je niet om jezelf een plezier te doen?
Natuurlijk wel! Oók wel.

[Ger(nl)]

Zeg je nou echt: vrijen doe je niet om jezelf een plezier te doen?
Natuurlijk wel! Oók wel.

Natuurlijk heb je er zelf ook veel plezier in Alleen het op je eigen plezier gericht zijn is de grootste leugen die er is! Als je er op gericht bent SAMEN pliezier te hebben is dit vele malen intenser dan egoïstisch bezig te zijn!

[rafaell]

Vergeleken met porno kijken is het misschien wel intenser ja, maar dat is seks waarin je uit bent op eigen plezier ook. Verder is het helemaal niet erg om te zorgen dat je zelf van de seks geniet.

[Ger(nl)]

Verder is het helemaal niet erg om te zorgen dat je zelf van de seks geniet.

Dat heb je me ook niet horen zeggen! Natuurlijk mag je van sex genieten! MAAR.... als je het doet om voor je eigen plezier te gaan, dan heb ik hier wel m'n grote vraagtekens bij. Daar is een mooi woord voor en dat is LUST, en als een vrouw/man iets niet is is het een lustobject.