Seks voor het huwelijk. Waarom wel/niet?

[Lalage]

Ik zou nog wel wat reacties willen op mijn vraagje: als je al getrouwd bent voor de wet en nog niet voor de kerk plus feest, hoe kijken jullie er dan tegenaan?

[Pauline]

zo had ik er nooit over nagedacht, omdat ik er altijd vanuit ging dat dat toch wel op de zelfde dag gebeurd.

maar goed, er even van uitgaande dat dat dus niet zo is.

dan vind ik het niet erg, want ik vind dat als je gemeenschap hebt gehad, he voor god getrouwd bent.

dus ik vind dat wanneer je alleen getrouwd ben voor de wet, je best seks mag hebben. omdat je dan automatisch in mijn ogen al trouwt voor god.

in de kerk trouwen betekent voor mij dat je het dan beloofd voor een gemeente, dan kan je het best daarvoor al voor god beloofd hebben.

xxx
Pauline

[PureImmortalSoul]

want ik vind dat als je gemeenschap hebt gehad, he voor god getrouwd bent.

Grappig. Ik hoor steeds meer mensen beweren dat je, als je seks gehad hebt met elkaar, je voor God getrouwd bent.

Als je je cadeautje voor je verjaardag uitpakt, ben je toch ook niet opeens al jarig? Je bent welliswaar tevroeg geweest met het uitpakken van je cadeau, maar dat maakt je echt niet jarig.

Mensen, wees a.u.b. wel reëel. Je mag dan vinden dat seks binnen het huwelijk thuishoort, maar als er dan mensen zijn die zich daar dus niet aan gehouden hebben, zadel die dan niet op met een zogenaamd huwelijk!

Allemachtig, wat zijn er dan veel huwelijken. (En wat ben ik dan al vaak getrouwd!)

Amen

[André]

Grappig. Ik hoor steeds meer mensen beweren dat je, als je seks gehad hebt met elkaar, je voor God getrouwd bent.

Soms is het moeilijk iemands standpunt te respecteren, maar misschien is het een idee om je ff op de hoogte te stellen hoe mensen op het idee komen voor je het helemaal afbrand........

[henkie]

...of je eigen ideeen zijn op z'n zachts gezegd niet goed onderbouwd en je denkt dat anderen ook zo zijn Grappig inderdaad.
Over een gedwongen huwelijk ben ik het wel met hem eens. Maar daar gaat het hier niet over.

Voor de geinteresseerden hier wat antwoorden van dominees:

http://www.refoweb.nl/vragen@refoweb/an ... hil13.html

http://www.refoweb.nl/vragen@refoweb/an ... aan10.html

http://www.refoweb.nl/vragen@refoweb/an ... euse5.html

http://www.refoweb.nl/vragen@refoweb/an ... man17.html

[Evelien]

Ik zou nog wel wat reacties willen op mijn vraagje: als je al getrouwd bent voor de wet en nog niet voor de kerk plus feest, hoe kijken jullie er dan tegenaan?

tja, die vraag kreeg ik pas geleden ook! (mijn zusje gaat namelijk binnenkort trouwen, wo. gemeentehuis en za. kerk en feest). Ik heb daar geen antwoord op gegeven, om dat ik het zelf niet zou doen (2 dagen trouwen). Ik denk dat het gewoon personlijk is.

[kurtyo]

André, waar is hier sprake van disrespect dan? Ik hoor pureimmortalsoul niet veel zeggen wat respectloos is, eigenlijk. Waar brand hij het compleet af? Hij geeft een mening, degene die dat niet lijkt te respecteren ben jij momenteel...

Henkie, waarom niet goed onderbouwd? Ik vind de onderbouwing die voorstanders geven nu ook niet bepaald stevig. Al ben ik het met je eens dat er wel wat meer uitgewerkte argumenten mogen komen. Maar dan wel van beide kanten. Overigens heb ik volgens mij redelijk stevige argumenten gegeven waarom ik denk dat seks voor het huwelijk wel kan en zelfs bijbels gezien niet zomaar te verdoemen is.

Wat moet ik verder met die antwoorden van dominee's. Staan dominee's (dominosteentjes) voor de absolute waarheid? Staan dominee's voor onfeilbaarheid?

[Lalage]

Ik zou nog wel wat reacties willen op mijn vraagje: als je al getrouwd bent voor de wet en nog niet voor de kerk plus feest, hoe kijken jullie er dan tegenaan?

tja, die vraag kreeg ik pas geleden ook! (mijn zusje gaat namelijk binnenkort trouwen, wo. gemeentehuis en za. kerk en feest). Ik heb daar geen antwoord op gegeven, om dat ik het zelf niet zou doen (2 dagen trouwen). Ik denk dat het gewoon personlijk is.

Maar dat zijn maar een paar dagen. Ik denk meer aan: je hebt een huisje waarvan je de huur niet alleen kunt betalen en wel samen. Je hebt nog geen geld voor een groot feest en ook nog geen kerk. Kan je dan niet gewoon voor de wet trouwen en de kerkdienst later doen? Misschien een beetje maf, maar ik word er soms een beetje wanhopig van als ik over dit soort dingen nadenk. Grr. Nouja da's mijn worsteling.

[henkie]

Henkie, waarom niet goed onderbouwd? Ik vind de onderbouwing die voorstanders geven nu ook niet bepaald stevig. Al ben ik het met je eens dat er wel wat meer uitgewerkte argumenten mogen komen. Maar dan wel van beide kanten. Overigens heb ik volgens mij redelijk stevige argumenten gegeven waarom ik denk dat seks voor het huwelijk wel kan en zelfs bijbels gezien niet zomaar te verdoemen is.

Omdat ik van een verhaal over een te vroeg uitgepakt kado niet warm of koud word. Ik zie liever wat verwijzingen uit de bijbel.

Wat moet ik verder met die antwoorden van dominee's. Staan dominee's (dominosteentjes) voor de absolute waarheid? Staan dominee's voor onfeilbaarheid?

Vanzelfsprekend zijn ze niet onfeilbaar. Maar als ik last heb van mijn hart ga ik ook niet naar de groetenboer of vraag jou om advies. Dan wil ik iemand er naar laten kijken die er verstand van heeft, er voor heeft geleerd, er ervaring mee heeft. En om bij dominees te blijven, in dienst zijn van God. Niks absolute waarheid. Maar wel een goed advies of een hulp bij het kiezen van de juiste weg.
Jij kiest toch ook bronnen uit om je standpunt over muziek te bepalen? Wat is het verschil?

[PureImmortalSoul]

Zo Henkie,

Was ik weer...
Dat jij niet warm of koud wordt van mijn vergelijking, doet me weinig. Wel jammer dat je de vergelijking niet snapt, maar goed.

Als seks voor het 'huwelijk' inhoud dat je voor God getrouwd bent, vanwaar dan nog het gemeentehuis en de kerkdienst? Die laten ze er toch echt niet om zitten! Dan kunnen we als christenen voortaan net zo goed gaan samenwonen en even flink seks hebben, en voila: GETROUWD.


Wel grappig alleen dat mensen hier blijkbaar alleen maar teksten uit de Bijbel willen lezen. Daar smijten christenen elkaar inderdaad graag mee om de oren. Doet me denken aan de Schriftgeleerden en de Farizeëers. Die wisten ook iedereen met teksten om de oren te slaan.

En toen kwam Jezus.... Hij smeet niet met teksten of 'wetten'.... Hij lichtte Zijn verhalen toe met voorbeelden... Waren ze toen ook al niet zo gecharmeerd van geloof ik. Men probeerde Hem constant op Zijn woorden te vangen... Terwijl Hij alleen maar dingen duidelijk probeerde te maken. Uit liefde notabene. Anno 2005 zie ik nog erg veel Schriftgeleerden en Farizeëers!

Groeten,

Arend

[André]

André, waar is hier sprake van disrespect dan? Ik hoor pureimmortalsoul niet veel zeggen wat respectloos is, eigenlijk. Waar brand hij het compleet af? Hij geeft een mening, degene die dat niet lijkt te respecteren ben jij momenteel...

Ach ja, als je je post afsluit met 'het zal waar en zeker zijn' ben je toch op een vervelende manier je gelijk aan het verkondigen, is mijn bescheiden mening.
Over de inhoud, ik vind het prima dat je je kunt vinden in de post van PureImmortalSoul.
Maar misschien is het verstandig om je eerst enigszins in te leven in de mensen die hier een levensovertuiging proberen te uiten.
Wsl heb je daar iets meer dan 3 postings voor nodig?

[kurtyo]

Lieve schat,
iedereen probeert hier een levensovertuiging te verkondigen. Nu ga je ook nog praten in 'hij's en zij's', wat heb je daar aan? Ken je hem? Weet je of hij zich verdiept heeft in dingen? Weet je op welke manier hij is opgegroeid etc.? Nee, je weet niets, maar dan ook echt niets van hem. Sorry dat ik me opwind, maar mijn opwinding lijkt me nogal terecht * *

Misschien kun je z'n onderschrift bekijken? Volgens mij is dit sujet zelf kristen.

[henkie]

Zo Henkie,

Was ik weer...
Dat jij niet warm of koud wordt van mijn vergelijking, doet me weinig. Wel jammer dat je de vergelijking niet snapt, maar goed.

Als seks voor het 'huwelijk' inhoud dat je voor God getrouwd bent, vanwaar dan nog het gemeentehuis en de kerkdienst? Die laten ze er toch echt niet om zitten! Dan kunnen we als christenen voortaan net zo goed gaan samenwonen en even flink seks hebben, en voila: GETROUWD.


Wel grappig alleen dat mensen hier blijkbaar alleen maar teksten uit de Bijbel willen lezen. Daar smijten christenen elkaar inderdaad graag mee om de oren. Doet me denken aan de Schriftgeleerden en de Farizeëers. Die wisten ook iedereen met teksten om de oren te slaan.

En toen kwam Jezus.... Hij smeet niet met teksten of 'wetten'.... Hij lichtte Zijn verhalen toe met voorbeelden... Waren ze toen ook al niet zo gecharmeerd van geloof ik. Men probeerde Hem constant op Zijn woorden te vangen... Terwijl Hij alleen maar dingen duidelijk probeerde te maken. Uit liefde notabene. Anno 2005 zie ik nog erg veel Schriftgeleerden en Farizeëers!

Groeten,

Arend

Natuurlijk snap ik de vergelijking. Op zich is die wel aardig ook nog.

Wat het gemeentehuis en de kerkdienst betreft is het natuurlijk onzin om dat af te schaffen. Er moet tenslotte ook naar buiten toe blijken dat men getrouwd is en een zegen voor het huwelijk vragen lijkt me zelfs het allerbelangrijkste.

Er zijn inderdaad anno 2005 nog christenen die naar de bijbel proberen te leven. Ik kan het je van harte aanraden. En als je dan toch aan het lezen bent, kijk dan ook nog eens de gedeelten na waar het over de farizeeers e.d. gaat. Aan de vergelijking te zien, sluit ik niet uit dat dat de eerste keer gaat worden dat je het leest

Ook groeten en weltrusten,

Henk

[elbert]

Dus onder de niet-wereldgelijkvormige zaken vallen a) onthouding óf (als je daartoe niet in staat bent) b) je niet-onthouden binnen het huwelijk.
Onder de wereldgelijkvormige zaken valt dus het je niet-onthouden buiten het huwelijk.

1) Paulus gebruikt het concept 'wereldgelijkvormigheid' in Romeinen 12, maar hij gebruikt het absoluut niet met betrekking tot de seksuele moraal. Met niet-wereldgelijkvormigheid bedoelt hij dat je als gelovige je naaste moet aanvullen, liefhebben, helpen. Je kunt nu zelf allerlei andere zaken onder Paulus' notie van wereldgelijkvormigheid gaan scharen, maar zo heeft hij het niet geschreven.

In Romeinen 12:1 (wat voorafgaat aan de tekst over wereldgelijkvormigheid) gaat het erom dat we ons lichaam stellen tot een levend, heilig en voor God welbehaaglijk offer. Onder lichaam moeten we hier niet alleen ons fysieke lichaam verstaan, maar ons hele leven, wat we doen en wat we laten. Alles is hier dus in inbegrepen, dus ook seksualiteit.
Daarnaast wordt in Rom. 12 gesproken over het feit dat elke christen een ledemaat van het lichaam (de Gemeente) van Christus is. In 1 Kor. 6:15-17 gebruikt Paulus precies hetzelfde beeld, maar dan met betrekking tot hoererij. En hij wijst dit in krachtige bewoordingen af.

2) Het moge duidelijk zijn dat Paulus het vrijgezelle bestaan prefereerde boven het huwelijk, hoewel het huwelijk 'om der hoererijen wil' er ook wel mee door kon. Let wel: een huwelijk tussen man en vrouw!
Dit is echter de visie van Paulus; er zijn meerdere Bijbelse visies. Zo was het volgens de oudtestamentische God onder bepaalde voorwaarden voor zowel mannen en vrouwen oké dat ze er (niet tegelijkertijd natuurlijk) meerdere sekspartners op na hielden. Het blijkt dus dat 'Gods wil' min of meer bepaald werd door wat in de contemporaine cultuur gebruikelijk was.
Als 'Gods wil' dus met de tijd mee is gegaan, waarom zou dat proces dan niet voortgezet zijn tot in het heden? Met andere woorden: is het niet logisch dat Gods seksuele moraal veel losser is dan toen, omdat die moraal in onze huidige cultuur ook veel losser is?

In de Bijbel zie je de beweging van polygamie (komt in het Oude Testament voor) naar monogamie (Nieuwe Testament). Wat je voorstelt is dus weer een omkering van deze beweging. Dat lijkt me alleen gewettigd als je daar een geldige reden voor hebt. Je stelt dat Gods wil bepaald wordt door wat in de contemporaine cultuur gebruikelijk was. Zelf ben ik van mening dat de contemporaine cultuur gereguleerd werd door God in het Oude Testament, maar dat het van den beginne (Genesis) alzo niet geweest was. Vandaar ook die beweging in de Bijbel van polygamie naar monogamie en van huwelijksontrouw naar huwelijkstrouw. Daarnaast was de geldende cultuur in het Nieuwe Testament vooral in de Grieks-Romeinse wereld net zo seksueel losbandig als tegenwoordig (er is dus niet zoveel nieuws onder de zon). Prostitutie (en dan vaak ook nog tempelprostitutie in de hellenistische tempels) was een wijdverbreid en geaccepteerd verschijnsel. De christelijke boodschap was er een van kuisheid en matigheid en stond in die zin daar haaks op. Vandaar ook de vele oproepen van de apostelen om zich te onthouden van hoererij (bijv. 1 Kor. 6:10-20). In het Bijbelboek Openbaringen wordt het grote Babylon (wat staat voor alle goddeloosheid) dan ook niet voor niets de moeder van de hoererijen genoemd (Op. 17:5).

[Collateral]

Dus onder de niet-wereldgelijkvormige zaken vallen a) onthouding óf (als je daartoe niet in staat bent) b) je niet-onthouden binnen het huwelijk.
Onder de wereldgelijkvormige zaken valt dus het je niet-onthouden buiten het huwelijk.

1) Paulus gebruikt het concept 'wereldgelijkvormigheid' in Romeinen 12, maar hij gebruikt het absoluut niet met betrekking tot de seksuele moraal. Met niet-wereldgelijkvormigheid bedoelt hij dat je als gelovige je naaste moet aanvullen, liefhebben, helpen. Je kunt nu zelf allerlei andere zaken onder Paulus' notie van wereldgelijkvormigheid gaan scharen, maar zo heeft hij het niet geschreven.

In Romeinen 12:1 (wat voorafgaat aan de tekst over wereldgelijkvormigheid) gaat het erom dat we ons lichaam stellen tot een levend, heilig en voor God welbehaaglijk offer. Onder lichaam moeten we hier niet alleen ons fysieke lichaam verstaan, maar ons hele leven, wat we doen en wat we laten. Alles is hier dus in inbegrepen, dus ook seksualiteit.

Prima, alleen (zoals ik al zei) staat dat dus los van Paulus' notie van (niet-)wereldgelijkvormigheid. Wat je hier stelt weerlegt die stelling niet, het zegt alleen iets over Paulus' mening omtrent bepaalde dingen.

Daarnaast wordt in Rom. 12 gesproken over het feit dat elke christen een ledemaat van het lichaam (de Gemeente) van Christus is. In 1 Kor. 6:15-17 gebruikt Paulus precies hetzelfde beeld, maar dan met betrekking tot hoererij. En hij wijst dit in krachtige bewoordingen af.

Wat wil je hiermee zeggen?

2) Het moge duidelijk zijn dat Paulus het vrijgezelle bestaan prefereerde boven het huwelijk, hoewel het huwelijk 'om der hoererijen wil' er ook wel mee door kon. Let wel: een huwelijk tussen man en vrouw!
Dit is echter de visie van Paulus; er zijn meerdere Bijbelse visies. Zo was het volgens de oudtestamentische God onder bepaalde voorwaarden voor zowel mannen en vrouwen oké dat ze er (niet tegelijkertijd natuurlijk) meerdere sekspartners op na hielden. Het blijkt dus dat 'Gods wil' min of meer bepaald werd door wat in de contemporaine cultuur gebruikelijk was.
Als 'Gods wil' dus met de tijd mee is gegaan, waarom zou dat proces dan niet voortgezet zijn tot in het heden? Met andere woorden: is het niet logisch dat Gods seksuele moraal veel losser is dan toen, omdat die moraal in onze huidige cultuur ook veel losser is?

In de Bijbel zie je de beweging van polygamie (komt in het Oude Testament voor) naar monogamie (Nieuwe Testament). Wat je voorstelt is dus weer een omkering van deze beweging. Dat lijkt me alleen gewettigd als je daar een geldige reden voor hebt.

Waar stel ik een omkering van de beweging polygamie->monogamie voor? Het enige wat ik voorstel is dat het wellicht logisch zou zijn om 'Gods wil' ook tegenwoordig aan te passen aan de heersende cultuur. Nou, en als er iets tegenwoordig niet heerst is het polygamie.

Je stelt dat Gods wil bepaald wordt door wat in de contemporaine cultuur gebruikelijk was. Zelf ben ik van mening dat de contemporaine cultuur gereguleerd werd door God in het Oude Testament, maar dat het van den beginne (Genesis) alzo niet geweest was.

Lees 2 Samuël 12:8 en je kunt het woord 'gereguleerd' vervangen door 'gestimuleerd'. En buiten dat werkt jouw zienswijze een beeld van een 'pappende en nathoudende' God in de hand, wat me ook niet echt geloofwaardig lijkt.