Wat moet je nou met .....?

[Eury]

[quote="oekaboeka"]Eury : Scheppen is niet contradictief met evolueren. Theologisch niet contradictief. Filosofisch niet contradictief. Wetenschappelijk niet contradictief.

Ik snap niet waarom sommigen dat niet begrijpen...[/quote]


Zou het niet kunnen of niet willen begrijpen zijn?


Volgens mij snap je het zelf niet.
Jij zegt, wetenschappelijk is het niet in strijd dat de schepping geevolueerd is , daar zijn de meningen dus al over verdeeld.
Jij zegt , theologisch is evolutie niet in strijd met schepping , dat ligt eraan wat je gelooft ( ik geloof de bijbel)
Jij zegt ,filosofisch is evolutie niet in strijd met de schepping.
Ik zeg , filosofie is vaak recht tegen de bijbel in dus hou het liever bij de bijbel.

Komt het tweede vraagstuk, kan God evolutie gebruikt hebben om de schepping(evolutie , mmm klinkt wel raar tegenstrijdig) te krijgen tot waar het nu is, geen idee wie weet ,maar het gaat loodrecht tegen de bijbel in dus ik geloof het niet ,al helemaal niet met al die fantasie aannames die toch al door een evolutionistische bril worden bekeken.[/quote]

@oekaboeka
Zou jij niet eerst wat beter proberen te lezen wie wat geschreven heeft?

Off topic: Had jij een goed cijfer voor Nederlandse taal?

[oekaboeka]

Eury : @oekaboeka
Zou jij niet eerst wat beter proberen te lezen wie wat geschreven heeft?

Off topic: Had jij een goed cijfer voor Nederlandse taal?

Verklaar jezelf , en taal is nooit mijn sterkste punt geweest , maar ik kan gewoon goed nederlands hoor.

[Eury]

[quote="oekaboeka"]Eury : @oekaboeka
Zou jij niet eerst wat beter proberen te lezen wie wat geschreven heeft?

Off topic: Had jij een goed cijfer voor Nederlandse taal?

Verklaar jezelf , en taal is nooit mijn sterkste punt geweest , maar ik kan gewoon goed nederlands hoor.[/quote]

Pcrtje schreef iets, waar ik het roerend mee eens was, maar jij schreef het voor het gemak aan mij toe!
Is niet erg hoor, kan het heus wel hebben!

Toevalligerwijs maak jij af en toe dezelfde foutjes als je jonge aarde creationistische medebroeder Kirdneh!

[oekaboeka]

Eury : Pcrtje schreef iets, waar ik het roerend mee eens was, maar jij schreef het voor het gemak aan mij toe!
Is niet erg hoor, kan het heus wel hebben!

Oke kan wel , wat dan? kan gebeuren en aan je uitroepteken te zien kun je het dus niet hebben

[oekaboeka]

Trouwens het klopt wel was aan jou gericht , ik citeer alles wat er in jouw bericht stond en reageerde op jou antwoord daarop, dus wie kan er nu geen nederlands haha , niet meteen fantaseren zoals veel evolutionisten doen en proberen de ander in discredit te brengen en denken dat je daardoor wel gelijk hebt in alles ,een beetje jammer .

[oekaboeka]

Ik snap niet waarom sommigen dat niet begrijpen...[/quote]


Eury : Zou het niet kunnen of niet willen begrijpen zijn?

Reageerde op de laatste zin , maarja had beter jullie kunnen schrijven.

[oekaboeka]

Trouwens klopt, ik had beter op Pcrtje kunnen reageren , was beetje warig, maargoed ,mijn antwoord is aan iedereen gericht die het met Pcrtje,s uitleg eens is.

[hettys]

Beetje uit de hoogte nu , alsof Kent Hovind een slechte ambassadeur is , hij neemt het genoeg op voor de schepper , jij gaat er vanuit dat ie een grote leugenaar is ofzo maar dat denk jij , wie zegt dat hij expres liegt ,

als je al liegt over je diploma's, dan ben je een leugenaar. Als je bewust liegt over je inkomsten ben je een leugenaar.

hij neemt het tenminste op voor de schepping beschreven zoals in genesis , eindelijk iemand die ook een keer tegen geluid laat horen tegenover al die evolutie fabels

,
eindelijk iemand?? Er zijn voldoende creationistische geluiden zonder Hovind. Zeer veel zelfs. elke leugen is er één zou ik zeggen.
en wat voor fabels heb je het over?? Noem er es één?

en iedereen die ambassadeur is zoals jij dat noemt zal ook vast wel keer struikelen , ook jij , iedereen is menselijk met fouten .
Het gaat ook om je eigen geloof niet wat een ander doet , de kruistochten zijn ook niet bepaald een goed uithangbord voor het geloof, maar maakt dat meteen het geloof zelf minder waarheid?
lijkt mij niet.

Nee. Natuurlijk niet. Daar gaat het niet over zoals je weet. Het gaat hier over individuen die liegen, dus niet over het geloof zelf. Dus als jij totaal verkeerd verteld dat alle hondachtigen tot dezelfde soort behoren schaf ik heus niet het hele geloof af. Waarom begin je daarover? Maar zoals jij ook weet is vrij belangrijk om leugenachtige elementen te negeren. Juist dat is bijbels.

Komt het tweede vraagstuk, kan God evolutie gebruikt hebben om de schepping(evolutie , mmm klinkt wel raar tegenstrijdig) te krijgen tot waar het nu is, geen idee wie weet ,maar het gaat loodrecht tegen de bijbel in dus ik geloof het niet ,al helemaal niet met al die fantasie aannames die toch al door een evolutionistische bril worden bekeken.

Dat de aarde draait om de zon gaat ook in tegen de bijbel...Interpreteren gaat niet niet in tegen de bijbel. Het is wel een zoektocht waar jij niet aan wilt beginnen...

[hettys]

..

[oekaboeka]

Heetys : Dat de aarde draait om de zon gaat ook in tegen de bijbel...Interpreteren gaat niet niet in tegen de bijbel. Het is wel een zoektocht waar jij niet aan wilt beginnen...

Nee hoor dat zeg jij ,slechts verkeerde interpretatie , hoe het daar staat klopt gewoon vanuit het perspectief van mensen , wij zeggen toch ook, de zon gaat onder , het is gewoon een begrijpelijk zegswijze.

Verder val je in herhaling en ik heb daar eerder ook al op geantwoord maar blijf niet bezig , schiet niet op.

[oekaboeka]

Om weer verder te gaan waar we gebleven waren :

Pcrtje : Scheppen is niet contradictief met evolueren. Theologisch niet contradictief. Filosofisch niet contradictief. Wetenschappelijk niet contradictief.

Ik snap niet waarom sommigen dat niet begrijpen...[/quote]


Volgens mij snap je het zelf niet.
Jij zegt, wetenschappelijk is het niet in strijd dat de schepping geevolueerd is , daar zijn de meningen dus al over verdeeld.
Jij zegt , theologisch is evolutie niet in strijd met schepping , dat ligt eraan wat je gelooft ( ik geloof de bijbel)
Jij zegt ,filosofisch is evolutie niet in strijd met de schepping.
Ik zeg , filosofie is vaak recht tegen de bijbel in dus hou het liever bij de bijbel.

Komt het tweede vraagstuk, kan God evolutie gebruikt hebben om de schepping(evolutie , mmm klinkt wel raar tegenstrijdig) te krijgen tot waar het nu is, geen idee wie weet ,maar het gaat loodrecht tegen de bijbel in dus ik geloof het niet ,al helemaal niet met al die fantasie aannames die toch al door een evolutionistische bril worden bekeken.[/quote]

[Mortlach]

Ik vind het altijd wel sneugrappig dat het argument van het perspectief ontzettend ad hoc wordt ingezet. Gaat het om de zon en de aarde, dan is de Bijbel 'ineens' geschreven vanuit menselijk perspectief. Gaat het om de schepping van zon en aarde, dan is 'ineens' het idee dat er een verhaal is geschreven dat door de mensen uit die tijd te begrijpen was een complete ketterij. Heerlijk, dat soort inconsistentie...

[hettys]

Heetys : Dat de aarde draait om de zon gaat ook in tegen de bijbel...Interpreteren gaat niet niet in tegen de bijbel. Het is wel een zoektocht waar jij niet aan wilt beginnen...

Nee hoor dat zeg jij ,slechts verkeerde interpretatie , hoe het daar staat klopt gewoon vanuit het perspectief van mensen , wij zeggen toch ook, de zon gaat onder , het is gewoon een begrijpelijk zegswijze.

je bent gewoon een beetje inconsequent wat betreft het lezen van de bijbel. Zeggen dat de zon stilstaat is bepaald geen begrijpelijke zegswijze. het is totaal geen zegswijze. Dat verzin je ter plekke. Of je hebt het het ingefluisterd gekregen door een bepaald persoon,
Want eerder zeg je zelf nog dat Jozua 11 niet klopt met de werkelijkheid,
Waarom zeg je dan niet dat genesis te maken heeft met de zienswijze uit die tijd,???

Verder val je in herhaling en ik heb daar eerder ook al op geantwoord maar blijf niet bezig , schiet niet op.

wat bedoel je met herhaling...???
Haha. de hondachtigen zijn nog steeds geen één soort hoor.

[Pcrtje]

Volgens mij snap je het zelf niet.

Leg uit.

Jij zegt, wetenschappelijk is het niet in strijd dat de schepping geevolueerd is , daar zijn de meningen dus al over verdeeld.

Jij zegt , theologisch is evolutie niet in strijd met schepping , dat ligt eraan wat je gelooft ( ik geloof de bijbel)

Jij zegt ,filosofisch is evolutie niet in strijd met de schepping.
Ik zeg , filosofie is vaak recht tegen de bijbel in dus hou het liever bij de bijbel.

[oekaboeka]

Mortlach : Ik vind het altijd wel sneugrappig dat het argument van het perspectief ontzettend ad hoc wordt ingezet. Gaat het om de zon en de aarde, dan is de Bijbel 'ineens' geschreven vanuit menselijk perspectief. Gaat het om de schepping van zon en aarde, dan is 'ineens' het idee dat er een verhaal is geschreven dat door de mensen uit die tijd te begrijpen was een complete ketterij. Heerlijk, dat soort inconsistentie...

Wat betreft de stilstaande zon , cq stilstaande aarde. vanuit de aarde bekeken staat de zon gewoon stil en het is ook niet relevant wat er nu eigenlijk stil staat , de mensen zien gewoon dat de zon niet beweegt , wat er dan niet beweegt of wel beweegt is minder relevant , de bijbel is ook niet geschreven als wetenschapsboek , alhoewel er zeker wetenschap in staat , maar dat is niet de kern.
Genesis daarentegen is wel degelijk geschreven in detail over hoe het gegaan is in het begin.