Wat moet je nou met .....?

[kirdneh]

Allereerst:
Bij fruitvliegjes is (zowel in de vrije natuur als bij experimenten) soortvorming waargenomen. Een bepaald geslacht fruitvliegjes leeft normaal gesproken als parasiet op meidoorns. Ongeveer 150 jaar geleden is een aparte populatie ontstaan, die op appelbomen parasiteert.
Een ander geval wat echter nog wél ter discussie staat waarbij een nieuwe soort is ontstaan is de populatie huismuizen op de Faeröereilanden, die voldoende van andere populaties afwijkt om als nieuwe/aparte soort beschouwd te worden.

Dat is geen evolutie (macro) maar variatie binnen de soort, iets wat prima past bij de creationistische visie. Om evolutie kracht bij te zetten zal er aangetoond moeten worden dat er nieuwe genetische informatie bij komt.

Voor wat betreft Kent Hovind: Ik heb ooit een video van hem gezien waar hij botten van reuzen toont. Helaas voor hem bleken dit toch echt een product van photoshop.
Mocht het onwetendheid zijn in plaats van liegen (een term die hijzelf prefereert boven "onjuist informeren") toont het alleen aan dat de man zijn bronnen slecht onderzocht heeft.

Ik denk dat het (als het zo is wat je zegt) onwetendheid is.

Daarnaast heeft hij geclaimd dat de Ark van Noach gevonden was

Nee, hij vertelde alleen dat er in Turkije een plek is wat mogelijk de plek is waar de ark van Noach zou kunnen zijn, noem het maar een theorie van hem.

dat de Ark van het verbond gevonden is

Nee, hij vertelde dat er iemand was die dat vertelde, maar hij zei niet dat hij dat ook geloofde.

, en komt hij met het sprookje dat bijna alle moderne schepen dezelfde afmetingen (of in elk geval verhoudingen) hebben als de ark van Noach.

Nee, hij vertelde dat de Ark een afmeting had van 135 meter lang bij 22 meter breed en 13 meter hoog. Als deze maten in verhouding bezien worden dan komt men uit bij een verhouding van 30:5:3 Een zeer opmerkelijke verhouding, die niet alleen zeer modern te noemen is, maar ook garant staat voor een zeer stabiel schip, gezien het feit dat mammoettankers tegenwoordig dezelfde verhoudingen hanteren.

Dat laatste is niet logisch, omdat de ark dreef in plaats van voer, bovendien is het met één bezoekje aan een scheepswerf te falsificeren (hoewel er inderdaad wél schepen zijn die qua verhoudingen in de buurt komen).

De verhoudingen blijken stabiel te zijn.

[kirdneh]

Mensen die echt willen volhouden dat alle fossiele brandstoffen zijn ontstaan tijdens de zondvloed, hebben blijkbaar geen enkel idee van de hoeveelheden die daarmee gemoeid zijn. Je had vlak voor de zondvloed werkelijk geen stap kunnen verzetten door al die planten die torenhoog opgestapeld moeten zijn geweest.

Je mag natuurlijk van moderne wetenschap vinden wat je wilt, maar de fantasiën van creationisten kloppen dus sowieso niet.

Tijdens de zondvloed waren er enorme vloedgolven die voor grote hoeveelheden organisch afval kunnen gezorgd hebben. Op plaatsen waar dit door de wind en de stroming van het water samen gehoopt werd en later door slib en slijk bedolven werd, kan de aardolie ontstaan zijn.

Deze theorie is veel aannemelijker dan een theorie waar de bedekking van de organische materialen duizenden jaren geduurd heeft. Immers onder die omstandigheden is het organisch materiaal gerot alvorens het tot olie, gas of steenkool wordt omgezet.
http://www.icr.org/article/chemistry-oi ... d-geology/

[StillAwake]

Nee, hij vertelde dat de Ark een afmeting had van 135 meter lang bij 22 meter breed en 13 meter hoog. Als deze maten in verhouding bezien worden dan komt men uit bij een verhouding van 30:5:3 Een zeer opmerkelijke verhouding, die niet alleen zeer modern te noemen is, maar ook garant staat voor een zeer stabiel schip, gezien het feit dat mammoettankers tegenwoordig dezelfde verhoudingen hanteren.

Heb je dit zelf onderzocht of nagekeken? Ik wel (ik mag mijzelf zelfs scheepsbouwkundig ingenieur noemen)
Ik kan je namelijk bij dezen verklappen dat het :
a) niet waar is (hoewel er ongetwijfeld schepen zullen zijn die deze afmetingen hanteren)
b) niets te maken heeft met stabiliteit, maar met efficiënte voortstuwing
c) stabiliteit van dergelijke schepen wordt verkregen uit ballasttanks.

Dat laatste is niet logisch, omdat de ark dreef in plaats van voer, bovendien is het met één bezoekje aan een scheepswerf te falsificeren (hoewel er inderdaad wél schepen zijn die qua verhoudingen in de buurt komen).

De verhoudingen blijken stabiel te zijn.

Ik geloof dat de ark bestaan heeft, en ook dat het een efficiënte scheepsvorm was voor het doel waarvoor het schip gebouwd is.
Dat moderne mammoettankers dezelfde afmeting hebben is domweg onjuist.
Bovendien is het verschalen van scheepsvormen niet-lineair.

[Eury]

@Pcrtje

Bedankt voor jouw bijdrage en jouw scherpe, duidelijke en mijns inziens juiste analyse!

De problematiek zit daar waar een contradictie ontstaat tussen het getuigenis van de Bijbel en de wetenschappelijke resultaten. Ik denk dat we het daar allemaal over eens zijn. De vraag is hoe men daarmee om zou moeten gaan. Er is een aantal mogelijkheden wanneer er een contradictie bestaat tussen de Bijbel en de moderne wetenschap.

1) Iemand kan zeggen: de Bijbel heeft gelijk en de wetenschap niet. Dat is wat Oekaboeka nu doet. Het probleem van deze houding is dat men zich in een ongeloofwaardige positie manouvreert die niet universeel deelbaar is en men in feite onder een steen probeert te leven.

In deze categorie kunnen o.a. genoemd worden: Antoon, Kirdneh, Latron, Lichtzwaard, Oekaboeka, Xsidd en anderen.

2) Iemand kan zeggen: de moderne wetenschap heeft gelijk en de Bijbel niet. Het probleem van deze houding is dat de grote vraag dan dat er vrij weinig van de (wetenschappelijke) inhoud van de Bijbel overblijft.

In deze categorie kunnen o.a. genoemd worden: Arathorn, Bassie76, Eury, Flight, Hettys, Lock&Stock, Mortlach en anderen

3) Iemand kan zeggen: we interpreteren de Bijbel naar de moderne wetenschappelijke resultaten en theorieën. Het probleem van deze houding is dat de wetenschap nu de agenda levert voor het interpreteren van de religieuze geschriften.

In deze categorie kunnen o.a. genoemd worden: Leon van den Berg, René Fransen, Pcrtje, StillAwake en andere theïstische aanhangers/verdedigers van de evolutietheorie.

Dat is op zich niet erg, maar nu is wel de absoluutheid van de Bijbel in het geding (immers, orthodoxe gelovigen beweren dat de Bijbel onveranderbaar, absoluut en ondubbelzinnig is); en bestaat de kans dat op termijn niets overblijft.

Al met al complexe materie.

Ik kan het volledig eens zijn met jouw laatste opmerking!

Enkele opmerkingen mijnerzijds:
Categorie 1 en categorie 2 staan lijnrecht tegenover elkaar
Categorie 3 zit of staat daar "tussenin"
Categorie 1 vind zichzelf de "enige echte christen" en is van mening dat categorie 3 "valse christenen" zijn (dezelfde tegenstelling kunnen wij vinden bij de kerkscheuringen bijvoorbeeld in 1944 tussen de Gereformeerde Kerk [synodaal] en de Gereformeerde Kerk vrijgemaakt (GKv), in 1967 in mindere mate tussen de Nederlandse Gereformeerde Kerk (NGK) en de Gereformeerde Kerk vrijgemaakt (GKv) en tenslotte in 2004 tussen de Protestantse Kerk Nederland (PKN) en vooral de Hersteld Hervormde kerk (HHK). In 1944 en vele jaren daarna beschouwde de GKv zich als de "enige ware Kerk" en werd de GK beschuldigd een "valse kerk" te zijn. Dit "ritueel" herhaalde zich in 2004 waarbij de HHK zich als de "enige ware Kerk" beschouwde en werd en in sommige gevallen wordt de PKN nog steeds beschuldigd een "valse kerk" te zijn)

[Pcrtje]

@Eury, bedankt je reactie. Is er toch nog iemand die leest wat ik schrijf...

Ik zou mezelf echter eerder onder de derde categorie willen scharen dan onder de tweede.

[hettys]

Hettys : Fokkers kiezen welke (nieuwe) eigenschappen ze willen versterken

, Dat zeg ik , versterken ja ,dat is niet nieuw
en met eerste hondsoort bedoel ik ook gewoon wolf of coyote of whatever , is allemaal zelfde soort.

Ik hoop maar dat je echt niet weet dat honden, wolven, vossen, coyotes, jakhalzen, wasbeerhonden enzv. wel verschillende diersoorten zijn.
Anders heb jij ook een probleem met je Schepper.


Indeling Geslachten en Soorten Hondachtigen

Geslacht Atelocynus
- Kortoorvos (Atelocynus microtis)
Geslacht Canis
- Coyote (Canis latrans)
- Ethiopische wolf (Canis simensis)
- Gestreepte jakhals (Canis adustus)
- Gewone jakhals (Canis aureus)
- Reuzenwolf (Canis dirus) = uitgestorven
- Rode wolf (Canis rufus)
- Wolf (Canis lupus)
- - Ondersoort Hond (Canis lupus familiaris)
- - Ondersoort Dingo (Canis lupus dingo)
- Zadeljakhals (Canis mesomelas)
Geslacht Cerdocyon
- Krabbenetende vos (Cerdocyon thous)
Geslacht Chrysocyon
- Manenwolf (Chrysocyon brachyurus)
Geslacht Cuon
- Dhole / Rode hond (Cuon alpinus)
Geslacht Lycaon
- Hyenahond / Afrikaanse wilde hond (Lycaon pictus)
Geslacht Nyctereutes
- Wasbeerhond (Nyctereutes procyonoides)
Geslacht Otocyon
- Grootoorvos / Lepelhond (Otocyon megalotis)
Geslacht Pseudalopex (Jakhalsvossen)
- Andesvos (Pseudalopex culpaeus)
- Darwins vos (Pseudalopex fulvipes)
- Grijswitte jakhalsvos (Pseudalopex vetulus)
- Kustvos (Pseudalopex sechurae)
- Pampajakhalsvos (Pseudalopex gymnocercus)
- Patagonische vos (Pseudalopex griseus)
Geslacht Speothos
- Boshond (Speothos venaticus)
Geslacht Urocyon
- Eilandvos (Urocyon littoralis)
- Grijze vos (Urocyon cinereoargenteus)
Geslacht: Vulpes (vossen)
- Afghaanse vos (Vulpes cana)
- Bengaalse vos (Vulpes bengalensis)
- Fennek of woestijnvos (Vulpes zerda)
- Grootoorkitvos (Vulpes macrotis)
- Kaapse vos (Vulpes chama)
- Kitvos (Vulpes velox)
- Midden-Aziatische vos (Vulpes ferrilata)
- Oostelijke zandvos (Vulpes pallida)
- Poolvos (Vulpes lagopus)
- Steppevos (Vulpes corsac)
- Vos (Vulpes vulpes)
- Zandvos (Vulpes rueppelli)
__________________________________________________




Wasbeerhond.

Nog een voorbeeld:

De kameel stamt af van een Lamachtig dier uit Amerika. Die bulten van de kameel zijn een gevolge van nieuwe informatie.

[Eury]

@Pcrtje

@Eury, bedankt je reactie. Is er toch nog iemand die leest wat ik schrijf...

Ik zou mezelf echter eerder onder de derde categorie willen scharen dan onder de tweede.

Dan heb ik dat hierbij gecorrigeerd, met mijn oprechte excuses voor mijn ietwat voorbarige conclusie!

[oekaboeka]

Stillawake:Nu ik zelf christen ben vind ik het belangrijk dat ik ook in mijn leven een ambassadeur voor mijn Schepper ben. En dat zouden meer mensen moeten doen.


Beetje uit de hoogte nu , alsof Kent Hovind een slechte ambassadeur is , hij neemt het genoeg op voor de schepper , jij gaat er vanuit dat ie een grote leugenaar is ofzo maar dat denk jij , wie zegt dat hij expres liegt , hij neemt het tenminste op voor de schepping beschreven zoals in genesis , eindelijk iemand die ook een keer tegen geluid laat horen tegenover al die evolutie fabels , en iedereen die ambassadeur is zoals jij dat noemt zal ook vast wel keer struikelen , ook jij , iedereen is menselijk met fouten .
Het gaat ook om je eigen geloof niet wat een ander doet , de kruistochten zijn ook niet bepaald een goed uithangbord voor het geloof, maar maakt dat meteen het geloof zelf minder waarheid?
lijkt mij niet.

[oekaboeka]

Pcrtje:xsidd schreef:

@Oekaboeka, Mooi hoe je uitlegt, op wat voor manier je de Bijbel gelooft. Ik geloof ook in een Schepping die door God geschapen is.
Beste Xsidd, in feite is deze opmerking toepasbaar op iedere christen die deelneemt aan dit gesprek, niet louter de creationisten. Immers, de schepping is hetgeen bestaat en alle christenen zijn het erover eens dat zij door God geworden is. Deze discussie gaat over de wijze waarop dat geschied is, niet over de al dan niet aanwezige Kracht daarachter.

Ben je bang dat je geen complimentje krijgt? de evolutie onkracht de kracht achter de schepping.
Jij zegt toepasbaar op iedere christen , dat is niet waar aangezien er ook christenen zijn die geloven dat de schepping geevolueerd is en niet geschapen , ik neem aan dat daar het herkennings complimentje vandaan kwam.

[oekaboeka]

Eury : Categorie 1 vind zichzelf de "enige echte christen" en is van mening dat categorie 3 "valse christenen" zijn (dezelfde tegenstelling kunnen wij vinden bij

Haha wat een statement , jij durft , ik heb nooit gezegd dat als je genesis gelooft dat je dan de ware christen ( laat dat maar aan God over ,word al zoveel over geoordeeld , mensen zouden zich beter wat bescheidener kunnen opstellen) bent .
Al heb je alle kennis enzo.. maar niet de liefde ,ik was niet meer dan een klinkende bacaal ofzo iets ( heb geen bijbel bij de hand) dus ga niet voor mij uitmaken wie ik allemaal zou oordelen, ik kijk wel uit.
Maar toch vind ik persoonlijk genesis zeer belangrijk voor geloofwaardigheid van de bijbel , verder is een ieder naar zijn eigen geweten verzekerd.

[Pcrtje]

Ben je bang dat je geen complimentje krijgt?

Ja hoor, speel maar weer op de man...

de evolutie onkracht de kracht achter de schepping.

Proof it.

Jij zegt toepasbaar op iedere christen, dat is niet waar aangezien er ook christenen zijn die geloven dat de schepping geevolueerd is en niet geschapen.

Scheppen is niet contradictief met evolueren. Theologisch niet contradictief. Filosofisch niet contradictief. Wetenschappelijk niet contradictief.

Ik snap niet waarom sommigen dat niet begrijpen...

[Eury]

[quote="Pcrtje"][quote="oekaboeka"]Ben je bang dat je geen complimentje krijgt?[/quote] Ja hoor, speel maar weer op de man...

[quote="oekaboeka"]de evolutie onkracht de kracht achter de schepping.[/quote] [i]Proof it.[/i]

[quote="oekaboeka"]Jij zegt toepasbaar op iedere christen, dat is niet waar aangezien er ook christenen zijn die geloven dat de schepping geevolueerd is en niet geschapen.[/quote] Scheppen is niet contradictief met evolueren. Theologisch niet contradictief. Filosofisch niet contradictief. Wetenschappelijk niet contradictief.

Ik snap niet waarom sommigen dat niet begrijpen...[/quote]


Zou het niet kunnen of niet willen begrijpen zijn?

[Mortlach]

Beetje uit de hoogte nu , alsof Kent Hovind een slechte ambassadeur is , hij neemt het genoeg op voor de schepper , jij gaat er vanuit dat ie een grote leugenaar is ofzo maar dat denk jij , wie zegt dat hij expres liegt , hij neemt het tenminste op voor de schepping beschreven zoals in genesis , eindelijk iemand die ook een keer tegen geluid laat horen tegenover al die evolutie fabels , en iedereen die ambassadeur is zoals jij dat noemt zal ook vast wel keer struikelen , ook jij , iedereen is menselijk met fouten .

Heerlijk toch. Het maakt niet uit dat je bewust en welwetend liegt tot je barst, als je christen bent houden anderen je wel de hand boven het hoofd, want tja, de liegt nu eenmaal de boodschap bij elkaar die zij graag willen horen. Het spijt me dat de werkelijkheid zich weigert aan te passen aan je geloof, maar als je toch leugens nodig hebt om je 'goede boodschap' te verspreiden, dan mag je jezelf toch wel eens achter de oren krabben en kijken waar het nou fout is gegaan.

[oekaboeka]

Mortlach : Heerlijk toch. Het maakt niet uit dat je bewust en welwetend liegt tot je barst, als je christen bent houden anderen je wel de hand boven het hoofd, want tja, de liegt nu eenmaal de boodschap bij elkaar die zij graag willen horen. Het spijt me dat de werkelijkheid zich weigert aan te passen aan je geloof, maar als je toch leugens nodig hebt om je 'goede boodschap' te verspreiden, dan mag je jezelf toch wel eens achter de oren krabben en kijken waar het nou fout is gegaan.

Jouw mening , wie zegt dat Kent Hovind willens en wetens liegt , weet je meer als mij en wie zegt dat kent Hovind nodig is om de goede boodschap te verspreiden , dat zijn jouw woorden , er zijn nog wel meer verspreiders , dat er 1 iemand met leugens(volgens jou) iets verdedigt maakt hetgeen hij verdedigt nog niet meteen onwaar ,
Maargoed als Kent zou hebben gelogen is dat (wat ik al eerder zei ) zijn probleem.

[oekaboeka]

Eury : Scheppen is niet contradictief met evolueren. Theologisch niet contradictief. Filosofisch niet contradictief. Wetenschappelijk niet contradictief.

Ik snap niet waarom sommigen dat niet begrijpen...[/quote]


Zou het niet kunnen of niet willen begrijpen zijn?


Volgens mij snap je het zelf niet.
Jij zegt, wetenschappelijk is het niet in strijd dat de schepping geevolueerd is , daar zijn de meningen dus al over verdeeld.
Jij zegt , theologisch is evolutie niet in strijd met schepping , dat ligt eraan wat je gelooft ( ik geloof de bijbel)
Jij zegt ,filosofisch is evolutie niet in strijd met de schepping.
Ik zeg , filosofie is vaak recht tegen de bijbel in dus hou het liever bij de bijbel.

Komt het tweede vraagstuk, kan God evolutie gebruikt hebben om de schepping(evolutie , mmm klinkt wel raar tegenstrijdig) te krijgen tot waar het nu is, geen idee wie weet ,maar het gaat loodrecht tegen de bijbel in dus ik geloof het niet ,al helemaal niet met al die fantasie aannames die toch al door een evolutionistische bril worden bekeken.