Homo met relatie oprecht christen?

[Tante Pollewop]

Dat vind ik dan vreemd, want de Bijbel zegt wie 1 wet overtreden heeft is de dood schuldig.
En er staat in de wet geen volgorde van "heel erg" "minder erg" en ietsiepietsie minder erg enz...

Daarom prijs ik mij gelukkig niet onder welke wet dan ook te leven maar onder de genade die heerst onder het Nieuwe Verbond.

Hierin ben ik het met je eens.

Maar wat bedoel je precies hiermee:

n God houdt alleen rekening met die nieuwe mens en niet met de wensen en lusten van de oude mens, want dat is tot verzadiging van het vlees.
Dat was mijn clou, of noem het mijn insteek op grond van de beloften van Christus onze Heer.

Als ik je goed begrijp, heeft de 'nieuwe mens' geen aardse behoeften?
Of misschien heeft de 'nieuwe mens' die wel, maar zijn die van ondergeschikt belang, zodanig dat het geen plek meer heeft in het leven van de 'nieuwe mens'?

Ondanks dat de mens in Christus is, blijft men menselijk met menselijke behoeften. Daar hoort ook menselijke liefde bij.

[Targetses]

En als je dat niet gelooft, ga je twee keer dood. Puh.

En iemand met zulke reacties, notabene 65+, moet ik serieus nemen?

Ah, kijk eens aan. Wordt er een beroep gedaan om te gaan nadenken, schuif je dat aan de kant.

[Wilsophie]

Als ik je goed begrijp, heeft de 'nieuwe mens' geen aardse behoeften?
Of misschien heeft de 'nieuwe mens' die wel, maar zijn die van ondergeschikt belang, zodanig dat het geen plek meer heeft in het leven van de 'nieuwe mens'?

Ondanks dat de mens in Christus is, blijft men menselijk met menselijke behoeften. Daar hoort ook menselijke liefde bij.

De Nieuwe mens is geboren uit Geest en ik meen dat de aardse behoeften gekoppeld zijn aan het vlees.
Wat is menselijke liefde?

[Wilsophie]

En iemand met zulke reacties, notabene 65+, moet ik serieus nemen?

Hoe beperkt je je ook voorstelt, zelfs met die informatie slaat men je om je oren.
Bah!

[Ewan]

En iemand met zulke reacties, notabene 65+, moet ik serieus nemen?

tut tut..jij bent ook al bijna 60 .

[Kereltje]

Nee, maar dan blijft de vraag staan of je een relatie tussen mensen van gelijk geslacht als zonde ziet of niet.
En dan komen we weer uit waar we al eerder op uitkwamen: een ieder zij in zijn of haar gemoed ten volle verzekerd.

Dat laatste lijkt me trouwens voor moorden uit liefde niet echt van toepassing. Of denk jij van wel?

Daar gaat hier de discussie niet over, maar je stelt een tegenstelling die er in het diepst van zijn zijn er natuurlijk niet is. Dat jij die tegenstelling 'voelt', komt in wezen doordat je daar al lang geleden een standpunt over ingenomen hebt. En het ging me om het diepst van de discussie niet over het uitkauwen van deze voorbeelden, dat had ik reeds per direct geprobeerd aan te geven, maar of dat gelukt is...

[Kereltje]

Dat vind ik dan vreemd, want de Bijbel zegt wie 1 wet overtreden heeft is de dood schuldig.
En er staat in de wet geen volgorde van "heel erg" "minder erg" en ietsiepietsie minder erg enz...

Daarom prijs ik mij gelukkig niet onder welke wet dan ook te leven maar onder de genade die heerst onder het Nieuwe Verbond.

Dank je wel. Je hebt bedoeld of onbedoeld mijn bedoeling geheel begrepen.

[Tante Pollewop]

Daar gaat hier de discussie niet over, maar je stelt een tegenstelling die er in het diepst van zijn zijn er natuurlijk niet is. Dat jij die tegenstelling 'voelt', komt in wezen doordat je daar al lang geleden een standpunt over ingenomen hebt. En het ging me om het diepst van de discussie niet over het uitkauwen van deze voorbeelden, dat had ik reeds per direct geprobeerd aan te geven, maar of dat gelukt is...

Zo lang geleden is dat niet. Maar dat terzijde.

Dat het niet jouw bedoeling was om een discussie te voeren over het uitkauwen van voorbeelden, had ik inderdaad opgemerkt, maar ik vond de voorbeelden zo onzinnig dat ik er wel op moest reageren.

[Tante Pollewop]

Wilsophie:
Dat vind ik dan vreemd, want de Bijbel zegt wie 1 wet overtreden heeft is de dood schuldig.
En er staat in de wet geen volgorde van "heel erg" "minder erg" en ietsiepietsie minder erg enz...

Daarom prijs ik mij gelukkig niet onder welke wet dan ook te leven maar onder de genade die heerst onder het Nieuwe Verbond.
Dank je wel. Je hebt bedoeld of onbedoeld mijn bedoeling geheel begrepen.

Ik ben het hierin ook met Wilsophie eens.
Ik begrijp dan ook niet dat hier mensen zijn die Leviticus aanhalen om aan te tonen dat homoseksualiteit niet mag. Dat bedoelde ik ook toen ik eerder schreef over selectief lezen en uitleggen van de Bijbel.

[Kereltje]

Zo lang geleden is dat niet. Maar dat terzijde.

Sorry, weer een vooroordeel...

Dat het niet jouw bedoeling was om een discussie te voeren over het uitkauwen van voorbeelden, had ik inderdaad opgemerkt, maar ik vond de voorbeelden zo onzinnig dat ik er wel op moest reageren.

Jammer. Erg jammer. Want daardoor is het echte argument nog niet duidelijk voor het voetlicht gekomen en blijft de discussie, zoals wel vaker, in het zijnet hangen...

[Kereltje]

Ik ben het hierin ook met Wilsophie eens.
Ik begrijp dan ook niet dat hier mensen zijn die Leviticus aanhalen om aan te tonen dat homoseksualiteit niet mag. Dat bedoelde ik ook toen ik eerder schreef over selectief lezen en uitleggen van de Bijbel.

Het ook slaat op mij, maar mijn opmerking op het eerste deel van Wilsophie's post en jouw opmerking over het tweede deel. Dank u wel voor de toevoeging.

[Tante Pollewop]

Sorry, weer een vooroordeel...

Sterker nog, mijn standpunten zijn constant in ontwikkeling. En dat lijkt me niet meer dan normaal. Door elke ervaring leer je, en dat neem je hopelijk ook mee in je standpunten.

Jammer. Erg jammer. Want daardoor is het echte argument nog niet duidelijk voor het voetlicht gekomen en blijft de discussie, zoals wel vaker, in het zijnet hangen...

Ik zeg: gooi je argument nogmaals op tafel.

[Kereltje]

Sterker nog, mijn standpunten zijn constant in ontwikkeling. En dat lijkt me niet meer dan normaal. Door elke ervaring leer je, en dat neem je hopelijk ook mee in je standpunten.

Ik bedoelde mijn eigen opmerking hè.

Ik zeg: gooi je argument nogmaals op tafel.

Heel eenvoudig: Waarom mag iemand geen mening over homofilie hebben en heeft bijna iedereen het over moorden? Strikt genomen is je argument onwaar, omdat er geen mensen worden aangevallen, maar datgene wat ze doen.

[Tante Pollewop]

Ik bedoelde mijn eigen opmerking hè.

Ik borduurde voort op mijn eerdere opmerking dat het niet zo heel lang geleden is. Maar misschien was dat niet zo duidelijk omdat je hier geen quote in een quote mag opnemen.

Heel eenvoudig: Waarom mag iemand geen mening over homofilie hebben en heeft bijna iedereen het over moorden? Strikt genomen is je argument onwaar, omdat er geen mensen worden aangevallen, maar datgene wat ze doen.

Waar heb ik gezegd dat mensen geen mening over homoseksualiteit mogen hebben? Ik vind dat prima.

Het wordt vervelender als mensen hun persoonlijke mening en hun Bijbeluitleg als Gods Waarheid verkondigen en dat ook opleggen aan anderen. Daar heb ik wel problemen mee.

[Kereltje]

Ik borduurde voort op mijn eerdere opmerking dat het niet zo heel lang geleden is. Maar misschien was dat niet zo duidelijk omdat je hier geen quote in een quote mag opnemen.

Helder, ondanks dat je ook nu geen quote in een quote mocht plaatsen.

Waar heb ik gezegd dat mensen geen mening over homoseksualiteit mogen hebben? Ik vind dat prima.

Mooi.

Het wordt vervelender als mensen hun persoonlijke mening en hun Bijbeluitleg als Gods Waarheid verkondigen en dat ook opleggen aan anderen. Daar heb ik wel problemen mee.

Ergens zien we onze uitleg anders wel als de juiste...