Wil God dat alle mensen behouden worden?

[Klaas]

Als je goed leest, wordt in elke tekst de leer der zaligheid wel verkondigd.

Zoals in die tekst waarin Paulus zegt dat ie z'n jas vergeten is?

Klaas

[jas]

Als je goed leest, wordt in elke tekst de leer der zaligheid wel verkondigd.

Zoals in die tekst waarin Paulus zegt dat ie z'n jas vergeten is?

Klaas

Wij zetten boven onze predikatie: De reismantel van Paulus in geestelijk opzicht.
We staan stil bij:
ten 1e: Christus, de mantel der Gerechtigheid
ten 2e; Christus, de mantel der bedekking en beschutting
ten 3e; Christus, de mantel der liefde.

Daar is wel een preekje over te houden denk ik.

[meschianza]

Als je goed leest, wordt in elke tekst de leer der zaligheid wel verkondigd.

Zoals in die tekst waarin Paulus zegt dat ie z'n jas vergeten is?

Klaas

Wij zetten boven onze predikatie: De reismantel van Paulus in geestelijk opzicht.
We staan stil bij:
ten 1e: Christus, de mantel der Gerechtigheid
ten 2e; Christus, de mantel der bedekking en beschutting
ten 3e; Christus, de mantel der liefde.

Daar is wel een preekje over te houden denk ik.

Heel raak
En soms vergeet je Christus, dan leef je maar door voor jezelf. Tot je het steenkoud krijgt. En gelukkig is er een weg om Hem weer te ''verkrijgen'' .....zoiets?
De bijbel is een schat aan wijsheid en inzicht over God, over onszelf etc. Geen hoofdstuk, geen tekst in de bijbel is nutteloos.
Dat is absoluut waar.

[Happy One]

Wij zetten boven onze predikatie: De reismantel van Paulus in geestelijk opzicht.
We staan stil bij:
ten 1e: Christus, de mantel der Gerechtigheid
ten 2e; Christus, de mantel der bedekking en beschutting
ten 3e; Christus, de mantel der liefde.

Daar is wel een preekje over te houden denk ik.

Het wordt in elk geval een christo-centrische preek! Maak jij wel eens vaker preken of was deze ingeving ter plekke?

[Klaas]

Daar is wel een preekje over te houden denk ik.

Hm, je stelde in eerste instantie dat in elke tekst het evangelie gepredikt werd. Niet dat je het evangelie kan prediken adhv ongeveer elke tekst. Dat dat kan geloof ik graag. Er zijn mensen met een grote fantasie

ten 3e; Christus, de mantel der liefde.

Ai ai, volgens de criteria van de NBV voorwaar een slechte combinatie. De mantel der liefde heeft tegenwoordig een negatieve bijklank. Zo'n uitdrukking moet je nooit in verband brengen met Christus

Klaas

[jas]

Wij zetten boven onze predikatie: De reismantel van Paulus in geestelijk opzicht.
We staan stil bij:
ten 1e: Christus, de mantel der Gerechtigheid
ten 2e; Christus, de mantel der bedekking en beschutting
ten 3e; Christus, de mantel der liefde.

Daar is wel een preekje over te houden denk ik.

Het wordt in elk geval een christo-centrische preek! Maak jij wel eens vaker preken of was deze ingeving ter plekke?

Ik ben geen dominee. Ik schrijf wel graag over God en Zijn Woord en mag daar ook door Gods Geest dingen in zien die niet altijd voor de hand liggen. Maar ik ken mensen die veel en veel wijzer zijn dan ik, en ook veel mooiere dingen schrijven. Deze ingeving was ad hoc.

[jas]

Daar is wel een preekje over te houden denk ik.

Hm, je stelde in eerste instantie dat in elke tekst het evangelie gepredikt werd. Niet dat je het evangelie kan prediken adhv ongeveer elke tekst. Dat dat kan geloof ik graag. Er zijn mensen met een grote fantasie

ten 3e; Christus, de mantel der liefde.

Ai ai, volgens de criteria van de NBV voorwaar een slechte combinatie. De mantel der liefde heeft tegenwoordig een negatieve bijklank. Zo'n uitdrukking moet je nooit in verband brengen met Christus

Klaas

De mantel der Liefde, Christus, is bloedrood. We lezen in ps. 32:1; "Welgelukzalig is hij, wiens overtreding vergeven, wiens zonde bedekt is". Elders wordt de zonde rood voorgesteld. Rood als karmozijn. De zonde is rood, het bedeksel is ook rood. Daardoor wordt het één kleur, het één verdwijnt in het ander. Daarom is het dat van Christus staat te lezen dat Hij tot zonde gemaakt is. Dat is wat, als je daar goed over nadenkt hè. Hij, die geen zonde gekend of gedaan heeft, is tot zonde gemaakt. Uit liefde voor Zijn uitverkorenen, om hen zalig te maken, daarom bedekt Hij hun zonden, rood als karmozijn, met Zijn bloed. Daarom zei ik, Christus de Mantel der Liefde.

[Aragorn]

Nu weten we iig waar jas z'n nickname vandaan heeft..

[sela]

een losse bijbeltekst tussen jullie interessante discussie door:
jes. 1: vs. 18b. Al zijn je zonden rood als scharlaken, ze worden wit als sneeuw, al zijn ze rood als purper, ze worden wit als wol. 19 Als je weer naar mij wilt luisteren, zal het beste van het land je ten deel vallen.

[Klaas]

Niet overal serieus op ingaan Jas.

Ik dacht dat je drie punten-voorstel niet geheel serieus was. Vandaar mijn niet zo serieuze reactie.

Los daarvan, vind je dat een preek adhv de drie punten die je noemt een preek is over de genoemde tekst? Als reactie op mijn opmerking kan ik het voorstel zeker waarderen, maar het lijkt erop alsof anderen er ook inhoudelijk wel wat in zien.

Gewoon een vraagje uit nieuwsgierigheid. Ik kan me er nl niets bij voorstellen dat een dominee zegt te gaan preken of 2 Tim 4:13 en dan vervolgens met zoiets komt.

Klaas

[Maarten]

Volgens mij is dat niet wat er normaal gesproken onder Gods verborgen wil verstaan wordt. Niet in de context van deze discussie iig.

Het is in ieder geval iets wat er ook onder verstaan kan worden. Maar verder niet relevant op dit moment.

Mijn excuses. Ik had je opmerking idd niet goed gelezen.

OK

Ik discussieer liever wat gerichter

Ik ook, maar als onze basis niet zo breed is als ik dacht zullen we eerst onze basis moeten bepalen.

Kun je aangeven welke tegenstrijdigheid ik onder het tapijt wil moffelen?

Je wilt er verder niet overnadenken, het wel laten staan maar er liefst nooit meer naar kijken. Als het ene feit het andere feit aanvalt moeten we dan die aanval afweren of kijken wat de uitkomst is?

Als we de geopenbaarde wil gewoon laten staan heb ik al veel minder problemen met e.e.a. Dat aanpassen van bijbelteksten is mijn grootste kritiekpunt.

Ik begrijp het wel, maar ikv ind het niet terecht. Iets is niet alleen waar als het goed gebruikt wordt. Het verkeerd gebruik van een leer wil niet zeggen dat die leer niet goed is.

Ik heb er geen moeite mee om Gods verlangen om een ieder zalig te maken te laten staan naast het feit dat er mensen voor eeuwig verloren gaan. Vanuit dat laatste feit zou je kunnen afleiden dat God 'dus' op de één of andere manier niet wil dat iedereen behouden wordt. Met zo'n conclusie moet je m.i. uiterst terughoudend zijn. Je kunt deze iig niet in mindering brengen op de uitspraak dat God wil dat iedereen behouden wordt.

maar het is wel van belang een positie te kiezen. Want zelfs kinderen kunnen dit bedenken en dat moet je toch een antwoord hebben?

Vergelijk het met de zondeval. Uit het feit dat de zondeval plaatsvond kun je een soortgelijke conclusie trekken: blijkbaar wilde God op de één of andere manier dat Adam van de boom at. Ik vind dat een uiterst onbijbelse manier van spreken en ik hoop dat je dat met me eens bent. Ondanks dat we zondigen kun je niet stellen dat God wil dat we zondigen.

Ik weet zeker dat God de zonde niet wil, dat zegt Hij zelf. Maar als we beseffen dat God alle dingen regeert en werkelijk koning is, dan roept dat toch vragen op?

Maarten

[jas]

Niet overal serieus op ingaan Jas.

Ik dacht dat je drie punten-voorstel niet geheel serieus was. Vandaar mijn niet zo serieuze reactie.

Los daarvan, vind je dat een preek adhv de drie punten die je noemt een preek is over de genoemde tekst? Als reactie op mijn opmerking kan ik het voorstel zeker waarderen, maar het lijkt erop alsof anderen er ook inhoudelijk wel wat in zien.

Gewoon een vraagje uit nieuwsgierigheid. Ik kan me er nl niets bij voorstellen dat een dominee zegt te gaan preken of 2 Tim 4:13 en dan vervolgens met zoiets komt.

Klaas

Ja, ik denk dat je op die manier wel mag preken. Het voldoet aan de criteria, dat je er een goed onderbouwde preek mee kunt maken waarin Jezus centraal staat. Tevens laat het ons zien dat niets voor niets in de Bijbel staat maar dat uit alles het Woord Gods naar voren kan komen. En daarnaast, is het tot meerdere eer en glorie van God. Ik vind het idee helemaal niet raar en bedoelde het idd serieus. En, er werd vroeger ook veel op deze manier gepreekt hoor. Zo is er ook een preek van een ds. Alardin over geestelijk theegebruik. Ook erg aardig alleen volgens mij minder Bijbels dan de reismantel van Paulus. Er zijn over die mantel trouwens nog veel andere invalshoeken mogelijk. Er zit zoveel in dat woord dat we het ons haast niet voor kunnen stellen. Gods Woord is pure Rijkdom.

[Klaas]

Maarten:

Ik ook, maar als onze basis niet zo breed is als ik dacht zullen we eerst onze basis moeten bepalen.

Wilde je dat nu concreet gaan doen? Kunnen we dan niet beter zoeken naar een wat simpeler voorbeeld?

Maarten:

Je wilt er verder niet overnadenken, het wel laten staan maar er liefst nooit meer naar kijken.

Ik kan je verzekeren dat dat niet het geval is. Kun je trouwens wat gerichter aangeven wat je met dat 'het' bedoelt?

Maarten:

Als het ene feit het andere feit aanvalt moeten we dan die aanval afweren of kijken wat de uitkomst is?

Uiteraard moeten we dat laatste doen. Als het ene bijbelgedeelte het andere tegenspreekt (of lijkt tegen te spreken) is het uiterst legitiem om te kijken of het ene gedeelte in het licht van het andere wellicht tot een andere interpretatie kan leiden. Dat werkt uiteraard twee kanten op. Wat ik echter belangrijk vind is dat de eventuele gewijzigde interpretatie nog voldoet aan de regels voor een goede exegese. Als ik wat dat betreft concessies moet doen laat ik beide staan. Dan hebben we dus (op z'n minst) een paradox. So what? Wie zegt me dat de leer van de bijbel in een eenduidig systeem te vatten is? Als er al een systeem is wordt dat m.i. eerder gekenmerkt door paradoxen dan door eenduidigheid.

Maarten:

Ik begrijp het wel, maar ikv ind het niet terecht. Iets is niet alleen waar als het goed gebruikt wordt. Het verkeerd gebruik van een leer wil niet zeggen dat die leer niet goed is.

Ik heb reeds aangegeven dat we, als we gewoon de bijbel als uitgangspunt nemen, wellicht best wel tot een soort leer over Gods verborgen wil kunnen komen (al gaat het woord leer me wat te ver). Ik geef alleen aan dat de manier waarop deze leer gebruikt wordt m.i. niet correct is.

Maarten:

maar het is wel van belang een positie te kiezen. Want zelfs kinderen kunnen dit bedenken en dat moet je toch een antwoord hebben?

Ik geef persoonlijk liever toe dat ik het ook niet allemaal weet dan dat ik een één of ander verhaal ga ophangen waar ik zelf niet achter sta. Wat zou jij zelf in zo'n geval antwoorden?

Maarten:

Ik weet zeker dat God de zonde niet wil, dat zegt Hij zelf. Maar als we beseffen dat God alle dingen regeert en werkelijk koning is, dan roept dat toch vragen op?

Absoluut, maar dat heb ik toch nooit ontkent? En wat wil je nu precies zeggen? Ik zeg van zulke vragen zeg dat ik ze moeilijk of wellicht helemaal niet kan beantwoorden. Ik heb de indruk dat als ik zou zeggen dat dat Gods verborgen wil is ik opeens wel een goed antwoord geef. Maar dat is toch onzin? Volgens mij zijn beide antwoorden hetzelfde.

Ik heb trouwens het gevoel dat de discussie uberhaupt een beetje in de lucht hangt. Kun je misschien nog even aangeven wat nou precies je punt is?

Klaas

[Klaas]

Jas:

Ja, ik denk dat je op die manier wel mag preken. Het voldoet aan de criteria, dat je er een goed onderbouwde preek mee kunt maken waarin Jezus centraal staat. Tevens laat het ons zien dat niets voor niets in de Bijbel staat maar dat uit alles het Woord Gods naar voren kan komen.

Hier kan ik persoonlijk dus helemaal niets mee. Je neemt een woord uit de bijbel en gaat aan de hand daarvan een preek houden. Op zich prima, maar dan kun je toch niet stellen dat dat een preek over die specifieke tekst is? Je kunt toch niet daadwerkelijk volhouden dat Paulus met de woorden: "Breng den reismantel mede, dien ik te Troas bij Karpus gelaten heb, als gij komt, en de boeken, inzonderheid de perkamenten." verwijst naar: "Christus, de mantel der Gerechtigheid, Christus, de mantel der bedekking en beschutting en Christus, de mantel der liefde."?

Nogmaals, een preek over deze thema's kan best goed (bijbels) zijn. Maar met 1 Tim.2:13 heeft het toch niets meer te maken?

Klaas

[Aragorn]

Ik denk ook dat je dan eerder kunt zeggen dat de fantasie en creativiteit van de prediker rijk zijn dan dat de bijbel rijk is. Op die manier doet In de ban van de Ring niet onder voor de bijbel qua rijkdom.