Eury schreef:
De afgelopen weken heb ik het weer eens moeten aanhoren “Christenen kunnen niet geloven in schepping én evolutie, voor degenen die dat wél geloven is de verlossing in Jezus Christus overbodig, zij zijn nog niet verloren op voorwaarde dat zij zich bekeren. Tot het creationisme uiteraard”. Als ik het goed heb begrepen kan ik, volgens creationisten althans, geen christen zijn omdat ik, als geoloog, er van overtuigd ben dat God de mens geschapen heeft middels evolutie. Welnu, dit creationisme acht ik om meerdere redenen gevaarlijk, ik som hier vijf gevaren op.
Nee, je moet je bekeren tot Jezus Christus en u zult behouden worden.
Eury schreef:1 Het gevaar van het beschuldigen van christenbroeders.
Christenen dienen uiterst terughoudend te zijn met kritiek op mede-christenen, de Bijbels spoort ons daartoe duidelijk aan. Paulus zegt zelfs, in Romeinen 14:10. “Wie bent u dat u een oordeel velt over uw broeder of zuster?”. Welnu, creationisten zeggen met grote regelmaat dat “zij wél op Gods woord vertrouwen” of iets in die strekking, waarmee zij impliciet aangeven dat christenen die geen creationistische visie hebben, niet op Gods woord vertrouwen. Terwijl het in werkelijkheid om een andere lezing van de Bijbel gaat, meer interpreterend in plaats van letterlijk historisch.
De bijbel (Gods Woord) geeft zelf aan hoe het gelezen dient te worden.
De creationisten (zoals ik) moeten nooit oordelen over een broeder of zuster, maar je mag iemand wel terecht wijzen op een dwaling.
Eury schreef:2. Het gevaar van het veroorzaken van tweedracht.
In sommige gevallen is het er zelfs toe gekomen dat een deel van een christengemeenschap een creationistische visie opdringt, wie die visie niet deelt maakt geen deel uit van de gemeente of kan zich daar niet thuis voelen. Zij zorgen voor tweedracht. Zegt Paulus niet in Romeinen 16 : 17-18 “Ik spoor u aan, broeders en zusters, op te passen voor degenen die tweedracht zaaien en anderen in de weg staan, en die daarmee ingaan tegen alles wat u hebt geleerd”. Zij dienen het evangelie niet.
Heb je ook een voorbeeld waar dat is gebeurt?
Eury schreef:3. Het gevaar van het binnenhalen van een “paard van Troje”.
Met het binnenhalen van het “wetenschappelijke” creationisme binnen een christengemeenschap haalt men nogal wat in huis. Verscheidene creationistische websites zoals answersingenesis.org en creation.com hebben geloofsbelijdenissen waarin staat dat “vele sedimenten gevormd zijn tijdens de Zondvloed”. Dat is geloof, gebaseerd op wetenschap, iets wat haaks staat op het christelijk geloof “want uw geloof moet niet gebaseerd zijn op menselijke wijsheid…” (1 Kor 2:5).
1 Kor 2:5 staat verder ook: maar in de kracht Gods (wetenschappelijke artikelen die Gods kracht onderstrepen dus wel).
Eury schreef:4. Het gevaar van het aantasten en vertrouwen en autoriteit
De meeste creationistische argumenten zijn dermate onnozel dat onze opgroeiende jeugd met internetverbindig middels één muisklik kan constateren dat ze niet waar zijn. Waar blijft dan hun vertrouwen in, en respect voor ouders, ouderlingen en leraren? En wat, zo zullen zij mogelijke redeneren, is er nog meer niet waar? Een opgroeiende jeugd die zich simpele vragen zal stellen zoals wie nu die ene mens was die als eerste gezondigd heeft, Adam of Eva, wie er nu eerste geschapen werden, de dieren, de mens of Adam en hoe het kon dat het al avond en ochtend werd zonder dat er een zon aan de hemel was.
Dan wil je dus zeggen dat alles wat op internet staat de waarheid is?
De creationisten hebben voor de opgroeiende jeugd die met zulke vragen zitten goeie antwoorden hoor.
Eury schreef:5. Het gevaar van het verspreiden van leugens.
Als je het mij als geoloog vraagt, is niet één creationistische claim waar. Geef mij één goed creationistisch argument en ik wordt gelijk ook creationist! En volgens mij zijn degenen die dergelijke claims uiten soms zelfs voldoende op de hoogte om te beseffen dat wat zij claimen niet waar is. Bent u in staat om al hun argumenten op hun merites te beoordelen? Ik denk daarom dat christenen zich beter niet met een dergelijke hachelijke zaak kunnen bezig houden.
Op geologisch vlak zijn er hele goede theorieën die pleiten voor het creationisme.
Eury schreef:Met creationisme doel ik hier op die opdringerige stroming die vindt dat hun visie dé Bijbelgetrouwe visie is.
In plaats van dit te stellen kun je ook aangeven waar ze in jouw ogen fout zitten om zo een gezonde disscussie te kunnen gaan voeren ipv een stelling te poneren.
Eury schreef:Om Young & Stearly nog eens te herhalen: het feit dat er catastrofes hebben plaatsgevonden betekent niet dat er een zondvloed is geweest. De Pisco formatie bewijst op geen enkele manier dat de reguliere geologische interpretatie onjuist is, en toont geen enkel spoor van een wereldwijde zondvloed.
http://www.weet-magazine.nl/prof-brand- ... zondvloed/'Diegene die in evolutie geloven doen dat alleen om hun geweten te sussen'.
