Er staat een Jehova’s getuige aan de deur

[parsifal]

Voor de goede orde: Wil iedereen in deze discussie een voorbeeld nemen aan Loëlla bij het omgaan met de andere mensen. Ik ben het ook in veel niet met haar eens, maar de toon die hier zo af en toe gebruikt wordt had mij al lang vreselijk kwaad gemaakt.

[Lijntjuh]

Ik dacht dat ik me aardig aan de omgangsregels hield... Als dat niet zo is hoor ik het graag.

@Luella; de vraag 'waar is dat op gebaseerd?' was mn gericht op de namen die je noemt zoals Adam&Eva, Abraham enz. Waar in de bijbel staat waar zij terecht zijn gekomen?

En ik denk dat we het over de gelijkenissen, de inhoud daarvan en of het al dan niet symbolisch bedoeld is, niet eens worden.

[Jantjes]

Eeuwige straf of annihilatie ?

Ik zou er dit graag over willen zeggen.

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Eeuwige-Straf.pdf

[Loëlla]

@Luella; de vraag 'waar is dat op gebaseerd?' was mn gericht op de namen die je noemt zoals Adam&Eva, Abraham enz. Waar in de bijbel staat waar zij terecht zijn gekomen?

Welk soort van mensen zou hij graag weer willen opwekken denk je? Degenen die hem opzettelijk tegenstonden (Adam en Eva) en niets van hem moesten hebben, of degenen die hun best deden om God te behagen?
De laatste categorie natuurlijk. De bijbel spreekt over de "rechtvaardige man Noach" en "de rechtschapen man Job", 'Gods vriend Abraham', enz. Deze mensen verdienen een opstanding, en daar kijkt Jehovah echt naar uit. Zijn handen jeuken om alle mensen die in Hades=Sjeool slapen weer op te wekken.
Zoals Job het zegt: Job 14:13-15 O, dat gij mij in Sjeool zoudt verbergen, […] Naar het werk van uw handen zult gij een vurig verlangen hebben.

En ik denk dat we het over de gelijkenissen, de inhoud daarvan en of het al dan niet symbolisch bedoeld is, niet eens worden.

Ik had er voor gewaarschuwd

Ik zou er dit graag over willen zeggen.

De site is 1 hoop vooroordelen tegenover Jehovah’s Getuigen, dat laat de geloofwaardigheidsfactor serieus onder nul zakken. Sommige dingen die hij schrijft over Jehovah’s Getuigen zijn gewoon ronduit stuitend!

Naast die onzin wil ik 1 ding opmerken, hij beweert dat de bijbel leert dat de ziel onsterfelijk is. Dan heeft hij de volgende tekst over het hoofd gezien:
Gen 2:7b de mens werd een levende ziel. Bijgevolg IS de mens een ziel. En elke mens sterft. Ergo: de ziel sterft. Dat beaamt hij ook, alleen als het hem goed uitkomt.

Zijn interpretaties over 'eeuwige vernietiging' zijn interessant om te lezen, maar helaas niet correct. De bijbel spreekt zeer zeker over vernietiging van onberouwvollen, en dat is meteen voorgoed; ze gaan "in de eeuwige afsnijding".

Voor de goede orde: Wil iedereen in deze discussie een voorbeeld nemen aan Loëlla bij het omgaan met de andere mensen. Ik ben het ook in veel niet met haar eens, maar de toon die hier zo af en toe gebruikt wordt had mij al lang vreselijk kwaad gemaakt.

Ben ik het mee eens jaknikken : de toon die hier soms gebruikt wordt is niet bijster christelijk. Sommigen beweren hier vanalles te weten, het nota bene nog beter te weten dan ikzelf. Ik weet dat onbegrip voortkomt uit onwetendheid, en net daarom ben ik hier op het forum: misverstanden uit de wereld helpen.
MAAR: dat wil niet zeggen dat er minachtend gesproken hoeft te worden over ons, laat iedereen in zijn waarde.

[Jantjes]

Loëlla schreef:

Naast die onzin wil ik 1 ding opmerken, hij beweert dat de bijbel leert dat de ziel onsterfelijk is. Dan heeft hij de volgende tekst over het hoofd gezien:
Gen 2:7b de mens werd een levende ziel. Bijgevolg IS de mens een ziel. En elke mens sterft. Ergo: de ziel sterft. Dat beaamt hij ook, alleen als het hem goed uitkomt.

Dan heb je het begin van bladzijde 10 niet gelezen.

Zijn interpretaties over 'eeuwige vernietiging' zijn interessant om te lezen, maar helaas niet correct. De bijbel spreekt zeer zeker over vernietiging van onberouwvollen, en dat is meteen voorgoed; ze gaan "in de eeuwige afsnijding".

Als je de bril van JG op blijft houden is het onmogelijk om in deze een ander te bevatten. Als je die bril afzet (wat bijna niet mogelijk is voor jou) ga je Marc Verhoeven begrijpen, maar ja (nogmaals) dan moet je JG lost laten.

Loëlla schreef:

Ben ik het mee eens : de toon die hier soms gebruikt wordt is niet bijster christelijk.

Loëlla schreef:

Naast die onzin

? ? ?

http://www.frissewateren.nl/archief/9/J ... uigen.html

[Loëlla]

Loëlla schreef:

Ben ik het mee eens : de toon die hier soms gebruikt wordt is niet bijster christelijk.

Loëlla schreef:

Naast die onzin

? ? ?

Hihi, ik zei niet dat de site onzin is, ik had het op de onzin die in de site staat over Jehovah's Getuigen. En ik heb het recht om die nonsens onzin te noemen, omdat het dat ook is.

Je zal mij in heel dit topic nergens kunnen betrappen op het minachten van andermans mening, ik vind het zelf véél te belangrijk om gerespecteerd te worden! (als voorbeeld: ik zei dat ik de interpretaties van Marc Verhoeven heel interessant vond, hoewel ik ze niet correct vind)

Als je de bril van JG op blijft houden is het onmogelijk om in deze een ander te bevatten. Als je die bril afzet (wat bijna niet mogelijk is voor jou) ga je Marc Verhoeven begrijpen, maar ja (nogmaals) dan moet je JG lost laten.

Ik sta volledig achter de leerstellingen van Jehovah's Getuigen. Niet omdat ze mij daartoe dwingen of mij bepaalde dingen voorhouden, nee; ik voel me er heel goed bij.
Het is mijn persoonlijke geloofsovertuiging dus is het logisch dat ik vanuit dat punt vertrek. (dus gaat het er niet om dat het niet 'mogelijk' is om die "bril" af te zetten.)

Ook gaat het er niet om welke "bril" ik opheb. Jij hebt evenzeer een "bril" op, toch?
Daarbij probeer ik mij goed in te leven in de interpretaties van eendert welk soort geloof, maar redeneer vanuit mijn persoonlijke overtuiging.

Weet je Jantjes, dat doe (doet) jij (iedereen) toch ook?

[Optimatus]

Ik sta volledig achter de leerstellingen van Jehovah's Getuigen. Niet omdat ze mij daartoe dwingen of mij bepaalde dingen voorhouden, nee; ik voel me er heel goed bij.

Jij voelt je er goed bij dat je God ten diepste ontkent? Je zegt christen te zijn, maar je ontkent dat Christus God Zelf is? De Heilige Drievuldigheid, de +Vader, de +Zoon en de +Heilige Geest ontken je, maar je voelt je daar goed bij?

Het komt een beetje over als de kadaverdiscipline die je in Noord-Korea wel eens tegenkomt.

[erikhavenaar]

Ik sta volledig achter de leerstellingen van Jehovah's Getuigen. Niet omdat ze mij daartoe dwingen of mij bepaalde dingen voorhouden, nee; ik voel me er heel goed bij.

Jij voelt je er goed bij dat je God ten diepste ontkent? Je zegt christen te zijn, maar je ontkent dat Christus God Zelf is? De Heilige Drievuldigheid, de +Vader, de +Zoon en de +Heilige Geest ontken je, maar je voelt je daar goed bij?

Het komt een beetje over als de kadaverdiscipline die je in Noord-Korea wel eens tegenkomt.

idem dito

[parsifal]

Ik sta volledig achter de leerstellingen van Jehovah's Getuigen. Niet omdat ze mij daartoe dwingen of mij bepaalde dingen voorhouden, nee; ik voel me er heel goed bij.

Jij voelt je er goed bij dat je God ten diepste ontkent? Je zegt christen te zijn, maar je ontkent dat Christus God Zelf is? De Heilige Drievuldigheid, de +Vader, de +Zoon en de +Heilige Geest ontken je, maar je voelt je daar goed bij?

Het komt een beetje over als de kadaverdiscipline die je in Noord-Korea wel eens tegenkomt.

Wat voegt deze laatste zin toe?

[erikhavenaar]

welke zin?

[Loëlla]

@erikhavenaar: de zin van kadaverdiscipline vermoed ik, want dat is de laatste zin

Jij voelt je er goed bij dat je God ten diepste ontkent? Je zegt christen te zijn, maar je ontkent dat Christus God Zelf is? De Heilige Drievuldigheid, de +Vader, de +Zoon en de +Heilige Geest ontken je, maar je voelt je daar goed bij?

* Het is jouw overtuiging dat de Vader God is, de Zoon God is en de Heilige geest God is, maar daarom niet noodzakelijk waarheid.
* Mijn overtuiging is dat de Vader God is, Christus zijn Zoon is (en dus niet God), en de Heilige geest Gods 'kracht', 'energie'.
Dat is daarom niet noodzakelijk waarheid, maar dat is wat ik geloof en daar voel ik me inderdaad goed bij.

Ik sta net zo vrijwillig en rotsvast achter mijn overtuiging als jij dat doet. Zeg dus niet dat ik God ontken, want dat doe ik ten eerste niet, dat is puur jouw mening.

Het komt een beetje over als de kadaverdiscipline die je in Noord-Korea wel eens tegenkomt.

ka•da•ver•dis•ci•pli•ne
tucht waarbij een willoze gehoorzaamheid verlangd wordt

wil•loos
zonder wil, geen wil hebbend of zijn wil niet uitoefenend => slaafs

Dat gaat niet op: geen enkele mens die bijbelstudie volgt wordt verplicht om achter de leerstellingen van Jehovah’s Getuigen te staan. Die moet je eerst grondig bestuderen en dan beslissen of je er achter staat of niet. Je hebt de vrije wil om te kiezen.
Bijbelstudenten die zich willen laten dopen worden uitgebreid getest of ze goed begrijpen wat dat inhoudt en wat de gevolgen daarvan zijn.
Van gedoopte Getuigen wordt immers verwacht dat ze zich aan de bijbelse voorschriften houden.

Blijkt dat de bijbelstudent heel goed beseft wat de doop inhoudt en wat de gevolgen zijn, mag hij gedoopt worden. Merken de ouderlingen dat de bijbelstudent bepaalde zaken nog niet goed doorheeft /er niet helemaal achter staat,... mag hij niet gedoopt worden.

Wat we wel zo goed mogelijk proberen te doen is dit:

ge•hoor•zaam•heid
het gewillig opvolgen van iemands bevel, het volbrengen van iemands wil

DAT is wat Getuigen doen. Gedoopte Getuigen hebben dezelfde overtuiging als ik, dus staan gewillig achter deze leerstellingen. We volgen Gods bevel van prediking na, en volbrengen daarmee Gods wil.

Tot later!

[Jantjes]

Loëlla schreef:

Hihi, ik zei niet dat de site onzin is, ik had het op de onzin die in de site staat over Jehovah's Getuigen. En ik heb het recht om die nonsens onzin te noemen, omdat het dat ook is.

Zonder rede?

Je zal mij in heel dit topic nergens kunnen betrappen op het minachten van andermans mening, ik vind het zelf véél te belangrijk om gerespecteerd te worden! (als voorbeeld: ik zei dat ik de interpretaties van Marc Verhoeven heel interessant vond, hoewel ik ze niet correct vind)

Nogmaals zonder rede?

Ook gaat het er niet om welke "bril" ik opheb. Jij hebt evenzeer een "bril" op, toch?

Ja, inderdaad ook ik heb een bril op.
Toch was er een persoon op aarde die geen bril op had!
Die persoon is God in Christus en hij zend zijn Geest op ons, drie in wezen één persoon.

Kan jij dit zonder bril beamen?

[Fly29]

Hoi Jantje,

Ook gaat het er niet om welke "bril" ik opheb. Jij hebt evenzeer een "bril" op, toch?

Ja, inderdaad ook ik heb een bril op.
Toch was er een persoon op aarde die geen bril op had!
Die persoon is God in Christus en hij zend zijn Geest op ons, drie in wezen één persoon.

Kan jij dit zonder bril beamen?[/quote]

Ik denk dat je het beste elkaars mening moet respecteren. Het gaat denk voor mijn gevoel nu meer de kant van interpretaties op. En daarin zitten we wel op een lijn echter het wordt anders uit gedrukt. op zich doet Loella dus niet verkeerd. Zij toont Liefde door andere in hun waarde te laten. Ze laat merken dat het niet haar mening is en tracht ook andere daarin niet te overtuigen. En eerlijk gezegt zie ik overeenkomsten in de meningen. Uit eindelijk gaat het om de kern van de boodschap en die is het leven in te richten zoals de 10 geboden ons voorschrijven.

Dat afdoen van de bril heeft te maken met respecteren.

Groet,

fly29

[parsifal]

* Het is jouw overtuiging dat de Vader God is, de Zoon God is en de Heilige geest God is, maar daarom niet noodzakelijk waarheid.
* Mijn overtuiging is dat de Vader God is, Christus zijn Zoon is (en dus niet God), en de Heilige geest Gods 'kracht', 'energie'.
Dat is daarom niet noodzakelijk waarheid, maar dat is wat ik geloof en daar voel ik me inderdaad goed bij.

Ik sta net zo vrijwillig en rotsvast achter mijn overtuiging als jij dat doet. Zeg dus niet dat ik God ontken, want dat doe ik ten eerste niet, dat is puur jouw mening.

Nu is het denk ik wel zo dat er maar 1 waarheid is. Christus noemt Zichzelf JHWH of niet. Als Hij Zich zo noemt dan zegt Hij eigenlijk dat Hij God is. Jij zult dit ontkennen ik bevestig het. Jij voelt je er waarschijnlijk goed bij en ik doe dat met mijn mening. Toch is er maar hoogstens een van ons twee die gelijk heeft.

Naar mijn idee is dit wel zo'n belangrijk punt dat het naast de overeenkomsten die er zijn tussen wat we geloven, een fundamenteel verschil maakt. We hoeven elkaar inderdaad niet te overtuigen, maar we hoeven ook niet enkel onze mening uit te leggen en iedereen kijkt dan maar waar hij zich het best bij voelt.

[Jort]

Eerder werd hier iets opgemerkt over de toon en dat zij dan zo (ik kan mij niet herinneren vervelende dingen te hebben gezegd), maar ik blijf mij afvragen in hoeverre wij iemand serieus kunnen nemen die aanneemt dat Jerzualem in 607 v. chr. is verwoest, zonder enige geloofwaardige tegenbewijzen te kunnen geven.