[quote="StillAwake"][quote="Mortlach"]Ik heb trouwens ook niet het idee dat je er ook maar een iota minder christelijk van bent geworden.[/quote]
Er zijn genoeg christenen die de evolutietheorie niet in twijfel trekken, en er zijn er zelfs die evolutie zien als de wijze waarop God deze wereld geschapen heeft (evolutionistische creationisten zeg maar).[/quote]
@StillAwake
Zoals Leon van den Berg, geoloog
link:
https://leonvandenberg.wordpress.com/20 ... ationisme/De afgelopen weken heb ik het weer eens moeten aanhoren “Christenen kunnen niet geloven in schepping én evolutie, voor degenen die dat wél geloven is de verlossing in Jezus Christus overbodig, zij zijn nog niet verloren op voorwaarde dat zij zich bekeren. Tot het creationisme uiteraard”. Als ik het goed heb begrepen kan ik, volgens creationisten althans, geen christen zijn omdat ik, als geoloog, er van overtuigd ben dat God de mens geschapen heeft middels evolutie. Welnu, dit creationisme acht ik om meerdere redenen gevaarlijk, ik som hier vijf gevaren op.
1 Het gevaar van het beschuldigen van christenbroeders.
Christenen dienen uiterst terughoudend te zijn met kritiek op mede-christenen, de Bijbels spoort ons daartoe duidelijk aan. Paulus zegt zelfs, in Romeinen 14:10. “Wie bent u dat u een oordeel velt over uw broeder of zuster?”. Welnu, creationisten zeggen met grote regelmaat dat “zij wél op Gods woord vertrouwen” of iets in die strekking, waarmee zij impliciet aangeven dat christenen die geen creationistische visie hebben, niet op Gods woord vertrouwen. Terwijl het in werkelijkheid om een andere lezing van de Bijbel gaat, meer interpreterend in plaats van letterlijk historisch.
2. Het gevaar van het veroorzaken van tweedracht.
In sommige gevallen is het er zelfs toe gekomen dat een deel van een christengemeenschap een creationistische visie opdringt, wie die visie niet deelt maakt geen deel uit van de gemeente of kan zich daar niet thuis voelen. Zij zorgen voor tweedracht. Zegt Paulus niet in Romeinen 16 : 17-18 “Ik spoor u aan, broeders en zusters, op te passen voor degenen die tweedracht zaaien en anderen in de weg staan, en die daarmee ingaan tegen alles wat u hebt geleerd”. Zij dienen het evangelie niet.
3. Het gevaar van het binnenhalen van een “paard van Troje”.
Met het binnenhalen van het “wetenschappelijke” creationisme binnen een christengemeenschap haalt men nogal wat in huis. Verscheidene creationistische websites zoals answersingenesis.org en creation.com hebben geloofsbelijdenissen waarin staat dat “vele sedimenten gevormd zijn tijdens de Zondvloed”. Dat is geloof, gebaseerd op wetenschap, iets wat haaks staat op het christelijk geloof “want uw geloof moet niet gebaseerd zijn op menselijke wijsheid…” (1 Kor 2:5).
4. Het gevaar van het aantasten en vertrouwen en autoriteit
De meeste creationistische argumenten zijn dermate onnozel dat onze opgroeiende jeugd met internetverbindig middels één muisklik kan constateren dat ze niet waar zijn. Waar blijft dan hun vertrouwen in, en respect voor ouders, ouderlingen en leraren? En wat, zo zullen zij mogelijke redeneren, is er nog meer niet waar? Een opgroeiende jeugd die zich simpele vragen zal stellen zoals wie nu die ene mens was die als eerste gezondigd heeft, Adam of Eva, wie er nu eerste geschapen werden, de dieren, de mens of Adam en hoe het kon dat het al avond en ochtend werd zonder dat er een zon aan de hemel was.
5. Het gevaar van het verspreiden van leugens.
Als je het mij als geoloog vraagt, is niet één creationistische claim waar. Geef mij één goed creationistisch argument en ik wordt gelijk ook creationist! En volgens mij zijn degenen die dergelijke claims uiten soms zelfs voldoende op de hoogte om te beseffen dat wat zij claimen niet waar is. Bent u in staat om al hun argumenten op hun merites te beoordelen? Ik denk daarom dat christenen zich beter niet met een dergelijke hachelijke zaak kunnen bezig houden.
Met creationisme doel ik hier op die opdringerige stroming die vindt dat hun visie dé Bijbelgetrouwe visie is. Uiteraard heb ik alle respect voor mede-cristenen die helemaal overtuigd zijn van een letterlijk historische lezing en ik ben ook van mening dat kennis van de natuur niet zonder meer tot een beter begrip van Gods Woord zal leiden. En ik kan ook best begrijpen dat sommigen het moeilijk hebben met het idee dat God de mens geschapen zou hebben middels een selectie-proces “struggle for life-survival of the fittest” en het daarom alleen al verwerpen. Men dient zich daarbij echter te realiseren dat God Onze Vader is, dat hij ons ons een leven heeft gegeven middels onze ouders en in het goddelijk plan zijn wij de vrucht van een daad van liefde, van tederheid, maar dat dat plan in de praktijk soms heel anders verloopt, dat er kinderen verwekt worden op een heel andere manier dan de psalmist beschrijft. En ook die zijn door God gewenst. Of, om het met de profeet Jesaja te zeggen, “Mijn plannen zijn niet jullie plannen, en jullie wegen zijn niet mijn wegen – zo spreekt de Heer”.
En voor de rest? Komt het vertrouwen in Gods Woord in het geding? Welnee, de Bijbel is en blijft voor mij waar “van kaft tot kaft”, dat geldt voor Genesis, dat geldt ook voor het Hooglied en de Apokalyps. En daarbij zullen we toch echt moeten “interpreteren”. Komt de verlossing in het geding? Welnee, Adam en Eva, u en ik “allen hebben gezondigd”. De verlossing in Jezus is en blijft de kern van ons geloof.
of René Fransen, wetenschapsjournalist
link:
http://www.sterrenstof.info/fossiele-wa ... d-of-niet/Om Young & Stearly nog eens te herhalen: het feit dat er catastrofes hebben plaatsgevonden betekent niet dat er een zondvloed is geweest. De Pisco formatie bewijst op geen enkele manier dat de reguliere geologische interpretatie onjuist is, en toont geen enkel spoor van een wereldwijde zondvloed.
