Wat moet je nou met .....?

[henkie]

Of de Tiktaalik, een uitgestorven soort waarvan evolutionair biologen dacht dat die moest bestaan. Aangezien er in een bepaald gebied en tijdvak een missing link was tussen zee- en landdieren. Ze gaan graven in dat gebied en de van te voren bepaalde geologische laag. En wat blijkt? Ze vinden PRECIES wat de evolutietheorie heeft voorspeld...dat is volgens mij toch best een goede argument voor deze theorie, of was puur toeval?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Tiktaalik is een uitgestorven chordadier dat behoort tot de klasse kwastvinnigen (Sarcopterygii). Het geslacht wordt door wetenschappers gezien als zogenaamde missing link tussen de vissen en de gewervelde landdieren. Tiktaalik is monotypisch. De enige soort is Tiktaalik roseae.

Ligt die Tiktaalik niet toevallig naast de Coulacant op de Indonesische vismarkt?

[oekaboeka]

Mortlach : Nu is het zo dat de verklaring zwaartekracht gewoon klopt, uiteraard. Het moet wel heel vreemd lopen wil de zwaartekrachttheorie in de toekomst toch onjuist blijken. Het moet nog vreemder dan dat verlopen wil de evolutietheorie onjuist blijken.


als het klopt is het een feit toch? dat kun je dan wetenschap noemen.
Wat betreft evolutietheorie daar gaat je fantasie mee op de hol.
En een evolutietheorie heet niet voor niks evolutietheorie aangezien het een aanname is dus onzeker is en als je iets waar geen zekerheid over is gaat verkondigen als waar is dat een leugen.

[hettys]

Hettys : Noem es paar leugens van mensen die in evolutie geloven? en dan graag leugens die in stand gehouden worden.

De evolutie zelf.

Dat is een beetje vreemd. Elk mens gelooft dat er veranderingen, dus ontwikkelingen, kunnen zijn die een organisme helpen om beter aangepast te aan de omgeving, zoals je zei: er zijn blanke mensen en donkere: Als je een donkere huidskleur hebt, ben je beter aangepast aan de felle zon. In de loop van de tijd hebben mensen zich dus aangepast aan hun omgeving. Dat IS evolutie. Alleen: creationisten noemen dat 'micro-evoluti': aanpassing binnen de soort.
En zolang er nog nooit bewijs is gevonden dat organismen zich niet meer kunnen aanpassen, want stel dat ze een andere soort zouden worden, kunnen we er rustig vanuit hgaan dat elk organisme op aarde zich zou kunnen aanpassen aan een nieuwe omgeving al is dat al vaker gebeurd.

dus de evolutie een leugen noemen is een beetje buiten proporties.

Verder zijn er duidelijk gevallen van aanpassingen die van een dier een andere soort maken. Ik noem maar weer de goeie ouwe ijsbeer, die kou nodig heeft om te overleven heeft en zwemvliezen heeft gekregen, en nog veeeel meer aanpassingen, waardoor ie inmiddels een zeebeer (ursus maritimus) is geworden. En dat terwijl hij oorspronkelijk gewoon een grizzly beer was die zich wat aanpaste.

Dat zijn gewoon waarnemingen, en geen leugens.

En een evolutietheorie heet niet voor niks evolutietheorie aangezien het een aanname is dus onzeker is en als je iets waar geen zekerheid over is gaat verkondigen als waar is dat een leugen.

Zwaartekrachttheorie evenzo. Maar wel een wetenschappelijke theorie. die keer op keer bevestigd wordt. Elke dag weer.

[Mortlach]

als het klopt is het een feit toch? dat kun je dan wetenschap noemen.
Wat betreft evolutietheorie daar gaat je fantasie mee op de hol.
En een evolutietheorie heet niet voor niks evolutietheorie aangezien het een aanname is dus onzeker is en als je iets waar geen zekerheid over is gaat verkondigen als waar is dat een leugen.

Heb je nou echt niets gelezen van wat ik net heb geschreven? Evolutie is evenveel theorie als zwaartekracht dat is, als atomen dat zijn, als ziektekiemen.

Atoomtheorie leer je op iedere natuurkunde-universiteit, net als zwaartekrachttheorie. Er bestaan geen lessen 'atoompraktijk'.

[Mortlach]

En zolang er nog nooit bewijs is gevonden dat organismen zich niet meer kunnen aanpassen, want stel dat ze een andere soort zouden worden, kunnen we er rustig vanuit hgaan dat elk organisme op aarde zich zou kunnen aanpassen aan een nieuwe omgeving al is dat al vaker gebeurd.

Daarvoor zou een nieuwe vorm van DNA moeten bestaan, die tot nu toe nog nooit is gevonden. DNA wat bestand is tegen mutaties.

dus de evolutie een leugen noemen is een beetje buiten proporties.

Ach, het toont alleen het zwelgen in ontwetendheid aan.

[oekaboeka]

Hettys : dus de evolutie een leugen noemen is een beetje buiten proporties.

Als het verkondigt word als waarheid is het 100% een leugen.
en we weten allemaal dat we het over macro evolutie hebben over de oorsprong der soorten zoals Darwin dat zo mooi noemt dus niet eromheen draaien.
Iedereen snapt ook dat als je je spieren traint dat ze groeien dat is ook evolueren maar er komt geen nieuwe informatie bij.
Over dat soort evolutie hebben we het niet.

[oekaboeka]

Mortlach : Heb je nou echt niets gelezen van wat ik net heb geschreven? Evolutie is evenveel theorie als zwaartekracht dat is, als atomen dat zijn, als ziektekiemen.

Atoomtheorie leer je op iedere natuurkunde-universiteit, net als zwaartekrachttheorie. Er bestaan geen lessen 'atoompraktijk'.

Heel leuk maar zwaartekracht is een bewezen feit wat we elke dag ondervinden en evolutie in de zin van soort verandering (inderdaad macro evolutie om het beestje maar een naam te geven) is nog nooit bewezen slechts gebaseerd op aannames.

[Mortlach]

Heel leuk maar zwaartekracht is een bewezen feit wat we elke dag ondervinden en evolutie in de zin van soort verandering (inderdaad macro evolutie om het beestje maar een naam te geven) is nog nooit bewezen slechts gebaseerd op aannames.

Het kringetje waarin je ronddraait is wel heel erg klein. Ik zou zeggen, lees de boel nog eens rustig terug, prent je goed in wat 'theorie' betekent en probeer het dan nog eens een keer.

[Mortlach]

Iedereen snapt ook dat als je je spieren traint dat ze groeien dat is ook evolueren

Gefeliciteerd. je bent blijkbaar aanhanger van het Lamarckisme.

maar er komt geen nieuwe informatie bij.
Over dat soort evolutie hebben we het niet.

Informatie? Dat begrijp ik niet. Leg dat eens uit.

[ben db bd]

De kijvende gemeente van ds. Darwin

o wat een leuke weer! Hebben jullie hem toch ook wel allemaal gelezen? En die heerlijke humor!, wat een steengoed stuk.
Dat komt natuurlijk wel omdat ik hetzelfde dacht van die Tiktaalik en die Coulacant. (alleen niet van die vismarkt en die valse naam hoor, dat wist ik niet.)

zo vind ik dit ook zo'n instinker:

Een fossiel, een tussenvorm die volgens creationisten niet eens zou moeten bestaan, wordt gevonden in PRECIES de plek en PRECIES de aardlaag die de evolutietheorie voorspelt, en dan is je enige antwoord dat het een aanname is?

Ja natuurlijk lag hij in de bedoelde aardlaag toen ze kwamen kijken, zeg ik dan. Hoe vaak is zo'n grapje reeds uitgehaald? Fossielen zijn gewillig hoor en prima te tillen, toch?

Nee de evolutiegelovigen hebben voor mij de boel al te vaak aantoonbaar geflest, om nog geloofwaardig bevonden te worden. Hoeveel bij elkaar gezochte botten bleken er later niet van andere oorsprong te zijn? En die koppen uit de verre oertijd die ik gewoon bij ons in de metro zag zitten, omdat er 170 verschillende nationaliteiten in Rotterdam wonen?
En die e-collie met die lekke membraan na 21 jaar, wat aan evolutie werd toegekend, om de subsidie voortgang veilig te stellen, weten we nog?

En nog weer die eeuwige kleine correctie a.u.b. : laten we het misleidende micro-evolutie nou s.v.p. gewoon mutatie blijven noemen! Bij mutatie kunnen genen wel veranderen, muteren, doch bij evolutie moeten er op een gegeven moment nieuwe genen ontstaan om nieuwe organen aan te maken. En dáár is nog nooit een voorbeeld van aangetoond.

Mijn simpele immer onbeantwoorde vraag is dan: hoeveel millennia moet een geslacht regenpieren bijvoorbeeld hun kopje boven de grond uit blijven steken om rond te kunnen kijken zodat er langzaamaan oogjes gaan ontstaan? (antw.: andere vraag s.v.p.)
Op Nat. Geo. schijnen dieren dat echt te willen hoor, miljoenen jaren voor ze zover zijn.
Op Visionair.nl leerde ik zo de wildste ontwikkelingen. Heel elementaire organen welke evolutionair zijn ontstaan terwijl zo'n beest die natuurlijk gisteren al nodig had om vandaag te kunnen bestaan.

Daarom is degeneratie, het tegenovergestelde van evolutie natuurlijk wel aantoonbaar: donkere grotten bewonende vissen, waarvan de ogen nog slechts rudimentair zijn. Vogels zonder vijanden welke niet meer de lucht in kunnen komen. De tienduizendste generatie eendagsvliegen in het laboratorium, waar van alles aan is gaan mankeren, gewone inteelt bij mijn beesten thuis en bij de Inuit in betere tijden, zodat u als poolreiziger werd uitgenodigd om warm tegen mevrouw Inuit aan te komen liggen in de hoop dat je wat in hun stam verloren gegane genen meegebracht had.

[hettys]

Hettys : dus de evolutie een leugen noemen is een beetje buiten proporties.

Als het verkondigt word als waarheid is het 100% een leugen.
en we weten allemaal dat we het over macro evolutie hebben over de oorsprong der soorten zoals Darwin dat zo mooi noemt dus niet eromheen draaien.
Iedereen snapt ook dat als je je spieren traint dat ze groeien dat is ook evolueren maar er komt geen nieuwe informatie bij.
Over dat soort evolutie hebben we het niet.

Nou. als jouw achterkleinkinderen zwemvliezen ontwikkelen omdat de wereld nogal waterig wordt, is dat wel echt evolutie hoor. en die ontwikkeling hebben ijsberen toch echt achter de rug.
Er gaan alleen wat generaties overheen...

[Lock&Stock]

Iedereen snapt ook dat als je je spieren traint dat ze groeien dat is ook evoluereno

Nee, nee en nog eens nee. Spieren trainen heeft niets met evolutie te maken. Jij kan nog zo hard trainen, jaar in jaar uit, maar de eigenschappen die je jezelf daarmee toe eigent geef je niet door aan je nakomelingen dus die hebben ook geen invloed op de menselijke evolutie.

[oekaboeka]

Hettys : Nou. als jouw achterkleinkinderen zwemvliezen ontwikkelen omdat de wereld nogal waterig wordt, is dat wel echt evolutie hoor. en die ontwikkeling hebben ijsberen toch echt achter de rug.
Er gaan alleen wat generaties overheen...

Dat is 1 visie het kan ook heel goed dat de eerste beren alle informatie al bezitte en dat de beren die in bepaalde omgevingen kwamen dat de beren met eigenschappen die daar het meest in het voordeel waren beter konden overleven daar en dus die specifieke eigenschappen doorgeven en je zo in verschillende omgevingen variatie vind.
Kijk naar de honden zitten zeer grote verschillen tussen maar zijn toch echt allemaal zo gefokt puur op het versterken of afzwakken van informatie die in de eerste hond soort al aanwezig was daar word echt geen informatie toegevoegd, slechts afzwakken en versterken , probeer maar vleugels ofzo aan die honden te laten groeien ,zie ik niet zo hard gebeuren , kun je fokken wat je wilt maar ik durf te wedden dat er geen vleugels op die hond gaan groeien, misschien een niet functionele vleugel (verminking) zoals ze een oor op een muis kunnen laten groeien maar meer ook niet.
Soms groeit er ook wel eens een armpje extra op een baby maar dat is zeker geen evolutie ook geen nieuwe informatie slechts een ernstige (en zielige) fout in het dna.

[oekaboeka]

Lock & Stock : Nee, nee en nog eens nee. Spieren trainen heeft niets met evolutie te maken. Jij kan nog zo hard trainen, jaar in jaar uit, maar de eigenschappen die je jezelf daarmee toe eigent geef je niet door aan je nakomelingen dus die hebben ook geen invloed op de menselijke evolutie.

Je hebt gelijk, niet op die manier maar evolutie kun je in figuurlijke zin ook zien als ontwikkeling dan bedoel ik evolutie in het algemeen begrip ,maargoed misschien niet de beste uitdrukking

[oekaboeka]

Mortlach : Informatie? Dat begrijp ik niet. Leg dat eens uit.

Zie boven antwoord aan Hettys.