Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (2)

[Floppie]

Bij de echte wetenschappers noemen ze de evolutie de het verhaal van de aap-leugen.
Kortom om de mens is de mens en de aap is de aap.
Gelukkig dat er echte natuur wetenschap is die de evolutie als grote flauwekul af doen.

Het klinkt erg indrukwekkend moet ik zeggen, maar waar baseer je je op?
Wie zijn de 'echte' wetenschappers?
Ik ben het met je eens dat de evolutietheorie niet juist is, maar wetenschappelijk gezien zijn er voorlopig nog wel aardig wat argumenten voor, die nog niet allemaal ontkracht zijn.

[Lock&Stock]

Ik beweerde niet dat er fouten zijn gemaakt, alleen is de waarheid van de interpretatie alleen waar op basis van de gevolgde logische redenering.

Daar staat tegenover dat als er inderdaad geen fouten zijn gemaakt (en die kans is erg groot als je de wetenschap in zijn geheel bekijkt), maar toch strookt de conclusie niet met de werkelijkheid (bijv; Genesis is letterlijk) dan spreken we dus over een god die moedwillig een wereld creëert die aan alle kanten evolutie schreeuwt.

En in zo'n god kan en wil ik niet geloven aangezien deze god dan het gebruik van het door ons door "god gegeven" intellect bestraft...

Als genesis letterlijk klopt dan moeten hier onomstotelijke bewijzen van zijn te vinden. En ik heb ze nog niet gevonden...

Wie zijn de 'echte' wetenschappers?

Doe geen moeite Floppie, je zal toch geen inhoudelijk antwoord krijgen (die is er namelijk niet).

[Floppie]

Daar staat tegenover dat als er inderdaad geen fouten zijn gemaakt (en die kans is erg groot als je de wetenschap in zijn geheel bekijkt), maar toch strookt de conclusie niet met de werkelijkheid (bijv; Genesis is letterlijk) dan spreken we dus over een god die moedwillig een wereld creëert die aan alle kanten evolutie schreeuwt.

Ja, en met dat laatste hebben dus de aanhangers van de evolutietheorie moeite. Why? Alleen omdat ze geen andere, logische verklaring kunnen vinden (voorlopig).

En in zo'n god kan en wil ik niet geloven aangezien deze god dan het gebruik van het door ons door "god gegeven" intellect bestraft...

Het ligt er maar aan hoe je het uitlegt. God wordt gereduceerd tot iemand die door mensen te bevatten moet zijn. Dat is voor mij geen god meer.

Als genesis letterlijk klopt dan moeten hier onomstotelijke bewijzen van zijn te vinden. En ik heb ze nog niet gevonden...

Dat is dan natuurlijk ook weer een behoorlijk lange discussie...

[scheermes]

Ik vind niet dat wetenschappers fouten hebben gemaakt, maar wel conclusies trekken die voor volledig waar worden aangenomen. Een logische redenering wil niet zeggen dat het dus ook automatisch waar is.

Ok, je vindt de conclusies voorbarig? Welke feiten wijzen op een andere conclusie?

[Floppie]

Ok, je vindt de conclusies voorbarig? Welke feiten wijzen op een andere conclusie?

Waar heb ik het over feiten? Kunnen feiten niet ook tot een andere conclusie wijzen, zónder dat er iets aan de feiten hoeft te veranderen? Waarom dat strakke pak? Alleen omdat dit binnen de wetenschap noodzakelijk is.

[Lock&Stock]

Ja, en met dat laatste hebben dus de aanhangers van de evolutietheorie moeite. Why? Alleen omdat ze geen andere, logische verklaring kunnen vinden (voorlopig).

Omdat ik niet geloof dat er een God is die ons de intelligentie heeft gegeven met de capaciteiten om de wereld om ons heen te doorgronden om ons vervolgens in de maling te nemen door;

- Fossielen van tienduizenden soorten op een hele specifieke volgorde in de grond te stoppen
- Wereldwijde geologische "markers" te creëren, bijvoorbeeld de KT-grens; http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt-Paleogeengrens
- Genetische aanwijzingen en fossielen achterlaten voor een niet bestaande gezamelijke voorouder; http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk (kijk dit alsjeblieft, ben erg benieuwd wat je vindt van deze uitleg)
- Een heelal creëert waar wij een totaal insignificante rol in spelen;
http://www.scientias.nl/mogelijk-meer-l ... acht/71665
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe#S ... C_and_laws
- Complete culturen verzint (bijv; Egypte, lang niet de enige btw)
etc...etc

Daar tegenover staat de letterlijke Genesis interpretatie (ik weet overigens niet of jij daar in gelooft) met ongelofelijke verhalen zoals de Zondvloed (waar geologisch, in de geschiedenis, natuurkundig, etc geen enkele aanwijzing voor is), Jonas in de Walvis, De Toren van Babel, etc

In mijn ogen moet je echt een enorm geloof, inclusief oogkleppen en oordoppen, hebben om dat vol te houden...

[Lock&Stock]

Overigens vind ik de overgangen tussen de geologische tijdperken inclusief de grote veranderingen in het fossielen bestand exact op die plekken een van grootste bewijzen van een oude aarde en evolutie.

De Krijt-Paleogeengrens is maar één van deze overgangen;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geologische_tijdschaal (klik maar eens rond in de kolom Systeem/Periode, vrijwel alle overgangen hebben een vergelijkbare overgang in zowel het fossielen bestand als de geologie)

[Lichtzwaard]

@Floppie echte wetenschap zegt niet dat de mens uit de verpleegstershaai of noordzeekrab is voor gekomen en dat soort evolutiesprookjes flauwekul .De echte wetenschapper zeg dan altijd kom maar op met je bewijzen maar de evolutiesprookjes gelovigen zijn nog nooit met bewijzen gekomen omdat die er niet zijn. Zij zijn ten diepste de evolutiesprookjes gelovigen vijanden van God en zijn schepping en dan hebben wij het nog geen eens over 6x 24 uur .Voorts de echte wetenschapper erkent ook dat de mens eigenlijk niet kan bevatten de creatie van leven om hen heen,daarom het slechte mee er om gaan wat de echte wetenschapper zorgen baart de evolutiesprookjes gelovigen hebben dat niet.

[scheermes]

Waar heb ik het over feiten? Kunnen feiten niet ook tot een andere conclusie wijzen, zónder dat er iets aan de feiten hoeft te veranderen? Waarom dat strakke pak? Alleen omdat dit binnen de wetenschap noodzakelijk is.

Tuurlijk kunnen er andere conclusies getrokken worden. Maar op een gegeven moment wordt er consensus bereikt en is dat (voor onbepaalde tijd) de waarheid. Dat kan natuurlijk altijd nog weer veranderen. Maar als de conclusies keer op keer bevestigd worden door nieuwe feiten of praktische toepassingen, kun je er steeds zekerder vanuit gaan dat het de waarheid is.

Kun je zonder een beroep te doen op het bovennatuurlijke een andere conclusie trekken?

[Mortlach]

Ik ben het met je eens dat de evolutietheorie niet juist is, maar wetenschappelijk gezien zijn er voorlopig nog wel aardig wat argumenten voor, die nog niet allemaal ontkracht zijn.

Je bedoelt uiteraard "die allemaal nog niet ontkracht zijn". Klein verschil in woordvolgorde maakt een groot verschil

[Mortlach]

Dus als we een gezamenlijke afstamming hebben is de evolutietheorie waar. Is het dan zo dat, áls de evolutietheorie waar is, wij en de apen een gezamenlijke afstamming hebben?

Ik heb het idee dat je naar een cirkelredenering aan het hengelen bent.

De evolutietheorie voorspélt dat de mensapen en wij, (en al het leven), een gemeenschappelijke voorouder met elkaar delen. Die voorspelling is toetsbaar, onder andere door het verschil in chromosomen en het gefuseerde chromosoom in het menselijke genoom. De voorspelling die evolutietheorie doet klopt dus.

Dat geeft vertrouwen dat de rest ook klopt, maar is inderdaad geen 100% garantie. Dat bestaat sowieso niet binnen de wetenschap. Het wringt bij mij altijd wel een beetje dat de mensen die zo om bewijzen blijven drammen dat blijkbaar wel in gedachten hebben - wetenschappelijke bewijzen die op gelijke voet staan met de schijnzekerheid van hun geopenbaarde geloofs"bewijzen". Tja, en dan is het makkelijk roepen dat geen enkel bewijs goed genoeg is, maar waar het op neerkomt is dat je om een rond vierkantje vraagt - iets dat per definitie niet kan bestaan.

Als de mens en de mensapen een recente gemeenschappelijke voorouder delen, klopt de evolutietheorie dan? Niet per se. Er zijn tal van redenen te bedenken waarom de mens en de mensapen wél een voorouder zouden delen, maar de wolf en de beer niet. Geen van die tal van redenen is erg aannemelijk, meestal zijn ze zelfs ronduit belachelijk. Iets met buitenaardse wezens die de mens zou hebben gefokt doet het altijd goed. Maar goed, het zou kunnen. Dan mag je weer gaan uitzoeken waarom de mens en mensapen samen blijkbaar een uitzonderingspositie innemen.

[Lichtzwaard]

Het klinkt erg indrukwekkend moet ik zeggen, maar waar baseer je je op?
Wie zijn de 'echte' wetenschappers?
Ik ben het met je eens dat de evolutietheorie niet juist is, maar wetenschappelijk gezien zijn er voorlopig nog wel aardig wat argumenten voor, die nog niet allemaal ontkracht zijn.---CITAAT.


Er valt niks te ontkrachten daar de aap-leugen van de evolutiesprookjesgelovigen zich zelf ontkracht .Elke mens met gezond verstand zo ook de natuurwetenschapper weet dat de evolutie de grootste leugen is van de 20e eeuw en de huidige eeuw.Gelukkig gaan steeds meer wetenschapper de ogen open en komen er achter dat ze bedot zijn en het wel even anders in elkaar zit en komen er achter dat evolutie helemaal niet bestaat.En dat elk levend wezen een uniek op zichzelf staand schepsel is.

Dus laat je niet voor de gek houden door de evolutiesprookjes gelovigen.

[Lock&Stock]

Het klinkt erg indrukwekkend moet ik zeggen, maar waar baseer je je op?
Wie zijn de 'echte' wetenschappers?
Ik ben het met je eens dat de evolutietheorie niet juist is, maar wetenschappelijk gezien zijn er voorlopig nog wel aardig wat argumenten voor, die nog niet allemaal ontkracht zijn.---CITAAT.


Er valt niks te ontkrachten daar de aap-leugen van de evolutiesprookjesgelovigen zich zelf ontkracht .Elke mens met gezond verstand zo ook de natuurwetenschapper weet dat de evolutie de grootste leugen is van de 20e eeuw en de huidige eeuw.Gelukkig gaan steeds meer wetenschapper de ogen open en komen er achter dat ze bedot zijn en het wel even anders in elkaar zit en komen er achter dat evolutie helemaal niet bestaat.En dat elk levend wezen een uniek op zichzelf staand schepsel is.

Dus laat je niet voor de gek houden door de evolutiesprookjes gelovigen.

Dus je gaat ons niet vertellen wie deze echte wetenschappers zijn? Hoe verrassend....

[kirdneh]

Omdat ik niet geloof dat er een God is die ons de intelligentie heeft gegeven met de capaciteiten om de wereld om ons heen te doorgronden om ons vervolgens in de maling te nemen door;

Misschien is het wel dat je de intelligentie die je hebt gekregen op een verkeerde manier gebruikt door te denken dat er geen God is en daarop verder borduurd.

- Fossielen van tienduizenden soorten op een hele specifieke volgorde in de grond te stoppen

Met een wereldwijde zondvloed is dat makkelijk te verklaren, trouwens zo specifiek is die "volgorde" niet, laat staan dat het een volgorde is.

- Wereldwijde geologische "markers" te creëren, bijvoorbeeld de KT-grens; http://nl.wikipedia.org/wiki/Krijt-Paleogeengrens.

Hoe dik is die kt grens?
En die meteoorinslag kan gewoon tijdens de zondvloed in geslagen zijn geweest, en die lagen zijn in een korte tijd gevormd. (zie mount st helen).

- Genetische aanwijzingen en fossielen achterlaten voor een niet bestaande gezamelijke voorouder; http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk (kijk dit alsjeblieft, ben erg benieuwd wat je vindt van deze uitleg).

Dit is een van mijn favorieten, (ik had al wat naar mortlach hierover gevraagd maar krijg hierop geen antwoord).
Ik had hier wat vragen over maar er komt maar niks van mortlach zijn zijde, dus ik zal het met jouw proberen.
Hoe wordt het genetische informatie deel verklaart die alleen in de zogenaamde fusie zit bij mensen en niet bij de chimpanzee?
En is het zo dat de wetenschap erkent dat deze 'fusie' is geweest nadat de 'mens' zich al had afgescheiden?
Is het dan geen menselijke fusie?

- Een heelal creëert waar wij een totaal insignificante rol in spelen;
http://www.scientias.nl/mogelijk-meer-l ... acht/71665
http://en.wikipedia.org/wiki/Universe#S ... C_and_laws

En je baseerd dat op dat er mogelijk andere leefbare planeten zijn?

- Complete culturen verzint (bijv; Egypte, lang niet de enige btw)
etc...etc

Hoe bedoel je?

Daar tegenover staat de letterlijke Genesis interpretatie (ik weet overigens niet of jij daar in gelooft) met ongelofelijke verhalen zoals de Zondvloed (waar geologisch, in de geschiedenis, natuurkundig, etc geen enkele aanwijzing voor is), Jonas in de Walvis, De Toren van Babel, etc

Voor de zondvloed zijn enorm veel bewijzen, geologisch, natuurkundig etc.
En Jona (dus geen Jonas) zat niet in een walvis, maar in een grote vis.
Geologisch zijn er veel bewijzen voor de bijbel.

[Floppie]

Je bedoelt uiteraard "die allemaal nog niet ontkracht zijn". Klein verschil in woordvolgorde maakt een groot verschil

Ach, misschien past volledig bewezen beter?