Afwachten of Verwachten - dr. K. van der Zwaag

[jas]

maar deze lieden zijn universitair afgestudeerd op de theologie van de Nadere Reformatie, itt tot de heer van der Zwaag en jij.

Hoe weet jij dat? Het doet er ook eigenlijk niet toe. Ik hoef slechts te kunnen lezen om te constateren dat de leer van de gg en ook die van de ggin niet de leer van de oudvaders is uit de (nadere) reformatie.
Zeker niet m.b.t. het algemene aanbod van genade. Daar hoef ik alleen maar het voorwood van Hugh Kennedy voor te lezen in het boek van Boston over het Genadeverbond. Een universitaire studie is daarvoor beslist niet nodig. Maar ik begrijp dat jij de roomse mening bent toegedaan dat de 'leken' maar beter hun mond moeten houden?
De Schriftuitleg is voor de universitair geschoolden. Tsjonge jonge, waar moet dat heen met die refokerken.

[Solus]

maar deze lieden zijn universitair afgestudeerd op de theologie van de Nadere Reformatie, itt tot de heer van der Zwaag en jij.

Hoe weet jij dat? Het doet er ook eigenlijk niet toe. Ik hoef slechts te kunnen lezen om te constateren dat de leer van de gg en ook die van de ggin niet de leer van de oudvaders is uit de (nadere) reformatie.
Zeker niet m.b.t. het algemene aanbod van genade. Daar hoef ik alleen maar het voorwood van Hugh Kennedy voor te lezen in het boek van Boston over het Genadeverbond. Een universitaire studie is daarvoor beslist niet nodig. Maar ik begrijp dat jij de roomse mening bent toegedaan dat de 'leken' maar beter hun mond moeten houden?
De Schriftuitleg is voor de universitair geschoolden. Tsjonge jonge, waar moet dat heen met die refokerken.

nee hoor, ik heb nergens gezegd dat de schriftuitleg voor de universitair geschoolden is. Wèl dat deze mensen goed ingevoerd zijn in de Nadere Reformatie. En dat ze dat bewezen hebben door een universitaire studie in die richting.

[jas]

nee hoor, ik heb nergens gezegd dat de schriftuitleg voor de universitair geschoolden is. Wèl dat deze mensen goed ingevoerd zijn in de Nadere Reformatie. En dat ze dat bewezen hebben door een universitaire studie in die richting.

Zo geschoold, en dan nog de Schrift en de geschriften der vaderen niet begrijpen maar zelfs misbruiken tot verkeerde weerleggingen. Voor je me van repliek dient, lees eens dat voorwoord van H. Kennedy in het genadeverbond van Boston, waar ik aan refereerde. Vertel me dan hoe ik dat verkeerd zou kunnen lezen. De man is zo duidelijk dat het niet voor andere uitleg vatbaar is.

[SDG]

De laatste regels uit het artikel van mr. Bart, waarnaar ik eerder verwees, luiden:

"Als ik dit plaats tegen de achtergrond van de gesignaleerde overeenkomsten en luister naar de gangbare prediking onder ons heden ten dage, bekruipt mij de bange vrees dat er voor het aanbod van genade zoals door Boston en de Erskines geleerd, in onze gemeenten langzaam maar zeker geen plaats meer overgebleven is. En die vrees wordt alleen nog maar versterkt door een passage uit een eerder artikel van ds Moerkerken in Koers: ?Bij Thomas Boston kom ik in het laatste deel van zijn boek over het genadeverbond ook uitspraken tegen die ik op mijn kansel niet zou doen.? Dit zegt de rector van onze Theologische School, die onze predikanten opleidt!"

Gaan Grandia, Pas c.s. Moerkerken nog overtreffen in beleid?

[jas]

De laatste regels uit het artikel van mr. Bart, waarnaar ik eerder verwees, luiden:

"Als ik dit plaats tegen de achtergrond van de gesignaleerde overeenkomsten en luister naar de gangbare prediking onder ons heden ten dage, bekruipt mij de bange vrees dat er voor het aanbod van genade zoals door Boston en de Erskines geleerd, in onze gemeenten langzaam maar zeker geen plaats meer overgebleven is. En die vrees wordt alleen nog maar versterkt door een passage uit een eerder artikel van ds Moerkerken in Koers: ?Bij Thomas Boston kom ik in het laatste deel van zijn boek over het genadeverbond ook uitspraken tegen die ik op mijn kansel niet zou doen.? Dit zegt de rector van onze Theologische School, die onze predikanten opleidt!"

Gaan Grandia, Pas c.s. Moerkerken nog overtreffen in beleid?

Ik citeer nu Boston uit zijn verhandeling over het Genadeverbond: '
"t Is onloochenbaar, hoe minder de zondaren gevoelig van hunne zonden zijn, hoe verder zij van de gerechtigheid zijn; des te meer hebben zij Christus van node, en des te meer moeten zij tot bekering geroepen worden. Dit blijkt duidelijk uit den ganse inhoud van de Heilige Schriftuur, en uit de natuur van de zaak zelf. En derhalve, het zijn de zondaren in het algemeen, en niet de gevoelige zondaren alleen, die gemeend worden".
En zo staat Bostons verhandeling vol met oproepen tot bekering en aanbiedingen van de genade in Christus aan allen. Hij neemt juist alle grondjes bij de mens weg.
Boston: "Niettemin, welke hoedanigheden gij ook hebt, of niet hebt, echter, indien gij een zondaar van Adams geslacht zijt, ( en ik hoop dat gij er niet aan twijfelt) wordt Christus en al Zijn zaligheid u aangeboden".
Het is dus duidelijk dat Moerkerken, maar ik denk ook de gg in het algemeen nu openlijk afstand neemt van de leer der vaderen en een nieuwe, heilloze weg inslaat die van Christus afvoert naar de eeuwige rampzaligheid.

[Solus]

nee hoor, ik heb nergens gezegd dat de schriftuitleg voor de universitair geschoolden is. Wèl dat deze mensen goed ingevoerd zijn in de Nadere Reformatie. En dat ze dat bewezen hebben door een universitaire studie in die richting.

Zo geschoold, en dan nog de Schrift en de geschriften der vaderen niet begrijpen maar zelfs misbruiken tot verkeerde weerleggingen. Voor je me van repliek dient, lees eens dat voorwoord van H. Kennedy in het genadeverbond van Boston, waar ik aan refereerde. Vertel me dan hoe ik dat verkeerd zou kunnen lezen. De man is zo duidelijk dat het niet voor andere uitleg vatbaar is.

Ik ken dat boek op m'n duimpje. Misschien mag ik je er fijntjes op wijzen dat het betreffende boek door ds. G.H. Kersten uitgegeven is in Nederland, en dat de huidige prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten volledig in lijn is met die van ds. G.H. Kersten.

[jas]

Voor je me van repliek dient, lees eens dat voorwoord van H. Kennedy in het genadeverbond van Boston, waar ik aan refereerde. Vertel me dan hoe ik dat verkeerd zou kunnen lezen. De man is zo duidelijk dat het niet voor andere uitleg vatbaar is.

Ik ken dat boek op m'n duimpje. Misschien mag ik je er fijntjes op wijzen dat het betreffende boek door ds. G.H. Kersten uitgegeven is in Nederland, en dat de huidige prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten volledig in lijn is met die van ds. G.H. Kersten.

Beste man, ik wil die gemoderniseerde herdrukken niet eens in huis hebben. Ik lees alleen ongewijzigde uitgaves en ik zal je vertellen dat die behoorlijk afwijken van de nieuwe. En heruitgaves van ds. Kersten vertrouw ik al helemaal niet. Als de nieuwe uitgave in lijn is met de prediking binnen de GG, dan verbaas ik me over de opmerkingen van ds. Moerkerken hierover. Ik denk dat idd de versie waar jij het over hebt zo aangepast en verkracht is dat hij in lijn gemaakt is met de GG. Die van mij is dat echter in het geheel niet. Ik moet die nieuwe troep niet.

[Solus]

Voor je me van repliek dient, lees eens dat voorwoord van H. Kennedy in het genadeverbond van Boston, waar ik aan refereerde. Vertel me dan hoe ik dat verkeerd zou kunnen lezen. De man is zo duidelijk dat het niet voor andere uitleg vatbaar is.

Ik ken dat boek op m'n duimpje. Misschien mag ik je er fijntjes op wijzen dat het betreffende boek door ds. G.H. Kersten uitgegeven is in Nederland, en dat de huidige prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten volledig in lijn is met die van ds. G.H. Kersten.

Beste man, ik wil die gemoderniseerde herdrukken niet eens in huis hebben. Ik lees alleen ongewijzigde uitgaves en ik zal je vertellen dat die behoorlijk afwijken van de nieuwe. En heruitgaves van ds. Kersten vertrouw ik al helemaal niet. Als de nieuwe uitgave in lijn is met de prediking binnen de GG, dan verbaas ik me over de opmerkingen van ds. Moerkerken hierover. Ik denk dat idd de versie waar jij het over hebt zo aangepast en verkracht is dat hij in lijn gemaakt is met de GG. Die van mij is dat echter in het geheel niet. Ik moet die nieuwe troep niet.

Het spijt me, maar ik heb zelden zulke kolder gelezen. Die vertaling, daar is niks mis aan hoor! Of je zou het me keihard moeten kunnen bewijzen dat de betekenis van cruciale zinnen verkeerd vertaald is: geef de voorbeelden maar eens! Ik lees zowel de oorspronkelijke engelse versies van deze geschriften als de Nederlandse vertalingen, en die zijn doorgaans behoorlijk goed, behalve dat deze van Boston over genadeverbond een beetje kromme zinnen heeft die moeilijk lezen - er is wéér een nieuwere vertaling uitgekomen (ik meen bij de Groot Goudriaan) die wat makkelijker leest.

[jas]

Voor je me van repliek dient, lees eens dat voorwoord van H. Kennedy in het genadeverbond van Boston, waar ik aan refereerde. Vertel me dan hoe ik dat verkeerd zou kunnen lezen. De man is zo duidelijk dat het niet voor andere uitleg vatbaar is.

Ik ken dat boek op m'n duimpje. Misschien mag ik je er fijntjes op wijzen dat het betreffende boek door ds. G.H. Kersten uitgegeven is in Nederland, en dat de huidige prediking binnen de Gereformeerde Gemeenten volledig in lijn is met die van ds. G.H. Kersten.

Beste man, ik wil die gemoderniseerde herdrukken niet eens in huis hebben. Ik lees alleen ongewijzigde uitgaves en ik zal je vertellen dat die behoorlijk afwijken van de nieuwe. En heruitgaves van ds. Kersten vertrouw ik al helemaal niet. Als de nieuwe uitgave in lijn is met de prediking binnen de GG, dan verbaas ik me over de opmerkingen van ds. Moerkerken hierover. Ik denk dat idd de versie waar jij het over hebt zo aangepast en verkracht is dat hij in lijn gemaakt is met de GG. Die van mij is dat echter in het geheel niet. Ik moet die nieuwe troep niet.

Het spijt me, maar ik heb zelden zulke kolder gelezen. Die vertaling, daar is niks mis aan hoor! Of je zou het me keihard moeten kunnen bewijzen dat de betekenis van cruciale zinnen verkeerd vertaald is: geef de voorbeelden maar eens! Ik lees zowel de oorspronkelijke engelse versies van deze geschriften als de Nederlandse vertalingen, en die zijn doorgaans behoorlijk goed, behalve dat deze van Boston over genadeverbond een beetje kromme zinnen heeft die moeilijk lezen - er is wéér een nieuwere vertaling uitgekomen (ik meen bij de Groot Goudriaan) die wat makkelijker leest.

Je gaat niet in op mijn opmerking m.b.t. ds. Moerkerken. Boston is dus volgens hem niet de leer van de GG.
En wat die hertalingen betreft, ik heb er genoeg van gezien, vaak heel subtiele wijzigingen, ik vertrouw alleen de oude uitgaves.

[Speedy]

Het spijt me, maar ik heb zelden zulke kolder gelezen. Die vertaling, daar is niks mis aan hoor! Of je zou het me keihard moeten kunnen bewijzen dat de betekenis van cruciale zinnen verkeerd vertaald is: geef de voorbeelden maar eens! Ik lees zowel de oorspronkelijke engelse versies van deze geschriften als de Nederlandse vertalingen, en die zijn doorgaans behoorlijk goed, behalve dat deze van Boston over genadeverbond een beetje kromme zinnen heeft die moeilijk lezen - er is wéér een nieuwere vertaling uitgekomen (ik meen bij de Groot Goudriaan) die wat makkelijker leest.

Gingen er maar predikanten zich verdiepen in de puriteinen en dan vooral Boston. Dan zal blijken dat vooral Moerkerken op een gegeven moment zich stil zal houden. Wie de engelse werken leest van Thomas Boston komt tot de ontdekking dat Thomas Boston een 2 verbonden leert en een ONVOORWAARDELIJK aanbod van genade PREEKT die zo ruim is dat het woord "wereld" ook echt "wereld" (=kosmos in het grieks) blijft. Dit in tegenstelling tot Moerkerken die leert dat het woord "wereld" de uitverkoren wereld is. Ik denk dat dat de laatste uitgave van ds. Golverdingen veel licht op de zaak werpt door de geschiedenis aan te geven van het ontstaan van de GG en dan schrik je toch wel dat juist vanaf 1944 er een versmalling binnen de GG is gekomen. In 1948 geeft juist Kersten tegengas door de uitgifte van het merg van het evangelie van Fisher. Hij nam hiermee afstand van Steenblok en probeerde toch Kok weer terug te brengen.

Laten we wel wezen dat wie alleen maar het boek van Thomas Boek pakt met de voorbereidingspreek "en nog is er plaats" dat er velen van zullen gruwen zo ruim is het. Heeft ook niet jaren terug ds. Mallan er indirect naar gewezen dat er verschrikkelijke boekjes worden gedrukt waar mensen aan het avondmaal worden gejaagd.

Daarnaast is boek van Rouwendal op een goede manier gereceneert in de Wachter Sions. De recencent heeft duidelijk aangegeven dat het boek niet in de lijn van de GG in Ned staat en in de Saambinder is ook gewezen dat er grote haken en ogen aan deze studie zit en dat er ook een aantal zaken niet in kloppen.

De lezing van Rouwendal die op het internet heeft gestaan geeft ook grote hiaten aan en daar heeft juist Dr. Bisschop ergens op gewezen en Van 't Spijker ook omdat Rouwendal met de oudvaders erg kort door de bocht ging.

By the way was het niet op de laatste synode dat een predikant van de GG de kritiek opwierp of er naast Comrie ook andere puriteinen werden bestudeerd. Moerkerken haaste zich om Boston zijn viervoudige staat te noemen en de erskines. Maar mijn vraag is of hij alle preken van Boston heeft bestudeerd of dat juist niet wil?

[SDG]

By the way was het niet op de laatste synode dat een predikant van de GG de kritiek opwierp of er naast Comrie ook andere puriteinen werden bestudeerd. Moerkerken haaste zich om Boston zijn viervoudige staat te noemen en de erskines. Maar mijn vraag is of hij alle preken van Boston heeft bestudeerd of dat juist niet wil?

met een kleine variant op hetgeen je weleens van de kansel hoort over oudvaders:

"veel geprezen, maar slechts heel selectief gelezen"

[jas]

By the way was het niet op de laatste synode dat een predikant van de GG de kritiek opwierp of er naast Comrie ook andere puriteinen werden bestudeerd. Moerkerken haaste zich om Boston zijn viervoudige staat te noemen en de erskines. Maar mijn vraag is of hij alle preken van Boston heeft bestudeerd of dat juist niet wil?

met een kleine variant op hetgeen je weleens van de kansel hoort over oudvaders:

"veel geprezen, maar slechts heel selectief gelezen"

Een scherpe prediking bestaat niet uit de zondaar de vloek der wet voor te houden, maar bestaat er uit hem de gruwel van het ongeloof in het verzoenend Bloed van Christus voor ogen te stellen.

[Solus]

By the way was het niet op de laatste synode dat een predikant van de GG de kritiek opwierp of er naast Comrie ook andere puriteinen werden bestudeerd. Moerkerken haaste zich om Boston zijn viervoudige staat te noemen en de erskines. Maar mijn vraag is of hij alle preken van Boston heeft bestudeerd of dat juist niet wil?

met een kleine variant op hetgeen je weleens van de kansel hoort over oudvaders:

"veel geprezen, maar slechts heel selectief gelezen"

Een scherpe prediking bestaat niet uit de zondaar de vloek der wet voor te houden, maar bestaat er uit hem de gruwel van het ongeloof in het verzoenend Bloed van Christus voor ogen te stellen.

Aan de theologische school in Rotterdam is de Viervoudige Staat van Boston verplichte kost. Het boek wordt in zijn geheel (en dus niet selectief) getentamineerd. De scherpe prediking komt in dat boek wel heel duidelijk naar voren. In tegenstelling tot wat Jas zegt, lees je bij Boston van verschillende bijlslagen waarmee een zondaar van de oude stam Adam afgehakt wordt om ingeplant te worden in de wijnstok Christus (Joh. 15). De eerste bijlslagen hebben alles te maken met de vloek der wet, en niet primair met ongeloof in het Evangelie! Uiteraard moet dat laatste ook gepreekt worden, dat verzwaart 's mensen verantwoordelijkheid ten zeerste, en dat wordt dan ook met nadruk gepredikt in de Gereformeerde Gemeenten, conform de leeruitspraak van 1931 waarin dit expliciet zo genoemd wordt!

[Speedy]

Aan de theologische school in Rotterdam is de Viervoudige Staat van Boston verplichte kost. Het boek wordt in zijn geheel (en dus niet selectief) getentamineerd. De scherpe prediking komt in dat boek wel heel duidelijk naar voren. In tegenstelling tot wat Jas zegt, lees je bij Boston van verschillende bijlslagen waarmee een zondaar van de oude stam Adam afgehakt wordt om ingeplant te worden in de wijnstok Christus (Joh. 15). De eerste bijlslagen hebben alles te maken met de vloek der wet, en niet primair met ongeloof in het Evangelie! Uiteraard moet dat laatste ook gepreekt worden, dat verzwaart 's mensen verantwoordelijkheid ten zeerste, en dat wordt dan ook met nadruk gepredikt in de Gereformeerde Gemeenten, conform de leeruitspraak van 1931 waarin dit expliciet zo genoemd wordt!

1. Jas die wijst op en wet en evangelie. Niet alleen maar de vloek van de wet. Ik heb wel eens wat moeite met zijn uitdrukkingen, maar hier draait het wel om. Het is Wet EN Evangelie en deze mogen NOOIT losgekoppeld worden.

2. Inderdaad er zijn gelukkig veel predikanten die preken in de lijn van 1931. Maar wat ondergesneeuwd is, is de leeruitspraak van 1945 waar een versmalling van de algemene genade is uitgesproken. Daar wordt gesproken dat de algemene genade onder beheersing van de uitverkiezing staat en in die navolging wordt ook gepreekt door een aantal predikanten en deze leeruitspraak is in strijd met de geschriften van Boston, Erskines en haast alle andere puriteinen. Vorig jaar hoorde ik gelukkig een OGG predikant zeggen "mensen, mensen laten we beseffen dat het gras groen is ook door de verdienste van Christus, dat heeft Bunyan ons al voorgehouden en laten we niet wijzer zijn dan dan wat Bunyan ons gepreekt heeft." En daar zijn ook wat predikanten van de GG die het daar niet mee eens zijn. Daarnaast heeft ook ds. Golverdingen aangegeven dat de leeruitspraken van 1931 er zijn geweest om het onderscheid te benadrukken van het verschil tussen CGK en GG en duidelijkheid te scheppen in de polemieken. En daar draait het in deze tijd niet meer om. De GG heeft zijn plaats gekregen en belangrijk is dat er onderwijs gegeven wordt vanuit de schrift. Ds. Golverdingen werpt zelfs indirect de vraag op of deze leeruitpraken (die GEEN belijdenis zijn) nog wel zo sterk benadrukt moeten worden en dat is een goeie vraag ook als je meeneemt dat deze leeruitspraken NIET kerkorderlijk ter tafel zijn gekomen in 1931. Dus je moet je maar niet zo druk maken om de leeruitspraken.

[Speedy]

Aan de theologische school in Rotterdam is de Viervoudige Staat van Boston verplichte kost. Het boek wordt in zijn geheel (en dus niet selectief) getentamineerd. De scherpe prediking komt in dat boek wel heel duidelijk naar voren. In tegenstelling tot wat Jas zegt, lees je bij Boston van verschillende bijlslagen waarmee een zondaar van de oude stam Adam afgehakt wordt om ingeplant te worden in de wijnstok Christus (Joh. 15). De eerste bijlslagen hebben alles te maken met de vloek der wet, en niet primair met ongeloof in het Evangelie! Uiteraard moet dat laatste ook gepreekt worden, dat verzwaart 's mensen verantwoordelijkheid ten zeerste, en dat wordt dan ook met nadruk gepredikt in de Gereformeerde Gemeenten, conform de leeruitspraak van 1931 waarin dit expliciet zo genoemd wordt!

Ja, maar je moet meer lezen dan 1 boek. Ik durf te beweren dat je Boston nooit zal kennen als je ook zijn andere geschriften NIET gelezen hebt. De leer van De 4voudige staat verschilt nog wel eens met zijn preken (hij is niet tegenstrijdig, absoluut niet). De preken waren meer voor de mens die ver stond van theologische discussies (en gelukkig maar), de 4 voudige staat is veel meer geschreven om de leer vast te leggen in de theologische discussies van die tijd en daarom nog zeer lezenswaardig. Maar examineren alleen in de 4 voudige staat vind ik arm, laat de studenten eens Boston visie op het Avondmaal bestuderen en zijn Avondmaalspreken. In de tijd van Boston waren er avondmaalsdagen en hoe zit dat bij ons? In een van zijn preken veegt Boston de vloer aan met de farizeer die het allemaal zo goed weet met de leer, maar die buiten christus staat (en dat bedoelt Jas ook). Je kan de dogmatiek uit je hoofd leren en zelfs in de beknopte dogmatiek van Velema en van Genderen studeren (dat doen ze ook in Apeldoorn), maar wie buiten Christus is STERFT en is voor EEUWIG verloren en dat wil Jas je tussen de oren stampen .................... en gek genoeg daar ben ik het helemaal mee eens.

Denk je eens in, je kijkt nu uit het raam, je ziet de lucht rood worden en vlammen komen uit de hemel en een inferno van vuur en geweld barst los waar de tsunami in het niet wegvalt. Schrik je en wil je vluchten of zie jij je Verlosser in de ogen en val je huilend aan Zijn voeten?