sex voor je huwelijk

[MissF]

[Ik heb mijn mening ook niet op de bijbel gebaseerd. Naja, indirect wel. Ik geloof dat God wil dat ik maar 1 man gemeenschap zal hebben. Mijn vriend en ik zeiden aan het begin van onze verkering: we zijn absoluut niet tegen gemeenschap voor het huwelijk. Maar of we het dan ook voor ons huwelijk willen doen weten we nog neit zo.
Nu zijn we een jaar verder en hebben we gewoon samen de mening gevorm, dat we het zelf iets vinden hebben om dat nog te bewaren. Niet voor de bijbel. Al vind ik wel dat ik in principe, als ik mijn ja-woord en de zegen over ons huwelijk heb gevraagd, dat ik dan pas 100% zeker weet dat dit de enige man is met wie ik gemeenschap wil hebben in mijn leven. (ervan uitgegaan dat ik niet zal scheiden van hem )
Dus dat we het voor na onze huwelijksdag willen bewaren is bij ons gewoon een menselijke, niet op de bijbel gebaseerde mening.


En trouwens, wij zijn gewoon samen op vakantie geweest, hebben elkaar echt wel eens in ons ondergoed en af en toe naakt gezien, maar op de een of andere manier zijn we zo zeker van ons standpunt, dat we ons in kunnen houden ofzo, waardoor we een hele hechte relatie hebben, maar toch niet onze grens overschrijden. Maar dat verschilt echt per persoon hoor!

Nou dit vind ik dan ook wel een gezond antwoord Nogmaals; ik vind het wel iets romantisch hebben hoor, maar dan dus wel met de naar mijn mening juiste redenen. Ik ben het ook niet helemaal eens met die mensen die zeggen dat sex zo ontzettend belangrijk is in een relatie dat je daarom perse vantevoren sex moet hebben gehad om te zien of dat wel klikt. Ik denk dat als je van elkaar houdt, gelukkig bent met elkaar, het op seksueel gebied ook wel goed komt. En sex is ook niet alles. Alleen het verplichte trouwen zie ik dan weer niet zo zitten. Ik weet nog niet of ik wel wil trouwen. Ik hecht er niet zoveel waarde aan. 'Tot de dood ons scheidt' klopt namelijk niet. Het moet zijn 'Tot de handtekening onder de echtscheidingspapieren ons scheidt'. Ik heb genoeg aan de erkenning van mijn vriend dat hij (in principe) voor altijd bij mij wil blijven en mij ook trouw zal zijn. Daar heb ik geen papiertje voor nodig en ik hoef het ook niet op een dag aan iedereen te laten zien. Iedereen ziet het immers iedere dag al! Maar ik begrijp dat trouwens voor jullie vooral belangrijk is vanwege de zegen van God. Al denk ik dat hij jullie die zegen ook wel geeft zonder te trouwen toch?[/quote]

Toevallig hadden mijn vriend en ik het er van de week over. Stel dat ik bijv een ziekte krijg en helemaal verlamd ben. Wat zou hij dan doen?
Hij zei ook: als ik nu echt op een moment kom dat ik amper nog kan zeggen: ik hou van je (stel je voor he, want misschien blijf je gewoon van elkaar houden, maar ALS), en je bent mijn vriendin, dan is de stap om het uit te maken klein. Maar als ik met je getrouwd ben, en heb beloofd bij je te blijven en je trouw te blijven tot de dood ons scheidt (waar wij wel absoluut van uit gaan!) dan blijf ik bij je! Al zit je dan in een verpleeghuis ofzo, ik blijf je trouw. Omdat ik dat heb beloofd, in het gemeentehuis en in de kerk.
Ik vind trouwen echt heel belangrijk en trouw absoluut niet 'tot de echtscheiding''. Wij trouwen echt 'tot de dood ons scheidt' en gaan van tevoren echt niet bedenken wat er alemaal kan gebeuren waardoor we zouden kunne gaan scheiden. We trouwen gewoon, tot de dood ons scheid. Punt. En wat er tijdens ons huwelijk allemaal gebeurd? Dat is voor later zorg en ons eerste punt is dan altijd dat we gaan vechten tot we er bij wijze van dood bij neervallen, omdat we dat aan elkaar beloofd hebben.

[esra]

mijn reactie is op aragorns stukje aan t eind van pagina 30.

en dit staat ervoor. (gen 2: 18 -20.)

18 God, de HEER, dacht: Het is niet goed dat de mens alleen is, ik zal een helper voor hem maken die bij hem past. 19 Toen vormde hij uit aarde alle in het wild levende dieren en alle vogels, en hij bracht die bij de mens om te zien welke namen de mens ze zou geven: zoals hij elk levend wezen zou noemen, zo zou het heten. 20 De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste.

maar daarna besloot hij iemand speciaal voor adam te maken. (voor ons vrouwen, denk er eens over na. we zijn speciaal door de Heer gemaakt voor al onze adams!!! prijs de Heer, wat moet hij veel van ons houden!!!)

en nu ben ik misschien gek, maar als de Heer adam meerdere vrouwen wilde geven dan had hij er toch wel meer gemaakt???

en dan krijg je het stukje van het maken uit de rib enzo, maar dan komt de zondeval. zoals je kan lezen in de bijbel staat er dat adam en de vrouw zien dat ze naakt zijn en ze verbergen zzich voor de Heer. maar wat me net zo opvoiel was dat ze zich samen verbergeden. dus schijnbaar wilden ze nog wel samen. en daarna komt de Heer de tuin binnen en "komt hij erachter". en dan straft hij de slang, de vrouw en de man. en dit zegt hij tegen de vrouw. (gen 3: 16)

"Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen."

en tegen de man zegt hij. (gen 3: 17 - 19)
"Tegen de mens zei hij:
‘Je hebt geluisterd naar je vrouw,
gegeten van de boom die ik je had verboden.
Vervloekt is de akker om wat jij hebt gedaan,
zwoegen zul je om ervan te eten,
je hele leven lang.
18 Dorens en distels zullen er groeien,
toch moet je van zijn gewassen leven.
19 Zweten zul je voor je brood,
totdat je terugkeert tot de aarde, waaruit je bent genomen:
stof ben je, tot stof keer je terug."

er staat JE VROUW. God had hen schijnbaar al tot man en vrouw bedoeld. dus ook na de zondeval waren ze man en vrouw. en dan zegt adam dit tegen zijn vrouw. (gen 3: 20.)
"De mens noemde zijn vrouw Eva; zij is de moeder van alle levenden geworden. "

zijn vrouw, moeder = huwelijk... (als je t mij vraagt tenminste. dan wel niet met een enorme witte jurk en allerlei ceremonies, maar wel in de ogen van de Heer.

[Jana]

"Tegen de vrouw zei hij:
‘Je zwangerschap maak ik tot een zware last,
zwoegen zul je als je baart.
Je zult je man begeren,
en hij zal over je heersen."

Ik las je post en meteen viel dit stukje me op. Wat een achterlijk stukje zeg, sorry dat ik het zeg hoor, maar 'hij zal over je heersen'?! Lekker geemancipeerd. Neem je dat letterlijk Esra?

[esra]

ja

[Jana]

ja

Zou je daar misschien iets uitgebreider antwoord op kunnen geven? Jij vindt dus dat een man over een vrouw dient te heersen?? Waarom vind je dat?

[esra]

nee dat zeg ik niet. dit is een gevolg van de zondeval.dat zegt niet dat God het zo bedoeld heeft. paulus schrijft idd vaak over onderdanigheid. dat de vrouw zich onderdanig moet opstellen. dat klinkt misschien raar en erg, maar denk er maar eens zo over.

in t engels is onderdanigheid submission. ik heb een uitspraak van iemand die zegt
"submission is an attitude of openness to receive from someone else."

[MissF]

En toch vind ik dat je de bijbel ook in een context moet lezen hoor. In die tijd was het nu eenmaal zo dat een vrouw bijv nooit werkte, zonder man was een vrouw nergens. Een vrouw zonder kind is nergens, denk aan Thamar, die bij haar schoonvader ging 'liggen' omdat ze een kind 'nodig had'.
Tegenwoordig is dat zo anders! ALs alleenstaande, kinderloze vrouw ben je net zoveel waard als getrouwde vrouw met kind hoor.
Mijn ouders hebben altijd samen gewerkt, ze hebben zelfs de keus gemaakt dat mijn moeder meer gaat werken, en mijn vader weer een studie oppikt. Ik vind dat geweldig, dat ze dat zo doen. Je moet ook als vrouw je gaven gebruiken en hoeft echt niks minder te zijn dan je man.
En onderdanigheid vind ik ook niet echt iets van deze tijd, hoor. Mijn vriend en ik staan absoluut gelijk aan elkaar. Tuurlijk, door ons grote leeftijdsverschil zijn er dingen waarin hij mij voorgaat, omdat ik daarin nog wat volwassener moet worden, maar in principe zijn we echt gelijk. Niks geen onderdanigheid. We gaan allebei lekker werken. Ik persoonlijk kies ervoor, samen met mijn vriend, dat, als we een kindje mogen krijgen in de toekomst, dat ik minder ga werken en hij fulltime blijft werken, maar dat heeft niks met bijbelse principes te maken

[Lalage]

Toevallig hadden mijn vriend en ik het er van de week over. Stel dat ik bijv een ziekte krijg en helemaal verlamd ben. Wat zou hij dan doen?
Hij zei ook: als ik nu echt op een moment kom dat ik amper nog kan zeggen: ik hou van je (stel je voor he, want misschien blijf je gewoon van elkaar houden, maar ALS), en je bent mijn vriendin, dan is de stap om het uit te maken klein. Maar als ik met je getrouwd ben, en heb beloofd bij je te blijven en je trouw te blijven tot de dood ons scheidt (waar wij wel absoluut van uit gaan!) dan blijf ik bij je! Al zit je dan in een verpleeghuis ofzo, ik blijf je trouw. Omdat ik dat heb beloofd, in het gemeentehuis en in de kerk.
Ik vind trouwen echt heel belangrijk en trouw absoluut niet 'tot de echtscheiding''. Wij trouwen echt 'tot de dood ons scheidt' en gaan van tevoren echt niet bedenken wat er alemaal kan gebeuren waardoor we zouden kunne gaan scheiden. We trouwen gewoon, tot de dood ons scheid. Punt. En wat er tijdens ons huwelijk allemaal gebeurd? Dat is voor later zorg en ons eerste punt is dan altijd dat we gaan vechten tot we er bij wijze van dood bij neervallen, omdat we dat aan elkaar beloofd hebben.

goed gezegd missF! Mijn ouders hebben ons ook dat voorbeeld gegeven. Scheiden is gewoon geen optie. Ik begrijp heus wel dat het soms niet anders kan, maar als je getrouwd bent denk ik dat je er toch nog veel meer aan zal doen om je relatie weer te herstellen dan wanneer je niet getrouwd bent. En als je dat niet alleen voor de wet, maar ook voor God en zijn gemeente belooft, dan is het niet iets wat je zomaar verbreekt.

[esra]

En toch vind ik dat je de bijbel ook in een context moet lezen hoor. In die tijd was het nu eenmaal zo dat een vrouw bijv nooit werkte, zonder man was een vrouw nergens. Een vrouw zonder kind is nergens, denk aan Thamar, die bij haar schoonvader ging 'liggen' omdat ze een kind 'nodig had'.
Tegenwoordig is dat zo anders! ALs alleenstaande, kinderloze vrouw ben je net zoveel waard als getrouwde vrouw met kind hoor.
Mijn ouders hebben altijd samen gewerkt, ze hebben zelfs de keus gemaakt dat mijn moeder meer gaat werken, en mijn vader weer een studie oppikt. Ik vind dat geweldig, dat ze dat zo doen. Je moet ook als vrouw je gaven gebruiken en hoeft echt niks minder te zijn dan je man.
En onderdanigheid vind ik ook niet echt iets van deze tijd, hoor. Mijn vriend en ik staan absoluut gelijk aan elkaar. Tuurlijk, door ons grote leeftijdsverschil zijn er dingen waarin hij mij voorgaat, omdat ik daarin nog wat volwassener moet worden, maar in principe zijn we echt gelijk. Niks geen onderdanigheid. We gaan allebei lekker werken. Ik persoonlijk kies ervoor, samen met mijn vriend, dat, als we een kindje mogen krijgen in de toekomst, dat ik minder ga werken en hij fulltime blijft werken, maar dat heeft niks met bijbelse principes te maken

ik zeg niet dat vrouwen en mannen niet gelijkwaardig zijn, maar gelijk zijn we niet. alleen al vanwege ghet feit dat wij kinderen kunnen dragen en baren en bvb borstvoeding kunnen geven.

maar waar ik van baal is t "tegenwoordig is t zo anders". geld de bijbel dan niet meer?? voor mij wel. en ik ben geen bijbelknipper. zo iemand die de bijbel leest en alleen de stukjes neemt die hem bevallen...

en in de tijd van de bijbel werkten de vrouwen wel, thuis. en dat is ook een hele baan hoor. eeen huishouden runnen, zeker toen was een dagtaak op zich. oh ja, maar dat mag ik niet meer zeggen in de tijd van vandaag. stel je voor dat ik zeg dat t huishouden en kinderen een goeie invulling i van je leven. ik zou bijna gemarteld worden... hoe denk je dat mensen reageren dat ik zeg dat ik graag kinderen wil, wil stoppen met werken en mijn leven wil weiden aan t opvoeden vanhen en t zorgen voor mijn man en kinderen?????

en zonder een kind was je nergens?? wel daar ben ik t ook niet mee eens. tamar ging bij haar schoonvader liggen omdat hij haar zijn laatste zoon niet gaf als echtgenoot. ze wilde rechtvaardigheid. ja het is waar, vrouwen wilden graag een kind en vaak verlangden mannen dit ook van hun vrouwen. maar volgens mij is dat niet hoe de heer t bedoelt heeft. volgens mij was t altijd nog zo dat kinderen een bekroning op je huwelijk waren...

[Lalage]

maar waar ik van baal is t "tegenwoordig is t zo anders". geld de bijbel dan niet meer?? voor mij wel. en ik ben geen bijbelknipper. zo iemand die de bijbel leest en alleen de stukjes neemt die hem bevallen...

Kijk eens hier: http://www.westersebijbel.nl/index.htm

stel je voor dat ik zeg dat t huishouden en kinderen een goeie invulling i van je leven. ik zou bijna gemarteld worden... hoe denk je dat mensen reageren dat ik zeg dat ik graag kinderen wil, wil stoppen met werken en mijn leven wil weiden aan t opvoeden vanhen en t zorgen voor mijn man en kinderen?????

zou dat? Er zijn toch genoeg moeders in deze tijd die dat doen? Het vervelende is alleen dat je dan wel een man moet hebben met een salaris waarmee je het hele gezin kunt onderhouden. Helaas hebben niet alle mannen dat. Volgens mij is dat ook wel een reden voor moeders om te gaan werken.

[esra]

idd
dat is zeker de reden voor veel vrouwen. maar er hangt ook wel een cultuur in de lucht om te zeggen dat je als vrouw wel moet werken, want anders ben je niets waard...

ik hoop trouwens dat die westerse bijbel een grapje is...

[MissF]

VOor mij maakt het niks uit als een moeder wel thuis wil blijven bij haar kids en voor het huishouden wil zorgen, moet ze zelf weten.
Maar ik vind er geen bijbelse grondslag voor, zoals een aantal mensen die ik ken, zeggen.

[esra]

staat dat niet ergens in de brieven van paulus?? zoiets van "vrouwen zorg voor u kinderen en man" of zoiets???

[Lalage]

Dat heb ik nog nooit gelezen?

[esra]

nee niet zo letterlijk,maar er staat wel genoeg over de rol van de vrouw.mmm moet ik maar ff opzoeken in mijn aantekeningen