Wat moet je nou met .....?

[Eury]

Link: http://www.geologievannederland.nl/tijd ... -wereldbol

[oekaboeka]

Eury : Link: http://www.geologievannederland.nl/tijd ... -wereldbol

Wow en dat moet onweerlegbaar feitelijk bewijs zijn?

[Arathorn]

Eury : Link: http://www.geologievannederland.nl/tijd ... -wereldbol

Wow en dat moet onweerlegbaar feitelijk bewijs zijn?

Och och och, hoor wie het zegt.

Waar ik nieuwsgierig naar ben: weet jij wat evolutie eigenlijk is? Zou jij daar eens in een paar regels over uitweiden?

[Eury]

Het ontstaan van aardgas

Link 1: http://www.namplatform.nl/gaswinning/ho ... gas.html#1

Link 2: http://www.namplatform.nl/wp-content/up ... x989mm.pdf

Hoe ontstaat aardgas?
Meer dan 300 miljoen jaar geleden bestond Nederland uit tropische moerasachtige bossen. Deze bossen verdwenen en de plantenresten werden bedekt door dikke zand- en zoutlagen. Onder de hoge druk van deze aardlagen veranderden de plantenresten eerst in veen en later in steenkool. Aardgas ontstond in de steenkoollaag, toen deze door de toenemende druk steeds warmer werd.

Plek van het aardgas
Aardgas stijgt altijd. Vandaar dat het aardgas uit de steenkoollaag, onder hoog druk, in de poriën kroop van de erboven gelegen zandsteenlaag. De versteende zandsteenlaag ligt op circa drie kilometer diepte en is ongeveer honderd meter dik.

Welke aardlagen zijn er?
Wanneer we de provincie Groningen als het ware ‘door midden snijden’, zien we een ‘geologische doorsnede’ van het land. In deze doorsnede zijn de verschillende aardlagen goed te zien. Onderop ligt de steenkoollaag en daarboven ligt, op ongeveer drie kilometer diepte, zandsteen. Het aardgas zit in de poriën van deze zandsteenlaag, onder hoge druk. Door de ondoordringbare zoutlaag er boven, kan het aardgas hier niet weg. Boven de dikke zoutlaag ligt kleisteen, kalksteen en lagen klei en zand.

Link 3: http://wetenschap.infonu.nl/natuurversc ... rdgas.html

[oekaboeka]

Arathorn : Och och och, hoor wie het zegt.

Waar ik nieuwsgierig naar ben: weet jij wat evolutie eigenlijk is? Zou jij daar eens in een paar regels over uitweiden?

Het zich ontwikkelen van bepaalde soorten levensvormen naar andere soorten levensvormen tenminste dat is de evolutie die zou moeten verklaren waar alles en iedereen van afstamt wat je vandaag de dag ziet.
Ik heb het dan niet over aanpassingen binnen het ras ( zoals bruine mensen, blanke mensen spleet ogen , ronde ogen enzovoort aangezien dat allemaal binnen het ras mens valt.

[oekaboeka]

En daarom kan evolutie als je het mij vraagt nog gevaarlijk worden ook voor bepaalde groepen mensen , als mensen ( zoals Hitler ofzo ) andere mensen als minder gaan zien (untermenschen).
Want dat is ook evolutie het verbeteren van de soorten doordat de zwakkeren en mindere het niet overleven en bijv Hitler hielp daar graag een handje mee met beroep op dat ze toch maar minderwaardig waren en het dus natuurlijk was dat hij dat zo deed en voor wat het beste is voor het omhoog helpen van de mensheid.

Even een tussendoor opmerking

[Lock&Stock]

Want dat is ook evolutie het verbeteren van de soorten doordat de zwakkeren en mindere het niet overleven

Hiermee geef je alleen maar aan dat je niet de moeite hebt genomen je te verdiepen in de basis principes van de evolutietheorie. En dat maakt discussie nogal moeilijk.

Het gaat in de evolutie theorie niet om het recht van de sterkste (een zeer veel gemaakte fout), maar om de beste aangepaste aan de omgeving.

Een wit konijntje zal vaker voor nakomelingen zorgen in een winterrijk gebied dan bruine of zwarte konijntjes. Simpelweg omdat roofdieren minder vaak witte konijntjes kunnen zien en ze daarom, in vergelijking met bruine of zwarte konijntjes, minder vaak opeten. Is een wit konijntje dan sterker? Of staat een wit konijntje boven bruine of zwarte konijntje? Nee, het witte konijntje is alleen voor deze specifieke omgeving beter aangepast (en die aanpassing kan ook ineens de andere kant op werken als de omgeving verandert). Daar gaat de evolutietheorie over.

Hitler erbij trekken is niet sjiek oekaboeka, dat is een Godwin argument en in mijn ogen een teken van onkunde....

[Mortlach]

Dat is dus al een grote leugen.

En wederom, ga je nog eens ergens op in, op blijf je alleen roepen?

Noem eens een overtuigend onweerlegbaar feit dan van die fantasierijke evolutie fabel

Dat zal ik zeker doen, zodra jij een van die zogenaamde leugens in detail hebt genoemd.

[oekaboeka]

Lock&Stock : Het gaat in de evolutie theorie niet om het recht van de sterkste (een zeer veel gemaakte fout), maar om de beste aangepaste aan de omgeving.

Een wit konijntje zal vaker voor nakomelingen zorgen in een winterrijk gebied dan bruine of zwarte konijntjes. Simpelweg omdat roofdieren minder vaak witte konijntjes kunnen zien en ze daarom, in vergelijking met bruine of zwarte konijntjes, minder vaak opeten. Is een wit konijntje dan sterker? Of staat een wit konijntje boven bruine of zwarte konijntje? Nee, het witte konijntje is alleen voor deze specifieke omgeving beter aangepast (en die aanpassing kan ook ineens de andere kant op werken als de omgeving verandert). Daar gaat de evolutietheorie over.

Ten eerste dat is ook een vorm van de sterkste oftewel de best aangepaste overleeft.
Maargoed als daar de evolutie omdraait dan is er toch geen probleem want wie zal dat ontkennen dat de beste aangepaste de meeste overlevingskansen heeft in dat bepaalde gebied.
Het is natuurlijk wel even anders, een andere stap naar een andere soort of een soort die bepaalde kenmerken die al aanwezig zijn versterkt worden of minder worden.

[oekaboeka]

Lock & Stock : Hitler erbij trekken is niet sjiek oekaboeka, dat is een Godwin argument en in mijn ogen een teken van onkunde....

Vind jij maargoed , het was ook een tussendoor opmerking zie onderschrift.

[oekaboeka]

Mortlach : Dat zal ik zeker doen, zodra jij een van die zogenaamde leugens in detail hebt genoemd.

Haha zo blijven we natuurlijk rondjes draaien , jij hebt wat te verdedigen jou visie is zogenaamd gebasseerd op feiten, die van mij op geloof en in mijn ogen logische onmogelijkheden van evolutie.
Jij zal evolutie moeten verdedigen als je het als wetenschap verkondigt.
Ik zeg niet dat schepping wetenschap is maar lijkt er in mijn ogen wel op te duiden dat alles geschapen moet zijn.

[Lock&Stock]

Ten eerste dat is ook een vorm van de sterkste oftewel de best aangepaste overleeft.

Nee dat is het niet, best aangepast is niet het zelfde als de sterkste. De manier waarop creationisten het recht van sterkste onterecht plaatsen binnen de ET en vervolgens een link leggen met Hitler is in mijn ogen een erg lage manier van "discussieren" .

Maargoed als daar de evolutie omdraait dan is er toch geen probleem want wie zal dat ontkennen dat de beste aangepaste de meeste overlevingskansen heeft in dat bepaalde gebied.

Niet een bepaald gebied maar een bepaalde omgeving. Het gebied kan hetzelfde blijven terwijl de omgeving verandert (bijvoorbeeld bij een ijstijd).

Het is natuurlijk wel even anders, een andere stap naar een andere soort of een soort die bepaalde kenmerken die al aanwezig zijn versterkt worden of minder worden.

Toch gebeuren zulke dingen aan de lopende band;

[oekaboeka]

Lock & Stock : Nee dat is het niet, best aangepast is niet het zelfde als de sterkste. De manier waarop creationisten het recht van sterkste onterecht plaatsen binnen de ET en vervolgens een link leggen met Hitler is in mijn ogen een erg lage manier van "discussieren" .

Je dwaalt af van het echte onderwerp ik zei toch, dat dat even tussendoor was over dat Hitler gebeuren ik zeg niet dat dat perse de gangbare theorie is van de huidige evolutie theorie, en wat betreft dat sterkste dat leg jij mij in de mond of haal je verkeerd uit de door mijn bedoelde context ik bedoel hetzelfde als wat jij bedoelt , een dier wat in een bepaalde omgeving beter overleeft dan een ander dier is in mijn ogen sterker(beter aangepast) om in dat gebied(omgeving) te kunnen leven.

Lock&Stock: Niet een bepaald gebied maar een bepaalde omgeving. Het gebied kan hetzelfde blijven terwijl de omgeving verandert (bijvoorbeeld bij een ijstijd).

Kijk dit is gewoon wijs doen ,je weet best wat ik bedoel, zie hierboven

[oekaboeka]

Lock & Stock : Toch gebeuren zulke dingen aan de lopende band;

Tuurlijk, als je fantasie gelooft wel maar dat is geen wetenschappelijk bewijs voor evolutie.
Zeg maar wat er is gebeurd dan op die foto waardoor evolutie bewezen is.

[Mortlach]

Haha zo blijven we natuurlijk rondjes draaien , jij hebt wat te verdedigen jou visie is zogenaamd gebasseerd op feiten, die van mij op geloof en in mijn ogen logische onmogelijkheden van evolutie.

Die onmogelijkheden die je vervolgens weigert te noemen of te onderbouwen. Je roept wel heel hard, maar je zegt niet WAT er precies onmogelijk is, en WAAROM dat onmogelijk is. Dat geeft niets, want dat is schering en inslag bij creationisten die geen idee hebben waar ze over praten. Het bevestigt alleen het cliché maar weer.

Jij zal evolutie moeten verdedigen als je het als wetenschap verkondigt.

Feit: Menselijk chromosoom 2 is identiek aan twee gefuseerde chimpanseechromosooms. De enige verklaring daarvoor die niet op magie leunt is dat de mens en de chimpansee een gemeenschappelijke voorouder delen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

Ik zeg niet dat schepping wetenschap is maar lijkt er in mijn ogen wel op te duiden dat alles geschapen moet zijn.

"Moet zijn" nog wel? Waarom moet dat?