Drie-eenheid

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Thedudehimself
Sergeant
Sergeant
Berichten: 300
Lid geworden op: 18 dec 2002 23:41

Berichtdoor Thedudehimself » 17 jan 2003 12:24

surfer schreef:

Een zwarte knikker, dus. Trouwens met mijn beweringen schaar ik mij achter een hoop bijbelgeleerden, dus.....
iets is niet waar omdat anderen het ook beweren..


Hmmm...

Iets is geen valkuil omdat ik hier op dit moment geen bronnen paraat heb die mijn verhaal kunnen ondersteunen. Als je bedoelt dat het een lui argument is dan heb je daar gelijk in. Maar dat is die van jou ook. Met zo'n opmerking ben je nl. niet echt constructief bezig. Je kunt beter zelf gaan zoeken of het waar is wat ik beweer, dwz. zeggen de meeste bijbelgeleerden het ook, en waarom zeggen ze het (die argumentatie kon je in de rest van postings lezen). Je valt eigenlijk met jouw opmerking in dezelfde fout.

Trouwens, we zijn wel flauw bezig he :mrgreen:
Ik geloof in een God die niet doet wat ik wil!

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 17 jan 2003 14:08

Trouwens, we zijn wel flauw bezig he
jij wel ja.
Trouwens, ik denk meer intuitief dan mathematisch (Pascal).
Dus eigenlijk kan ik me beter niet in discussies mengen die er vanuitgaan dat God wiskundig te verklaren is.

Thedudehimself
Sergeant
Sergeant
Berichten: 300
Lid geworden op: 18 dec 2002 23:41

Berichtdoor Thedudehimself » 17 jan 2003 14:22

surfer schreef:
Trouwens, we zijn wel flauw bezig he
jij wel ja.
Trouwens, ik denk meer intuitief dan mathematisch (Pascal).


Wat bedoel je daarmee? :roll: Ik heb nooit zo nagedacht over mijn gedachten.
Ik geloof in een God die niet doet wat ik wil!

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 17 jan 2003 14:24

Wat bedoel je daarmee? Ik heb nooit zo nagedacht over mijn gedachten
dan zou je het eerste hoofdstuk van 'gedachten' van Blaise Pascal eens moeten lezen. Die weet dat goed te verwoorden.

1. The difference between the mathematical and the intuitive mind.—In the one, the principles are palpable, but removed from ordinary use; so that for want of habit it is difficult to turn one's mind in that direction: but if one turns it thither ever so little, one sees the principles fully, and one must have a quite inaccurate mind who reasons wrongly from principles so plain that it is almost impossible they should escape notice.
But in the intuitive mind the principles are found in common use and are before the eyes of everybody. One has only to look, and no effort is necessary; it is only a question of good eyesight, but it must be good, for the principles are so subtle and so numerous that it is almost impossible but that some escape notice. Now the omission of one principle leads to error; thus one must have very clear sight to see all the principles and, in the next place, an accurate mind not to draw false deductions from known principles.
All mathematicians would then be intuitive if they had clear sight, for they do not reason incorrectly from principles known to them; and intuitive minds would be mathematical if they could turn their eyes to the principles of mathematics to which they are unused.
The reason, therefore, that some intuitive minds are not mathematical is that they cannot at all turn their attention to the principles of mathematics. But the reason that mathematicians are not intuitive is that they do not see what is before them, and that, accustomed to the exact and plain principles of mathematics, and not reasoning till they have well inspected and arranged their principles, they are lost in matters of intuition where the principles do not allow of such arrangement. They are scarcely seen; they are felt rather than seen; there is the greatest difficulty in making them felt by those who do not of themselves perceive them. These principles are so fine and so numerous that a very delicate and very clear sense is needed to perceive them, and to judge rightly and justly when they are perceived, without for the most part being able to demonstrate them in order as in mathematics, because the principles are not known to us in the same way, and because it would be an endless matter to undertake it. We must see the matter at once, at one glance, and not by a process of reasoning, at least to a certain degree. And thus it is rare that mathematicians are intuitive and that men of intuition are mathematicians, because mathematicians wish to treat matters of intuition mathematically and make themselves ridiculous, wishing to begin with definitions and then with axioms, which is not the way to proceed in this kind of reasoning. Not that the mind does not do so, but it does it tacitly, naturally, and without technical rules; for the expression of it is beyond all men, and only a few can feel it.
Laatst gewijzigd door surfer op 17 jan 2003 20:19, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Invincible
Luitenant
Luitenant
Berichten: 611
Lid geworden op: 07 nov 2002 12:34
Locatie: Krimpen aan den IJssel

Berichtdoor Invincible » 17 jan 2003 15:14

hemelburger schreef:Daarnaast is de volgende tekst opmerkelijk.

Genesis 1:26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, (...) (SV)
Genesis 11:7 Kom aan, laat Ons nedervaren, (...) (SV)

God is dus op zijn minst een twee-eenheid, niet?

De traditionele joodse verklaring is dat God hier tot de engelen sprak, wat mi niet onlogisch is. Hieruit maak ik op dat het dus geen vertaalfout vanuit de grondtekst is.

bron
..

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 17 jan 2003 20:07

The difference between the mathematical etc. etc.
sorry voor de mensen die niet goed in engels zijn. Maar dit is heel interessant (vast ook wel in nederlands verkrijgbaar, alleen niet in e-text)

Gebruikersavatar
hemelburger
Mineur
Mineur
Berichten: 180
Lid geworden op: 20 nov 2002 21:26
Locatie: Drechtsteden

Berichtdoor hemelburger » 17 jan 2003 20:55

De traditionele joodse verklaring is dat God hier tot de engelen sprak, wat mi niet onlogisch is.


Dus je wilt zeggen dat engelen in staat zijn om iets te scheppen, zoals God dat ook doet. Dat maakt het werk van God minder bijzonder.

Trouwens vanuit de Joodse traditie is deze gedachte heel voor de hand liggend. Vanuit het oude testament is de verwachting van een messias, die ook nog God's Zoon is niet direct voor de hand liggend. De messias die verwacht werd was in eerste instantie iemand uit het nageslacht van David. Een mens dus. Wij weten echter beter, namelijk dat Christus ook God is en zoals al eerder opgemerkt is het christendom een monotheïsme. Een andere god naast zichzelf zou de God van Abraham, Izaak en Jakob niet toestaan, in de bijbel is Hij daar heel duidelijk over.
Het woord "Ons" moet dus wel slaan op God zelf.

(
a) een bepaalde spreekvorm zijn (veel schrijvers van brieven o.i.d. gebruiken uit beleefdheid i.p.v. "ik" het woord "wij"


Dan zouden er heel veel plekken moeten zijn waar "Ons" staat. Hebreërs kennen de majesteits meervoud niet.

(b) een overschrijffout van een monnik zijn (klein woordje),


Dit is absoluut uitgesloten. Een monnik lijkt mij niet van die tijd. Een Joodse schrijver die zoiets doet is onmogelijk. De schrijvers namen hun taak uiterst serieus. Elke rol moest foutloos overgeschreven worden. Werd er een foutje gemaakt, dan werd deze niet verbeterd, maar werd de rol onbruikbaar en begraven, niet vernietgd omdat het God's woorden erin stonden. Joden hebben een veel groter ontzag voor God, dan wij ons voorstellen. Denk maar aan het feit dat ze de naam van God nooit uitspraken.

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 18 jan 2003 12:47

met andere woorden: het beroepen op bronnen, meningen van bijbelgeleerden etc. kan nooit voldoende zijn. Bedenk ook eens dat de bijbelschrijvers hun opvattingen over God (en dus over de Drie-eenheid) van God zelf ontvangen hebben. Daar hebben ze dus ook geen bewijs voor, behalve dat wat hun geopenbaard is.

Vito
Mineur
Mineur
Berichten: 101
Lid geworden op: 28 nov 2002 14:51
Locatie: Bos
Contacteer:

Berichtdoor Vito » 21 jan 2003 11:00

Thedudehimself schreef:We zitten met een probleem -> God zegt dat Hij één is -> God verschijnt in meerdere entiteiten aan ons. Hoe zit dat? Vooralsnog past m. i. drie-eenheidsleer (hoe beperkt ook) het beste in deze redenering. De minst onvolmaakte lering over God.


Een probleem??
Als God zichzelf ogen en handen toeschrijft, wordt dat makkelijk weggewimpeld door te stellen dat het een methode van God is om Zich aan ons duidelijk te maken. En als God Zijn Geest eens apart aanduidt, wordt het als een apart persoon gezien?! Wat een onzin!

surfer schreef:Hoe verklaar je dan de relatie tussen Christus en de Vader? Meermalen zegt Christus, Ik en de Vader zijn Een. Op Golgotha zegt Hij: waarom hebt Gij mij verlaten?


Ze zijn beide Goden en waarschijnlijk is de zogenaamde "God de Vader" machtiger. Als je beide God bent kun je je t.o.v. de mens Een noemen. Ze streven hetzelfde doel na. Simpele verklaring toch...?

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 21 jan 2003 11:02

Ze zijn beide Goden en waarschijnlijk is de zogenaamde "God de Vader" machtiger.

Mattheus 28:18 En Jezus, bij hen komende, sprak tot hen, zeggende: Mij is gegeven alle macht in hemel en op aarde.

Vito
Mineur
Mineur
Berichten: 101
Lid geworden op: 28 nov 2002 14:51
Locatie: Bos
Contacteer:

Berichtdoor Vito » 21 jan 2003 11:12

En de Vader ook de macht in het verdere heelal en daarbuiten, misschien...?

Lalage
Generaal
Generaal
Berichten: 8282
Lid geworden op: 13 sep 2002 15:39
Locatie: Amersfoort
Contacteer:

Berichtdoor Lalage » 21 jan 2003 13:12

surfer schreef:
Trouwens, we zijn wel flauw bezig he
jij wel ja.
Trouwens, ik denk meer intuitief dan mathematisch (Pascal).
Dus eigenlijk kan ik me beter niet in discussies mengen die er vanuitgaan dat God wiskundig te verklaren is.


/me is wiskundige (in opleiding) en weet als geen ander dat God niet te bewijzen is...

Het was ook niet de bedoeling om hier feiten over de drie-eenheid te willen horen, maar wel om ideeen te horen! Dus intuitief en niet beredenerend...

Gebruikersavatar
hemelburger
Mineur
Mineur
Berichten: 180
Lid geworden op: 20 nov 2002 21:26
Locatie: Drechtsteden

Berichtdoor hemelburger » 21 jan 2003 15:01

Ze zijn beide Goden en waarschijnlijk is de zogenaamde "God de Vader" machtiger.


Meerdere Goden????
De God van Abraham, Izaak, Jakob zegt dat we naast Hem geen andere god mogen dienen. Dus mag je Christus niet dienen, nog vervuld worden met de Heilige Geest? Er is dus maar één God.

Gebruikersavatar
johannes1
Moderator
Berichten: 3162
Lid geworden op: 11 sep 2002 12:13
Contacteer:

Berichtdoor johannes1 » 21 jan 2003 19:29

1 God. maar geopenbaard in 3 personen, namelijk de Vader, de Zoon en de Heilige Geest
Want die Mij vindt, vindt het leven, en trekt een welgevallen van den HEERE. (Spreuken 8 vers 35)

Vito
Mineur
Mineur
Berichten: 101
Lid geworden op: 28 nov 2002 14:51
Locatie: Bos
Contacteer:

Berichtdoor Vito » 22 jan 2003 09:52

hemelburger schreef:
Ze zijn beide Goden en waarschijnlijk is de zogenaamde "God de Vader" machtiger.


Meerdere Goden????
Dus mag je Christus niet dienen, nog vervuld worden met de Heilige Geest?


Precies. Je mag niet zoals de RK kerk doet, Christus aanbidden. En de Heilige Geest is gewoon Gods geest (maar dat had ik geloof ik al eerder uitgelegd..).


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 15 gasten

cron