Hoe zie je de Heidelberger Catechismus?

[Q-Pounder]

[quote="jas]Vind jij dan dat je meer wijsheid van God hebt gekregen dan de opstellers van de HC? Als ik je postings zo eens lees, ben je behoorlijk remonstrants van opvatting. Ik hou het dan maar liever bij de belijdenisgeschriften. Ik ga zelfs zover, dat ik alles wat daar tegen strijdt, als kolder afdoe. Grote kolder uit de kraamkamer van de duivel.[/quote]Waarom zou je je alleen beperken tot het HC? Zelf heb ik het HC nooit gelezen, maar het lijkt me sterk dat je in 52 stukjes op elk detail van de meer als 1000 pagina tellende Bijbel kan halen. Overigens vind ik de uitspraak "Vind jij dan dat je meer wijsheid van God hebt gekregen dan de opstellers van de HC?" behoorlijk, uhm, kort door de bocht. Niemand is perfect, dus die auteurs ook niet. Misschien is het juist goed om ook naar de interpretatie van een spreker te horen. En niet alleen naar hetgeen wat het HC te melden heeft. In Efeziers 4:23 staat het volgende:"dat uw geest en uw denken voortdurend vernieuwd moeten worden".

[Happy One]

Marnix zei

Klopt.... maar je kan die bijvoorbeeld ook met je bijbelstudievereniging bestuderen.... Wat mij betreft mag daar best wel eens uit worden gepreekt. Het zelfde geldt voor de HC.... maar om daar nou standaard elke zondagmiddag uit te preken vind ik overbodig, doe dan wat vaker preken over allerlei andere bijbelteksten.... bij de verhouding 1 op 1 vind ik dat de 52 zondagen van de HC teveel aandacht krijgt ten opzichte van de bijbel die veel meer info bevat.

Jas reageert

Vind jij dan dat je meer wijsheid van God hebt gekregen dan de opstellers van de HC? Als ik je postings zo eens lees, ben je behoorlijk remonstrants van opvatting. Ik hou het dan maar liever bij de belijdenisgeschriften. Ik ga zelfs zover, dat ik alles wat daar tegen strijdt, als kolder afdoe. Grote kolder uit de kraamkamer van de duivel.

Wat is dat nu weer voor reactie. Het gaat erom dat erin de HC een groot aantal onderwerpen niet worden behandeld, die wel in de Schrift ruim naar voren komen. Denk aan de positie van Israel, de escatalogie, de gaven van de Geest, etc...
Daarom ben ik het met Marnix eens dat ook die aan de orde mogen komen, ook zondagsmiddags.
Nog iets: waarom worden de andere belijdenisgeschriften niet voor de middagpreek gebruikt. De NGB is voor de meeste kerkmensen totaal onbekend, terwijl er zulke mooie dingen instaan.
Ten derde : Ik vind het Rooms om de belijdenisgeschriften, ook de HC, een gezag van bijna onfeilbaarheid toe te kennen wat Jas doet. Hij doet voorkomen alsof God alles in die tijd gegeven heeft en er geen nieuwe openbaringen meer zijn. (zie ook de aardige opmerking naar de dominee van Riska). En dat doet God op een ontzettende wijze tekort.

[jas]

Marnix zei

Klopt.... maar je kan die bijvoorbeeld ook met je bijbelstudievereniging bestuderen.... Wat mij betreft mag daar best wel eens uit worden gepreekt. Het zelfde geldt voor de HC.... maar om daar nou standaard elke zondagmiddag uit te preken vind ik overbodig, doe dan wat vaker preken over allerlei andere bijbelteksten.... bij de verhouding 1 op 1 vind ik dat de 52 zondagen van de HC teveel aandacht krijgt ten opzichte van de bijbel die veel meer info bevat.

Jas reageert

Vind jij dan dat je meer wijsheid van God hebt gekregen dan de opstellers van de HC? Als ik je postings zo eens lees, ben je behoorlijk remonstrants van opvatting. Ik hou het dan maar liever bij de belijdenisgeschriften. Ik ga zelfs zover, dat ik alles wat daar tegen strijdt, als kolder afdoe. Grote kolder uit de kraamkamer van de duivel.

Wat is dat nu weer voor reactie. Het gaat erom dat erin de HC een groot aantal onderwerpen niet worden behandeld, die wel in de Schrift ruim naar voren komen. Denk aan de positie van Israel, de escatalogie, de gaven van de Geest, etc...
Daarom ben ik het met Marnix eens dat ook die aan de orde mogen komen, ook zondagsmiddags.
Nog iets: waarom worden de andere belijdenisgeschriften niet voor de middagpreek gebruikt. De NGB is voor de meeste kerkmensen totaal onbekend, terwijl er zulke mooie dingen instaan.
Ten derde : Ik vind het Rooms om de belijdenisgeschriften, ook de HC, een gezag van bijna onfeilbaarheid toe te kennen wat Jas doet. Hij doet voorkomen alsof God alles in die tijd gegeven heeft en er geen nieuwe openbaringen meer zijn. (zie ook de aardige opmerking naar de dominee van Riska). En dat doet God op een ontzettende wijze tekort.

Nee, ik dicht de HC geen waarde toe omdat ze de HC is, maar omdat ze bewijsbaar geheel op Gods Woord gestoeld is. Dit overigens in tegenstelling met roomse geschriften. Wat God m.i. nog veel meer tekort doet dan het niet zo happig zijn op nieuwe openbaringen en/of nieuwe inzichten, is het verwerpen van de oude beproefde inzichten en openbaringen. Ik kan in de belijdenisgeschriften geen andere leer vinden dan die ik ook in de Bijbel vind.

[Optimatus]

Persoonlijk hecht ik weinig geestelijke waarde aan de H.C. en dergelijke geschriften. We hebben immers de Bijbel en de drie oude belijdenisgeschriften (Geloofsbelijdenis van Nicaea-Constantinopel, het Apostolicum en de Geloofsbelijdenis van Athanasius).

Dat moet voldoende zijn.

Blijkt dan bijv. niet uit de vele dwalingen die in de NGB met name worden genoemd en in de HC impliciet worden afgewezen dat de 3 reformatorische belijdenissen bestaansrecht hebben?

Als ik die dwalingen al middels de drie oude geloofsbelijdenissen kan ontmaskeren, heb ik toch niet ook nog eens de drie Formulieren nodig?

[joepie]

Optie 1. Kan er veel in vinden. Vooral met de verwijzingen die eronder staan. Doordat ik hem heel goed geleerd heb is het mij ook vaak tot steun in discussies over de Bijbel. Er komen vaak gewoon vragen en antwoorden daaruit naar boven en dan kan ik dat makkelijk opzoeken.

Ik vind ook niet dat je elke keer hetzelfde hoort, als er gepreekt wordt uit de Heidelberger. Heb ze nu toch al wel tich keer voorbij horen komen maar elke keer leer ik er weer van. Dus om te zeggen dat je dan de middagdienst wel kan overslaan want je hoort er niks nieuws vind ik dus klinkklare onzin.
Maar van mij mag er ook gerust uit de Nederlandse geloofsbelijdenis of de D.L. gepreekt worden. Is mij om het even.
Als vind ik de D.L. zichzelf ogenschijnlijk nogal eens tegenspreken.

[jas]

Persoonlijk hecht ik weinig geestelijke waarde aan de H.C. en dergelijke geschriften. We hebben immers de Bijbel en de drie oude belijdenisgeschriften (Geloofsbelijdenis van Nicaea-Constantinopel, het Apostolicum en de Geloofsbelijdenis van Athanasius).

Dat moet voldoende zijn.

Blijkt dan bijv. niet uit de vele dwalingen die in de NGB met name worden genoemd en in de HC impliciet worden afgewezen dat de 3 reformatorische belijdenissen bestaansrecht hebben?

Als ik die dwalingen al middels de drie oude geloofsbelijdenissen kan ontmaskeren, heb ik toch niet ook nog eens de drie Formulieren nodig?

In de tijd dat de HC ontstond was er grote behoefte aan een duidelijke uiteenzetting van de geloofsleer. Zij voorzag in een behoefte. Ik ben dan benieuwd over welke oude belijdenissen jij het hebt, want ik ken er geen waar de dwalingen zo in behandeld worden als in de HC.

[jas]

Vind jij dan dat je meer wijsheid van God hebt gekregen dan de opstellers van de HC? Als ik je postings zo eens lees, ben je behoorlijk remonstrants van opvatting. Ik hou het dan maar liever bij de belijdenisgeschriften. Ik ga zelfs zover, dat ik alles wat daar tegen strijdt, als kolder afdoe. Grote kolder uit de kraamkamer van de duivel.

Waarom zou je je alleen beperken tot het HC? Zelf heb ik het HC nooit gelezen, maar het lijkt me sterk dat je in 52 stukjes op elk detail van de meer als 1000 pagina tellende Bijbel kan halen. Overigens vind ik de uitspraak "Vind jij dan dat je meer wijsheid van God hebt gekregen dan de opstellers van de HC?" behoorlijk, uhm, kort door de bocht. Niemand is perfect, dus die auteurs ook niet. Misschien is het juist goed om ook naar de interpretatie van een spreker te horen. En niet alleen naar hetgeen wat het HC te melden heeft. In Efeziers 4:23 staat het volgende:"dat uw geest en uw denken voortdurend vernieuwd moeten worden".

Als je de HC nooit gelezen hebt, kun je er zeker geen oordeel over vellen en zelfs geen mening over hebben. Als je je in een discussie mengt wordt veronderstelt dat je op zijn minst enige minimale kennis over het onderwerp hebt.

[butterfly]

Gedeeltelijk gegrond op de bijbel. (Er kan veel uit geleerd worden, maar niet alles is waar).

[jas]

Gedeeltelijk gegrond op de bijbel. (Er kan veel uit geleerd worden, maar niet alles is waar).

Nee, niet gedeeltelijk, maar volledig. Kun je me dan misschien aanwijzen welk deel niet gegrond is op de Bijbel?

[Optimatus]

Er zitten allerhande interpretaties aan, die zijn ontwikkeld in de tijd dat de HC werd geschreven. Ik ben het in velerlei opzichten niet eens met de HC.

[jas]

Er zitten allerhande interpretaties aan, die zijn ontwikkeld in de tijd dat de HC werd geschreven. Ik ben het in velerlei opzichten niet eens met de HC.

Is God in Zijn werk om zondaren te zaligen veranderd dan? Want dat is waar de HC over gaat.

[caprice]

Ik ben het in velerlei opzichten niet eens met de HC.

Je bent niet de eerste die het met God en Zijn Woord niet eens is.

[jas]

Ik ben het in velerlei opzichten niet eens met de HC.

Je bent niet de eerste die het met God en Zijn Woord niet eens is.

Nee, en ook niet de laatste.
De HC is geen krant, geen magazine, geen almanak die telkens aan zijn tijd aangepast moet worden. De HC legt op grond van de Bijbel uit hoe een verloren zondaar deel krijgt aan de volkomen offerande van Christus en wat het nut daarvan is.
En ik weiger te geloven dat dit tegenwoordig anders is dan 300, 400, 500 of zelfs 2000 jaar geleden.

[Optimatus]

Ik ben het in velerlei opzichten niet eens met de HC.

Je bent niet de eerste die het met God en Zijn Woord niet eens is.

De HC is niet Gods Woord maar een interpretatie ervan. En met die interpretatie ben ik het niet eens.

[jas]

Ik ben het in velerlei opzichten niet eens met de HC.

Je bent niet de eerste die het met God en Zijn Woord niet eens is.

De HC is niet Gods Woord maar een interpretatie ervan. En met die interpretatie ben ik het niet eens.

De HC geeft met haar stellingen exact de vindplaatsen in de Bijbel aan. Het is een volledig op de Bijbel geënte geïntegreerde geloofsleer. Kun je dan aangeven wat er mis is met haar interpretatie?