Raido schreef:kijk dat zei ik nou ook
Ah, ik heb mezelf dus weer irrelevant gemaakt.
Moderator: Moderafo's
Aragorn schreef:
Goddelijk zaad?God ben je met je geest lijkt me, er is niets goddelijks aan het lichaam (in de betekenis die we hier gebruiken), zoals je zelf al zei: puur vleselijk.
jas schreef:Raido schreef:Een zaadlozing is onrein omdat wij onrein zijn, wij zijn mensen, dat was Jezus ook, jezus heeft ook gezweet, het is een lichaam afscheiding, ook Jezus moest wel een plassen! Jezus was niet onrein, had geen onreine gedachten maar dat wil niet zeggen dat Hij geen zaadlozing heeft gehad.
Als Jezus zaadlozingen zou hebben gehad, dan zou dat betekenen dat Goddelijk zaad verspild wou worden, tevergeefs zou vloeien. Als Jezus nl. God was, dan was Hij dat tot in detail, tot in de kleinste mogelijke delen van Zijn lichaam, dus ook Zijn lichaamscellen en ook Zijn zaad. Zaad bevat nl. alle genetische informatie van een mens, integendeel tot urine wat een afvalproduct is. In dat zaad zouden dus Gods genen verloren zijn gegaan. Daarom weiger ik te geloven dat Jezus zaadlozingen heeft gehad.
Verder moet Jezus genetisch materiaal van Maria overgenomen hebben, ook bij de volstrekt ongeloofwaardige 'onbevlekte ontvangenis'. Overigens, het schijnt dat bij alleen vrouwelijk genetisch materiaal Jezus biologisch gezien een vrouw zou moeten zijn geweest. Toch handig dat door een 'wonder' alle natuurwetten zo maar eventjes omzeild kunnen worden.Socrates schreef:jas schreef:Raido schreef:Een zaadlozing is onrein omdat wij onrein zijn, wij zijn mensen, dat was Jezus ook, jezus heeft ook gezweet, het is een lichaam afscheiding, ook Jezus moest wel een plassen! Jezus was niet onrein, had geen onreine gedachten maar dat wil niet zeggen dat Hij geen zaadlozing heeft gehad.
Als Jezus zaadlozingen zou hebben gehad, dan zou dat betekenen dat Goddelijk zaad verspild wou worden, tevergeefs zou vloeien. Als Jezus nl. God was, dan was Hij dat tot in detail, tot in de kleinste mogelijke delen van Zijn lichaam, dus ook Zijn lichaamscellen en ook Zijn zaad. Zaad bevat nl. alle genetische informatie van een mens, integendeel tot urine wat een afvalproduct is. In dat zaad zouden dus Gods genen verloren zijn gegaan. Daarom weiger ik te geloven dat Jezus zaadlozingen heeft gehad.
Jezus had ook haren die hij ook aanmaakte en weer verloor. Die zitten ook boordevol genetische informatie. Dagelijks bij elke afgevallen haar gingen zijn genen verloren. Stuitend, niet?
jas schreef:parsifal schreef:
Ik denk dat in de aangehaalde tekst "Zijn zaad" niet slaat op het zaad van degene die uit God geboren is. Maar op de Heilige Geest, God's zaad in ons.
Dat denk ik overigens ook hoor, maar die tekst schoot me ineens te binnen.
Lev. 15:2 dan maar; "Een ieder man, als hij vloeiende zal zijn uit zijn vlees, zal om zijn vloed onrein zijn".
surfer schreef:Verder moet Jezus genetisch materiaal van Maria overgenomen hebben, ook bij de volstrekt ongeloofwaardige 'onbevlekte ontvangenis'. Overigens, het schijnt dat bij alleen vrouwelijk genetisch materiaal Jezus biologisch gezien een vrouw zou moeten zijn geweest. Toch handig dat door een 'wonder' alle natuurwetten zo maar eventjes omzeild kunnen worden.
die wonderen zijn nodig, omdat de hele historie volstrekte flauwekul is. Met wonderen kun je de meest absurde verhalen 'verklaren' en 'onderbouwen'.Socrates schreef:surfer schreef:Verder moet Jezus genetisch materiaal van Maria overgenomen hebben, ook bij de volstrekt ongeloofwaardige 'onbevlekte ontvangenis'. Overigens, het schijnt dat bij alleen vrouwelijk genetisch materiaal Jezus biologisch gezien een vrouw zou moeten zijn geweest. Toch handig dat door een 'wonder' alle natuurwetten zo maar eventjes omzeild kunnen worden.
Hm het lijkt me niet heel raar dat de geboorte van Gods Zoon uit een mens gepaard gaat met enkele wonderen...
zonder rationele argumenten kun je niet eens een goede discussie voeren. Ken je het principe: buitengewone claims vereisen een buitengewone bewijslast? Juist als je een wonder claimt, moet je dat zeer goed onderbouwen met bewijs. Bij alledaagse gebeurtenissen is dat niet nodig.Socrates schreef:ik wel, surfer niet, en dan zijn we uitgepraat denk ik.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 30 gasten
*dank u*
