alles geloven wat in de bijbel staat...

[joepie]

Hebreën 11:1 Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet. 2 Want door dit (geloof) is aan de ouden een getuigenis gegeven.

Hoi Joepie,

met deze tekst zie je wel dat de Bijbel consistent is, maar om deze tekst als bewijs te zien, zul je eerst moeten geloven.

Oftewel, je zit in een cirkel. Deze tekst stelt dat het geloof een bewijs is, maar je zult eerst moeten geloven dat de tekst waar is.

Precies!

[meschianza]

Ik ben een aanhanger van de gestuurde evolutieleer: Het is mijns inziens onmogelijk dat er maar lukraak van alles en nog wat ontstaan is. Het scheppingsverhaal getuigt van de evolutie in de vorm van een parabel. Als je de verschillende stadia in de evolutie naast genesis 1 legt, zie je grote overeenkomsten.

Verder een vraagje aan Kees: hoe ben je op dit forum beland?

Idd, of je nou in de volledige evolutieleer geloofd of in het scheppingsverhaal zoals die in de bijbel beschreven staat, of een mengeling daarvan, het is minstends aannemelijker dat er een God achter zit. Niet wetenschappelijk te bewijzen, maar wel aannemelijker, alleen al op grond van wat logische redenaties.

Kijk eens naar het kleinste, met oog onzichtbare, organisme: de levenscel.
Die zit zo ingenieus in elkaar, bevat zoveel informatiestromen waar een ruimtevaartschip niet tegenop kan.
Lijkt me toch aannemelijker dat hier een Intelligentie over nagedacht heeft en dit ontworpen heeft? Dan dat het stomtoevallig uit een explosie van dode stof is ontstaan?

Dat laatse is hetzelfde als beweren dat een Boeing 747 uit een wervelwind ontstaat.

Lijkt mij.

[reform]

Ik ben een aanhanger van de gestuurde evolutieleer: Het is mijns inziens onmogelijk dat er maar lukraak van alles en nog wat ontstaan is. Het scheppingsverhaal getuigt van de evolutie in de vorm van een parabel. Als je de verschillende stadia in de evolutie naast genesis 1 legt, zie je grote overeenkomsten.

Verder een vraagje aan Kees: hoe ben je op dit forum beland?

Idd, of je nou in de volledige evolutieleer geloofd of in het scheppingsverhaal zoals die in de bijbel beschreven staat, of een mengeling daarvan, het is minstends aannemelijker dat er een God achter zit. Niet wetenschappelijk te bewijzen, maar wel aannemelijker, alleen al op grond van wat logische redenaties.

Kijk eens naar het kleinste, met oog onzichtbare, organisme: de levenscel.
Die zit zo ingenieus in elkaar, bevat zoveel informatiestromen waar een ruimtevaartschip niet tegenop kan.
Lijkt me toch aannemelijker dat hier een Intelligentie over nagedacht heeft en dit ontworpen heeft? Dan dat het stomtoevallig uit een explosie van dode stof is ontstaan?


Dat laatse is hetzelfde als beweren dat een Boeing 747 uit een wervelwind ontstaat.

Lijkt mij.

I'am fully agree with Meschianza!

[TheKeimpe]

Einstein gebruikte ook een mooie vergelijking:

Het is even waarschijnlijk dat dit universum is ontstaan door toeval, als dat de drukletterfabriek ontploft en de letters precies in de volgorde van het woordenboek komen te liggen.

[Raido]

of als een dynamiet staaf in een potverf een schilderij maakt...

[surfer]

God is volgens de methoden van de wetenschap niet te bewijzen.

vraag jezelf nu maar eens ernstig af waarom God zo moeilijk te bewijzen is. De 99%+ waarschijnlijkheid kans is dat hij simpelweg niet bestaat.

Let er eens op, gelovigen zijn voortdurend bezig hun God te verontschuldigen. Ik weet er alles van, ik heb het zelf ook gedaan.

De waarschijnlijkheid dat God bestaat, en consequent nooit iets van zich laat horen of laat zien, maar wel allerlei zware eisen aan de mens stelt die een enorm effect op de invulling van zijn leven hebben, is zo onmetelijker veel kleiner dan de waarschijnlijkheid dat deze God gewoon niet bestaat. Net zoals jullie 'zeker weten' dat Allah, Boedda etc. niet bestaan.

Op basis van de regels die de christelijke religie en andere religies hanteren, kun je zo een nieuwe religie opzetten, met een God waarvan niet te bewijzen is dat deze niet bestaat. En 'dus zou bestaan'. Als deze religie aantrekkelijk genoeg is (eeuwig leven, vergeving van zonden) en als je er vervolgens nog in slaagt om je kinderen van jongs af aan dit wijs te maken, is een nieuwe godsdienst geboren. Het is een kwestie van de juiste ingredienten: samenstelling, plaats en mensen.

[Maarten]

De waarschijnlijkheid dat God bestaat, en consequent nooit iets van zich laat horen of laat zien, maar wel allerlei zware eisen aan de mens stelt ...

dat is wel merkwaardig. Hij laat niets van zich horen, maar stelt wel eisen...

is zo onmetelijker veel kleiner dan de waarschijnlijkheid dat deze God gewoon niet bestaat. Net zoals jullie 'zeker weten' dat Allah, Boedda etc. niet bestaan.

Hoe zou je die kans kunnen meten of bepalen? En is het dan een zinnig bepaalde kans?

Als je even goed nadenkt kun je ook de stelling verdedigen dat de kans dat refoweb.nl bestaat nihil is. 't Is maar net hoe je je kansen bepaalt. Wellicht ken je ook de gok/weddenschap/weegschaal(?) van Pascal?

Zelfs als de kans dat God bestaat nihil is, is de verwachtingswaarde van "God bestaat" hoger dan de vewachtingswaarde van "God bestaat niet". [E(God bestaat)>>E(God bestaat niet)]

[parsifal]

God is volgens de methoden van de wetenschap niet te bewijzen.

vraag jezelf nu maar eens ernstig af waarom God zo moeilijk te bewijzen is. De 99%+ waarschijnlijkheid kans is dat hij simpelweg niet bestaat.

Gebruik geen getallen of kansen als ze geen enkele betekenis hebben.

[joepie]

Alleen is dat geloof er dan niet vanaf de grondlegging der wereld al aanwezig. En is het gedoemd te mislukken. Kijk maar naar al de sektes die er al zijn geweest en verdwenen.
Het Christendom is er al eeuwen.
En zal er blijven totdat Christus wederkomt.

[Collateral]

Einstein gebruikte ook een mooie vergelijking:

Het is even waarschijnlijk dat dit universum is ontstaan door toeval, als dat de drukletterfabriek ontploft en de letters precies in de volgorde van het woordenboek komen te liggen.

Deze quote is mij niet bekend. Waar heeft hij dit gezegd volgens jou?

Deze is me wel bekend: "I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own -- a God, in short, who is but a reflection of human frailty."

Einstein geloofde dus niet in het beeld van een belonende/straffende God, want dat is wat wij mensen ervan gemaakt hebben: een God die slechts een reflectie is van onze zwakheid.

[TheKeimpe]

Ik weet niet waar hij dit gezegd heeft, ooit stond het volgens mij in een artikel over de waarschijnlijkheid van het toevallig ontstaan van het universum of zoiets.

[Aragorn]

Einstein zei toch ook: God dobbelt niet?

[Collateral]

Ik weet niet waar hij dit gezegd heeft, ooit stond het volgens mij in een artikel over de waarschijnlijkheid van het toevallig ontstaan van het universum of zoiets.

Hmm, ik vrees dat hij dat nooit heeft gezegd, of dat het op zijn minst uit zijn verband is gerukt. Over het toevallige ontstaan van het universum zijn in ieder geval genoeg (zij het speculatieve) theorieën.

Einstein zei toch ook: God dobbelt niet?

Iets dergelijks inderdaad, volgens mij iets als "Ik geloof niet dat God dobbelt met het heelal." Maar dit had betrekking op het vermeende ontbreken van causaliteit bij sommige kwantummechanische verschijnselen. Einstein dacht (geloof ik) dat er wel causaliteit in het spel was, maar dat de oorzaken simpelweg niet zichtbaar waren.

[Collateral]

vraag jezelf nu maar eens ernstig af waarom God zo moeilijk te bewijzen is. De 99%+ waarschijnlijkheid kans is dat hij simpelweg niet bestaat.

Heb je hier serieus over nagedacht, en zo ja, wat brengt je op die 99+%?

[Aragorn]

Einstein zei toch ook: God dobbelt niet?

Iets dergelijks inderdaad, volgens mij iets als "Ik geloof niet dat God dobbelt met het heelal." Maar dit had betrekking op het vermeende ontbreken van causaliteit bij sommige kwantummechanische verschijnselen. Einstein dacht (geloof ik) dat er wel causaliteit in het spel was, maar dat de oorzaken simpelweg niet zichtbaar waren.

Oja, zoiets.. mijn filosofiecolleges waren ook op dinsdagavond, 3 uur lang.. Dan ben je aan het einde niet al te helder meer.