Collateral schreef:Aragorn schreef:Collateral schreef:Ik zie de wet als richtlijn. God wordt dus niet kwaad als je je niet aan de wet houdt, maar denkt: "Je maakt het alleen maar moelijker voor jezelf als je je er niet aan houdt."
De eigenlijke betekenis van zonde is: "jammer, het had beter gekund." Zo zie ik ook de zonde tegen de wet. God heeft er niets aan om mensen in de hel te werpen omdat ze gezondigd hebben tegen die wet; de wet is er alleen maar om mensen te helpen, en als mensen ertegen zondigen, doen ze alleen zichzelf tekort.
Nuja, laten we het erop houden dat jij denkt dat God dat denkt.Nu hebben mi. we twee visies op God en de wet naast elkaar staan, die, zonder de bijbel, allebei in de categorie 'persoonlijke overtuigingen waar weinig over te discussieren valt' horen. Als ik het mis heb hoor ik het graag.
Ik zie nog wel een discussiegaatje.
Ik denk niet dat God er iets aan heeft. Ik denk zelfs dat Hij zoiets heeft van 'liever niet'. Maar als mensen weigeren om Zijn liefde te beantwoorden valt er natuurlijk ook weinig te feesten in de hemel, het moet van twee kanten komen. De relatie die verbroken is moet hersteld worden, kom ik hierna nog op terug.
Collateral schreef:Zeer wijze woorden, vriend.Maar waarom moest eerst de schuld overgedragen worden op Jezus? Waarom kon God Zelf niet vergeven?
Misschien omdat God, om de relatie weer te herstellen, af moest dalen tot het niveau van de mens. Om iemand op te trekken moet je zelf eerst neerdalen, Jezus heeft in de hel het kwaad zelf bevochten en met Zijn overwinning een weg geopend. Dit klinkt allemaal misschien wat vaag, het blijft natuurlijk ook een mysterie dat ons verstand een beetje te boven gaat. Dat is niet bedoeld als dooddoener, maar wel om aan te geven dat dit soort zaken nooit helemaal te doorgronden zijn. Blijkbaar was het essentieel dat er een mens was die als middelaar moest fungeren. Oja, nu herinner ik me weer wat ze op catechesatie vertelden
: het moest zo gebeuren omdat anders niet aan de rechtvaardigheid van God voldaan zou worden.Collateral schreef:Klinkt als een cirkelredenering dus.Hmm, het klinkt wellicht als een wazig verhaal, maar mijn denkwijze is ongeveer als volgt: van (de tegenwoordige) ervaringen van mensen met God komt bij mij de indruk dat God liefde is. Echter, vaak wordt verondersteld dat, gezien de wereld om ons heen, God niet zo liefdevol is. Echter, dit vind ik geen overtuigende veronderstelling, omdat (zoals ik stelde) God goede redenen kan hebben om niet in te grijpen in menselijk lijden.
Echt een cirkelredenering is het dus niet; "God is liefde" is gebaseerd op godservaringen van mensen (een stukje kennis van de wereld om me heen); vervolgens gebruik ik dat als veronderstelling om een ander stukje kennis van de wereld om me heen (namelijk, dat er nogal wat mis lijkt te gaan in de wereld) te verklaren.
Oke, in deze redenering kan ik me ook wel vinden.
Alleen in de uiteindelijke conclusie gaan de wegen uiteen: ik zie geen probleem en misschien zelfs wel een noodzakelijkheid in goddelijke haat (tegen het kwade), en denk niet dat de onvermijdelijke conclusie daarvan is dat God spelletjes speelt met de mensheid. Collateral schreef:Aragorn schreef:Ik weet niet of je in de duivel gelooft, maar zou God dan ook de duivel nog lief moeten hebben?
In het kader van "Hebt uw vijanden lief; zegent ze, die u vervloeken; doet wel dengenen, die u haten; en bidt voor degenen, die u geweld doen, en die u vervolgen" denk ik haast van wel. Maar ik geloof niet in de duivel.
Hm, ik geloof dat die tekst alleen van toepassing is op gelovigen die door mensen vervolgd worden. De reden hiervan is dat mensen nog niet vervallen zijn tot pure slechtheid en in potentie iets goeds hebben. Maar demonen zijn onomkeerbaar gevallen en puur slecht. Die zijn niet vatbaar voor Liefde en het heeft geen zin om ze lief te hebben omdat er niets in hen is dat goed is.
Collateral schreef:Aragorn schreef:Het kwade kan een goede uitwerking hebben, maar ik geloof dat God het kwade evenzeer kan haten omdat het kwade de mensen schade berokkent en hen kan afleiden van het goede. Maargoed, ook dit hangt weer samen met een geloof in de hel, als je gelooft dat uiteindelijk iedereen (desnoods middels reincarnatie) in een soort gelukzalige toestand terecht komt verschillen onze referentiekaders zoveel dat we hier niet meer zinnig over kunnen praten.
Reïncarnatie, 'gelukzalige toestand', etc., ik geloof dat dat goed mogelijk is, maar het is niet zo dat ik er hoe dan ook vanuit ga. Ik acht het wel waarschijnlijker dan het bestaan van een eeuwigdurende hel.
Tsja, dan houdt het een beetje op he.
Waarom geloof je niet dat de duivel bestaat enzo? De bijbel is voor een ongelovige natuurlijk niet boven alle twijfel verheven, maar op dit gebied bevinden menselijke gedachten en redeneringen zich in zulke speculatieve sferen dat ik het vertrouwen op de waarheid van een eeuwenoud boek en de uitspraken van een Man die zegt de Zoon van God te zijn niet onredelijker acht dan gebruik van het eigen verstand.Collateral schreef:Aragorn schreef:Klopt, maar ik zie de 0 wel als een ultieme scheiding. Kwaad en goed staan in wezen lijnrecht tegenover elkaar, maar kunnen zich beide in een bepaalde mate in een wezen bevinden.het domein zou in mijn optiek -1 < x < 1 zijn.
De bijbel spreekt in de bijbel meermalen over goed als licht, en kwaad als duisternis. Hoe wil je dat op dit domein betrekken? Waar ligt de 0?
Hm.. dat is een lastige.
Je gaat nu nog steeds uit van een soort exponentieel denken, waartoe ik me misschien ook wel heb laten verleiden door in domeinen te gaan spreken. 
Laat ik het zo zeggen: 1 is goed, -1 is slecht. 0 is het niet-bestaande. In een mens strijden 1 en -1 om voorrang en kan er meer van het ene of meer van het andere zijn, maar dat betekend niet dat er op een gegeven moment 0, 0.5 of -0.3 kan zijn. Het is als onvermengbare stoffen.Collateral schreef:Aragorn schreef:Kheb overigens niet de indruk dat dit de meest verhelderende manier is om over goed en kwaad te praten..
Verhelderend is in ieder geval de conclusie dat goed en kwaad op meerdere manieren te bekijken zijn.
Of dat goed en kwaad niet in wiskundige termen zijn te vangen.
