jas schreef:Ja dat heb je geprobeerd, maar je bent in het weerleggen net zo min geslaag als ik dan in het aantonen.
Dan hoop ik dat er nu een weerlegging van (1), (2) of (3) komt...
Ik vind dat degene die beweren dat die zgn. oudere grondteksten vervalst zijn een punt hebben m.b.t. de oprechtheid van Rome. Het zal zeker jou niet onbekend zijn dat Rome geen voorstander was van de Bijbel als gemeengoed. Ik vraag me dan ook serieus af of Rome als conservator van deze oude geschriften wel zo betrouwbaar was.
Dit lijkt op een weerlegging van (3).
a. Inderdaad wilde Rome het gewone volk buiten de Bijbel houden, maar de geestlijkheid had er dan weinig aan om het Grieks te vervalsen, omdat dit niets met het gewone volk te maken had. Dan hadden ze eerder de Vulgaat vervalst.
b. Welke vervalsingen zijn er dan? Ik ben nog nooit een echte vervalsing tegengekomen.
c. Was Rome in de vierde eeuw al gecorrumpeerd? Volgens mij is dat iets uit de (late) Middeleeuwen.
d. Daarbij komt, dat de door jou als vervalst betitelde handschriften voor een groot gedeelte een Alexandrijnse tekst hebben. Ze zijn dus niet gemaakt door de kerkelijke machthebbers, maar ze zijn ontstaan in Alexandrië, waar ze al honderden jaren ervaring hadden met filologie. Als er verschil is tussen handschriften, zou je dus eerder naar filologische dan naar theologische motieven moeten kijken.
Als deze vragen en opmerkingen bevredigend beantwoord zijn, wil ik mijn conclusie (3) herzien.
Jas schreef: Want wat is het verschil in de noodzakelijkheid van betrouwbaarheid van het lezen met die van het bestuderen? Moeten we niet in beide beschikken over een betrouwbare vertaling?
Daarom schreef ik ook dat ze beide betrouwbaar zijn. Maar, schreef ik erbij, om praktische redenen kun je voor studie het beste de SV als leidraad gebruiken. Dus niet om redenen van betrouwbaarheid.
Vergis je niet in de impact van het lezen, waar dit in veel christelijke gezinnen nog gebruikelijk is (hoop ik). Dat is een proces wat soms een heel leven doorgaat en waarbij de tekst van de Bijbel in een onophoudelijk defilé tot ons gehoor komt.
Dat klopt. En daar kun je heel goed de NBV voor gebruiken, omdat die zeer begrijpelijk is (praktisch dus, nu zeg ik niets over de betrouwbaarheid). Bij de SV is het vooral bij de moeilijke gedeeltes zo dat bijna niemand begrijpt wat er gelezen wordt. Daarom moet je geen onnodige barrières opwerpen.
in die zin, dat ik nu zeg: de foute grondtekst is goed vertaald.