Donatie

[Gerdien B.]

ik vind dat erg moeilijk. Ik moet de papieren ook nog ergens hebben liggen! Heb ze zelfs nog niet ingevuld!

Aan de ene kant snap ik het wel wat Ukske en jas bedoelen. Aan de andere kant, als je sterft krijg je een ander lichaam. Een onstervelijk lichaam. Dus het lichaam dat je nu hebt hoef je niet terug te geven zoals die auto van je vader die eerder al is genoemt werd.

Daarbij komt nog dat je organen kan afstaan terwijl je nog leeft.
Ukske, als dat met dat bep. orgaan ook zou kunnen had je allang er een van me kunnen krijgen!

[jas]

ik vind dat erg moeilijk. Ik moet de papieren ook nog ergens hebben liggen! Heb ze zelfs nog niet ingevuld!

Aan de ene kant snap ik het wel wat Ukske en jas bedoelen. Aan de andere kant, als je sterft krijg je een ander lichaam. Een onstervelijk lichaam. Dus het lichaam dat je nu hebt hoef je niet terug te geven zoals die auto van je vader die eerder al is genoemt werd.

Dat is volgens mij geen geldig argument. Hetzelfde argument zou je kunnen gebruiken dat het geen zonde is om niet goed voor je lichaam te zorgen, bijv. roken, drinken, druks, seks, etc. want je krijgt later immers toch een ander lichaam. Het gaat er om dat voor ons lichaam organen vitale delen zijn. Zonder organen kan ons lichaam niet functioneren, en er kan geen enkel orgaan gemist worden. Daarom denk ik dat de Heere ons, als die organen niet meer werken, laat zien dat ons leven in Zijn hand is. Misschien gaat Hij ons dan tot Zich nemen, maar misschien ook gaat Hij Zichzelf door ons verheerlijken, bijv. door ons als door een wonder verder te laten leven. Zo zie ik het en iedereen mag het anders zien, want nooit zou ik zo'n beslissing voor een ander kunnen, willen of durven nemen.

[joepie]

Ik vind het nemen van medicijnen iets fundamenteel anders dan het aanvaarden van iemands organen. Wij moeten binnen het Christelijk perspectief wat de Heere ons in Zijn Woord geeft, onze verantwoording nemen. Daar hoort m.i. transplantatie niet bij. Transplantatie komt voort uit de wil van de mens om aan deze aarde gebonden te blijven ten koste van alles. Zelfs het schenden van een overledene wordt in dit verband toelaatbaar geacht. Wat zeg ik, toelaatbaar? Vanzelfsprekend. Ik zie het als geen respect hebben voor het menselijk lichaam, en tegen God zeggen, wijk van mij, aan de kennis Uwer wegen heb ik geen lust. (Job 21:14) Nergens geeft God ons opdracht koste wat kost elk middel te moeten gebruiken wat beschikbaar is. Ik acht het in strijd met Zijn Woord en doe het dus niet.

Dan moet je eigenlijk ook geen gebruik maken van de medische wetenschap. Want die zijn eigenlijk gebaseerd op en na het snijden in lijken. Ik weet niet of je dat schilderij kent waarop artsen staan te snijden in een lijk? Doordat ze dat zijn gaan doen zijn ze achter een heleboel dingen gekomen, waar jij en ik nu gewoon gebruik van maken.
Dan moet je eigenlijk daarin ook zeggen dat je geen gebruik maakt van de medische wetenschap.
Als ik alleen al bedenk dat ze op de artsen opleiding dus in lijken moeten snijden.
Dus worden er lijken geschonden om b.v. te leren hoe ze later in jou moeten snijden om je blindedarm weg te halen. Noem maar iets.

En heb je er al eens over nagedacht wat je zou doen als het je kind zou betreffen? Als b.v. blijkt dat je kind een nierafwijking heeft en alleen maar aan de dialyse kan liggen om nog een beetje een leven te hebben. Als de enige oplossing dan is een nier van een ander?
Wat kies je dan?

[jas]

Ik vind het nemen van medicijnen iets fundamenteel anders dan het aanvaarden van iemands organen. Wij moeten binnen het Christelijk perspectief wat de Heere ons in Zijn Woord geeft, onze verantwoording nemen. Daar hoort m.i. transplantatie niet bij. Transplantatie komt voort uit de wil van de mens om aan deze aarde gebonden te blijven ten koste van alles. Zelfs het schenden van een overledene wordt in dit verband toelaatbaar geacht. Wat zeg ik, toelaatbaar? Vanzelfsprekend. Ik zie het als geen respect hebben voor het menselijk lichaam, en tegen God zeggen, wijk van mij, aan de kennis Uwer wegen heb ik geen lust. (Job 21:14) Nergens geeft God ons opdracht koste wat kost elk middel te moeten gebruiken wat beschikbaar is. Ik acht het in strijd met Zijn Woord en doe het dus niet.

Dan moet je eigenlijk ook geen gebruik maken van de medische wetenschap. Want die zijn eigenlijk gebaseerd op en na het snijden in lijken. Ik weet niet of je dat schilderij kent waarop artsen staan te snijden in een lijk? Doordat ze dat zijn gaan doen zijn ze achter een heleboel dingen gekomen, waar jij en ik nu gewoon gebruik van maken.
Dan moet je eigenlijk daarin ook zeggen dat je geen gebruik maakt van de medische wetenschap.
Als ik alleen al bedenk dat ze op de artsen opleiding dus in lijken moeten snijden.
Dus worden er lijken geschonden om b.v. te leren hoe ze later in jou moeten snijden om je blindedarm weg te halen. Noem maar iets.

En heb je er al eens over nagedacht wat je zou doen als het je kind zou betreffen? Als b.v. blijkt dat je kind een nierafwijking heeft en alleen maar aan de dialyse kan liggen om nog een beetje een leven te hebben. Als de enige oplossing dan is een nier van een ander?
Wat kies je dan?

Het schilderij waar je op doelt is de anatomische les van Rembrandt. Er is in mijn ogen niets mis met autopsie. De zorg voor het lichaam waar ik het over had, betreft degene waar het lichaam van is. Wat er na onze dood met onze lichamen gebeurt is niet onze verantwoording. Ik vind het aspect voor de ontvanger dan ook veel zwaarder wegen dan dat van de donor. Ik geloof niet dat er echt zegen op rust, gezien de vele medicijnen die mensen de rest van hun leven moeten slikken om het zaakje niet af te stoten. Verder vind ik het iets heel anders dat iemand zijn lichaam ter beschikking stelt voor de wetenschap. Er is in mijn ogen niets mis met het doen van onderzoek en studie, of onderzoek te doen naar de doodsoorzaak. Ook heb ik al duidelijk aangegeven dat ik niet voor anderen kan beslissen. Ook niet voor een kind. Ik zou in zo'n geval gewoon af gaan op wat de artsen zeggen, immers het kind lijdt erg als het niet geholpen wordt. Als echter door gebed de Heere me duidelijk zou antwoorden zou ik me daar naar richten. Nogmaals voor alle duidelijkheid speciaal voor Joepie; ik spreek uitsluitend voor mezelf. Ik sta geen organen af, en ik wil geen organen krijgen.

[joepie]

Dus je bent niet tegen orgaandonatie alleen wens jij er zelf nooit gebruik van te maken.
En je had het dus wel duidelijk over het omgaan met lijken, je zegt: het schenden van een overledene wordt in dit verband toelaatbaar geacht.
Nu zeg je dat je het alleen om de ontvanger gaat.
Wat is het nu?
Mag je geen lijken schenden? Mag je niets van een ander ontvangen?

En dan iets voor jezelf. Stel je krijgt hoge bloeddruk en die blijkt te komen door je nieren die niet meer functioneren.
De enige optie is dus, elke nacht aan de buikspoeling, drie tot vier maal per week aan de dialyse, of wachten op een donor nier.
Ik wil je dan nog weleens spreken,
Want wat nu zo vanzelfsprekend lijkt is het dan waarschijnlijk niet meer.
Net zoals die chef van mijn dochter die een grote mond had over haar ziekte, dat ze meer op God moest vertrouwen en dat het dan wel over zou gaan, als ze maar goed vertrouwde. Want God kon haar genezen.
Man wat heeft die man tegen haar aan zitten zeuren erover.
Ze werd er knap onzeker van en ging juist twijfelen aan haar geloof.
Wat gebeurd? De man krijgt zaadbal kanker en zat binnen twee dagen in het ziekenhuis voor een operatie en voor de chemokuren.
Waar was die grote mond nu ineens gebleven?

Daarom, je kunt pas oordelen over wat je zou doen als het je overkomt.
Dan wil ik je nog wel eens spreken.

[Optimatus]

Ik zal me nooit afkeurend uitlaten over donoren of receptoren, maar theologisch gezien denk ik niet dat het goed is. Ik ben geen donor en wil ook geen orgaan van een ander. Ik zou de weg van gebed zoeken en onderwerping aan Gods wil.
Orgaandonatie is een zeer tegennatuurlijk iets. Dat blijkt alleen al uit de gigantische hoeveelheid medicijnen die mensen de rest van hun leven moeten slikken om afstoting tegen te gaan. Ik zie hier duidelijk de wil des Heeren in, dat Hij donatie niet goedkeurt. Ik kan me voorstellen dat mensen langer willen leven, maar zelf heb ik de overtuiging dat mijn leven in Gods hand is en niet in dat van andere mensen.

Is het vreemd als ik het hier in het geheel niet mee eens ben? De mens is uitgerust met een schedel vol gelei om die gelei ook te gebruiken. Het vergaren van medische kennis is een zegen Gods. God wil het leven, niet de dood. Wie zegt jou dat het niet Gods uitgestoken hand is als je een donororgaan krijgt, opdat jij je werk in Gods wijngaard voort kunt zetten? Als jij een orgaan of bloed weigert en daardoor sterft terwijl je lichamelijk gered had kunnen worden, schakel jij jezelf uit voor de arbeid in Gods wereld terwijl je nog zoveel had kunnen doen.

[Zareb]

Is het vreemd als ik het hier in het geheel niet mee eens ben? De mens is uitgerust met een schedel vol gelei om die gelei ook te gebruiken. Het vergaren van medische kennis is een zegen Gods. God wil het leven, niet de dood. Wie zegt jou dat het niet Gods uitgestoken hand is als je een donororgaan krijgt, opdat jij je werk in Gods wijngaard voort kunt zetten? Als jij een orgaan of bloed weigert en daardoor sterft terwijl je lichamelijk gered had kunnen worden, schakel jij jezelf uit voor de arbeid in Gods wereld terwijl je nog zoveel had kunnen doen.

Opzich ben ik het met je eens. Alleen kun jezelf de vraag stellen in hoeverre die vergaarde medische kennis alleen maar positief is. bv. Hoelang moet je iemand dan aan de machines laten liggen? Of: er is een groot tekort aan donororganen. Wie bepaald dan of je in aanmerking komt voor die transplantatie? Ik rook, dus medisch gezien pleeg ik een aanslag op m'n longen, kom ik dan nog in aanmerking voor een transplantatie?
Maar als een arts besluit om mij dan niet in aanmerking te laten komen, gaat hij dan niet op destoel van God zitten?

Letwel, ik ben niet tegen transplantatie, draag zelf een donorcodicil. Van mij mogen ze alles gebruiken dat een ander nog kan laten leven. Het lijkt me beter en trouwens ook christelijker dat iemand in een brandwondcentrum kan herstellen met mijn huid dan dat die huid in de grond verrot.

Aan de eene kant voel ik best wel wat voor de redenatie van Jas. Aan de andere kant komt die redenatie mij iets te fatalistisch over. En aan de eene kant geloof ik best dat de medische kennis door God gegeven is, maar aan de andere kant stel ik mij dan de vraag of we niet te veel op Zijn stoel gaan zitten. Tja, wie het weet, mag het zeggen.

[joepie]

Ik denk inderdaad dat we tegenwordig steeds meer in moeite komen met onze ethische uitgangspunten wat betreft de medische wetenschap.
Ze kunnen steeds meer, en we moeten eigenlijk steeds meer ons standpunt in zaken nemen wat betreft het al dan niet verantwoordt zijn.
Is ook zo. Vind het soms ook erg moeilijk.
Maar blijf erbij dat je toch veel dingen pas kan beoordelen als het je overkomt, of als je er mee te maken krijgt.
Zo vind ik b.v. IVF niet ethisch verantwoord, maar anderen weer wel. En dat zijn dan toch meestal die mensen die er mee te maken krijgen.
Daarin zie ik dan toch duidelijk de satan die rondgaat als een briesende leeuw zoekende wie hij kan verslinden.
Hij maakt handig gebruik van dezelfde dingen als waar God gebruik van maakt.

[jas]

Dus je bent niet tegen orgaandonatie alleen wens jij er zelf nooit gebruik van te maken.
En je had het dus wel duidelijk over het omgaan met lijken, je zegt: het schenden van een overledene wordt in dit verband toelaatbaar geacht.
Nu zeg je dat je het alleen om de ontvanger gaat.
Wat is het nu?
Mag je geen lijken schenden? Mag je niets van een ander ontvangen?

En dan iets voor jezelf. Stel je krijgt hoge bloeddruk en die blijkt te komen door je nieren die niet meer functioneren.
De enige optie is dus, elke nacht aan de buikspoeling, drie tot vier maal per week aan de dialyse, of wachten op een donor nier.
Ik wil je dan nog weleens spreken,
Want wat nu zo vanzelfsprekend lijkt is het dan waarschijnlijk niet meer.
Net zoals die chef van mijn dochter die een grote mond had over haar ziekte, dat ze meer op God moest vertrouwen en dat het dan wel over zou gaan, als ze maar goed vertrouwde. Want God kon haar genezen.
Man wat heeft die man tegen haar aan zitten zeuren erover.
Ze werd er knap onzeker van en ging juist twijfelen aan haar geloof.
Wat gebeurd? De man krijgt zaadbal kanker en zat binnen twee dagen in het ziekenhuis voor een operatie en voor de chemokuren.
Waar was die grote mond nu ineens gebleven?

Daarom, je kunt pas oordelen over wat je zou doen als het je overkomt.
Dan wil ik je nog wel eens spreken.

Wat zit jij nou eigenlijk met je grote mond over mij te oordelen? Ik heb inderdaad als argument lijkschending gebruikt, maar bij nader inzien vind ik dat niet meer zo zwaar wegen. Ik ben gewoon tegen het overbrengen van organen van het ene in het andere lichaam. En wat de baas van jouw dochter wel of niet zegt is dacht ik niet mijn verantwoording. Het lijkt wel of je op de één of andere manier niet kunt hebben dat ik hier tegen ben. Je kent mij niet, wil ik ook zo houden, maar als ik nee zeg tegen donatie, dan zeg ik dat ook op het moment dat het mij overkomt. Als jij dat niet kunt respecteren en meent mij daarvoor de mantel te moeten uitvegen en mij als voorschot op een door jou verwachte gewijzigde opvatting van mij in de toekomst alreeds meent te moeten beschuldigen, is dat jouw probleem.

[joepie]

TTTTTTTTTSSSSSSSSSSS, kun je slecht tegen kritiek?
Als je eerst het ene zegt en ik daar op reageer, dan kun je natuurlijk je mening wel veranderen, maar dat kan ik hier niet ruiken natuurlijk.
Ik ga er vanuit dat wat je hier neerzet ook is zoals je het bedoelt, misschien een beetje dom van mij, maar ja, kan ik niet helpen.
En ik heb in het geheel geen grote mond, alleen kun je er blijkbaar niet tegen dat iemand iets tegen je argumentatie in brengt.
En het voorbeeld van mijn dochter was alleen maar een voorbeeld hoe het zou kunnen gaan.
Daarbij is het nog steeds:Wie meent te staan zie toe dat hij niet valle?
En ik beschuldig jou nergens van maar blijkbaar past de schoen?

[jas]

Ik zal me nooit afkeurend uitlaten over donoren of receptoren, maar theologisch gezien denk ik niet dat het goed is. Ik ben geen donor en wil ook geen orgaan van een ander. Ik zou de weg van gebed zoeken en onderwerping aan Gods wil.
Orgaandonatie is een zeer tegennatuurlijk iets. Dat blijkt alleen al uit de gigantische hoeveelheid medicijnen die mensen de rest van hun leven moeten slikken om afstoting tegen te gaan. Ik zie hier duidelijk de wil des Heeren in, dat Hij donatie niet goedkeurt. Ik kan me voorstellen dat mensen langer willen leven, maar zelf heb ik de overtuiging dat mijn leven in Gods hand is en niet in dat van andere mensen.

Is het vreemd als ik het hier in het geheel niet mee eens ben? De mens is uitgerust met een schedel vol gelei om die gelei ook te gebruiken. Het vergaren van medische kennis is een zegen Gods. God wil het leven, niet de dood. Wie zegt jou dat het niet Gods uitgestoken hand is als je een donororgaan krijgt, opdat jij je werk in Gods wijngaard voort kunt zetten? Als jij een orgaan of bloed weigert en daardoor sterft terwijl je lichamelijk gered had kunnen worden, schakel jij jezelf uit voor de arbeid in Gods wereld terwijl je nog zoveel had kunnen doen.

God heeft wel andere middelen om het werk in Zijn wijngaard te laten verrichten door iemand die geen transplantaties nodig heeft. Ik ontken dat het doorleven met getransplanteerde organen Gods werk is. Het komt voort uit de onfortuinlijke drang van de mens om eeuwig op aarde te blijven leven. Maar wij moeten met Abraham de stad verwachten die fondamenten heeft, welker Kunstenaar en Bouwmeester God is. Hebr. 11:10

[jas]

TTTTTTTTTSSSSSSSSSSS, kun je slecht tegen kritiek?
Als je eerst het ene zegt en ik daar op reageer, dan kun je natuurlijk je mening wel veranderen, maar dat kan ik hier niet ruiken natuurlijk.
Ik ga er vanuit dat wat je hier neerzet ook is zoals je het bedoelt, misschien een beetje dom van mij, maar ja, kan ik niet helpen.
En ik heb in het geheel geen grote mond, alleen kun je er blijkbaar niet tegen dat iemand iets tegen je argumentatie in brengt.
En het voorbeeld van mijn dochter was alleen maar een voorbeeld hoe het zou kunnen gaan.
Daarbij is het nog steeds:Wie meent te staan zie toe dat hij niet valle?
En ik beschuldig jou nergens van maar blijkbaar past de schoen?

Ik kan heel goed tegen kritiek. Maar jij trekt bij voorbaat mijn mening over donatie in twijfel voor zover dit mijzelf zou aangaan. Dat vind ik oneerlijk van je, want het is mijn oprechte overtuiging. En wat dat lijkensnijden aangaat, dat moet iedereen maar zelf uitzoeken. Donatie trouwens ook. Maar de Heere Jezus spreekt niet van donatie in de Bijbel, hij spreekt van omgekeerde donatie. Dus niet dat wij een lichaamsdeel moeten ontvangen, maar dat we het moeten weggooien als het ons anders maar tot zonde zou verleiden. matth.5:29-30: "Indien dan uw rechteroog u ergert, trekt het uit, en werpt het van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde. En indien uw rechterhand u ergert, houwt ze af, en werpt ze van u; want het is u nut, dat een uwer leden verga, en niet uw gehele lichaam in de hel geworpen worde.

[Zareb]

God heeft wel andere middelen om het werk in Zijn wijngaard te laten verrichten door iemand die geen transplantaties nodig heeft. Ik ontken dat het doorleven met getransplanteerde organen Gods werk is. Het komt voort uit de onfortuinlijke drang van de mens om eeuwig op aarde te blijven leven. Maar wij moeten met Abraham de stad verwachten die fondamenten heeft, welker Kunstenaar en Bouwmeester God is. Hebr. 11:10

Ergens ben ik het best met je eens. Alleen, waar leg jij dan de scheidslijn? Het is gewoon een gigantisch moeilijk verhaal. Want wat is dan nog de positie van een arts? Jezus zelf erkende de positie van de arts. Veelal waren de priesters in Israel ook artsen. Als Jezus de melaatse man geneest zegt Hij: "Toon u aan de priester" Dus die priester / arts moest het genezende werk van Jezus bevestigen. Dit betekend aan de eene kant een Goddelijke visie op de arts, (welke ik deel met m'n leermeester Smalhout) maar tegelijk zet je die arts voor een heel zware keus.
Ik weet het ook niet, ik heb een niet-reanimatie verklaring op zak, maar ook een donor-codicil.
Ik respecteer je mening, kan hem begrijpen, maar snappen doe ik het niet

[jas]

God heeft wel andere middelen om het werk in Zijn wijngaard te laten verrichten door iemand die geen transplantaties nodig heeft. Ik ontken dat het doorleven met getransplanteerde organen Gods werk is. Het komt voort uit de onfortuinlijke drang van de mens om eeuwig op aarde te blijven leven. Maar wij moeten met Abraham de stad verwachten die fondamenten heeft, welker Kunstenaar en Bouwmeester God is. Hebr. 11:10

Ergens ben ik het best met je eens. Alleen, waar leg jij dan de scheidslijn? Het is gewoon een gigantisch moeilijk verhaal. Want wat is dan nog de positie van een arts? Jezus zelf erkende de positie van de arts. Veelal waren de priesters in Israel ook artsen. Als Jezus de melaatse man geneest zegt Hij: "Toon u aan de priester" Dus die priester / arts moest het genezende werk van Jezus bevestigen. Dit betekend aan de eene kant een Goddelijke visie op de arts, (welke ik deel met m'n leermeester Smalhout) maar tegelijk zet je die arts voor een heel zware keus.
Ik weet het ook niet, ik heb een niet-reanimatie verklaring op zak, maar ook een donor-codicil.
Ik respecteer je mening, kan hem begrijpen, maar snappen doe ik het niet

Ik kies nu eens een, wellicht wat onverwachte, andere invalshoek. In 1 Kor.6:16 en 17 lezen we: "Of weet gij niet, dat die de hoer aanhangt, één lichaam met haar is? Want die twee, zegt Hij, zullen tot één vlees wezen. Maar die den Heere aanhangt, is één geest met Hem".
Het tot één vlees wezen met een ander, is dus hoererij. Ik zie het dan ook zo, dan wanneer wij organen van anderen in ons lichaam laten overbrengen, dit ons tot één vlees maakt met die ander. Ik denk dat dit ook een vorm van hoererij is. Enkele verzen daarvoor wordt ons uitgelegd dat onze lichamen leden van Christus zijn. Dat betekent dus dat het wel degelijk zeer belangrijk is in Gods ogen dat wij op verantwoorde wijze daarmee omgaan. Dus ook, dat wij onze organen, (die als wij ware christenen zijn, leden van Christus zijn), niet mogen laten overbrengen naar een ander lichaam waarvan wij in het geheel niet weten of dat wel een christen is. Ik realiseer me, dat uit deze stelling gedestilleerd zou kunnen worden dat wij als christenen onder elkaar wel elkaars organen zouden mogen afstaan en ontvangen. Echter als ik nog een vers terug ga, naar vers 14, dan lees ik waarom onze lichamen zo belangrijk zijn, nl. voor de opstanding. Daarom staat er; "En God heeft ook den Heere opgewekt, en zal ons opwekken door Zijne kracht". Hoe meer ik me in deze materie verdiep, hoe meer ik overtuigd raak van het feit dat donatie een zonde is.

[meschianza]

Dus een moeder die een nier in haar zieke kind laat overplaatsen (en dus volgens jou als een hoer, 1 vlees is met jaar kind) en het kind daardoor in leven kan blijven, doet zonde?! Maar man en vrouw, die wel tot 1 vlees mogen zijn....doen geen zonden als de 1 de ander een orgaan doneert?

Sorry, er klopt toch iets niet, met deze redenatie? dit gaat mij te ver.... om gelijk over zonde van het vlees te spreken, ik geloof nooit dat de door jou aangehaalde bijbeltekst hier op wijst. 1 vlees zijn met een hoer is lichamelijke gemeenschap tussen 2 mensen. Als ik in mijn lichaam de nier van een ander zou dragen, heb ik geen gemeenschap met die persoon.

Ik zou zeggen dat je het nog in Gods handen legt: zal het lichaam de nier accepteren...zo ja, dankt God dat het kind mag blijven leven en Hij de medische kennis haalbaar maakte, waardoor het mogelijk was.

Het kritiekpunt: ''de drang om eeuwig te blijven leven'' vind ik ook niet terecht. Het gebruik maken van medische middelen zou dan ook ''een drang zijn om eeuwig te blijven leven'' . Iemand die zwaar gewond is door een ongeluk maar nog leeft, leg je toch ook niet aan de kant ''niks meer aan doen, dit is Gods wil'' Lijkt me niet. God heeft in genade de kennis gegeven, om ziektes te onderzoeken en te genezen ( Niet om eeuwig te blijven leven, noch om op Gods stoel te zitten, maar om zorg te dragen voor elkaar, tot het moment dat God je definitief uit het leven wegneemt. "kennis'' onderscheidt mens van dier, en maakte mede de mens tot pronkstuk van de schepping. En daarom mogen wij mensen daar verantwoord gebruik van maken. Helaas wordt medische kennis ook ten kwade gebruikt, door te spelen met Gods schepping (denk aan klonen enzo).

Evenens het kritiekpunt ''leden van christus zijn'' lijkt mij onterecht. Omdat dit niet plastisch is bedoeld, evenals het wijn bij het avondmaal niet echt Christus bloed is.
Wel is in de bijbel gegeven je lichaam heilig te bewaren als een tempel. Op dat punt kan je idd problemen met donatie hebben , als je dat als een ontheiliging ziet, (zelf denk ik dan eerder aan middelen/handelingen die je lichaam/geest verwoesten ipv gezond maken) Maar ik vind dat je nooit zwart en wit kan stellen: het is zonde. Daarin neemt iedereen zijn eigen verantwoording.