hel

[kurtyo]

Er valt mij wel meer op in dat berichtje, maar wat valt jou op?

[surfer]

in een andere vorm:

Je bent volkomen vrij om God lief te hebben, want liefde dwingt niet (maar als je hem niet liefhebt, ga je naar de hel).

[@tlantis]

Wat vinden jullie hiervan?

Ben eerst wel eens benieuwd wat jij hier van vind

[surfer]

de twee uitspraken zijn met elkaar in tegenspraak.

Er is geen sprake van een vrije keus, want als je niet voor kiest ga je naar de hel. De consequentie daarvan is dat veel gelovigen alleen maar van God 'houden' omdat ze niet naar de hel willen. Wat voor liefde is dat...

En wie vraagt nou om zulke liefde..

De twee uitspraken kunnen niet allebei waar zijn (in mijn optiek zijn ze geen van beide waar, maar dat is iets anders.. )

[Aragorn]

Er is wel sprake van een vrije keus, want je wordt niet gedwongen. Je hebt toch ook vrije keus om van een brandende flat of in het vangnet, of naast het vangnet te springen?

Overigens zal mijn inhoudelijke reactie nu wel in vergetelheid verzinken op de vorige pagina..

[kurtyo]

Ik kan me vinden in de reacties van Surfer en Aragorn. Ik ga zeker nog vertellen wat ik er van vind @tlantis, maar nu even niet: ga namelijk voor de verandering even iets voor m'n studie doen

[surfer]

de flatvergelijking ontgaat mij...

als je zo opofferend bent dat je alles aflegt om iemand te redden, dan ga je niet dreigen met eeuwige verdoemenis als diegene die opoffering niet accepeteert Dat is volkomen met elkaar in tegenspraak (maar Jezus deed dat wel).

[Aragorn]

de flatvergelijking ontgaat mij...

als je zo opofferend bent dat je alles aflegt om iemand te redden, dan ga je niet dreigen met eeuwige verdoemenis als diegene die opoffering niet accepeteert Dat is volkomen met elkaar in tegenspraak (maar Jezus deed dat wel).

Volgens mij draai je het nu een beetje om. Eerst is er het probleem (mensen gaan naar de hel omdat ze gezondigd hebben) en daarna komt pas de opoffering waardoor je gered kunt worden. En als je die niet accepteert verandert er dus niks en ga je (volgens het christelijk geloof dan) naar de hel. Maar dat is geen straf op het niet accepteren van het offer, eerder een logisch gevolg.

[Invincible]

Als je het bovenstaande niet gelooft, zul je voor altijd branden in de hel.

Openb 20:13 ...en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren...

Niet voor altijd dus.

En ja: je moeder wilt niet dat je stiekum snoepjes pikt, uit liefde.
En ja: je krijgt slaag als je het wel doet.
Simpel gegeven, nix mis mee (objectief gezien dan).

[Race406]

De man vervolgde: "Heer, sommigen van mijn familieleden zullen hier komen, want zij willen zich ook niet bekeren. Alstublieft Heer, sta mij toe naar ze toe te gaan om ze te vertellen dat zij zich moeten bekeren van hun zonden terwijl zij nog op aarde zijn. Ik wil niet dat zij ook hier komen"

Volgens mij heb ik dit wel eens vaker in de bijbel gelezen. Over de zwerver en die rijke man zeg maar. Staat ook leterlijk zo.

Klopt! Viel mij ook op, maar het neemt niet weg dat het boek erg is om te lezen! 't Is zaak dat we het ter harte nemen...!

[Harold]

Erg funny. Je moet eerst in de hele bijbel geloven en Gods Geest ontvangen hebben voor je het boek op waarde kunt schatten. Maar het boek is juist bedoeld om op de een of andere manier te evangeliseren toch? So you miss the point, wat moeten mensen die al geloven hiermee? Leuk om te weten, maar het gaat hen toch niet aan..

Aragorn, het gaat mij als gelovige wel degelijk van aan, voor mij werkt het namelijk wel geloofsopbouwend en ik ervaar de kracht van de heilige Geest hierin. Het dankbaar zijn voor welke ellende je bespaard bent. Maar ook niet alleen voor jezelf, juist ook voor anderen, Gods Geest werkt ook door het medelijden krijgen met de ongelovigen en het bewustworden van hun toekomstige ellendige staat.

A Erg funny vind je; dat je eerst Gods Geest ontvangen moet hebben voordat je het boek op waarde kunt schatten. Dan vind je zeker ook erg grappig om te horen dat je eerst Gods Geest moet hebben ontvangen om het evangelie op juiste waarde te kunnen schatten.

Je lijkt erg overtuigt over van jezelf, maar weet je wel zeker dat jouw gedachtengang de ware is?


B Als het boek nou wel eens door God is geinspireerd en het Zijn bedoeling was dat het op papier komt, dan zal ooit blijken dat je de Heilige Geest te wijs af was.

Nog steeds kom je met vage veronderstellingen, maar ik zit te wachten op iemand die steekhoudend kan beargumenteren dat het boek niet door God is geinspireerd, en niet op iemand die aankomt met op vage hypotheses of op eigen mening gebaseerde veronderstellingen.

Wie durft onomstotelijk vast te stellen dat het boek niet van God is, dus niet met uitspraken zo van: stilistisch niet goed, Amerikaans sensatie bla bla enz. allemaal dooddoeners

[Aragorn]

Aragorn, het gaat mij als gelovige wel degelijk van aan, voor mij werkt het namelijk wel geloofsopbouwend en ik ervaar de kracht van de heilige Geest hierin. Het dankbaar zijn voor welke ellende je bespaard bent. Maar ook niet alleen voor jezelf, juist ook voor anderen, Gods Geest werkt ook door het medelijden krijgen met de ongelovigen en het bewustworden van hun toekomstige ellendige staat.

Dat is mooi.

A Erg funny vind je; dat je eerst Gods Geest ontvangen moet hebben voordat je het boek op waarde kunt schatten. Dan vind je zeker ook erg grappig om te horen dat je eerst Gods Geest moet hebben ontvangen om het evangelie op juiste waarde te kunnen schatten.

Nou, ik vind het vooral funny dat hij zegt dat je eerst moet geloven om ontvankelijk te zijn voor de boodschap dat je moet geloven. Dan zit je dus in een vicieuze cirkel, waar je nooit inkomt.

Je lijkt erg overtuigt over van jezelf, maar weet je wel zeker dat jouw gedachtengang de ware is?

Nee, dat weet ik meestal niet zeker, jij wel?

Nog steeds kom je met vage veronderstellingen, maar ik zit te wachten op iemand die steekhoudend kan beargumenteren dat het boek niet door God is geinspireerd, en niet op iemand die aankomt met op vage hypotheses of op eigen mening gebaseerde veronderstellingen.

Welke vage veronderstellingen bedoel je?

Wie durft onomstotelijk vast te stellen dat het boek niet van God is, dus niet met uitspraken zo van: stilistisch niet goed, Amerikaans sensatie bla bla enz. allemaal dooddoeners

Ik denk dat het eerst de taak aan de voorstanders is om aan te tonen dat het WEL door God geinspireerd is. Er zij overigens al argumenten genoeg genoemd waarom het van twijfelachtige aard zou zijn, die ga ik hier niet nog eens herhalen.

[Harold]

Ok, je geeft dus toe dat het twijfelachtig, mischien is het waar, maar mischien is het ook "net niet"...

Wat betekend trouwens ontvangkelijk, ben niet zo'n kenner van prehistorische woorden.

[Aragorn]

Ok, je geeft dus toe dat het twijfelachtig, mischien is het waar, maar mischien is het ook "net niet"...

Wat betekend trouwens ontvangkelijk, ben niet zo'n kenner van prehistorische woorden.

Je zult mij idd niet snel horen zeggen dat je iets heel zeker kunt weten, maar hierbij neig ik toch meer naar het onware dan het ware. Overtuig me! (Want dat doe je niet als je alleen maar zegt dat het misschien weleens waar zou kunnen zijn of omdat het in de inleiding van het boek staat.)

Ontvankelijk is volgens mij een woord wat nog steeds in gebruik is, en betekent volgens mij zoiets als: open staan voor. Hoezo?

[surfer]

Als je het bovenstaande niet gelooft, zul je voor altijd branden in de hel.

Openb 20:13 ...en de dood en de hel gaven de doden, die in hen waren...

Niet voor altijd dus.

En ja: je moeder wilt niet dat je stiekum snoepjes pikt, uit liefde.
En ja: je krijgt slaag als je het wel doet.
Simpel gegeven, nix mis mee (objectief gezien dan).

ja, als jij dat allemaal gelooft...

Een kind een tik geven (zou ik trouwens zelf nog geeneens doen) gelijk stellen aan de eeuwige verdoemenis, 'waar de worm niet sterft en het vuur niet uitgeblust wordt'....'zijnde in de pijn'...waar 'wening is en knersing der tanden'....

Ehm..beleeft God plezier aan dit 'geween en knersing der tanden'. Het dient namelijk geen enkel doel meer. Ben je namelijk in de hel, dan is er geen weg terug meer volgens de bijbel ('waar de boom valt, dáár zal hij wezen).

BTW: toen ik nog overtuigt geloofde, was het bestaan voor de hel al een groot pijnpunt voor mij. Een goede God heeft geen hel. Mensen die anderen willen manipuleren, die creeeren er één. Om ze zo te dwingen om hun leer te aanvaarden.