Hoeden

[Stacie]

waarom in de kerk zitten met een hoedje op en niet thuis?

Draag dan een hoofddoek of geef me een goede reden om het niet te doen..

[Stacie]

Ik bedoel, in de bijbel staat ergens dat vrouwen ten alle tijde moeten bidden met bedekte hoofden

[Aragorn]

Misschien omdat het in de kerk binnen God's gemeente is en thuis niet.

Overigens is het bij de joden dacht ik andersom. Dat de mannen een keppeltje opmoeten om te laten zien dat zij onder God staan en de vrouwen hoeven niets op, want zij vallen al onder de man.

[*Annet*]

We hadden het nog over het koninklijk huis en hoeden. Nu het volgende.......

Vorige week zondag liep mijn schone moeder uit de kerk, in haar mantelpakje ( ) met hoed op over straat. Daar zijn wat kinderen aan het spelen en wat roept een van die meisjes??? "mama, daar loopt de koningin!"

Enige gelijkenis met HM konden wij tot op heden niet ontdekken

[tanteoranje]

Paulus schreef dat in het kader van de hoeren die toentertijd kaal geschoren werden en niet in de tempel mochten komen.

... maar hoe komt het nou dat er onder de christenen zo verschillend over dit hoeden-punt gedacht wordt? Zij die het absoluut niet cultuur-gebonden achten en de anderen die er tegenovergesteld over denken... het zijn toch geen van allen simpele mensen? Oooo... de verwarring is groot...

[Marnix]

Het probleem is dat we elkaars mening vaak niet respecteren...

Meningsverschillen zijn geen probleem... zolang we er niet over gaan ruzie-en.

En elkaar niet veroordelen als je wel/geen hoed op hebt.

[Klaas]

... maar hoe komt het nou dat er onder de christenen zo verschillend over dit hoeden-punt gedacht wordt? Zij die het absoluut niet cultuur-gebonden achten en de anderen die er tegenovergesteld over denken... het zijn toch geen van allen simpele mensen? Oooo... de verwarring is groot...

Tja, die vraag kun je natuurlijk t.a.v. nog wel veel meer zaken stellen. Waarom worden we het maar niet met elkaar eens?

Het antwoord op je vraag in dit specifieke kader heb ik ook niet. Ik denk echter dat e.e.a. sterk bepaald wordt door de bril waardoor je de bijbel leest. Wat is je houding t.o.v. de bijbel? Ben je b.v. van mening dat je alles letterlijk moet nemen of juist niet? In dit geval gaat het over de vraag of je de bijbelse gegevens als cultuur-gebonden moet benaderen of dat het (in alles) om eeuwige waarheden gaat. Een andere vraag, die hier sterk mee verbonden is is de vraag of je de bijbelse gegevens (zoals het gedeelte dat Paulus over de hoofdbedekking schreef) als prescriptief (voorschrijvend) of descriptief (beschrijvend) moet zien.

Het lastige is nu dat je op dit soort vragen niet domweg een antwoord vanuit de bijbel kunt definiëren. Als je de bijbel gaat lezen moet je de gegevens die je vindt nl. ook al interpreteren en de vraag is dan vanuit welk kader je dat doet. En dat is nou net de vraag waar je het antwoord op zoekt. Je zit dus gevangen in een prachtige cirkel De geschiedenis leert dan ook dat de manier waarop we de bijbel lezen vaak bepaalt wordt door heel andere zaken dan de bijbel zelf. Zaken waar je je soms niet eens van bewust bent.

Ik denk dat het probleem ten diepste daar op neerkomt. Het heeft dan ook weinig zin om te stellen dat we elkaar maar moeten accepteren. Als je ervan overtuigd bent dat je de bijbel in dit soort zaken prescriptief gelezen dient te worden is en blijft een andere vorm zonde.

Klaas

[Aragorn]

Ik denk dat het probleem ten diepste daar op neerkomt. Het heeft dan ook weinig zin om te stellen dat we elkaar maar moeten accepteren. Als je ervan overtuigd bent dat je de bijbel in dit soort zaken prescriptief gelezen dient te worden is en blijft een andere vorm zonde.

Klaas

Dat lijkt me dan weer overdreven. Je kunt toch jouw manier hebben om het te lezen, maar het ook van een ander accepteren dat die een andere manier kiest. Omdat je ten diepste wel weet dat de bijbel niet 1 bepaalde manier voorschrijft?

[Klaas]

Dat lijkt me dan weer overdreven. Je kunt toch jouw manier hebben om het te lezen, maar het ook van een ander accepteren dat die een andere manier kiest. Omdat je ten diepste wel weet dat de bijbel niet 1 bepaalde manier voorschrijft?

Dat laatste is voor sommige mensen nou eenmaal ten diepste onverteerbaar.

Ik bedoelde trouwens niet dat je elkaar niet zou moeten accepteren. Ik vind echter dat er wel erg gemakkelijk geroepen wordt dat 'men' maar moet accepteren dat het om bijzaken gaat etc. Dat roep je echter alleen als je zelf die overtuiging hebt. Natuurlijk zullen er weinig mensen zijn die je behoud af laten hangen van het al dan niet dragen van een hoed, maar in het kader van de vraag hoe je God moet dienen zijn dit soort zaken voor sommigen wel degelijk erg belangrijk.

Klaas

[Aragorn]

Nouja, op welke manier je de bijbel dan ook leest, ik denk dat er niemand is die hier zal gaan beweren dat het al dan niet dragen van hoeden een hoofdzaak is (in overdrachtelijk zin dan, letterlijk natuurlijk wel ).

[Klaas]

Ligt eraan wat je onder hoofdzaak verstaat. Is het homo-huwelijk een hoofdzaak?

Klaas

[Aragorn]

Nee.

Volgens mij is de hoofdzaak dat je gelooft dat je zonden door Jezus Christus vergeven zijn, of heb ik nu het christendom niet helemaal begrepen?

[Klaas]

Nee, dat ben ik wel met je eens, maar in de praktijk blijkt het homo-huwelijk een stuk 'hoofdzakelijker'. Ik greep het voorbeeld maar even aan om de problematiek invoelbaar te maken.

Veel mensen hebben er geen enkele moeite mee om b.v. aan het avondmaal te gaan met mensen die menen dat je een hoed op moet. Deze mensen roepen dan ook dat dat verschil gewoon moet kunnen. Ik zou de mensen, die niet aan het Avondmaal willen gaan als de voorganger een praktiserende homo is, echter niet te eten willen geven.... Stel je eens voor dat er dan gezegd gaat worden dat dat nou eenmaal moet kunnen. Gewoon een bijzaakje. Jij weet net zo goed als ik hoe de goegemeente dan zou reageren (afgezien van je eigen overtuiging).

Klaas

[Aragorn]

Ja, ik begrijp wat je bedoelt.

En dat kan idd lastig zijn, maar ik blijf erbij dat je moet blijven proberen elkaar te accepteren en als je iemand echt kent kun je er denk ik best achterkomen of je met diegene 1 bent in Christus of niet. En als dat zo is lijkt me dat het praktizerend homo-zijn van de ander ook 'wegvalt'.
Volgens mij komen zulke gevallen van 'niet door 1 deur kunnen' dan ook eerder voor bij mensen die elkaar niet kennen en op grond van hun verschil in inzicht ook weigeren elkaar te leren kennen.

Maar mensen zeggen dan ook vaak dat er zo'n fundamenteel verschil is in de manier waarop ze de bijbel zien dat er idd geen grond voor eenheid is, daar heb je dan wel weer gelijk in ja.

[Klaas]

En dat kan idd lastig zijn, maar ik blijf erbij dat je moet blijven proberen elkaar te accepteren en als je iemand echt kent kun je er denk ik best achterkomen of je met diegene 1 bent in Christus of niet. En als dat zo is lijkt me dat het praktizerend homo-zijn van de ander ook 'wegvalt'.

En dat ben ik dan weer helemaal met je eens. Ik neem aan dat je me onderhand goed genoeg 'kent' om te begrijpen dat ik niet snel zal roepen dat je elkaar niet moet accepteren. Zoals gezegd wilde ik alleen aangeven dat er vaak wel erg makkelijk geroepen wordt dat het om 'bijzaken' gaat (hoe waar ik dat zelf soms ook vind). Je spreekt dan onbedoeld toch een negatief oordeel uit over mensen die dit wel een belangrijk punt vinden.

Klaas
(die z'n hand in eigen boezem steekt en erkent dat hijzelf ook op deze manier nog wel eens oordeelt)