Moderator: Moderafo's
FonsV schreef:Dat is je goed recht natuurlijk. maar ik heb geen enkele behoefte om de wereld te bekijken vanuit een bijbels, of sumerisch of babylonisch of egyptisch of weet ik wat voor antiek perspectief. Ik bekijk de dingen vanuit mijn eigen perspectief en neem met interesse kennis, want ik vind het wel interessant, van hoe men dat vroeger deed. Is daar iets vreemds aan?
FonsV schreef:Dag Aragon,Toch kan ik me nog steeds niet goed voorstellen dat alleen het feit dat het niet regende ervoor zorgde dat er geen regenboog was.
Is er dan een noodzaak of verplichting om je je dat wel te kunnen voorstellen?
Groeten.
Fons.
Ja, omdat dat hier als verklaring wordt aangedragen voor het bijbelse gegeven dat de regenboog pas na de zondvloed zichtbaar was.
FonsV schreef:Dag Aragorn,Ja, omdat dat hier als verklaring wordt aangedragen voor het bijbelse gegeven dat de regenboog pas na de zondvloed zichtbaar was.
Mijn beste, wat jij 'verklaring' noemt is een 'voorlopige verklaring', anders gezegd: een 'vooronderstelling'. En nu rest je nog die voorlopige verklaring óf te verifieren óf te falsificeren óf te zeggen: geen van beide is mogelijk. Je staat dus nog helemaal aan het begin van je verhaal en hebt nog niets 'verklaard'.
En ten andere: er is nog nooit bewezen dat een gegeven waar is alleen maar omdat het in de bijbel staat. Ook dat is maar een aanname of vooronderstelling.
Groeten.
Fons.
hoe zou het kunnen dat voor de zondvloed de regenboog niet zichtbaar was en erna wel
FonsV schreef:Dag Aragorn,hoe zou het kunnen dat voor de zondvloed de regenboog niet zichtbaar was en erna wel
En als we dat niet op te lossen vraagstuk hebben gehad dan kunnen we een volgende nemen b.v. 'Hoe zou het kunnen dat het avond en morgen werd op aarde vóór de zon, maan en sterren er waren'?
En op die manier zijn in de Bijbel massa's 'problemen' te vinden. Maar... ik heb niet zoveel belangstelling voor die 'problemen' en laat ze dus liever aan anderen over.
Vriendelijke groet.
Fons.
Aragorn schreef:Overigens gaat deze discussie volgens mij over het probleem van: hoe zou het kunnen dat voor de zondvloed de regenboog niet zichtbaar was en erna wel (of is er later pas die betekenis aan gegeven).
12 En God zeide: (...)
13 Mijn boog heb Ik gegeven in de wolken; die zal zijn tot een teken des verbonds tussen Mij en tussen de aarde.
13 Mijn boog heb Ik gegeven in de wolken; die zal zijn tot een teken des verbonds tussen Mij en tussen de aarde.
14 En het zal geschieden, als Ik wolken over de aarde brenge, dat deze boog zal gezien worden in de wolken;
en
16 Als deze boog in de wolken zal zijn, (...)
Maar over dat probleem gaat dit topic wel, dus waarom post je er dan in als je er geen belangstelling voor hebt?
drosofila schreef:Beste Aragorn,
Ik heb niet alle bijdragen gelezen, maar het zou ook kunnen dat er wél een regenboog was voor de zondvloed, alleen zat die niet in de wolken (maar ergens anders). Want er staat geschreven:13 Mijn boog heb Ik gegeven in de wolken; die zal zijn tot een teken des verbonds tussen Mij en tussen de aarde.
14 En het zal geschieden, als Ik wolken over de aarde brenge, dat deze boog zal gezien worden in de wolken;
en
16 Als deze boog in de wolken zal zijn, (...)
Waar die boog daarvoor dan wél zat wordt niet aangegeven, dat is dan wel een nieuw probleem.
Het lijkt mij dat die boog, als hij er altijd al geweest is, overal was waar lichtbreking door water oid (weetikveel hoe het precies gaat) optrad.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 24 gasten
