universiteit of school voor a.s. dominees

[jas]

... daarom heeft onze CGK een universiteit

Ja dat vind ik heel goed. Nou nog de goede leerstof en dan ben je er.

[tanteoranje]

... daarom heeft onze CGK een universiteit

Ja dat vind ik heel goed. Nou nog de goede leerstof en dan ben je er.

... hebben we ook niet over te klagen ... eh, in onze gemeente dan.

[mw]

... daarom heeft onze CGK een universiteit

Ja dat vind ik heel goed. Nou nog de goede leerstof en dan ben je er.

... hebben we ook niet over te klagen ... eh, in onze gemeente dan.

bij ons ook helemaaaal niet hoor

[Speedy]

... daarom heeft onze CGK een universiteit

Nou de CGK heeft een universiteit vanwege dat het voordeel dat er subsidie gegeven wordt en dat je naar de regels van de overheid hetzelfde onderwijs kan geven wat vroeger op de Theologische Hogeschool gegeven werd. En aangezien het curatorium de vinger aan de pols houd is het mogelijk om vrijzinnigheid buiten de deur te houden. Dus de richting wordt voornamelijk door het curatorium bepaald .............

[tanteoranje]

*dankt Speedy voor deze correcte aanvulling*

[Peter L]

... daarom heeft onze CGK een universiteit :mrgreen:

Ja dat vind ik heel goed. Nou nog de goede leerstof en dan ben je er.

Tja, jas, als we nu eens alle discussie over de oudvaders, "geestdrijvers" e.d. laten voor wat het is (dat is hier toch off-topic), dan kom ik terug bij de oorspronkelijke vraag: moeten predikanten per sé universitair geschoold zijn? Jij hebt met beroep op de 16e eeuw daarop ja gezegd, omdat volgens jou toen de meeste dominees doctors in de theologie waren en er toen de zuiverste leer was. Nu ondergraaf je dat weer, want de CGK universiteit heeft kennelijk volgens jou niet de juiste leer. Die opmerking onderschrijft weer mijn stelling, dat een universiteit geen garantie is voor juiste leer - waarmee ik mij overigens niet schaar achter jouw opmerking over de CGK. Ik weet niet was ze daar precies onderwijzen, dus dat laat ik in het midden.
En, zoals ik al eerder aangaf, zowel Gomarus als Arminius waren hoogleraren theologie en nog wel aan dezelfde Leidse universiteit! Hun opleiding en wetenschappelijke statuur konden dus niet voorkomen, dat er fundamenteel verschil van inzicht ontstond.

Ik geloof pertinent niet, dat theologische juistheid te maken heeft met al dan niet universitair geschoold zijn. Wel met geschoold zijn. Het heeft meer te maken met een instelling, die voortkomt uit geloof, bestaande uit de acceptatie van de bijbel als het geïnspireerde en dus juiste Woord van God, vanuit dat respect voor de schrift nauwgezet exegese willen doen en niet te snel conclusies trekken en last but not least, erkennen, dat ons menselijk verstand beperkt is en door zonde besmet en dat we zonder de hulp van de Heilige Geest de schrift nooit zullen verstaan, zoals God het bedoeld heeft. Bij bijbelstudie hoort onlosmakelijk gebed om Gods leiding:

15 Daarom ook ik, gehoord hebbende het geloof in den Heere Jezus, dat onder u is, en de liefde tot al de heiligen,
16 Houde niet op voor u te danken, gedenkende uwer in mijn gebeden;
17 Opdat de God van onzen Heere Jezus Christus, de Vader der heerlijkheid, u geve den Geest der wijsheid en der openbaring in Zijn kennis;
18 Namelijk verlichte ogen uws verstands, opdat gij moogt weten, welke zij de hoop van Zijn roeping, en welke de rijkdom zij der heerlijkheid van Zijn erfenis in de heiligen;
19 En welke de uitnemende grootheid Zijner kracht zij aan ons, die geloven, naar de werking der sterkte Zijner macht,
20 Die Hij gewrocht heeft in Christus, als Hij Hem uit de doden heeft opgewekt; en heeft Hem gezet tot Zijn rechter hand in den hemel;
21 Verre boven alle overheid, en macht, en kracht, en heerschappij, en allen naam, die genaamd wordt, niet alleen in deze wereld, maar ook in de toekomende;
22 En heeft alle dingen Zijn voeten onderworpen, en heeft Hem der Gemeente gegeven tot een Hoofd boven alle dingen;
23 Welke Zijn lichaam is, en de vervulling Desgenen, Die alles in allen vervult. (Ef. 1:15-23)

Hier staat zo'n beetje het hele evangelie: het gaat om Christus, wie hij is, wat de Vader in Christus heeft gedaan en wat dat voor Zijn gemeente betekent. En wat bidt Paulus? Dat God "u geve den Geest der wijsheid en der openbaring in Zijn kennis; Namelijk verlichte ogen uws verstands..." om dat allemaal te verstaan. Dat, gecombineerd met een eerlijke, verantwoorde exegese van de schrift, biedt meer kans om op de juiste leer uit te komen, dan een universitaire graad. Zeker in deze tijd van vrijzinnige theologie.

Dus opleiding: ja, maar ik zie niet in waarom het per sé universitair moet zijn.

[jas]

... daarom heeft onze CGK een universiteit

Ja dat vind ik heel goed. Nou nog de goede leerstof en dan ben je er.

Tja, jas, als we nu eens alle discussie over de oudvaders, "geestdrijvers" e.d. laten voor wat het is (dat is hier toch off-topic), dan kom ik terug bij de oorspronkelijke vraag: moeten predikanten per sé universitair geschoold zijn? Jij hebt met beroep op de 16e eeuw daarop ja gezegd, omdat volgens jou toen de meeste dominees doctors in de theologie waren en er toen de zuiverste leer was. Nu ondergraaf je dat weer, want de CGK universiteit heeft kennelijk volgens jou niet de juiste leer.

Ik heb nergens gezegd dat een universitaire studie een garantie is dat dwalingen uitblijven. Wel sluit ik me bij een andere schrijver hier aan, dat een gestudeerd iemand weet dat hij een afwijkende leer verkondigt en dat ook kan beargumenteren, en een ongestudeerd iemand vaak niet.
Verder heb ik niets tegen de cgk wat ik ook niet tegen de gg heb. Ik had de opmerking min of meer schertsend bedoeld dus maak daar svp niet zo'n drama van.

En, zoals ik al eerder aangaf, zowel Gomarus als Arminius waren hoogleraren theologie en nog wel aan dezelfde Leidse universiteit! Hun opleiding en wetenschappelijke statuur konden dus niet voorkomen, dat er fundamenteel verschil van inzicht ontstond.

Daaruit blijkt dat opleiding alleen geen waarborg is voor het niet dwalen maar dat dit gepaard moet gaan aan het onderwijs van de Heilige Geest. Dat laatste misten de remonstranten. Anderszins is het wel zo, dat de discussies, de retoriek, de stellingen en weerleggingen tussen remonstranten en contra-remonstranten op zeer hoog niveau gevoerd werden. Een niveau dat zonder studie absoluut niet haalbaar was geweest en waarbij zeker de remonstranten hun leer hadden kunnen doordrijven.
Niemand uit ggin en og ziet toch tegenwoordig dat daar puur remonstrantse stellingen verkondigd worden? Dat zijn nou precies 2 kerkverbanden die zich in het openbaar wel expliciet tegen de remonstranten keren, maar dus zelf absoluut niet zien dat ze er eigenlijk zelf bij horen. En dat is zeker een gebrek aan scholing op het vakgebied.

[Aragorn]

Verder heb ik niets tegen de cgk wat ik ook niet tegen de gg heb.

Dat zegt veel.. want op de gg heb je ook niks tegen.

[jas]

Verder heb ik niets tegen de cgk wat ik ook niet tegen de gg heb.

Dat zegt veel.. want op de gg heb je ook niks tegen.

Ach nee joh, iedereen moet zelf maar weten naar wat voor kerk hij gaat. Als men maar beseft dat geen enkele kerk zaligmakend is. De kern is of men daadwerkelijk is ingeplant als een vruchtdragende rank in de ware Wijnstok. Met minder zal het niet kunnen. Ik kan gemakkelijk accepteren dat mensen naar bepaalde kerken gaan. De moeite zit er eerder andersom. Mensen hebben er blijkbaar meer moeite mee dat ik niet naar de kerk ga.

[Peter L]

Ik heb nergens gezegd dat een universitaire studie een garantie is dat dwalingen uitblijven. Wel sluit ik me bij een andere schrijver hier aan, dat een gestudeerd iemand weet dat hij een afwijkende leer verkondigt en dat ook kan beargumenteren, en een ongestudeerd iemand vaak niet.
Verder heb ik niets tegen de cgk wat ik ook niet tegen de gg heb. Ik had de opmerking min of meer schertsend bedoeld dus maak daar svp niet zo'n drama van.

OK. End of Drama.

En, zoals ik al eerder aangaf, zowel Gomarus als Arminius waren hoogleraren theologie en nog wel aan dezelfde Leidse universiteit! Hun opleiding en wetenschappelijke statuur konden dus niet voorkomen, dat er fundamenteel verschil van inzicht ontstond.

Daaruit blijkt dat opleiding alleen geen waarborg is voor het niet dwalen maar dat dit gepaard moet gaan aan het onderwijs van de Heilige Geest. Dat laatste misten de remonstranten. Anderszins is het wel zo, dat de discussies, de retoriek, de stellingen en weerleggingen tussen remonstranten en contra-remonstranten op zeer hoog niveau gevoerd werden. Een niveau dat zonder studie absoluut niet haalbaar was geweest en waarbij zeker de remonstranten hun leer hadden kunnen doordrijven.
Niemand uit ggin en og ziet toch tegenwoordig dat daar puur remonstrantse stellingen verkondigd worden? Dat zijn nou precies 2 kerkverbanden die zich in het openbaar wel expliciet tegen de remonstranten keren, maar dus zelf absoluut niet zien dat ze er eigenlijk zelf bij horen. En dat is zeker een gebrek aan scholing op het vakgebied.

Als je kijkt naar hoe het pleit beslecht is in de Dordtse Synode, dan zie je, dat het meer een kwestie van macht, dan van theologische discussie was. De remonstranten werden gelokt met het idee, dat ze hun leer konden verdedigen. In plaats daarvan mochten ze alleen het "vonnis" aanhoren. Als gevolg van die polarisatie zijn de standpunten m.i. onnodig verhard en in extremen getrokken, wat o.m. geleid heeft tot de overdreven afkeer van dogmatiek aan remonstrantse zijde en dus tot vrijzinnigheid en aan de andere kant juist tot overdreven "zwaarheid", die ook veel mensen in de problemen heeft gehad.

Maar goed, terug tot het onderwerp. Ik vind ook zeker, dat opleiding belangrijk is, maar die hoeft niet per sé universitair te zijn. Sterker nog, ik vind, dat het beter zou zijn als de opleiding tot ambtsdrager niet universitair was, omdat het niet veel met wetenschapsbeoefening te maken heeft. Alle dingen die je noemt hebben vooral met kennisoverdracht te maken: weten hoe de kerkgeschiedenis in elkaar steekt; waar leerstellingen vandaan komen; wanneer en hoe dogma's zich hebben ontwikkeld; wat het puur bijbelse element en wat de menselijke/cultuurbepaalde component van leerstellingen is, enz. Een predikant moet inderdaad kunnen duiden, waarom hij dingen leert, zoals hij ze leert. Maar het is geen wetenschapsbeoefening. Wetenschap is het verkennen van nieuwe terreinen, het doen van onderzoek en een wetenschappelijke opleiding is primair daarop gericht. Begrijp me niet verkeerd, ik wil niet de theologische faculteiten afschaffen, want je kunt al die dingen natuurlijk wetenschappelijk onderzoeken en het is ook goed dat dat gebeurt. Maar ik zie niet in, waarom je dat niveau van kennis nodig zou hebben, om te kunnen preken.

[Peter L]

Ach nee joh, iedereen moet zelf maar weten naar wat voor kerk hij gaat.

Interessant. Ik vraag me wel af hoe rekkelijk of strict je nu echt bent, gezien je sneeren naar bepaalde kerken.

Als men maar beseft dat geen enkele kerk zaligmakend is. De kern is of men daadwerkelijk is ingeplant als een vruchtdragende rank in de ware Wijnstok. Met minder zal het niet kunnen.

Amen!

Ik kan gemakkelijk accepteren dat mensen naar bepaalde kerken gaan. De moeite zit er eerder andersom. Mensen hebben er blijkbaar meer moeite mee dat ik niet naar de kerk ga.

Waarom maak je je dan zo druk over het opleidingsniveau van wie er preekt?

[jas]

Als je kijkt naar hoe het pleit beslecht is in de Dordtse Synode, dan zie je, dat het meer een kwestie van macht, dan van theologische discussie was. De remonstranten werden gelokt met het idee, dat ze hun leer konden verdedigen. In plaats daarvan mochten ze alleen het "vonnis" aanhoren.

Ik zou toch nog maar eens de acta van de synode gaan lezen als ik jou was. Er is juist bij de remonstranten heel erg op aangedrongen om hun standpunten eens een keer duidelijk naar voren te brengen. Ze verhulden zich telkens in vage omschrijvingen en dubbelzinnigheden.
En verder hebben ze alle kansen gehad om hun stellingen te poneren en te verdedigen.