Wat moet je nou met .....?

[Roady]

De evolutietheorie afwijzen om dat 'argument' dat je geeft, is als het christendom afwijzen omdat het kannibalisme zou aanmoedigen.

Leg 's uit?

[Eury]

[quote="Roady"][quote="Eury"]
Vraagje: Zijn volgens jou bacteriën, virussen, schimmels geschapen of kunnen die "spontaan" ontstaan?[/quote]

Wat bedoel je met "spontaan ontstaan" ?[/quote]

@Roady

Voor alle zekerheid: ik vroeg "spontaan" ontstaan, niet "spontaan ontstaan", daar zit een verschil in!

Met "spontaan" ontstaan bedoelde ik "niet geschapen", dus je kunt de vraag ook als volgt lezen:

Zijn volgens jou bacteriën, virussen, schimmels geschapen of niet geschapen?

[Bambi]

Ja want mensen die zeggen iets van God te hebben gehoord zuigen nooooit iets uit hun duim, heel betrouwbaar.

En als je dan leest wat de Heere Jezus zegt over de zondvloed, ook iets wat door dezelfde wetenschappers ontkent wordt.

Mattheus 24:
36 Doch van dien dag en die ure weet niemand, ook niet de engelen der hemelen, dan Mijn Vader alleen.
37 En gelijk de dagen van Noach waren, alzo zal ook zijn de toekomst van den Zoon des mensen.
38 Want gelijk zij waren in de dagen voor den zondvloed, etende en drinkende, trouwende en ten huwelijk uitgevende, tot den dag toe, in welken Noach in de ark ging;

Of was de Heere Jezus dan ook een leugenaar in jouw ogen?

[Lock&Stock]

Kijk, hier doe je een uitspraak waarvan je zelf aanneemt dat hij waar is.
Maar waar baseer je dat op? Kun je dat aantonen of bewijzen?
Kun je aantonen dat de aarde zolang bestaat?

Bewijzen voor een miljarden jaren durende evolutie en een oude Aarde;

- Geologische vondsten zoals de K-T laag: http://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous ... e_boundary
- Verschillende radiometrische en chemische dateringstechnieken die allemaal op een zelfde uitkomsten komen
- IJsboringen op de Noord- en Zuidpool waarbij vondsten worden gecorreleerd met bijvoorbeeld de K-T laag en andere globale gebeurtenissen in de geologische tijdschaal
- Een fossielen bestand die een ontwikkeling laten zien die overeenkomt met de evolutietheorie en de geologische geschiedenis (wanneer er een catastrofale gebeurtenis is zoals een enorme vulkaan uitbarsting zie je dat terug in het fossielen bestand: http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-extinctie )
- Het feit dat 99,999999% van alle sterren verder weg staat dan 6000 lichtjaar, sterker nog, vrijwel alle sterren staan verder weg dan 110 000 lichtjaar
- etc..etc..etc

Deze lijst kan nog zoveel langer zijn als ik daar tijd voor had, we kunnen het gaan hebben over platentektoniek, koraal, de kosmische achtergrondstraling, de verspreiding van sterrenstelsels, erosie, y-chromosomen, de afstand tot de Maan die langzaam groter wordt, verschillende grotten op Aarde met enorme kristallen, stalagmieten en stalactieten, etc, etc

Mijn vraag aan jouw; wat is het bewijs voor een jonge Aarde behalve dan; God heeft het gedaan?

[Lock&Stock]

En als je dan leest wat de Heere Jezus zegt over de zondvloed, ook iets wat door dezelfde wetenschappers ontkent wordt.

Er is geen greintje bewijs dat de zondvloed is gebeurt, dus wat wil je van me horen?

[Roady]

@Roady

Voor alle zekerheid: ik vroeg "spontaan" ontstaan, niet "spontaan ontstaan", daar zit een verschil in!

Met "spontaan" ontstaan bedoelde ik "niet geschapen", dus je kunt de vraag ook als volgt lezen:

Zijn volgens jou bacteriën, virussen, schimmels geschapen of niet geschapen?

Ah zo bedoel je, want je zou kunnen stellen dat "scheppen" gelijk is aan "spontaan ontstaan"

Ik geloof dat alle organismen geschapen zijn.
Ik geloof ook nog dat "soorten" enigszins kunnen aanpassen.
Maar ik geloof niet dat uit een lagere soort een hogere soort kan "ontstaan". Laat staan dat daar een hele hogere klasse uit voort kan komen.

Ik ben wel benieuwd naar de mening van de reageerders - als het gaat om abiogenese - waar het eerste leven vandaan kwam? Want dat zul je met me eens zijn, ook als je de lijn van de evolutie zou volgen, moet je bij een oorsprong uitkomen. En wat is dat leven dan?

[Lock&Stock]

Ik ben wel benieuwd naar de mening van de reageerders - als het gaat om abiogenese - waar het eerste leven vandaan kwam? Want dat zul je met me eens zijn, ook als je de lijn van de evolutie zou volgen, moet je bij een oorsprong uitkomen. En wat is dat leven dan?

Kans. Er zijn meer sterren in het universum dan het aantal zandkorrels op alle stranden van de Aarde bij elkaar opgeteld. En er zijn meer exo-planeten dan sterren in heelal. Dat zijn triljarden op triljarden werelden waar er een kans is dat alle voorwaarden voor het ontstaan van leven perfect zijn.

Het is de laatste jaren al bewezen (en zonder "misschien", "wellicht", "wij denken", maar keihard bewezen) dat de bouwblokken voor het leven, organische koolstof verbindingen, erg veel voorkomen in alle hoeken van het universum. Er zijn al legio experimenten gedaan die de oersoep hebben proberen na te bootsen, hier is nog geen leven ontstaan maar wel de eerste stappen naar leven toe; complexe aminozuren die zich spontaan vormen onder de goede condities. En dit wetenschapsgebied staat relatief nog in de kinderschoenen. Dus ik zou oppassen met definitieve standpunten als "Voor het ontstaan van leven is een God nodig", want wat nu als het wel een keer lukt in het laboratorium?

[Eury]

@Roady

Jij schreef: "Ik geloof dat alle organismen geschapen zijn."

Dus volgens jou zijn bacteriën, virussen, schimmels geschapen.

Is volgens jou brood, jam, kaas, etc. iets "doods" of iets "levends"?

[Bambi]

En als je dan leest wat de Heere Jezus zegt over de zondvloed, ook iets wat door dezelfde wetenschappers ontkent wordt.

Er is geen greintje bewijs dat de zondvloed is gebeurt, dus wat wil je van me horen?

Je bevestigt precies de reden waarom dhr. Darwin met zijn evolutie-theorie begonnen is.
Toen zijn inteelt kind overleed, kon hij dat niet verkroppen.
Want als er een God was, dan zou zijn kind niet overleden zijn.
Zijn vrouw daarentegen, bleef stug in God geloven en dat irriteerde hem mateloos.
En is hij bewijs gaan zoeken dat God niet bestond en hoe het dan kwam dat zijn kind overleed.
Dus is hij een manier gaan zoeken waarom de ene soort wel overleeft en de ander niet.
En uit die verwrongen geest, kwam de theorie van overleving van de sterke soort doordat die sterke soort overging in een andere soort.

En iedereen die dat gelooft, gelooft alles wat wetenschappers daarover schrijven, i.p.v. van hun gezonde verstand te gebruiken waar ze het voor gehad hebben.
Dat is pas naïef.
En als je dan ook nog bedenkt dat wetenschappers steeds iets nieuws moeten ontdekken, willen ze subsidie en een goed loon en eeuwige roem ontvangen, dan zullen ze ook steeds iets nieuws "ontdekken".

Als alle mensen en dieren dezelfde maker hebben, is het logisch dat ze DNA-overeenkomsten hebben.
We hebben zelfs DNA-overeenkomsten met een banaan.

[Roady]

Kans. Er zijn meer sterren in het universum dan het aantal zandkorrels op alle stranden van de Aarde bij elkaar opgeteld. En er zijn meer exo-planeten dan sterren in heelal. Dat zijn triljarden op triljarden werelden waar er een kans is dat alle voorwaarden voor het ontstaan van leven perfect zijn.

Het is de laatste jaren al bewezen (en zonder "misschien", "wellicht", "wij denken", maar keihard bewezen) dat de bouwblokken voor het leven, organische koolstof verbindingen, erg veel voorkomen in alle hoeken van het universum. Er zijn al legio experimenten gedaan die de oersoep hebben proberen na te bootsen, hier is nog geen leven ontstaan maar wel de eerste stappen naar leven toe; complexe aminozuren die zich spontaan vormen onder de goede condities. En dit wetenschapsgebied staat relatief nog in de kinderschoenen. Dus ik zou oppassen met definitieve standpunten als "Voor het ontstaan van leven is een God nodig", want wat nu als het wel een keer lukt in het laboratorium?

Ach beste Lock&Stock, ik snap je standpunt. En je laat het in deze reactie duidelijk zien.
Ik snap heus wel dat het heelal bestaat uit veel hemellichamen, en dat de afmetingen van dit heelal onmetelijk is. Wij kennen ruim 100 elementen, waaronder koolstof. De kans is groot dat elk element op meerdere plaatsen voorkomt in het heelal. Alleen het is jammer voor de mens dat hij de afstanden niet kan overbruggen.
Je zegt dat men nog geen leven heeft kunnen laten ontstaan. Je spreekt over aminozuren, waaruit ook het dna is opgebouwd nietwaar?
Maar jij bent toch meer dan je chromosomen-setje? Meer dan je dna-sliertje? Je lichaam bestaat uit een aantal met elkaar verbonden moleculen dat een setje organen bij elkaar houdt.
Maar BEN jij dat ook?

Dus ik zou oppassen met definitieve standpunten als "Voor het ontstaan van leven is een God nodig", want wat nu als het wel een keer lukt in het laboratorium?

Ja wat dan?
Geef jij het antwoord maar.

[Pcrtje]

Je bevestigt precies de reden waarom dhr. Darwin met zijn evolutie-theorie begonnen is. Toen zijn inteelt kind overleed, kon hij dat niet verkroppen. Want als er een God was, dan zou zijn kind niet overleden zijn. Zijn vrouw daarentegen, bleef stug in God geloven en dat irriteerde hem mateloos. En is hij bewijs gaan zoeken dat God niet bestond en hoe het dan kwam dat zijn kind overleed. (...) En uit die verwrongen geest, kwam de theorie van overleving van de sterke soort doordat die sterke soort overging in een andere soort.

Whahaha, dat is het meest belachelijke verhaal dat ik ooit gehoord heb. Natuurlijk heeft Darwin niet zijn theorieën bedacht omdat hij het niet-bestaan van God wilde 'bewijzen'. (Als hij dat wilde had hij totaal andere theorieën moeten bedenken. Niet biologische maar filosofische theorieën.) Darwin had de evolutietheorie al min of meer rond voordat zijn dochter overleed. Dus dat is al reden #1 waarom je verhaal niet klopt. Reden #2 is dat de evolutietheorie niets zegt over God, dus daarom klopt je verhaal ook niet. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

[Pcrtje]

Je spreekt over aminozuren, waaruit ook het dna is opgebouwd nietwaar?

Nee, DNA bestaat niet uit aminozuren.
Bron, want als ik je goed begrijp wil je die altijd graag: Alberts, B., A. Johnson, J. Lewis, K. Roberts, and P. Walter. "Introduction to the Cell." Molecular Biology of the Cell. 5th ed. New York: Garland Science, 2008. 3-6.

ps. Enne, Roady, ik wacht nog een reactie op mijn vorige post.

[Lock&Stock]

Je bevestigt precies de reden waarom dhr. Darwin met zijn evolutie-theorie begonnen is.
Toen zijn inteelt kind overleed, kon hij dat niet verkroppen.
Want als er een God was, dan zou zijn kind niet overleden zijn.
Zijn vrouw daarentegen, bleef stug in God geloven en dat irriteerde hem mateloos.
En is hij bewijs gaan zoeken dat God niet bestond en hoe het dan kwam dat zijn kind overleed.
Dus is hij een manier gaan zoeken waarom de ene soort wel overleeft en de ander niet.
En uit die verwrongen geest, kwam de theorie van overleving van de sterke soort doordat die sterke soort overging in een andere soort.

Kan je bovenstaande onderbouwen met bronnen? En wat zijn de bewijzen voor de zondvloed behalve hetgeen in de Bijbel staat?

En iedereen die dat gelooft, gelooft alles wat wetenschappers daarover schrijven, i.p.v. van hun gezonde verstand te gebruiken waar ze het voor gehad hebben.
Dat is pas naïef.

Onzin. Een van de belangrijkste mechanismen in de wetenschap is peer-review, het proberen onderuit te halen van voorgestelde theorieen. Door peer-review kunnen we steeds beter kanker behandelen, kan jij communiceren via internet en is het mogelijk geworden olie te vinden. Het beeld wat hier schetst klopt niet en strookt niet met de normen en waarden van het christendom. Jammer.

En als je dan ook nog bedenkt dat wetenschappers steeds iets nieuws moeten ontdekken, willen ze subsidie en een goed loon en eeuwige roem ontvangen, dan zullen ze ook steeds iets nieuws "ontdekken".

Ook hier geef je aan niets van de wetenschap te snappen en overtreed je de geboden van je eigen geloof; Gij zult niet vals getuigen.

Als alle mensen en dieren dezelfde maker hebben, is het logisch dat ze DNA-overeenkomsten hebben.
We hebben zelfs DNA-overeenkomsten met een banaan.

Zoals al tot in den treuren is uitgelegd; DNA is niet het enige bewijs.

[Lock&Stock]

Maar BEN jij dat ook?

Yep.

Ja wat dan?
Geef jij het antwoord maar.

Nee ik ben benieuwd naar jouw antwoord. Als wordt aangetoond dat simpel leven kan ontstaan door een toevallig aanwezigheid van de goede omstandigheden wat doet dat dan met jouw standpunt over de noodzaak van een Schepper?

Ga je trouwens nog reageren op het lijstje van bewijzen voor een oude Aarde die ik heb gegeven?

[Lock&Stock]

Whahaha, dat is het meest belachelijke verhaal dat ik ooit gehoord heb. Natuurlijk heeft Darwin niet zijn theorieën bedacht omdat hij het niet-bestaan van God wilde 'bewijzen'. (Als hij dat wilde had hij totaal andere theorieën moeten bedenken. Niet biologische maar filosofische theorieën.) Darwin had de evolutietheorie al min of meer rond voordat zijn dochter overleed. Dus dat is al reden #1 waarom je verhaal niet klopt. Reden #2 is dat de evolutietheorie niets zegt over God, dus daarom klopt je verhaal ook niet. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Het is eigenlijk diep triest, een vrome christen die laster en smaad moet aanwenden om een standpunt te verdedigen. Vraag me af hoe Jezus hier tegenover zou staan...