Definities "Het Koninkrijk van God"

[elbert]

Ik bedoel wat ik schreef. Het Koninkrijk kan nog niet zijn aangebroken. De verkondiging van het Evangelie waar Jezus de discipelen toe opriep is een voorbereidingsfase op weg naar het Koninkrijk.

In haar definitieve gestalte wel ja, maar in de grond van de zaak is het Koninkrijk er al, omdat de heilsfeiten er zijn. Daar waar de Koning is, is Zijn Koninkrijk. Jij maakt ervan: daar waar Israel tot geloof in de Koning is gekomen, daar is pas het Koninkrijk. Maar dat is zeggen dat het Koninkrijk er pas is als het z'n definitieve gestalte heeft gekregen. Oftewel: het bestaan van het Koninkrijk is afhankelijk van een deel van haar onderdanen. Dat is natuurlijk geen voorwaarde.

Je kan het te arm noemen omdat het wellicht niet strookt met jouw theologie. Dat is je goed recht. Maar Paulus sprak altijd over het Koninkrijk als iets toekomstigs.

Nee, Paulus sprak over het Koninkrijk als iets toekomstigs en als iets wat er al is. Dus niet alleen als iets toekomstigs. Dat deed hij trouwens in navolging van zijn Meester. Deze al-wel/nog-niet verkondiging is typerend voor de NT verkondiging en dat wordt ook door de meeste theologen erkend.
Bijvoorbeeld:
Joh. 18:36 Jezus antwoordde: Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Als Mijn Koninkrijk van deze wereld was, zouden Mijn dienaars gestreden hebben, opdat Ik niet aan de Joden overgeleverd zou worden, maar nu is Mijn Koninkrijk niet van hier.
Rom. 14:17 Want het Koninkrijk van God bestaat niet uit eten en drinken, maar uit gerechtigheid en vrede en blijdschap in de Heilige Geest.
1 Kor. 4:20 Want het Koninkrijk van God bestaat niet in woorden, maar in kracht.
Kol. 1:13 Hij heeft ons getrokken uit de macht van de duisternis en overgezet in het Koninkrijk van de Zoon van Zijn liefde.
Kol. 4:11 Zij zijn de enigen van de besnijdenis die mijn medearbeiders zijn in het Koninkrijk van God; zij zijn mij ook een vertroosting geweest.
Openbaring 1:9 Ik, Johannes, die ook uw broeder ben en deelgenoot in de verdrukking en in het Koninkrijk

De uitdrukking "in het Koninkrijk" betekent dat het er al is, het heeft een aanvang genomen.

[Dies]

Ik heb de teksten uit de Evangeliën buiten beschouwing gelaten. Dat heeft natuurlijk een reden. De discussie gaat vooral over de status van de kerk binnen de definitie van wat het Koninkrijk van God inhoudt. De Evangeliën staan in een Joodse context terwijl Paulus de Apostel van de heidenen is.

In Kol 1:13 is sprake van het Koninkrijk van de Zoon zijner liefde. Er zijn verschillende uitdrukkingen in het NT. Bijvoorbeeld het Koninkrijk der hemelen. Ik ga ervan uit dat dit verschillende uitdrukkingen zijn voor hetzelfde: Het Messiaanse Rijk.

@ Dies .........beschrijf de Gemeente (met Christus als Hoofd) eens met gebruikmaking van de term "kerk"
b.v.d.

Sorry maar ik begrijp de zin niet van deze vraag. Overigens vind ik de term "kerk" voor de gemeente van Christus niet de meest gelukkige uitdrukking. Ik gebruik de term hooguit als ik me bij een gangbare manier van zeggen wil aansluiten.

Het zijn verschillend uitdrukkingen voor hetzelfde.
Daarmee zeg je dus:..........het Koninkrijk van de Zoon is het Messiaanse Rijk.
Bedoel je dat ook?

Inderdaad

Er is in Filipp 3:20 sprake van burgerschap (politeima). Dat komt in de NBG beter dan in de SV tot zijn recht. Vandaar mijn keuze voor de NBG51.

Er staat "politeuma" (Nestle-Aland).
Wat dit voor consequentie heeft moet je zelf even uitzoeken.

Sorry, een verschrijving. In de SV staat dat de wandel van de gelovigen in de hemelen is. politeuma duidt echter op burgerschap. Dat gaat verder dan zonder meer "wandel". Iemand die ergens langs of ergens doorheen wandelt is slechts een passant.

[elbert]

Sorry, een verschrijving. In de SV staat dat de wandel van de gelovigen in de hemelen is. politeuma duidt echter op burgerschap. Dat gaat verder dan zonder meer "wandel". Iemand die ergens langs of ergens doorheen wandelt is slechts een passant.

De HSV heeft ook burgerschap.
Burger ben je van een Koninkrijk toch? In de oudheid in elk geval wel.
En "Heer" in het NT heeft natuurlijk ook een dubbele betekenis, nl. als tegenstelling tot de Romeinse keizer, die zich ook kurios liet noemen. Dus ook dat is een verwijzing naar het Koninkrijk.

[Dies]

Ik bedoel wat ik schreef. Het Koninkrijk kan nog niet zijn aangebroken. De verkondiging van het Evangelie waar Jezus de discipelen toe opriep is een voorbereidingsfase op weg naar het Koninkrijk.

In haar definitieve gestalte wel ja, maar in de grond van de zaak is het Koninkrijk er al, omdat de heilsfeiten er zijn. Daar waar de Koning is, is Zijn Koninkrijk. Jij maakt ervan: daar waar Israel tot geloof in de Koning is gekomen, daar is pas het Koninkrijk. Maar dat is zeggen dat het Koninkrijk er pas is als het z'n definitieve gestalte heeft gekregen. Oftewel: het bestaan van het Koninkrijk is afhankelijk van een deel van haar onderdanen. Dat is natuurlijk geen voorwaarde.

De discussie gaat er over of het Koninkrijk al is doorgebroken in haar aardse verschijningsvorm. Het is me niet helemaal duidelijk waar de gereformeerde theologie staat. De ene keer lijkt het dat het Koninkrijk een aardse verschijningsvorm heeft in de kerk. De andere keer lijkt dat toch weer niet zo te zijn. Hier wreekt zich het spreken over het Koninkrijk in uitsluitend abstracte terminologie. Ik krijg er mijn vingers niet achter. Ik spreek het liefst in Bijbelse termen. Dat houdt in dat het Koninkrijk van hemelse makelij is. Dat heb ik in het voorgaande denk ik voldoende onderbouwd. Maar het heeft uiteindelijk een aardse bestemming. Mijn punt is dat dit pas het geval kan zijn zodra Israël tot zijn bestemming is gekomen.

Je kan het te arm noemen omdat het wellicht niet strookt met jouw theologie. Dat is je goed recht. Maar Paulus sprak altijd over het Koninkrijk als iets toekomstigs.

Nee, Paulus sprak over het Koninkrijk als iets toekomstigs en als iets wat er al is. Dus niet alleen als iets toekomstigs. Dat deed hij trouwens in navolging van zijn Meester. Deze al-wel/nog-niet verkondiging is typerend voor de NT verkondiging en dat wordt ook door de meeste theologen erkend.

Nogmaals: de discussie gaat over het Koninkrijk in zijn aardse verschijningsvorm. Dat een gelovige burger is van een rijk in de hemelen daar zijn we het wel ongeveer over eens. Maar hoe zien gereformeerden nu in ronde bewoordingen de aardse verschijningsvorm. Is die nu nog toekomstig of is die realiteit in de kerk. Dat wil ik graag weten. Overigens interesseert het mij niet wat de meeste theologen vinden. Een meerderheid van stemmen bepaalt niet wat de waarheid is. Overigens zijn er meer Rooms Katholieken dan gereformeerden. Dat brengt jou er toch ook niet toe om in het bestaan van een vagevuur te gaan geloven?

Sorry, een verschrijving. In de SV staat dat de wandel van de gelovigen in de hemelen is. politeuma duidt echter op burgerschap. Dat gaat verder dan zonder meer "wandel". Iemand die ergens langs of ergens doorheen wandelt is slechts een passant.

De HSV heeft ook burgerschap.

Dat is dan mooi! Maar dat betekent toch hopelijk niet dat ik nu verplicht ben aan de HSV?

Burger ben je van een Koninkrijk toch? In de oudheid in elk geval wel.
En "Heer" in het NT heeft natuurlijk ook een dubbele betekenis, nl. als tegenstelling tot de Romeinse keizer, die zich ook kurios liet noemen. Dus ook dat is een verwijzing naar het Koninkrijk.

Ik heb dit al uitvoerig benoemd: zijn wij nu in de hemel? Nee! wij zijn op aarde!
Dus nogmaals: Het gaat me om het Koninkrijk in zijn aardse verschijningsvorm. Gaat dat er een keer van komen of moeten we het doen met een kerklidmaatschap om ons hemelse burgerschap in een aardse gestalte te wurmen waarbij gelovigen straks hooguit een enkele reis naar de hemel krijgen?

[Bambi]

=

[Dies]

Ik heb dit al uitvoerig benoemd: zijn wij nu in de hemel? Nee! wij zijn op aarde!
Dus nogmaals: Het gaat me om het Koninkrijk in zijn aardse verschijningsvorm. Gaat dat er een keer van komen of moeten we het doen met een kerklidmaatschap om ons hemelse burgerschap in een aardse gestalte te wurmen waarbij gelovigen straks hooguit een enkele reis naar de hemel krijgen?

Kom op, een autodidact theoloog moet dat toch allang zelf ontdekt hebben?

Leuk bedacht, maar je kan mij toch niet verantwoordelijk stellen voor de onzorgvuldige formuleringen in de gereformeerde theologie? Ik heb mijn huiswerk goed gedaan. Ga jij nu ook maar eens spitten!

[Bambi]

=

[Jvslooten]

@origenes

Je spreekt verschillende keren over 'de gereformeerde theologie' en over de 'onzorgvuldige formuleringen' die je daarin aantreft. Maar wat bedoel je precies met deze begrippen? Welke bronnen heb je op het oog? En welke formuleringen doel je op? Zou je die misschien hier kunnen citeren?

[Dies]

Ik ga niet meewerken aan jouw blog.

Niets is verplicht. Maar je zal vast wel meelezen zodra mijn nieuwe blog er is op http://dkaashoek.wordpress.com/

[Boerin]

Ik heb dit al uitvoerig benoemd: zijn wij nu in de hemel? Nee! wij zijn op aarde!
Dus nogmaals: Het gaat me om het Koninkrijk in zijn aardse verschijningsvorm. Gaat dat er een keer van komen of moeten we het doen met een kerklidmaatschap om ons hemelse burgerschap in een aardse gestalte te wurmen waarbij gelovigen straks hooguit een enkele reis naar de hemel krijgen?

We zijn al gezeten met Hem in de hemelse gewesten.
Sinds de dagen van Johannes de Doper tot nu toe breekt het Koninkrijk der hemelen zich baan met geweld en geweldenaars grijpen ernaar.
Het is nu al op aarde door de gelovigen die op aarde zijn en straks helemaal:

Hebr. 2
Want niet aan engelen heeft Hij de toekomende wereld, waarvan wij spreken, onderworpen. 6 Maar, iemand heeft ergens betuigd, zeggende:
Wat is de mens, dat Gij zijner gedenkt, of des mensen zoon, dat Gij naar hem omziet?
7 Gij hebt hem voor een korte tijd beneden de engelen gesteld,
met heerlijkheid en eer hebt Gij hem gekroond,
8 alle dingen hebt Gij onder zijn voeten onderworpen.
Want bij dit: alle dingen [hem] onderworpen, heeft Hij niets uitgezonderd, dat hem niet onderworpen zou zijn. Doch thans zien wij nog niet, dat hem alle dingen onderworpen zijn; 9 maar wij zien Jezus

[Dies]

@origenes , Je spreekt verschillende keren over 'de gereformeerde theologie' en over de 'onzorgvuldige formuleringen' die je daarin aantreft. Maar wat bedoel je precies met deze begrippen? Welke bronnen heb je op het oog? En welke formuleringen doel je op? Zou je die misschien hier kunnen citeren?

Ik heb mijn punt geformuleerd in mijn openingsposting. De reactie die daar op volgde gaf aan dat er in de gereformeerde benadering sprake is van abstracte formuleringen. Mijn reactie daarop was van dien aard dat ik dat herkende. Ik heb mijn standpunt betreffende de aardse verschijningsvorm van het Messiaanse Rijk inmiddels voldoende onderbouwd. Het is aan mijn opponenten om duidelijk te maken wat nu eigenlijk het gereformeerde standpunt is over de aardse verschijningsvorm van hun Koninkrijk. Ik kan er namelijk geen chocola van maken.

[Jvslooten]

Niets is verplicht. Maar je zal vast wel meelezen zodra mijn nieuwe blog er is op http://dkaashoek.wordpress.com/

Oh, ik heb zojuist èèn verhandeling gelezen. Mag ik vragen waarom je voor de twaalf schriftcitaten vijf verschillende vertalingen gebruikt? Vast niet willekeurig, lijkt mij.

[Dies]

Oh, ik heb zojuist èèn verhandeling gelezen. Mag ik vragen waarom je voor de twaalf schriftcitaten vijf verschillende vertalingen gebruikt? Vast niet willekeurig, lijkt mij.

Wat geeft jou het recht om zonder wedervraag al een oordeel te hebben over het hanteren van diverse vertalingen door mij? Ik doe dat altijd heel bewust, op basis van studie vanuit de grondtekst.
Je mag natuurlijk van mening verschillen met mij maar doe dan niet zo achterbaks.

[Bambi]

=

[Jvslooten]

Ik heb mijn punt geformuleerd in mijn openingsposting. De reactie die daar op volgde gaf aan dat er in de gereformeerde benadering sprake is van abstracte formuleringen. Mijn reactie daarop was van dien aard dat ik dat herkende. Ik heb mijn standpunt betreffende de aardse verschijningsvorm van het Messiaanse Rijk inmiddels voldoende onderbouwd. Het is aan mijn opponenten om duidelijk te maken wat nu eigenlijk het gereformeerde standpunt is over de aardse verschijningsvorm van hun Koninkrijk. Ik kan er namelijk geen chocola van maken.

Je noemt inderdaad in je openingspost een viertal definities die volgens jou gereformeerd zouden zijn (begrijp ik dat goed?). Nu wil echter het feit dat nummer 1 mij meer Rooms Katholiek aandoet, nummer 4 helemaal niks met gereformeerde theologie te maken heeft en 2 en 3.. ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat een gereformeerde theoloog het op die manier zou omschrijven. Zo gezegd, ik herken in niet èèn van de door jou genoemde -zogenaamd gereformeerde- definities iets van wat de gereformeerde leer zou moeten zijn, dus volgens mij is mijn vraag om je bronnen niet onterecht.

Overigens heb ik persoonlijk niet de indruk dat de visie van het Koninkrijk van God zijnde het Messiaans Rijk hier al voldoende overtuigend is onderbouwd. Ik ben nog niet overtuigt in ieder geval. Eigenlijk sla je ook al een stap over trouwens; toon eerst maar eens vanuit de bijbel aan dat er daadwerkelijk sprake zal zijn van een Messiaans Rijk, wanneer dat dan zal zijn en onder welke condities.