alexander91 schreef:Je gaat er alleen wel aan voorbij dat in het referentiekader van de predikant waarschijnlijk ook de kerken die Christus niet als zoon van God beschouwen onder de evangelische kerken wordt geschaard.
In de bewuste vraag stond helemaal niet ter discussie of Jezus de Zoon van God is, de predikant deed evangelische gemeentes af als oppervlakkig.
De vraagsteller ervoer oppervlakkigheid in zijn/haar eigen gemeente, maar net zoals je in gereformeerd veel verschil hebt is dat ook zo bij evangelisch.
alexander91 schreef:En waarom zeg jij opeens "evangelisch baptist", en niet evangelisch, zoals waar het in dit vraagstuk om gaat?
Iemand die in een gemeente zit die Jezus niet als Zoon van God belijd (jouw voorbeeld) zou ik niet persé in mijn eigen kerk willen hebben, maar in een kerk die Jezus wél als Zoon van God belijd. (een kerk met AL de fundamentele waarheden) En daar hoort ook de kerk van dit topic bij. De puntjes die ik achter babtist zette betekenen de hele rest van gemeentes die Jezus als Zoon van God belijden.
alexander91 schreef: Wat ik hier probeer duidelijk te maken dat Boaz nogal ongenuanceerd een vaag verhaal neerzet en er een lekker oordeel op plakt, terwijl het waarschijnlijk veel genuanceerder ligt, waar we ook wel achter zouden komen, als we het de predikant hadden gevraagd... Maar dat doen we niet, we trekken zaken uit het verband, overdrijven het, en vellen het oordeel.
Ik zou zeggen: lees de vraag en het antwoord eens terug en vertel dan eens concreet wat er uit het verband is getrokken, en wat er overdreven is.
alexander91 schreef:Maar het is compleet logisch dat ik zo reageer, maar ook dat jij zo reageert, want jij zit in het ene kamp, en ik in het andere kamp, en de eerste reactie is dan dus dat het wel verkeerd moet zijn, of je moet positief verrast worden.
Tjonge zeg .... Mijn inschatting is dat we beide in hetzelfde kamp zitten maar over een aantal details verschillend denken. (zoals de doop en de wet bijv)
Wat mij betreft geen probleem, je kunt erover discussiëren en elkaar gewoon blijven respecteren.
alexander91 schreef:En hoe denk je dat de discussie enig nut kan hebben met statements als "heel vreemde conclusies"? Als je je gesprekspartner niet kunt respecteren, reageer dan niet...
Ik dacht: laat ik positief beginnen en zeggen dat ik het eens ben met een groot deel van je postings, dan kun je daarna misschien iets beter tegen kritiek.
Voorbeeld van een vreemde conclusie: als ik zeg dat we onder de wet van Christus staan samengevat in de bergrede, dan kom jij tot de conclusie dat we dan gerust kunnen vreemdgaan, moorden e.d. dat vind ik dan een vreemde conclusie. (zachtjes gezegd) Ik kan zoiets niet uit de bergrede opmaken.
Zo kan ik nog wel meer voorbeelden opnoemen, maar dat is allemaal off topic.
Je bent wel erg snel op je teentjes getrapt, en ik had nog wel m'n best gedaan om ze te ontwijken!
alexander91 schreef:Ik heb duidelijk aangegeven wat mijn uitgangspunt is, en dat is een hele goede verklaring voor mijn reacties elders. Maar als je er per se iets achter wilt zien, dan moet je dat gerust doen, maar dan komt de discussie nooit een stap verder, omdat ik me dan continu tegen je vooroordelen moet verdedigen. Dan maak je de discussie tot een persoonlijk strijdje om de ander zwart te maken, en niet tot een middel om je eigen mening te vormen en meer kennis of inzichtspunten op te doen. Maar het is je eigen keuze hoe je de discussie wilt voeren.
Ja je hebt uitgelegd wat je uitgangspunt is, daar zoek ik niets achter. Misschien kun je even aangeven waar ik je heb zwartgemaakt??
Ik ben het af en toe niet met je eens, maar dat is iets anders. En soms begrijp ik absoluut niet hoe je tot een bepaalde conclusie komt, omdat m.i. daarvoor alle grond ontbreekt in de dingen die gezegd zijn.
