De film "Bruce Almighty": Godslastering?

[TheEdge]

Tijdens mijn lange verhaal heeft Omega ook het eea getypt, zag ik:

Ik zie wat dat betreft geen verschil met "The life of Brian" of "Jesus Christ Superstar". Christenen over de hele wereld hebben fel geprotesteerd tegen dit soort afschuwelijke persiflages.

In de Life of Brian wordt Jezus ook ronduit belachelijk gemaakt, en in JCS wordt de waarheid verdraaid. Terwijl ik denk dat er in Bruce Almighty aanmerkelijk eerbiediger met God wordt omgegaan. Het is juist de MENS die te kakken wordt gezet in de film.

Wat ik niet begrijp is dat er christenen zijn die er geen probleem mee hebben als hun God belachelijk wordt gemaakt, terwijl moslims soortgelijke films over Allah niet zullen accepteren. Geen enkele regisseur die het dan ook in zijn hoofd durft te halen een soortgelijke film over Allah te maken.

Blijkbaar durven moslims minder kritisch te zijn, en geen film te maken die mensen aan het denken zet. Juist twijfel, en antwoorden zoeken op die twijfel, maken je geloof sterker. Het valt me ook op dat de korankennis onder moslims stukken slechter is dan de bijbelkennis onder christenen. Simpelweg omdat christenen wordt geleerd om kritisch te zijn, ook over hun eigen geloof.

[surfer]

Hm..er zijn anders moslims die de hele Koran uit hun hoofd kennen hoor..Dan moet je wel naar de wat orthodoxere land, zoals Pakistan etc.

[TheEdge]

Tot slot: aan de ene kant vind ik het goed dat je de film gezien hebt. Aan de andere kant: je christelijke vrienden hadden je niet moeten dwingen.

Haha, dat was (o.a.) ik dus. En ik heb henkie niet gedwongen hoor. Alleen moet je niet zo een film onderuit halen als je hem niet gezien hebt... Daarom: respect dat hij hem is gaan kijken

Vind ik niet. Je hoeft niet alles te proberen om te weten of het goed of slecht is.

Wanneer je naar Bruce Almighty gaat met de instelling dat dit een godslasterlijke film is, dan zijn het de godslasterlijke zaken die je na afloop van de film hebt onthouden, en is het inderdaad een zonde geweest dat je de film hebt gezien.

Ikzelf had van een kringgenoot een paar scenes gehoord, waarin wat doordenkers zaten. Ik was nieuwsgierig of er nog meer van die doordenkers in de film zouden zitten, en of het beeld van God wat geschetst wordt, uiteindelijk positief is. Ik ben daarom met een andere instelling naar de bios gegaan, en heb heel veel goede punten uit de film meegekregen. Al geef ik toe dat ik me er over verwonderde dat er nog zoveel gevloekt werd in de film. Na afloop vroeg ik me dan ook af of dit nou door een Christen gemaakt was of niet.

[@tlantis]

Vind ik niet. Je hoeft niet alles te proberen om te weten of het goed of slecht is.

Wanneer je naar Bruce Almighty gaat met de instelling dat dit een godslasterlijke film is, dan zijn het de godslasterlijke zaken die je na afloop van de film hebt onthouden, en is het inderdaad een zonde geweest dat je de film hebt gezien.

Ikzelf had van een kringgenoot een paar scenes gehoord, waarin wat doordenkers zaten. Ik was nieuwsgierig of er nog meer van die doordenkers in de film zouden zitten, en of het beeld van God wat geschetst wordt, uiteindelijk positief is. Ik ben daarom met een andere instelling naar de bios gegaan, en heb heel veel goede punten uit de film meegekregen. Al geef ik toe dat ik me er over verwonderde dat er nog zoveel gevloekt werd in de film. Na afloop vroeg ik me dan ook af of dit nou door een Christen gemaakt was of niet.

Okay, met die beargumentatie kan ik wel meekomen. Maar niemand heeft Henkie gevraagd alleen maar negatieve puntjes te noteren, in tegendeel juist. Wel jammer dat hij zich daar toch tot heeft beperkt.

[Omega]

maar aangeven dat je begrip toont voor een man die in de EO de eeuwige ondergang ziet...

Deze man heeft in een nadere reactie zijn eerste antwoord genuanceerd en uitgelegd. Dat eerste deel werd grif gecopieerd en verspreid bij Ronduit en Flevo. Waarna vrijwel iedereen hem belachelijk maakte. Voor de nuance had vrijwel niemand daar belangstelling. Over eenzijdig gesproken...

Het beeld in deze film is inderdaad niet dat van de heilige, almachtige God die wij kennen maar dat is volgens mij voor het vergelijk ook niet nodig.

Dat begrijp ik niet. Deze heilige, almachtige en goede God mag je vergelijken met alles wat zondig is en zonde doet? Je persifleert toch niet iemand die je lief en dierbaar is. Ik ben dol op mijn ouders en iedereen die ze belachelijk voorstelt laat ik (b.w.v.s.) de binnenzijde van hun hersenpan zien.

Zoals ik de bijbel interpreteer is daar niets mis mee.

Is het niet verstandig om de bijbel wat minder te interpreteren en wat meer zelf te laten spreken?

Aan de andere kant heeft de vader in het verhaal van de verloren zoon ook niet alle goddelijke eigenschappen, het is ook een beeld. Nog sterker, wij kunnen God helemaal niet zien zoals hij is. Hij is te groot, te heilig. Wij werken altijd met een beeld.

1. De vader in deze gelijkenis wordt niet belachelijk gemaakt of gedraagt zichzelf als zodanig.
2. Juist omdat God groot en heilig is, dienen wij eerbiedig met Hem om te gaan.

Wat molims hier mee te maken hebben weet ik niet. Life of Brian heb ik zelf niet gezien. Jesus Christ Superstar wel, al is dat een tijd geleden, ik kan mij niet herinneren dat ik deze film als spottend heb ervaren.

1. Moslims hebben meer besef van de heiligheid van hun god, dan veel christenen.
2. In JCS werd Jezus voorgesteld als een zondige en sterfelijke hoerenloper. Als je daar al geen moeite mee hebt, dan begrijp ik ook waarom je je niet druk maakt om BA.

Hier staat niet dat wij de zonde moeten mijden... Misschien zie ik iets over het hoofd? Uitleg?

Wat je over het hoofd ziet is de complete tekst. Ik hoef je toch niet uit te leggen dat het overtreden van Gods geboden zonde is? Dus wie de zonde niet mijdt en toch beweert dat hij een christen is, wordt door de bijbel een leugenaar genoemd.

[TheEdge]

Ik vraag me ernstig af wat voor sommige nog wél godslasterlijk is. Triest om te zien dat de EO ook een positieve recensie over deze film schrijft. Ik begin Ds. Pieters te begrijpen…

Ten eerste: Ik kan genoeg godslasterlijks verzinnen. Maar het klinkt als een goed onderwerp voor een nieuwe forumdiscussie.

Ten tweede: Heb je een link? Ik heb op de EO-site en de ronduit-site gekeken en tot dusver de recensie nog niet gevonden.

[@tlantis]

Deze man heeft in een nadere reactie zijn eerste antwoord genuanceerd en uitgelegd. Dat eerste deel werd grif gecopieerd en verspreid bij Ronduit en Flevo. Waarna vrijwel iedereen hem belachelijk maakte. Voor de nuance had vrijwel niemand daar belangstelling. Over eenzijdig gesproken...

Goed, das een andere discussie, maar misschien hadden zijn excuses meer doorgedrongen tot de rest van de wereld? Het was immers een grove en respectloze opmerking, dat niemand dan aandacht heeft voor een nuancering lijkt mij niet meer als logisch.

Dat begrijp ik niet. Deze heilige, almachtige en goede God mag je vergelijken met alles wat zondig is en zonde doet? Je persifleert toch niet iemand die je lief en dierbaar is. Ik ben dol op mijn ouders en iedereen die ze belachelijk voorstelt laat ik (b.w.v.s.) de binnenzijde van hun hersenpan zien.

Persifleren kan ook op een waardig manier. Ook als je daarom moet lachen...

Is het niet verstandig om de bijbel wat minder te interpreteren en wat meer zelf te laten spreken?

*zucht*... ja, laten we er ff een definitie studie van maken Wat jij wil dan: "zoals ik de bijbel versta".

1. De vader in deze gelijkenis wordt niet belachelijk gemaakt of gedraagt zichzelf als zodanig.
2. Juist omdat God groot en heilig is, dienen wij eerbiedig met Hem om te gaan.

1. Humor is bij mijn wete niet verboden.
2. Mee eens.

1. Moslims hebben meer besef van de heiligheid van hun god, dan veel christenen.
2. In JCS werd Jezus voorgesteld als een zondige en sterfelijke hoerenloper. Als je daar al geen moeite mee hebt, dan begrijp ik ook waarom je je niet druk maakt om BA.

1. Vreemde uitspraak voor een christen. Moslims geloven in een valse god, met valse heiligheid. Ik kan echt helemaal niets met zo een uitspraak.
2. Ik kan daar weinig over zeggen, sorry, te lang geleden. Dus ik ga er voor nu maar ff vanuit dat je gelijk hebt.

Wat je over het hoofd ziet is de complete tekst. Ik hoef je toch niet uit te leggen dat het overtreden van Gods geboden zonde is? Dus wie de zonde niet mijdt en toch beweert dat hij een christen is, wordt door de bijbel een leugenaar genoemd.

Het overtreden van God's geboden is inderdaad zonde. Ik dacht dat het hier om het mijden van zondig plaatsen ging, maar ik begrijp nu dat je bedoelde dat die film een zonde is ofzo... Als jij dat zo ziet moet je inderdaad niet naar die film gaan.

[TheEdge]

Ik vind de film een aanrader voor mensen die teleurgesteld zijn in wat God in hun leven doet (net zoals de hoofdpersoon).

Ik zou ze de bijbel adviseren.

Maar de meeste mensen lezen die bijbel niet. Christenen moeten juist het vijfde evangelie zijn (naast Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes), en zo hun medemensen wat van God laten zien. Voor de meeste aardbewoners is het vijfde evangelie namelijk het enige evangelie wat ze te zien krijgen.
En ik denk dat deze film een vorm is van het vijfde evangelie. Voor de in de quote genoemde doelgroep althans.

[Gershwin]

Christenen moeten juist het vijfde evangelie zijn (naast Mattheus, Marcus, Lucas en Johannes)

heb je dat van de toko?

[groenrondballetje]

De film toont geen andere God.

Ik lees anders nergens in de bijbel dat God Zijn taken tijdelijk overdraagt op iemand die Hem lastert.

Ik lees ook nergens in de Bijbel dat je op internet mag chatten over God ....

Er wordt laatdunkend over God gesproken om dat God iemands egoistische verlangens niet vervult ... dat de hoofdpersoon daar uiteindelijk op terug moet komen is juist het sterke punt van de film ...

Maar nog geen reden om je te gaan verlustigen aan deze beledigingen aan Gods adres.

Het is geen verlustigen, en wie dit wel doet zal teleurgesteld worden omdat de persoon die die beledigen uiten hiervoor gestraft worden in de film ....

Het gaat hier om een zogenaamde humoristische film, niet om een documentaire of evangelisatie.

Ik denk dat deze film wel degelijjk een waarde heeft op het gebied van evangelisatie onder Gods verloren kinderen ...

Sommige mensen wel; je hebt in ieder een 'beeld' van God nodig - hetzij uit een boek, uit een preek, uit een film of iets anders, om je een 'beeld' van God te kunnen vormen ....

Het lijkt me dan verstandig om je dan te houden aan de bijbel. Die lijkt mij in dit opzicht betrouwbaarder dan een film.

En dan de bijbel in het Aramees, Grieks of Hebreeuws, en niet in zo'n vertaling in 20e eeuw Nederlands ...

Wat is de bedoeling van Gods Woord: de juistheid van de letter, of dat het gaat leven in je hart

En wat geeft de Bijbel voor antwoord aan de Mara's (Zie Esther) van vandaag

Wat zijn mara's?

Sorrie moest het boek van Ruth zijn (i.p.v. Esther). Mara is de naam die Naomi (Ruth 1:2) krijgt als ze terugkeert uit Moab.
Ruth 1:20 Maar zij zeide tot henlieden: Noemt mij niet Naomi, noemt mij Mara; want de Almachtige heeft mij grote bitterheid aangedaan.
21 Vol toog ik weg, maar ledig heeft mij de HEERE doen wederkeren; aarom zoudt gij mij Naomi noemen, daar de HEERE tegen mij getuigt, en de Almachtige mij kwaad aangedaan heeft?

Natuurlijk, maar ik heb over mensen die teleurgesteld zijn in wat God in hun leven doet en ik weet niet of jij die naar jouw betere bezinningsmomenten kunt lokken ...

Bedoel je dat je deze mensen dan wel in het verderf kunt storten door ze bewust de eerste drie geboden van Gods wet te laten overtreden?

Je overtreed de eerste drie geboden niet als je naar Bruce Almighty kijkt.

Ik weet natuurlijk niet hoe jij precies denkt over het christendom en de bijbel. Het kan zijn dat je daar geen enkele relatie mee hebt. In dat geval neem ik je natuurlijk niets kwalijk. Maar een bijbelgetrouw christen zal er alles aan doen om zoveel mogelijk de zonde te mijden. Wie een film bezoekt waarin in ieder geval al (ongetwijfeld zijn er meer) de eerste drie geboden belachelijk worden gemaakt, maakt zijn eigen geloof tot een persiflage.

Ik zie het Christendom en de Bijbel niet als een wettisch geheel, maar als een relatie met God.

Daar verschillen wij klaarblijkelijk in, want jij vind het belangrijker dat geen wetten worden overtreden (sluit je zelf van de wereld af door eenzaam op een eiland te gaan leven, en de verleidingen zullen minimaal zijn), en ik vind het belangrijker dat ik een relatie met God opbouw en in stand houdt die mij door dit leven leidt, waarbij de 10 geboden gelezen worden zoals in de bergrede

John

[groenrondballetje]

Ik heb een hele korte preview gezien in een tv-reclame, en toen ging ik al over mijn nek.

Ik vond de preview ook geen reden om te gaan kijken, maar een stuk over de inhoud van de film was heel wat beter ...

Ik heb trouwens geen moeite mee als mensen proberen om God wat te vermenselijken en daardoor duidelijker te maken, dat gebeurt in de bijbel tenslotte ook om de haverklap. Maar wel met respect, aub. De hele houding van die film is lacherig.

Ik vond juist de verschillende rollen van God in zijn 'kantoor' zo sterk; God vervult alle rollen ....

de baas
de schoonmaker
de electricien die zorgt voor de 'energie van het bedrijf'
Ken jij een God met drie soortgelijke rollen ...

De vraag: wat zou jij doen als je God was is trouwens wel een zinvolle vraag.

Het antwoord van Bruce laat zien dat wij niet alleen anders zijn, maar ook anders denken dan God ...


John

[groenrondballetje]

1. Zoals groenrondballetje al schreeft de film toont geen andere God. De film is geen werkelijkheid (het is immers geen documantaire)... dus van overdragen is geen spraken.

Dus alles wat niet werkelijk is, maar God afbeelt op welke wijze dan ook is toegestaan? God als ezel dan ook, volgens jouw redenering.

Natuurlijk niet, maar God als Vader, God als Koning (Jezus), God als Knecht (Jezus), God als Zondebok die aan het Kruis gaat wel ...

Jezus maakte immers zelf velen gelijkenissen waarin God als mens werd afgebeeld

Maar in geen enkele van deze gelijkenissen wordt gespot met Zijn Vader of de woorden van Zijn Vader.[/quote]
In de gelijkenis van de film ook niet

Belachelijk, een bijbelgetrouw christen zal de zonde juist aanvallen, niet mijden.

Hmm. Dan heeft de bijbel het vast mis als er staat: "Die daar zegt: Ik ken Hem, en Zijn geboden niet bewaart, die is een leugenaar, en in dien is de waarheid niet;" (1. Joh. 2:4).

Jezus zocht de zondaren op; Omega, zoals jij de Bijbel interpreteert lijkt het alsof Jezus het mis had ...

't is maar wat je godslasterlijk noemt ....


John

[groenrondballetje]

Wat ik niet begrijp is dat er christenen zijn die er geen probleem mee hebben als hun God belachelijk wordt gemaakt, terwijl moslims soortgelijke films over Allah niet zullen accepteren. Geen enkele regisseur die het dan ook in zijn hoofd durft te halen een soortgelijke film over Allah te maken.

Blijkbaar durven moslims minder kritisch te zijn, en geen film te maken die mensen aan het denken zet. Juist twijfel, en antwoorden zoeken op die twijfel, maken je geloof sterker. Het valt me ook op dat de korankennis onder moslims stukken slechter is dan de bijbelkennis onder christenen. Simpelweg omdat christenen wordt geleerd om kritisch te zijn, ook over hun eigen geloof.

Hm..er zijn anders moslims die de hele Koran uit hun hoofd kennen hoor..Dan moet je wel naar de wat orthodoxere land, zoals Pakistan etc.

Uit het hoofd opzeggen van teksten uit een boek is wat anders dan kennis hebben van een boek ...

De Bijbel moet in je hart staan gegrift, niet uit het hoofd geleerd zijn. :!:

John

[surfer]

Bedoel je niet: de wet van God moet in je hart geschreven zijn?

Op de vraag van iemand wat het nut daarvan nou was, zei die moslim: het woord van God is onderdeel van mij geworden....Dat zit dus ergens tussen die twee in.

[Borkdude]

Ik ben de film ook niet gaan kijken omdat ik em zo graag wilde zien, maar hij verscheen terwijl ik in een Sneak Preview zat (dan ga je goedkoper naar de film, terwijl het een verrassing is welke film er komt). Tijdens de film ging nog de gedachte door mijn hoofd, of de film misschien niet te grof was oid. Ook dacht ik tijdens de film dat sommige aspecten van het christendom op rake wijze zijn vertolkt in een humoristisch jasje. Nogmaals kan ik me voorstellen dat er veel christenen zijn waarvoor deze film een aanstoot is - ga er dan ook gewoon niet heen en sluit je er voor af - probeer je er verder ook niet aan te storen zou ik zeggen. Als je deze film als christen bekijkt, zijn er tal van dingen die je vanuit jouw geloof of manier van denken, traditie waarin je bent opgevoed, etc, als grof of plat zou bestempelen. Volgens mij is de film, als de man die de film gemaakt heeft er een evangeliserende bedoeling mee heeft, vooral geschikt voor mensen die zich niet bewust zijn van God of nauwelijks nadenken over hun leven en dat er misschien wel een God is die achter de schermen dingen bestuurt. Ik denk dat deze film wel geschikt is om sommige mensen uit "de grote boze buitenwereld " aan het denken te zetten. Om niet buiten de boot te vallen bij deze doelgroep is er daarvoor de nodige humor en Jim Carrey voor nodig, want dat is ten eerste de reden waarvoor deze mensen naar de bioscoop gaan denk ik. Dat de film niet echt diepgaand geestelijk voedsel is voor een christen lijkt me duidelijk, maar het zou weldegelijk als prikkel kunnen dienen voor ongelovige mensen. Het is natuurlijk niet de meest eerbiedige en bijbelgetrouwe manier, maar misschien wel de beste manier om bepaalde mensen te bereiken.