Partijen willen wetswijziging voor homoseksuele leraren

[scheermes]

Mooi verhaal meboy.

Ikzelf denk dat ouders die tegen homo-leraren zijn bang zijn dat hun kinderen ontdekken dat homo's hele normale mensen zijn.

[meboy]

Mooi verhaal meboy.

Ikzelf denk dat ouders die tegen homo-leraren zijn bang zijn dat hun kinderen ontdekken dat homo's hele normale mensen zijn.

Dank je, het is het verhaal van mijn echte leven trouwens; geen woord aan verzonnen.

Ik denk dat mensen vooral bang zijn deelgenoot te worden van de beschimping die homo's ten deel valt. Een andere reden kan ik niet verzinnen. Ik hoor nu al mijn hele leven in persoonlijke gesprekken: ja maar, je moet er wel rekening mee houden dat die en die, daar moeite mee heeft.

Ik ben zelf ook een keer vanwege mijn homoseksuele relatie buiten een bepaalde organisatie gehouden; ik was zo goed als vrijwilliger binnen bij een refogymvereniging. Alles in kannen en kruiken toen de vraag kwam: je hebt mij ooit verteld dat je homoseksueel bent; je bent toch niet praktiserend of wel? Uhm, jawel.... Owwww.... dan moet ik even overleggen met het bestuur... Eind van het liedje; het feest ging niet door, ouders zouden daar wel eens bedenkingen bij kunnen hebben. Als ik daar een zaak van had willen maken dan was dat zonder problemen gelukt. Niet gedaan, om de lieve vrede, hoewel ik het wel schandalig vind. Temeer omdat ik belangeloos een investering van mijn tijd wilde plegen, om kinderen, beter te leren genieten van beter leren bewegen. En reken erop dat dit me gelukt was!

Ik ben goed in mijn vak, dat durf ik zonder schroom te zeggen. Er zal geen kind, door mij, als homobekeerling naar huis gaan. Enerzijds omdat dit nauwelijks ter sprake komt en anderzijds omdat ik er niet schimmig over doe, en een kind en zijn ouders prima in zijn waarde kan laten. Net zoals ik vegetarische gasten geen vlees voorschotel. In waardigheid en respect zou ik ze de grondbeginselen van het bewegen bijbrengen. Als het stuitend is dat ik met mijn homohanden voor de veiligheid en de groei van hun kinderen zou moet zorgen dan ben ik eerlijk bang voor de handen van die ouders. Als ze mij (over)slaan, hoe gaan ze dan hun kinderen ontzien? Dat men niet geconfronteerd wil worden met een homo, die de eigen standpunten tot een zekere mate van pijnlijkheid drijft, zegt niets over die homo, maar iets over de standpunten.

En dat is niet eenvoudig in de refowereld; voordat de réaliteit een aanpassing op het dogma mag realiseren moet het eerst tot onhoudbare rídiculiteit hebben geleid. En wij homo's, goed lesgevende homo's (die bewijzen zijn er, er zijn er van ons die aanzien en respect genoten voordat de wetenschap er was dat ze homo waren) vervormen de realiteit tot ridiculiteit. En daarom worden we geweerd.

Een school is één groot rariteitenkabinet van mensen die in hun uniciteit aanvaard zijn. Je zou het kunnen beschouwen als een poppenkast vol met faalbare en gebrekkige mensen. De wetenschap dat een ieder zo zijn eigen koers te varen heeft en zijn eigen strijd tot behoud heeft, maakt het tot een dynamisch geheel waarbij essentiele levenslessen zoals ontferming en verootmoediging geleerd worden. Op het moment dat men dat niet meer wil is er sprake van hoogmoed. Dan is het zicht verloren op de eigen rariteit, op de eigen afwijking ten opzichte van God's suprioriteit.

[meboy]

Met andere woorden: als een leraar niet meer mag afwijken t.o.v. God's gebod. als de 10 geboden toetssteen worden voor leraarschap; wie kan dan nog lesgeven?

En: als een deel kan lesgeven ondanks afwijking van de 10 geboden, wat zegt dat dan over de maatstaf die gehanteerd wordt t.o.v. homo's en de mate waarin daarvan kan worden afgeweken?

In het eerste geval is het een Goddelijke onfeilbare maatstaf, in de het tweede geval is het een feilbare en dus aanpasbare menselijke maatstaf; kernachtiger kan ik het niet verwoorden. Het is geen onmacht maar onwil. Feilbaar wordt als onfeilbaar gepresenteert om willens en wetens een kleine groep er uit te lazeren.

Het feit dat ik op hetzelfde niveau, met dezelfde kwaliteit, les kan geven als een heteroleraar, maakt het standpunt ridicuul, en zorgt er voor dat het, als dogma gepresenteerde, standpunt kan en moet worden aangepast. Ik begrijp wel dat het even slikken is voor alle refobesturen om zich te moeten realiseren dat ze op hetzelfde niveau staan als homoseksueeltjes maar c'est la vie...

[Mortlach]

Even een hypothetisch voorbeeldje van de praktijk waar ik mee in mijn hoofd zit.

Starring: een christelijke homoseksueel in een stabiele, langdurige, monogame relatie in liefde en trouw met een passie voor lesgeven.

Hij voelt zich door God geroepen te solliciteren bij een school waar ze de enkele-feitsconstructie hanteren. Tijdens het sollicitatiegesprek komt seksualiteit niet aan bod (is immers in de wet geregeld dat dat niet mag); tijdens de proeftijd en de twee verlengingen van het jaarcontract komt 'het geheim' niet uit. (wat erg, om zo over iemands seksualiteit te moeten schrijven, maar goed). De leraar doet zijn werk uitmuntend, hij is collegiaal en gepassioneerd, dus de school biedt hem een contract aan voor onbepaalde tijd. Allemaal uit Gods hand uiteraard.

En daar zit hij dan, in zijn huurhuis. Een woning kopen zit er voor deze meneer niet in. Immers, als hij een hypotheek voor 30 jaar afsluit op basis van de zekerheid die het contract voor onbepaalde tijd hem biedt, en men komt dan achter het feit dat hij een relatie heeft met een man (een hele fijne, liefdevolle, harmonieuze relatie, ze denken er zelfs stiekem aan om een kind te adopteren), is het weg baan, weg inkomen en weg koophuis. En dat alleen omdat men hem op gelijke voet stelt met iemand die geld verduistert of zijn collega's met geweld te lijf gaat.

het is toch te gek voor woorden dat iemand geen koophuis zou kunnen aanschaffen om het enkele feit dat hij in een homoseksuele relatie zit? Wat moet zo iemand zeggen als collega's hem vragen wat hij nou nog steeds in dat armoedige appartementje doet?

[haring]

Even een hypothetisch voorbeeldje van de praktijk waar ik mee in mijn hoofd zit.

Starring: een christelijke homoseksueel in een stabiele, langdurige, monogame relatie in liefde en trouw met een passie voor lesgeven.

Hij voelt zich door God geroepen te solliciteren bij een school waar ze de enkele-feitsconstructie hanteren. Tijdens het sollicitatiegesprek komt seksualiteit niet aan bod (is immers in de wet geregeld dat dat niet mag); tijdens de proeftijd en de twee verlengingen van het jaarcontract komt 'het geheim' niet uit. (wat erg, om zo over iemands seksualiteit te moeten schrijven, maar goed). De leraar doet zijn werk uitmuntend, hij is collegiaal en gepassioneerd, dus de school biedt hem een contract aan voor onbepaalde tijd. Allemaal uit Gods hand uiteraard.

En daar zit hij dan, in zijn huurhuis. Een woning kopen zit er voor deze meneer niet in. Immers, als hij een hypotheek voor 30 jaar afsluit op basis van de zekerheid die het contract voor onbepaalde tijd hem biedt, en men komt dan achter het feit dat hij een relatie heeft met een man (een hele fijne, liefdevolle, harmonieuze relatie, ze denken er zelfs stiekem aan om een kind te adopteren), is het weg baan, weg inkomen en weg koophuis. En dat alleen omdat men hem op gelijke voet stelt met iemand die geld verduistert of zijn collega's met geweld te lijf gaat.

het is toch te gek voor woorden dat iemand geen koophuis zou kunnen aanschaffen om het enkele feit dat hij in een homoseksuele relatie zit? Wat moet zo iemand zeggen als collega's hem vragen wat hij nou nog steeds in dat armoedige appartementje doet?

Goed verhaal Mortlach. Ik ben het helemaal met je eens. Als bijvoorbeeld een bank, restaurant, café, sportclub, homo's zou discrimineren dan staat heel Nederland gelijk op zijn kop. Maar als een religieuze organisatie dit doet (christelijke school, kerk, moskee, ect.), dan moet dit volgens redelijk wat Nederlanders wel kunnen want, dit valt onder de vrijheid van godsdienst. Maar vrijheid van godsdienst betekend niet dat je boven de wet staat.

[Boekenlezer]

Maar de meerderheid van de tweede kamer wil niet meer dat homo leraren worden gediscrimineerd. En tweede kamer is een weerspiegeling van het Nederlandse volk. De meerderheid wil het. We leven in een democratie, als de meerderheid het wil gebeurt het.

Ach ja, de meerderheid stemde in de dertiger jaren ook Hitler de regering in, zodat hij de kans kreeg om het dictatorschap te grijpen.
Ik heb het niet zo op wat 'men' denkt. Dat zegt m.i. niet zoveel over wat waar en goed is.

Ja maar als moslim dring je mensen niet op om je wel aan de ramadan te houden. En die orthodox christelijke scholen dringen mensen wel wat op, in dit geval bij homo's. Als je homo bent kun je er maar beter niet naar leven of in de kast blijven, anders bent u niet welkom op onze school.

Anders gezegd: een orthodox-christelijke school vraagt een orthodox-christelijke levensstijl. En ja, mensen met een orthodox-christelijke opvatting zijn doorgaans tegen gepraktizeerde homoseksualiteit. En die opvatting heeft volgens de Bijbel nu eenmaal de beste papieren.

In de bijbel staat ook dat homo's dood moeten en dat mensen die zich niet aan de sabbat houden dood moeten. Wees dan consequent!

Zo te zien heb jij geen zicht op de Bijbel als geheel, als je dit consequent noemt.
Zo te zien heb jij een moslimse visie op de Bijbel, een visie die gestempeld is door vooroordelen van onwetendheid: de Bijbel als een uit de lucht gevallen boek, waarin God op een tijdloze wijze zijn volmaakte wil voor de mensen bekendmaakt.
Je hebt zeker nog nooit gehoord van het begrip heilshistorie.

Ik vind het altijd weer merkwaardig om te zien, hoe onwetend mensen vaak zijn, maar desondanks er toch het vertrouwen in hebben, dat zij op een onfeilbare wijze de Bijbel denken te kunnen beoordelen. Die vermeende onfeilbaarheid blijkt immers uit het vertrouwen waarmee ze hun mening presenteren. Hilarisch!

Pedofilie is niet te vergelijken met homoseksualiteit. Pedofiele relaties zijn slecht voor het kind. Een homo relatie hoeft zeker niet slecht te zijn voor beiden partner, in tegen deel zelfs. Het zelfde geld uiteraard voor hetero relaties.

Nou ontneem je pedofielen de bevrediging van hun lusten. Een grote zonde voor een libertijn, om niet te zeggen: een misdaad tegen de menselijkheid (voor een liberaal dan).
En dat argument dat pedofilie slecht is voor kinderen: daar zijn ze in de kringen van de PvND hard mee bezig om de scherpe randjes vanaf te slijpen. Zij vinden het onterecht, dat pedofilie synoniem staat met misbruik en verkrachting. Ze ontkennen niet, dat er dingen verkeerd gaat op het gebied van pedofilie, maar het kan ook op een goede manier, zeggen ze. Het is hun doelstelling om de publieke opinie om te turnen. "Dat is een kwestie van tijd" zei een man uit die kringen eens.
En ik denk dat er over homoseksualiteit ook een heel andere publieke opinie is geweest, een halve eeuw geleden.

Ach, we merken het wel, als jij van mening veranderd zult zijn, omdat jij zo keurig meeloopt met wat als politiek correct geldt.
Ik denk liever wat onafhankelijker.

[Boekenlezer]

„Europese elite mist contact met religie”

13-09-2010 10:56 | Klaas van der Zwaag
AMSTERDAM – Europa heeft niet zozeer een moslimprobleem als wel een godsdienstprobleem. „Er is een systematisch onvermogen van de Europese elite om religieus denken en voelen te begrijpen.”

Dat concludeert de gezaghebbende Philip Jenkins, hoogleraar geesteswetenschappen aan de Pennsylvania State University in Amerika, in zijn boek ”Gods werelddeel. Christendom, islam en de religieuze crisis in Europa” (uitg. Nieuw Amsterdam). Europa met zijn kernwaarden van secularisme en progressieve ideeën moet zich dringend bezinnen op de komst van gemeenschappen die deze waarden niet onderschrijven. Het is volgens Jenkins verbazingwekkend dat de discussies zo weinig aandacht besteden aan de culturele en de religieuze consequenties voor een nieuw Europa.

„Het vooruitzicht van met name de Turkse toetreding laat alweer zien dat de Europese elite niet alleen door en door seculier is wat betreft de eigen ideologie, maar dat men ook nauwelijks zicht heeft op de kracht en de oprechtheid van de religieuze motieven van anderen.”

Jenkins betoogt hoe vijandig de politieke elites staan tegenover het publiekelijk uitkomen voor religieuze overtuigingen en openlijke christelijke sentimenten. Op cruciale punten zoals abortus en homoseksualiteit komen seculiere progressieven stevig in conflict met aan de traditie hechtende christenen. „Kwesties rond homoseksualiteit laten zien dat standpunten die de meeste christelijke kerken veroordelen, snel zo gangbaar worden dat christelijke critici zelf als politiek abnormaal, en wellicht als te extreem voor een publieke functie, worden weggezet.”

Het afblazen van de benoeming van Buttiglione tot Europees commissaris (in verband met zijn visie op homoseksualiteit) plaatst Jenkins in dit kader. „De uiteindelijke logische consequentie van dat besluit zou betekenen dat geen enkele traditionele of orthodoxe christen nog een leidende functie zou kunnen krijgen bij de Europese Unie.”

Jenkins vermoedt dat islam en christendom zich niet neerleggen bij het secularisme waar Europese opiniemakers naar streven. „In plaats van vredig te verbleken, zouden beide religies wel eens steeds vaker met de staat in conflict kunnen raken doordat christenen de volledige consequenties beginnen te zien van wetten die ooit bedacht zijn als reactie op islamitische gevoelens.”

De bevoegdheid om toezicht te houden op islamitische predikers om ondermijnende ideeën en negatieve oordelen over homo’s of feministen op te sporen kan gemakkelijk worden ingezet voor het opsporen van „reactionaire overtuigingen in christelijke of joodse gemeenten.” Jenkins concludeert dat het toekomstige Europa allesbehalve eenvormig seculier is. Christenen zullen een herkenbaarder belangengroep vormen. „We hebben goede redenen om een hernieuwde gevoeligheid te verwachten voor de weergave van godsdienstige en heilige zaken.”

(Bron: RD)

[haring]

Ach ja, de meerderheid stemde in de dertiger jaren ook Hitler de regering in, zodat hij de kans kreeg om het dictatorschap te grijpen. Ik heb het niet zo op wat 'men' denkt. Dat zegt m.i. niet zoveel over wat waar en goed is.

............

Ik vind homo leraren meer rechten geven vergelijken met de praktijken van Hitler wel heel erg ver gaan. Die vergelijking slaat echt nergens op. Homo's staan over het algemeen niet op het punt om mensen naar de gaskamers te sturen.

Anders gezegd: een orthodox-christelijke school vraagt een orthodox-christelijke levensstijl. En ja, mensen met een orthodox-christelijke opvatting zijn doorgaans tegen gepraktizeerde homoseksualiteit.

Leuke levensstijl is dat..........

Het goedkeuren dat mensen gediscrimineerd worden. Mag dat ook bij negers, niet SGP stemmers, voor mensen die niet naar de juiste kerk gaan? Beantwoord die vraag nou is! Ik heb hem al meerdere malen gesteld.

En die opvatting heeft volgens de Bijbel nu eenmaal de beste papieren.

Ja maar je vergeet dat we 300 jaar terug een enorme verandering hebben gehad in de maatschappij. We leven niet meer volgens de wetten van de bijbel. Dat noemen we secularisatie.

Zo te zien heb jij geen zicht op de Bijbel als geheel, als je dit consequent noemt.
Zo te zien heb jij een moslimse visie op de Bijbel, een visie die gestempeld is door vooroordelen van onwetendheid: de Bijbel als een uit de lucht gevallen boek, waarin God op een tijdloze wijze zijn volmaakte wil voor de mensen bekendmaakt.
Je hebt zeker nog nooit gehoord van het begrip heilshistorie.

Ik vind het altijd weer merkwaardig om te zien, hoe onwetend mensen vaak zijn, maar desondanks er toch het vertrouwen in hebben, dat zij op een onfeilbare wijze de Bijbel denken te kunnen beoordelen. Die vermeende onfeilbaarheid blijkt immers uit het vertrouwen waarmee ze hun mening presenteren. Hilarisch!

Waarom ga je er nou om heen draaien? Dus jij ontkent dat in de bijbel staat dat homo's dood moeten worden gemaakt?? Dat staat er toch echt hoor.

Leviticus 20

13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

Nou ontneem je pedofielen de bevrediging van hun lusten. Een grote zonde voor een libertijn, om niet te zeggen: een misdaad tegen de menselijkheid (voor een liberaal dan). En dat argument dat pedofilie slecht is voor kinderen: daar zijn ze in de kringen van de PvND hard mee bezig om de scherpe randjes vanaf te slijpen.
Zij vinden het onterecht, dat pedofilie synoniem staat met misbruik en verkrachting. Ze ontkennen niet, dat er dingen verkeerd gaat op het gebied van pedofilie, maar het kan ook op een goede manier, zeggen ze. Het is hun doelstelling om de publieke opinie om te turnen. "Dat is een kwestie van tijd" zei een man uit die kringen eens.

Ik geloof niet dat de PVND de wetenschappelijke methode hanteert om dit te testen. Ze zijn zelf allemaal pedoseksueel en ze willen graag dat ze aan de kindjes kunnen gaan zitten. Niet echt objectief he.....

En ik denk dat er over homoseksualiteit ook een heel andere publieke opinie is geweest, een halve eeuw geleden.

Alleen leven we niet een halve eeuw terug maar in het heden. En tegenwoordig weten de mensen in het westen wel beter. Nou ja, de meeste dan

Ach, we merken het wel, als jij van mening veranderd zult zijn, omdat jij zo keurig meeloopt met wat als politiek correct geldt.
Ik denk liever wat onafhankelijker.

Niemand kan 100% onafhankelijk zijn omdat we allemaal worden beïnvloed door onze opvoeding en omgeving. En dat dus ook voor jou. Ik vind het niet alleen politiek correct, ik sta hier ook echt voor. Geen bedrijf of school heeft het recht om iemand niet aan te nemen omdat je een andere levensstijl hebt.

[martien]

Ik denk liever wat onafhankelijker.

Welnee. Je neemt een boek van 3000 jaar oud als de LETTERLIJKE hoogst geldende moraal, onfeilbaar en absoluut. Ook al daar stenigingen in staan of dat slaven hebben prima is of met de broer van je overleden man trouwen. Het is immers 'het Woord van God". Onfeilbaar dus.
Het gaat er om dat je de tekst LETTERLIJK wenst te interpreteren.

En dan ben je een "onafhankelijke denker"?
Hilarisch!

Dat gekoppeld aan het discriminerende waardeoordeel dat je hebt over homoseksualiteit, iets dat zelfs bij wet geregeld is, geeft me een wee gevoel in mn maag.

Sorry hoor. Ik kan HEEL slecht tegen die discriminerende, oordelende en zelfrechtende houding.
Met een christelijke benadering heeft t in ieder geval niks te maken.

[martien]

Het afblazen van de benoeming van Buttiglione tot Europees commissaris (in verband met zijn visie op homoseksualiteit) plaatst Jenkins in dit kader. „De uiteindelijke logische consequentie van dat besluit zou betekenen dat geen enkele traditionele of orthodoxe christen nog een leidende functie zou kunnen krijgen bij de Europese Unie.”

Volstrekt terecht.
Het gaat daarbij natuurlijk NIET om t feit of iemand gelovig is of niet, maar of iemand DISCRIMINEERT. Dat is wettelijk verboden en terecht. Discriminatie past niet in een moderne samenleving. Iemand die vindt dat sommige groepen mensen WEL gediscrimineerd moeten worden kan zeker geen openbaar ambt bekleden.

De "fout" die hier gemaakt wordt is te doen alsof het gaat om het afwijzen van iemands geloofsovertuiging. Dat wordt dan gezien als een afwijzen van het christelijk geloof in t algemeen of dat van een individu in het bijzonder. "We mogen niet laten merken dat we christen zijn" is dan de klacht.

En dat is natuurlijk niet waar. Evenmin als men een bezwaar heeft tegen het islamitische geloof. Het bezwaar is tegen de DISCRIMINATIE die men meent te moeten volhouden als geloofsuiting.

Als je een mening hebt over homofilie staat die mening je volstrekt vrij. Maar als je meent dat jouw mening waarop dan ook gebaseerd, normatief moet zijn voor anderen gaat er iets mis. Als dat dan ook nog es tegen de geldende wetgeving in gaat is het helemaal mis.

Er zijn vele geloven op deze aarde. Stel dat iemand gelooft dat honden handlangers zijn van het slechte op deze aarde en dat die dus vernietigd moeten worden. T is een geloof en dus moet het getolereerd worden dat er op grote schaal honden worden afgemaakt?

Vrijheid van meningsuiting is iets persoonlijks. Als die vrijheid in conflict komt met de vrijheid van een ander, dan wordt dat geregeld door wetgeving. In de onze staat dat je niet mag discrimineren.
En laten we wel wezen, dat is toch een groot goed? Ook een "bolwerk" als een orthodoxe school kan zichzelf niet buiten de wet stellen.

Overigens, maar dat is een persoonlijke overweging, staat het nieuwe testament nu juist van voor tot achter vol met voorbeelden over tolerantie, opkomen voor de minderheid, acceptatie, naastenliefde, dienend in plaats van oordelend. Ik vind de houding van de orthodoxe christenen t.a.v. de homofiele medemens niet erg christelijk. Mijns inziens dus.

[Mortlach]

De "fout" die hier gemaakt wordt is te doen alsof het gaat om het afwijzen van iemands geloofsovertuiging. Dat wordt dan gezien als een afwijzen van het christelijk geloof in t algemeen of dat van een individu in het bijzonder. "We mogen niet laten merken dat we christen zijn" is dan de klacht.

En dat is natuurlijk niet waar. Evenmin als men een bezwaar heeft tegen het islamitische geloof. Het bezwaar is tegen de DISCRIMINATIE die men meent te moeten volhouden als geloofsuiting.

We respecteren de christen wel als mens, maar niet zijn daden. Zoiets was het toch wat christenen ook altijd over homoseksuelen zeggen? En hoor ze eens klagen en kermen. O het is niet eerlijk. O, we mogen niet zijn wie we zijn.

Erg hè?

[JeeWee]

Confronterend hé, zo'n homoseksueel?

Ik ben bang dat je met deze paar woorden de meest treffende conclusie hebt getrokken die vrijwel alle negatieve reacties op homo-gerelateerde topics op RefoWeb hier verklaren...

[Boekenlezer]

Ik vind homo leraren meer rechten geven vergelijken met de praktijken van Hitler wel heel erg ver gaan. Die vergelijking slaat echt nergens op. Homo's staan over het algemeen niet op het punt om mensen naar de gaskamers te sturen.

Ik wilde er slechts mee zeggen, dat wat de meerderheid van de mensen zegt, geen maatstaf is voor goed en kwaad. Het is vrij zinloos om dan vervolgens allerlei consequenties te gaan trekken, die ik helemaal niet zo bedoel.

Het goedkeuren dat mensen gediscrimineerd worden. Mag dat ook bij negers, niet SGP stemmers, voor mensen die niet naar de juiste kerk gaan? Beantwoord die vraag nou eens! Ik heb hem al meerdere malen gesteld.

Laat ik over die andere dingen mijn mening geven:
Wat negers betreft: mensen om hun ras discrimineren ben ik tegen. Ik zie daar geen enkele grond voor. Alle rassen zijn wat mij betreft gelijk.
Als een school geen niet-SGP-stemmers als leraar toelaat, vind ik dat erg ver gaan. Niet mijn insteek. Maar ik kan me er ook niet echt druk over maken.
Als een school mensen niet toelaat, die niet naar een bepaald kerkgenootschap/bepaalde kerkgenootschappen gaan: daar kan ik goed inkomen. Je wilt als school een bepaalde identiteit hebben, en daar horen bepaalde beperkende voorwaarden bij. Daar heb ik begrip voor.
Ik gebruik i.i.g. in het laatste geval niet het woord discriminatie, omdat dat zo'n negatieve en beschuldigende klank heeft. Aan dergelijke stemmingmakerij voel ik geen behoefte.

Ja maar je vergeet dat we 300 jaar terug een enorme verandering hebben gehad in de maatschappij. We leven niet meer volgens de wetten van de bijbel. Dat noemen we secularisatie.

Dat weet ik wel, dat er een proces van secularisatie heeft plaats gevonden.
Maar dat neemt niet weg, dat mensen, die niet meegedaan hebben aan dat proces van landverraad door al die kerkverlating vanaf de jaren zestig en daarna, waarmee ons land werd overgegeven aan de goddeloosheid, niet hoeven te lijden onder het slechte waar zij nooit achter stonden. Wat is dat toch voor raars, dat een stel seculiere politici, die hun vrije tijd opvullen met pornokijken en allerlei onzedelijkheid (of daar op zijn minst goedkeurend tegenoverstaan), mensen die wel goed willen leven, blijkbaar de les denken te moeten lezen?

Waarom ga je er nou om heen draaien? Dus jij ontkent dat in de bijbel staat dat homo's dood moeten worden gemaakt?? Dat staat er toch echt hoor.

Je komt op mij over, alsof je me niet wílt begrijpen...
Jij zei: In de bijbel staat ook dat homo's dood moeten en dat mensen die zich niet aan de sabbat houden dood moeten. Wees dan consequent! Dat zei jij in reactie op mijn uitspraak, dat ik homoseksualiteit onmogelijk kan goedkeuren. Dan gaat het dus over mij, in mijn situatie vandaag. Vervolgens kom jij in die context aan met een gebod om de doodstraf toe te passen. Daarop kan ik dan simpelweg antwoorden: er staat nergens dat homo's vandaag de dag gedood moeten worden!

Ja, er staat dat praktizerende homo's ( <- in onze taal van vandaag) volgens de wet van Mozes gedood moesten worden. Maar geldt de wet van Mozes vandaag naar de letter voor de christelijke gemeente?
Zo nee, wat voor zin heeft jouw oproep dan aan mij, om consequent te zijn door in bepaalde gevallen de doodstraf toe te passen naar de letter van de wet van Mozes, zoals jij deed?

Ik geloof niet dat de PVND de wetenschappelijke methode hanteert om dit te testen. Ze zijn zelf allemaal pedoseksueel en ze willen graag dat ze aan de kindjes kunnen gaan zitten. Niet echt objectief he.....

Ik vermoed dat de homo-emancipatie ook niet zozeer door een wetenschappelijke methode in gang is gezet, maar door een lobbybeweging van mensen, die o zo graag aan mensen zitten van hetzelfde geslacht. Zo hebben ze de politiek doelbewust beïnvloed.

En tegenwoordig weten de mensen in het westen wel beter.

Een uiting van puur etnocentrisme. Denk je nou echt, dat de mensen van vandaag een hoger IQ hebben dan die van vroeger?

[Mortlach]

Een uiting van puur etnocentrisme. Denk je nou echt, dat de mensen van vandaag een hoger IQ hebben dan die van vroeger?

Nee, dat is gemiddeld nog precies 100, maar dat heeft voornamelijk met de definitie van IQ te maken.

[Mortlach]

Maar dat neemt niet weg, dat mensen, die niet meegedaan hebben aan dat proces van landverraad door al die kerkverlating vanaf de jaren zestig en daarna, waarmee ons land werd overgegeven aan de goddeloosheid, niet hoeven te lijden onder het slechte waar zij nooit achter stonden.

Noem je me nou een landverrader?

Daarbij, is het hele concept van het christendom niet dat de mens lijdt onder iets waar de meesten huidige mensen nooit achter stonden, iets dat de Zondeval heet, geloof ik.