gravo schreef:Aurelius' bijdrage valt mijns inziens in verband te brengen met de hernieuwde poging van de Rooms-Katholieke Kerk om het protestantisme te bestrijden.
Die poging is er niet echt. Het protestantisme zoals dat in Nederland is daar houdt de katholieke Kerk zich niet mee bezig enkel de Nederlandse kerkprovincie houdt de contacten warm en dat gaat voornamelijk gemoedelijk ook op parochie/gemeente niveau. Maar er zijn natuurlijk altijd complot denkers. Daarnaast spreekt niemand van de hier aanwezige katholieken namens de katholieke Kerk.
De posting is met een duidelijke bedoeling opgezet.
Zeker de vraagstelling is bijzonder duidelijk en tot op heden niet beantwoord. Althans niet zonder met zichzelf in tegenspraak te zijn.
Eerst wordt een zogenaamde subtiele vraag gesteld, die suggereert dat de schrijver echt in het antwoord geinteresseerd is, dan ontspint zich een lange discussie van protestanten onder elkaar (de poster wacht bewust deze discussie af) en vervolgens komt de aap uit de mouw en denkt hij even snel te kunnen concluderen dat de protestanten het niet meer eens zijn met een zeer protestants uitgangspunt. Uitlokking, volgens mij.
Lol, elke vraag lokt antwoorden uit en als het mogelijk is ook nog verschillende antwoorden. Indien je dit als bezwaarlijk zou zien heb je gewoon helemaal niets te zoeken op een forum.
Waar gaat het echt om?
Verlicht de lezers eens.
Om een fundamentele tegenstelling, die zich heeft voorgedaan ten tijde van de Reformatie. Na de Middeleeuwen ontstaan vernieuwingsbewegingen, die zich steeds meer beroepen op het gezag van de rede (het verstand). Met de Renaissance worden oude bronnen (Griekse filosofie, maar ook de oorspronkelijke bijbeltalen) weer herontdekt en op waarde geschat. In dat licht moet de Reformatie ook worden begrepen. Niet langer werd de waarheid voor de mensen verborgen in onbegrijpelijk Latijn, maar men ontdekte dat de individuele mens kennis kon opdoen. Daarom staat het protestantisme aan de wieg van de Bijbelvertalingen uit de grondteksten. Er kwam een nieuwe waardering voor de individuele mens. Die werd zelf verantwoordelijk, omdat hij leerde nadenken. Hij leerde lezen en onderzoeken. Met eigen ogen kijken. Zo ontdekte hij de waarheid over de zon en de aarde, maar zo ontstonden ook veel wetenschappen. De Verlichting is de uitloper van deze moderniteit, waarin het protestantisme ook geplaatst moet worden. De mens kreeg ook een eigen individuele positie tegenover God. Niet langer werd voor hem gelezen, gebeden, gedacht, geloofd en eucharistische wijn gedronken. Nee de moderne mens wordt daar zelf toe opgeroepen. Hij draagt zelf verantwoordelijkheid. Allerlei tradities werden als overbodig afgewezen. De belangrijkste vraag voor het protestantisme was dan ook: wat is nu de echte en pure kern van het christelijke geloof.
Je hebt a niet bijster veel verstand van (oa middeleeuwse) Bijbelvertalingen (oa vanuit de grondtekst) en daarnaast bedien je je wel van heel wat karikaturen die geschiedkundig simpelweg niet houdbaar zijn.
Met allerlei traditioneel gegroeide misstanden werd afgerekend: aflaat, beelden, geheimtaal, collectieve onkunde, machtspolitiek, bijgeloof, legendes, mystificaties, ascetische en seksuele ontsporingen, hypocrisie, buitensporige rijkdom en ongeestelijke praktijken, pretentieuze aanspraken van het pausschap, heilig- en zaligverklaringen enz.
Nu betrek jij de huidige extremistische protestantse visie op protestanten uit de 16e eeuw. Geschiedkundig klopt het slechts voor een heel klein deel. Wellicht zou het hout snijden indien het protestantisme deze dingen daadwerkelijk afgezworen had, het tegendeel is echter voor vele gevallen waar.
Men wilde de kern overhouden en formuleert het eigen geloof dan ook in de vorm van het woord sola. Niet alleen sola scriptura, maar ook sola fide en sola gratia.
Fijn dat je de andere sola's er ook bij betrekt zoals het oorspronkelijk bedoeld is. Verder is het fijn dat je aangeeft dat het 'eigen' geloof de maatstaaf is.
Niet al die uit de hand gelopen tradities, pauselijke encyclieken, kerkelijke leeruitspraken of gewoonten en legendarische zaken kunnen de waarheid bevatten, het enige dat we werkelijk als bron kunnen erkennen is de Bijbel, maar dan wel zo getrouw mogelijk vertaald uit de grondtalen.
Wat gewoon een simpele leugen is daar de drie formulieren van enigheid niet direct uit de Bijbel stammen. Daar met een bepaalde invalshoek wel uit te halen is, maar niet letterlijk en direct uit de Bijbel zoals bijvoorbeeld ook een pauselijke encycliek dat heeft. Of wat te denken van de geloofsbelijdenis die protestanten en katholieken met elkaar delen. Daarnaast zet je de heilige Geest en God de Vader geheel buiten spel, zeer interessant. Zelfs in de Bijbel geeft God directe en persoonlijke openbaringen aan de mensen maar volgens jouw visie kan dat vandaag de dag niet meer want het is de Bijbel en de Bijbel alleen. Ik kan mij niet voorstellen dat je het ooit zo bedoeld hebt, maar zo komt het wel over.
Zo ook met sola fide. Niet allerlei zelf bedachte proeven van bekwaamheid (goede werken), niet onze eigen krachten maken ons zalig, maar alleen het geloof in Christus.
En ook sola gratia: ten diepste komt het heil niet van de mens, de kerk, de natuur of de schepping, maar van God zelf. Het is pure genade.
Ik heb nog wel een interessant document voor je om te lezen van de Lutherse Wereld Federatie:
http://rkdocumenten.nl/rkdocs/index.php ... 338&id=695Het begrip sola moet dan ook gezien worden als een begrip dat de zuivering wil uitdrukken, die zo broodnodig was in de Kerk.
Zuivering was idd broodnodig die kwam er gelukkig ook tijdens de reformatie die bij het concilie van Trente ingezet werd.
Die puurheid is natuurlijk een reactie op de volstrekte decadente kerk aan het einde van de Middeleeuwen. Het was een grote opruiming en in zekere zin zou je kunnen zeggen, dat de moderniteit van het protestantisme gewonnen heeft. De moderniteit, waarin de verantwoordelijkheid van de mens centraal staat heeft ons uit de Middeleeuwen getrokken, de natuurwetenschappen, de bijbelwetenschappen en de menswetenschappen gebracht.
Geschiedkundig onwaar daar de eerste moderne wetenschap in kloosters ontstond. Het stelsel van onderwijs en universiteiten ontstond ook in kloosters.
Ze heeft geleid tot een onvoorstelbare rijkdom aan kennis, die voor iedereen in grote hoeveelheden beschikbaar is. Niet langer hoeven we blind te varen op wat de Kerk vindt van de wereld. Daarom heeft het leergezag van de Paus voor een protestant ook definitief afgedaan.
Leergezag heeft sowieso afgedaan tot op het punt waar we nu zijn er er meer dan 30.000 verschillende protestantse denominaties zijn die elk claimen de absolute waarheid te verkondigen. En daarnaast is het in de praktijk ook in het protestantisme zo dat de dominee en/of de kerkraad het gezag heeft binnen de denominatie. Heel leuk en aardig wat je nu wil vertellen, maar in de praktijk feitelijk onjuist.
Binnen een structuur, waarin geen kritische, eigen afweging meer mogelijk is voor de mens (de paus spreekt immers en zo gebeurt het ook) is de waarheid hoe mooi en prachtig ook geformuleerd niet onverdacht.
Je hebt geen benul van de katholieke Kerk laat je hier zien, je kent slechts de karikaturen die in het protestantisme al een jaartje of 400 worden verspreid. De paus spreekt zelden of nooit ex cathedra maar in samenspraak met de overige bisschoppen.
Hij wordt niet beoordeeld of veroordeeld om wat hij zegt, maar om het feit dat hij dat zonder tegenspreken en dus als een geestelijke macht naast God of de Bijbel kan zeggen. Onbestaanbaar voor een protestant. Een christen moet een andere christen kunnen terechtwijzen. Maar uit alles blijkt dat de RKK op geen enkele manier ook maar de minste kritiek op de paus kan toelaten. De Kerk is gevangen in de machtsstructuur die zij zelf geformuleerd heeft.
Dan heb jij Vaticanum II nooit gelezen. Heel leuk hoor die karikaturen die onjuist zijn, maar ik verwacht eigenlijk van een protestant die met zoveel zelfverheerlijking over de eigen denominatie praat wel aan waarheidsbevinding doet. Dat doe jij overduidelijk niet. In hoeverre kies je er dan zelf voor om te onderzoeken, zo te zien kies jij er slechts voor om te slikken wat anderen jou voorschotelen.
Het is hetzelfde als met democratie. Misschien zou onze koningin een geweldige erfelijke alleenheerser zijn, die haar hele leven de allerbeste beslissingen zou nemen. Ondanks dat, geldt toch dat we principieel niet instemmen met zo'n ondemocratisch gekozen leider. Ook de democratie heeft protestantse achtergronden en zeker geen Rooms-Katholieke.
Ken de Nederlandse kerkgeschiedenis zou ik zeggen. Begin maar bij de Nederduits Gereformeerde kerk die aan de oorsprong stond van het protestantisme in Nederland. Daarnaast heeft democratie zijn oorsprong in het oude Griekenland en is er in Nederland verlichting gekomen door de Fransen onder Napoleon en zeker niet door het protestantisme.
De paus moet de pretenties die hij heeft opgeven. Hij kan leider van de kerk zijn, maar nooit kritiekloos, nooit vanzelfsprekend, nooit levenslang en op geen enkele manier verbonden aan onfeilbaarheid.
Ook geen kaas gegeten van de onfeilbaarheid en aan welke voorwaarden dat moet voldoen schijnbaar en hoe hij bevoordeeld gekozen wordt.
Natuurlijk weet ik wel, dat juist in het protestantisme ook de wortel ligt voor de twijfel aan alle religieuze waarheid. Wie eenmaal begint te denken en daarin de vrijheid neemt (zonder censuur, inquisitie, een index van verboden boeken of allerlei vermaningen en verbanningen van een almachtige hierarchische clerus) zal ook aan het bestaan van God gaan twijfelen. Ook onder protestanten is de kerkverlating groot. Maar het heeft een andere oorzaak dan die bij de RKK. De laatsten blijven weg vanwege allerlei hypocriete zaakjes, zoals die godonterende seksuele zonden tegen kinderen begaan of de macht van Rome, die mensen kan ontslaan of de hand boven het schuldige hoofd kan houden. Nog steeds is Rome een gesloten bolwerk vol gekonkel, politiek, duistere affaires, dubieuze contacten. Al die Rooms-Katholieke streken zijn doordrongen van een onfrisse mentaliteit van toedekken, stilzwijgen, mondje dicht. Het begint al in Brabant, waar de grootste verzameling schunnigheden, criminaliteit, zwartwerk, hennepkwekerijen, Opsporing-Verzocht-gevallen, moorden, verkrachtingen, oplichtingen, verdachte schuurtjes en PVV stemmers te vinden is.
Protestanten verlaten hun kerk, omdat ze op redelijke gronden niet meer kunnen geloven. Zij zijn niet verkracht door hun kerkleiders, maar zij hebben andere opvattingen gekregen. Lastig, maar eerlijk. Ik heb duizendmaal liever een open en eerlijke houding, dan een gesloten-deuren-cultuur van seminaries, bisschoppelijke allenheerserij en ondemocratische besluitvormingsprocessen. Hou doe... maar ondertussen.
Je discrimineert er ook nog eens lustig op los. Maar goed de stelling is duidelijk, het protestantisme (en waar hebben we het dan over, over welke denominatie precies?) is geweldig en welhaast het paradijs op aarde en de katholieken zijn minderwaardige mensen die een vals geloof aanhangen.
Door de helderheid en puurheid, die protestanten willen bereiken in deze draad zo stiekum aan te pakken, is weer een uitstekend bewijs geleverd, dat de Rooms Katholieke mentaliteit van zoetgevooisde aanvallen nog springlevend is. Aurelius...ik heb je door.
Maar protestanten zullen het verstikkende verleden van de praktijken van de RKK nooit kunnen vergeten, zolang de RKK naast de Bijbel haar eigen Traditie als gezaghebbend ziet.
gravo
Korte samenvatting voor als je weinig tijd hebt:
Met al je getier, discriminatie, zelfverheerlijking, geschiedvervalsing, halve waarheden en hele leugens heb je nog steeds geen daadwerkelijk en steekhoudend antwoord gegeven op de vraag die in de openingspost staat. Ben jij nu het toonbeeld van het protestantisme?
