Sgp geraakt door Vonnis hoge raad

[Mortlach]

Iedereen in dit land moet zich aan de wet houden. Artikel 1 in de grond wet is heel duidelijk. En dit geld dus ook voor de SGP. De bijbel heeft geen wettelijke basis. Onze grondwet wel.

Ik hoef mij helemaal niet aan de grondwet te houden. De grondwet is een juridisch staatsrechtelijk document wat bepaalt hoe de Staat zich dient te gedragen tegenover civiele partijen, en hoe de staat georganiseerd dient te zijn. Artikel 1 is op mij als burger niet van toepassing. Dat ik niet mag discrimineren is vastgelegd in het Strafrecht, niet het Staatsrecht.

Maar dit even terzijde.

[Floefloe]

De staat moet er dan dus zorg voor dragen dat vrouwen niet gediscrimineerd worden. Maar er zijn toch genoeg andere partijen waar je als vrouw je aan kan melden als lid en of de lijst kan komen. Dan is er toch in principe geen discriminatie, omdat vrouwen de ruimte hebben om politiek actief te zijn. Alleen niet bij alle partijen. Net als het al door iemand anders genoemde voorbeeld dat je als communist ook niet welkom bent op de lijst van de VVD.

Op zich jammer dat de SGP dit standpunt heeft, maar om ze het recht om dit standpunt uit te dragen nu te ontnemen ...

[ErikV]

Stropopredenering! Je versimpeld mijn argument en probeert me daar mee belachelijk te maken. Beetje kinderachtig hoor.

Ik ben blij dat je snapt hoe wikipedia werkt, maar dat doet me niet zoveel. Het gaat hier absoluut niet over kleineren of versimpelen, het gaat hier om vergelijking te trekken die iedereen duidelijk vind. Sterker de wereld zou schande spreken als een rechter oordeelt dat een man het volledige recht heeft naar het damestoilet te gaan. Wat mijns inziens de basis is van deze uitspraak is dat de rechterlijke macht er alles aan wil doen om te laten zien dat ze geen rekening willen houden met de bijbel / het christelijk geloof. Echter hierin gaan ze zover dat zaken die totaal geen gevaar veroorzaken gestopt moeten worden omdat ze een geloofsachtergrond hebben.

Als een partij vindt dat een bepaalde groep zich niet voor die partij kan opstellen op de lijst dan wordt dat gerespecteerd zolang dat niet op bijbelse gronden gebeurd, zie de eerder genoemde voorbeelden als communisten die niet voor de VVD opgesteld worden. De SGP denkt / gelooft / ziet in dat vrouwen voor andere functies geschikter zijn als voor de politiek en willen de vrouw daarom niet op de lijst. Dit is mijn inziens een zuivere reden, hoewel ik het standpunt zelf niet met hen eens ben.

Daarnaast nog een ander punt: Waar stopt en waar begint discriminatie, eerder in dit topic wordt het artikel uit het VN verdrag aangehaald op basis waarvan deze uitspraak is gedaan en ik moet zeggen dat ik verbaasd was toen ik het las. Een artikel met als titel: Begripsbepaling discriminatie van vrouwen, duidt erop dat discriminatie van vrouwen een ander soort discriminatie is als andere soorten van discriminatie, en wat was discriminatie nou ook al weer: gelijke gevallen ongelijk behandelen. Ik meen hier toch echt een discriminerend verdrag te hebben gevonden.

[esli]

Stropopredenering! Je versimpeld mijn argument en probeert me daar mee belachelijk te maken. Beetje kinderachtig hoor.

Ik ben blij dat je snapt hoe wikipedia werkt, maar dat doet me niet zoveel. Het gaat hier absoluut niet over kleineren of versimpelen, het gaat hier om vergelijking te trekken die iedereen duidelijk vind. Sterker de wereld zou schande spreken als een rechter oordeelt dat een man het volledige recht heeft naar het damestoilet te gaan. Wat mijns inziens de basis is van deze uitspraak is dat de rechterlijke macht er alles aan wil doen om te laten zien dat ze geen rekening willen houden met de bijbel / het christelijk geloof. Echter hierin gaan ze zover dat zaken die totaal geen gevaar veroorzaken gestopt moeten worden omdat ze een geloofsachtergrond hebben.

Laten we ervan uitgaan dat het doel van de rechterlijke macht is om recht te spreken, dat ze dit zo objectief mogelijk doen en dat ze niet het doel hebben om te laten zien dat ze geen rekening willen houden met de bijbel.

[Lidia]

Waar zijn de vrouwen in dit hele verhaal? Er is geen groep SGP-vrouwen die stappen ondernomen heeft tegen de SGP, volgens mij. Of heb ik wat over het hoofd gezien? Ik ben zelf een rasechte SGP-vrouw en achter de schermen actief geweest, maar om nou moeilijk over iets te gaan doen, als je inderdaad keus hebt uit nog meer partijen... Dan ga je toch lekker naar de CU? Maar daar houdt een rechter geen rekening mee, waarschijnlijk.

[Harm-J]

Waar zijn de vrouwen in dit hele verhaal? Er is geen groep SGP-vrouwen die stappen ondernomen heeft tegen de SGP, volgens mij. Of heb ik wat over het hoofd gezien? Ik ben zelf een rasechte SGP-vrouw en achter de schermen actief geweest, maar om nou moeilijk over iets te gaan doen, als je inderdaad keus hebt uit nog meer partijen... Dan ga je toch lekker naar de CU? Maar daar houdt een rechter geen rekening mee, waarschijnlijk.

Kromme redenatie. Het zou dan ook zo mogen zijn dat een werkgever zou mogen van, zeggen ik wil geen reformatische vrouwen in dienst nemen, met als argument: " die kunnen toch lekker bij een andere werkgever solliciteren of werken.. "

[ErikV]

Stropopredenering! Je versimpeld mijn argument en probeert me daar mee belachelijk te maken. Beetje kinderachtig hoor.

Ik ben blij dat je snapt hoe wikipedia werkt, maar dat doet me niet zoveel. Het gaat hier absoluut niet over kleineren of versimpelen, het gaat hier om vergelijking te trekken die iedereen duidelijk vind. Sterker de wereld zou schande spreken als een rechter oordeelt dat een man het volledige recht heeft naar het damestoilet te gaan. Wat mijns inziens de basis is van deze uitspraak is dat de rechterlijke macht er alles aan wil doen om te laten zien dat ze geen rekening willen houden met de bijbel / het christelijk geloof. Echter hierin gaan ze zover dat zaken die totaal geen gevaar veroorzaken gestopt moeten worden omdat ze een geloofsachtergrond hebben.

Laten we ervan uitgaan dat het doel van de rechterlijke macht is om recht te spreken, dat ze dit zo objectief mogelijk doen en dat ze niet het doel hebben om te laten zien dat ze geen rekening willen houden met de bijbel.

Volledig mee eens, maar doordat ze "te eerlijk" recht willen spreken ontstaan dit soort problemen juist, ik bedoel absoluut geen bewuste anti-christelijke rechtspraak, ik doel erop dat men om eerlijk te zijn nergens rekening mee wil houden en dus juist op die manier aan het discrimineren slaat.

[parsifal]

Waar zijn de vrouwen in dit hele verhaal? Er is geen groep SGP-vrouwen die stappen ondernomen heeft tegen de SGP, volgens mij. Of heb ik wat over het hoofd gezien? Ik ben zelf een rasechte SGP-vrouw en achter de schermen actief geweest, maar om nou moeilijk over iets te gaan doen, als je inderdaad keus hebt uit nog meer partijen... Dan ga je toch lekker naar de CU? Maar daar houdt een rechter geen rekening mee, waarschijnlijk.

Kromme redenatie. Het zou dan ook zo mogen zijn dat een werkgever zou mogen van, zeggen ik wil geen reformatische vrouwen in dienst nemen, met als argument: " die kunnen toch lekker bij een andere werkgever solliciteren of werken.. "

Maar als een bedrijf werk uitvoert waarbij het dragen van een rok erg ongemakkelijk is, (glazenwassen op vijf hoog, aerobicsles ofzo, reclameposters voor ondergoed), dan zou het best eens kunnen dat het bedrijf door kledingvoorschriften effectief reformatorische vrouwen mag uitsluiten.

[scheermes]

De staat moet er dan dus zorg voor dragen dat vrouwen niet gediscrimineerd worden. Maar er zijn toch genoeg andere partijen waar je als vrouw je aan kan melden als lid en of de lijst kan komen. Dan is er toch in principe geen discriminatie, omdat vrouwen de ruimte hebben om politiek actief te zijn. Alleen niet bij alle partijen. Net als het al door iemand anders genoemde voorbeeld dat je als communist ook niet welkom bent op de lijst van de VVD.

Op zich jammer dat de SGP dit standpunt heeft, maar om ze het recht om dit standpunt uit te dragen nu te ontnemen ...

Dat andere partijen geen vrouwen discrimineert pleit de SGP natuurlijk niet vrij. Dat zou raar zijn. Gaat een bedrijf ineens geen 50 plussers meer aannemen, want die kunnen wel bij een ander bedrijf werken. Dat blijft natuurlijk discriminatie.

En wat als alle andere partijen ineens ook geen vrouwen meer accepteren op bestuurlijke posities, is het dan wel een probleem?

[scheermes]

Waar zijn de vrouwen in dit hele verhaal? Er is geen groep SGP-vrouwen die stappen ondernomen heeft tegen de SGP, volgens mij. Of heb ik wat over het hoofd gezien? Ik ben zelf een rasechte SGP-vrouw en achter de schermen actief geweest, maar om nou moeilijk over iets te gaan doen, als je inderdaad keus hebt uit nog meer partijen... Dan ga je toch lekker naar de CU? Maar daar houdt een rechter geen rekening mee, waarschijnlijk.

Kromme redenatie. Het zou dan ook zo mogen zijn dat een werkgever zou mogen van, zeggen ik wil geen reformatische vrouwen in dienst nemen, met als argument: " die kunnen toch lekker bij een andere werkgever solliciteren of werken.. "

goed punt

[Harm-J]

Maar als een bedrijf werk uitvoert waarbij het dragen van een rok erg ongemakkelijk is, (glazenwassen op vijf hoog, aerobicsles ofzo, reclameposters voor ondergoed), dan zou het best eens kunnen dat het bedrijf door kledingvoorschriften effectief reformatorische vrouwen mag uitsluiten.

Niet direct m.i. volgens mij maakt de wet een scheiding tussen direct onderscheid en een indirect onderscheid in kleding. Daarbij is er met wat goede wil altijd wel een mouw aan te passen. Een vrouw kan altijd een majo onder haar kleding, in dit geval rok aantrekken. Daar waar het gaat om onderscheid tussen de sekse wordt het moeilijker een man blijft een man, al trek je hem een jurk aan, een vrouw blijft een vrouw al trek je die een broek aan.

Ook mag een werkgever van de wet het verplicht stellen tot het dragen van bedrijfskleding. Het bedrijf zal moet volgens mij dan wel aantonen dat dit een belang dient, hetzij pluformiteit, hygiëne etc..etc.. Vraag je zelf eens af, in hoeverre de vrouw-rok regel binnen de reformatorische-SGP wereld nog voor 100% wordt nageleefd....

[parsifal]

Het gaat er om dat iemand geloofwaardig is in het vertegenwoordigen van een bedrijf. Het is niet toegestaan te discrimineren op uiterlijk, maar ik kan me voorstellen dat een gemiddeld lingerie merk met sexy imago liever Doutzen Kroes op de poster heeft staan dan een vrouw met zwembandjes. Is dit discriminatie? Het gaat toch om wat ze aan heeft, niet wat er in zit.

Geloofwaardige vertegenwoordiging is zowel in de politiek als in de reclamewereld van belang.

[JeeWee]

Stropopredenering! Je versimpeld mijn argument en probeert me daar mee belachelijk te maken. Beetje kinderachtig hoor.

Ik ben blij dat je snapt hoe wikipedia werkt, maar dat doet me niet zoveel. Het gaat hier absoluut niet over kleineren of versimpelen, het gaat hier om vergelijking te trekken die iedereen duidelijk vind. Sterker de wereld zou schande spreken als een rechter oordeelt dat een man het volledige recht heeft naar het damestoilet te gaan. Wat mijns inziens de basis is van deze uitspraak is dat de rechterlijke macht er alles aan wil doen om te laten zien dat ze geen rekening willen houden met de bijbel / het christelijk geloof. Echter hierin gaan ze zover dat zaken die totaal geen gevaar veroorzaken gestopt moeten worden omdat ze een geloofsachtergrond hebben.

Laten we ervan uitgaan dat het doel van de rechterlijke macht is om recht te spreken, dat ze dit zo objectief mogelijk doen en dat ze niet het doel hebben om te laten zien dat ze geen rekening willen houden met de bijbel.

Totaal géén kromme redenatie. Inderdaad zijn er nog geen SGP vrouwen opgestaan die een plek op een kieslijst van de SGP eisen. Nee, het gaat om een aantal vrouwen van dat Clara Wichmann instituut die gaan uitmaken hoe anderen zich moeten voelen!

Mijn SGP zus verwoordde het zo in een brief aan die club: "Ik voel mij uitstekend vertegenwoordigd door onze SGP-mannen"

[Floefloe]

De staat moet er dan dus zorg voor dragen dat vrouwen niet gediscrimineerd worden. Maar er zijn toch genoeg andere partijen waar je als vrouw je aan kan melden als lid en of de lijst kan komen. Dan is er toch in principe geen discriminatie, omdat vrouwen de ruimte hebben om politiek actief te zijn. Alleen niet bij alle partijen. Net als het al door iemand anders genoemde voorbeeld dat je als communist ook niet welkom bent op de lijst van de VVD.

Op zich jammer dat de SGP dit standpunt heeft, maar om ze het recht om dit standpunt uit te dragen nu te ontnemen ...

Dat andere partijen geen vrouwen discrimineert pleit de SGP natuurlijk niet vrij. Dat zou raar zijn. Gaat een bedrijf ineens geen 50 plussers meer aannemen, want die kunnen wel bij een ander bedrijf werken. Dat blijft natuurlijk discriminatie.

En wat als alle andere partijen ineens ook geen vrouwen meer accepteren op bestuurlijke posities, is het dan wel een probleem?

Nee. Want dan kun je altijd nog een vrouwenpartij oprichten. Essentieel is dat de Nederlandse wet zowel passief als actief kiesrecht voor vrouwen mogelijk maakt. Wanneer geen enkele partij vrouwen toe laat op de lijst biedt de Nederlandse wet vrouwen de ruimte om zelf een partij op te richten. In principe kan de staat bepaalde overtuigingen (bijvoorbeeld holocaust ontkenning) strafbaar stellen, maar daarin moet zij zéér terughoudend zijn. Zeker waar het discriminatie van de vrouw betreft zijn er veel andere alternatieven en is het dus niet nodig om partijen te verplichten vrouwen op de kieslijst te zetten.

Begrijp me niet verkeerd, ik pleit niet voor een situatie waarin vrouwen op geen enkele lijst welkom zijn, die is niet wenselijk. Onze maatschappij is er niet bij gebaad dat groepen worden uitgesloten. Dat geldt net zo goed voor vrouwen als allochtonen als bijvoorbeeld ex-gevangenen om maar iets te noemen.

[Katlheen]

Ik snap dat er veel ophef is over deze uitspraak. Je kunt idd zeggen dat het einde van de democratie in zicht is met zo'n uitspraak. Waar bemoeit een rechter zich tenslotte mee?
Anderzijds, al dan niet met geweld, proberen we in andere delen van de wereld democratie en vrouwenrechten, gelijkheid, vrijheid enz, te verspreiden. Een beetje raar dat er dan in je eigen parlament een partij zit die vrouwen niet accepteren op hun lijst. Ik snap heel goed dat je dan op grond van een internationaal verdrag, dat niet mag verbieden. Of je het in de praktijk uitvoert, dat is een ander verhaal. Dat kunnen ze je ook niet afdwingen, lijkt mij. Maar het moet theoretisch wel mogelijk zijn voor vrouwen om op de lijst te komen staan, als ze geschikt zijn natuurlijk, en dat hangt niet af van het geslacht.

Opmerkingen over kerk en staat moeten gescheiden zijn, zeker, heel goed, maar dan heeft de SGP ook geen fluit te zoeken in de Tweede Kamer, scheiding van kerk en staat werkt 2 kanten op.

Het zou de feministische voorvechters uiteraard ook sieren als ze bijvoorbeeld ook zo fanatiek opkomen voor vrouwenrechten binnen de islam, want alleen schieten op de SGP achterban is nogal makkelijk.

Het moment dat een overheid zich gaat bemoeien met de inhoud van je kerkelijk leven etc, dat is het moment dat we wel de hakken in het zand moeten zetten en zeggen: tot hier en niet verder!
Als zo'n pvda tuthola zich gaat bemoeien met wie een hostie krijgt en wie niet, dan is ze verkeerd bezig.
Dat de overheid zich gaat bemoeien met bepaalde standpunten van een politieke partij, dus publiekelijk, dat kan ik me goed voorstellen.

Kortom, laat ze maar lekker het standpunt aanpassen, dan doen ze keurig wat wordt verlangd, en in de praktijk laten ze het gewoon lekker bij het oude. Krijgen ze nog subsidie ook, dus win win situatie zou ik zeggen.