Moderator: Moderafo's
Cybercurse schreef: Verder vind ik dat je 's zondags in de kerk (God's huis!) je jezelf netter hoort tekleden en dus als vrouw beter een rok aan kunt doen, net zoals een man er ook netjes uit moet zien.
joris schreef:Ranzige mannen? In de gemeente? Kinderen van God?
dat kunnen jullie zelf al raden)Vroeger droegen vrouwen altijd een rok, dus de verandering die de laatste jaren ontstaan is, is broekendragende vrouwen.
En aan rokken neemt toch niemand een aanstoot
1. Mag ik hieruit concluderen dat er in dit topic geen typische reformatorische jongeren reageren die op het Lodensteijn zitten of andere reformatorische scholen waar rokken verplicht zijn?
2. Mag ik hieruit concluderen dat de zogenaamde 'reformatorischen' in dit topic het onderscheid tussen man en vrouw door middel van de kleding niet belangrijk vinden en eigenlijk maar achterhaald, en men doet om de lieve vrede wil maar een rok aan om toch maar lekker mee te doen?
3. Mag ik hieruit concluderen dat de helft maar schijnheilig loopt mee te doen met de (voor mij niet ongezonde) opvatting van de gereformeerde gezindte dat je een rok moet dragen en daardoor kuddegedrag vertoont. Dat terwijl men ten diepste totaal geen aandacht geeft aan het uiterlijke (het gaat toch om het innerlijk). Alsof het innerlijk geen invloed heeft op het uiterlijke. En dat uiterlijk maar farizeeistisch is, en rokken voor vrouwen maar een mensenvondst is. Oke, we hebben nog wel respect voor die achterhaalde mensen die dat nog vinden, maar wij moeten er niets van hebben, daar staan wij toch lekker boven.
Wij benaderen een punker anders dan een man in een pak. Een gothic gast die alles lekker zwart wil doen heeft een negatieve uitstraling.
Nee, een meisje in een rok is niet 'cool' of 'vet'
maar wel bijbels gekleed: eerbaar, duidelijk het onderscheid vertonend tussen man en vrouw.
Waarom wordt er toch zo ontzettend tegenaan geschopt.
Kijk, als dit nu een forum van het dagblad "Trouw" was, of van de "NCRV", of een "Oneway-forum"...dan had ik alle opmerkingen wel kunnen plaatsen. Maar een refowebforum, waar je mensen verwacht die dit gebruik in de gereformeerde gezindte nog wel kunnen verdedigen, daar verwacht je dit soort opmerkingen niet. Stelletje neprefo's, voor de buitenwereld in een rok lopen, op school in een rok lopen, in de kerk met een rok aan......en ondertussen het maar niks vinden, liever een broek dragen! Gek he, dat de buitenwereld refo's vaak maar hypocriet vindt
ik noem maar geen bepaald ras dat kunnen jullie zelf al raden)
Hebben we al gekeken naar de praktische voordelen van een broek?
Wilko schreef:1. Mag ik hieruit concluderen dat er in dit topic geen typische reformatorische jongeren reageren die op het Lodensteijn zitten of andere reformatorische scholen waar rokken verplicht zijn?
of
2. Mag ik hieruit concluderen dat de zogenaamde 'reformatorischen' in dit topic het onderscheid tussen man en vrouw door middel van de kleding niet belangrijk vinden en eigenlijk maar achterhaald, en men doet om de lieve vrede wil maar een rok aan om toch maar lekker mee te doen?
), maar dat is een persoonlijke voorkeur. inderdaad zou je het kunnen noemen dat men om de lieve vrede maar een rok aandoet, je zou het ook zo kunnen zien dat men het doet om niet te kwetsen, of aan te passen (uitermate Bijbels, zou ik zeggen).Mag ik hieruit concluderen dat de helft maar schijnheilig loopt mee te doen met de (voor mij niet ongezonde) opvatting van de gereformeerde gezindte dat je een rok moet dragen en daardoor kuddegedrag vertoont. Dat terwijl men ten diepste totaal geen aandacht geeft aan het uiterlijke (het gaat toch om het innerlijk). Alsof het innerlijk geen invloed heeft op het uiterlijke. En dat uiterlijk maar farizeeistisch is, en rokken voor vrouwen maar een mensenvondst is. Oke, we hebben nog wel respect voor die achterhaalde mensen die dat nog vinden, maar wij moeten er niets van hebben, daar staan wij toch lekker boven.[/b]
motheus 2 wordt al gewaarschuwd voor het zich oppronken naar de stijl van de wereld. Heeft dat ons niets te zeggen, en zegt het uiterlijk vaak niet iets over je binnenste.
Hoe wordt er tegen christenen aangekeken? Nee, een meisje in een rok is niet 'cool' of 'vet', maar wel bijbels gekleed: eerbaar, duidelijk het onderscheid vertonend tussen man en vrouw. Waarom wordt er toch zo ontzettend tegenaan geschopt.
Kijk, als dit nu een forum van het dagblad "Trouw" was, of van de "NCRV", of een "Oneway-forum"...dan had ik alle opmerkingen wel kunnen plaatsen. Maar een refowebforum, waar je mensen verwacht die dit gebruik in de gereformeerde gezindte nog wel kunnen verdedigen, daar verwacht je dit soort opmerkingen niet. Stelletje neprefo's, voor de buitenwereld in een rok lopen, op school in een rok lopen, in de kerk met een rok aan......en ondertussen het maar niks vinden, liever een broek dragen! Gek he, dat de buitenwereld refo's vaak maar hypocriet vindt
kurtyo schreef:Vroeger droegen vrouwen altijd een rok, dus de verandering die de laatste jaren ontstaan is, is broekendragende vrouwen.
Dit vind ik een slap argument Lizzz. Vroeger was het namelijk ook voor mannen heel normaal een rok te dragen. De Romeinen deden het, de grieken, etc. Allemaal op andere manieren, maar het waren rokken. Dus wat is je punt? Moeten alle mannen maar weer in een rok gaan lopen? Maar dat is niet meer van deze tijd, dat hoort niet bij de cultuur. Of wel? Weet je, iedereen moet zelf weten wat ze vinden van het dragen van rokken. Maar respecteer andersdenkenden ook...
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 17 gasten
