kirdneh schreef:hettys schreef:
rudimentaire organen:
Het Oxford Concise Science Dictionary: “een rudimentair lichaamsdeel is een onderdeel van een organisme dat in omvang is afgenomen gedurende de evolutie omdat de functie waarvoor het diende significant verminderde of totaal overbodig is geworden.”
Oh, kunnen ze de vermindering bewijzen of is dat weer een fictief verhaal cq computeranimatie?
Je toon staat me niet aan. misschien kunnen we normaal discussieren? Ik heb al vaak een kirdneh-stop ingevoerd omdat jij geen normale discussie kunt aangaan.
Maar kijk es naar de
Troglobionten.
Ogen van vissen worden blind als ze geen licht zien. Oftewel, waarom zou een organisme nog energie steken in het gezichtsvermogen als het toch stikdonker is? Zij zijn dan wel blind, maar hebben nieuwe kenmerken zoals tastharen.
Kirdneh schreef:hettys schreef:Dus de OORSPRONKLIJKE functie is uitgevallen of verminderd. Sommige rudimentaire organen hebben geen functie meer, zoals de spier plantaris in het onderbeen, andere organen hebben nog wel een bepaalde functie.
Weer een leugen die die stomme theorie enig geloofwaardigheid moet verschaffen, de plantaris heeft wel degelijk een functie.
http://www.vkblog.nl/bericht/132730/M._ ... prioceptor
Nogmaals: Als we elkaar uitmaken voor leugenaar zijn we ver van huis en discussier ik niet verder. Ik heb het nu even over een oorspronkelijke functie, en die gaat over het begrip 'spier'. De MUSCULUS (spier) plantaris is dus geen spier meer en vervuld geen spierfunctie zoals dezelfde spier bij veel apen WEL vervuld. En verder is de functie die het nu soms heeft vrij onbeduidend. 10 % van de mensheid heeft de spier niet, zonder problemen.
Kijk. ZELFS toen het ging over punt 89 hebben we niemand uitgemaakt voor leugenaar, terwijl de stelling werkelijk ver bezijden de waarheid is. (zouden ze em nog weghalen, als Jammie gemaild heeft? )
Punt 89 is niet bepaald het enige punt dat de waarheid geweld aan doet. Er staan meerdere zeer twijfelachtige punten in de 95 stellingen. Men vergist zich, zullen we maar denken.
Kirdneh"[quote="hettys schreef:
tssss.
Next.[/quote]
Waarschijnlijk ga je weer niet beginnen bij punt één, maar liever bij een door kirdneh gekozen stelling. Misschien kunnen we voor de goede orde tóch beter beginnen bij punt één. Lijkt me het makkelijkst.
01. De verandering van levende wezens verdergaand dan hun soortgrens (macro-evolutie) door de vorming van nieuwsoortige organen of structuren werd nog nooit waargenomen en is absoluut onbewezen.Wat is precies een soortgrens? sinds we DNA kunnen lezen is de verwantschap tussen verschillende 'soorten' meer bewezen dan ooit.
Ook gif is geschapen.
