Scheppingsmodel op eigen merites.

[P. Strootman]

OP zich een leuk onderwerp, maar nu vreselijk off-topic.

U hoeft er dan ook niet op door te gaan, maar het kwam even van pas! Nou, vreselijk? Vaak is het moeilijk om bepaalde onderwerpen 'geisoleerd' van andere gegevens, te bespeken.

[Mortlach]

Akkoord, het leidt alleen zo af van het feit dat de mensen die eerst zo te koop liepen met hun "creationistische model" wel heel erg stil blijven.

[hettys]

terug naar Gimpy die schreef dat 'iets' niet kan ontstaan uit 'niets'.

Misschiern kan P. Strootman ons uitleggen. of wie weet Mohamed, of Gimpy zelf, of misschien een andere meelezende creationist, hoe alles dan wel is ontstaan. Als er niets was, hoe toveren we dan in zes dagen tijd iets uit niets? 6000 jaar geleden schiep God de hemel en de aarde.
Dat is materie.

Waar kwam dat vandaan?

[Mortlach]

gewoon.. "Hij sprak, en het was er." en verder hoef je niet na te denken over het hoe..

Dat is nog mijn grootste bezwaar, dat het creationistische gedachtengoed oproept tot het STOPPEN van vragen stellen. In échte wetenschap roept ieder antwoord 10 nieuwe vragen op. Niet bij de pseudowetenschap van het creationisme. God schiep hemel en aarde, dat is het antwoord die alle vragen buiten spel zet. HOE die aarde eruitzag, vloeibaar of al vast, is allemaal niet belangrijk. Het enige is dat ie "woest en ledig" was.

Waar echte wetenschap nieuwsgierigheid stimuleert en toejuicht - zit iets in een geijkte theorie je niet lekker? Zoek het uit! - doet creationisme niks anders dan nieuwsgierigheid de kop in drukken. Alleen al daarom is het een onwenselijke, zelfs gevaarlijke visie.

[hettys]

gewoon.. "Hij sprak, en het was er." en verder hoef je niet na te denken over het hoe..

Dat is nog mijn grootste bezwaar, dat het creationistische gedachtengoed oproept tot het STOPPEN van vragen stellen. In échte wetenschap roept ieder antwoord 10 nieuwe vragen op. Niet bij de pseudowetenschap van het creationisme. God schiep hemel en aarde, dat is het antwoord die alle vragen buiten spel zet. HOE die aarde eruitzag, vloeibaar of al vast, is allemaal niet belangrijk. Het enige is dat ie "woest en ledig" was.

Waar echte wetenschap nieuwsgierigheid stimuleert en toejuicht - zit iets in een geijkte theorie je niet lekker? Zoek het uit! - doet creationisme niks anders dan nieuwsgierigheid de kop in drukken. Alleen al daarom is het een onwenselijke, zelfs gevaarlijke visie.

Het doet me sterk denken aan de manier waarop ik werd tegengewerkt in de gemeente waar ik toen kerkte. Veel vragen mogen gewoon niet gesteld worden.

[rai]

gewoon.. "Hij sprak, en het was er." en verder hoef je niet na te denken over het hoe..

Dat is nog mijn grootste bezwaar, dat het creationistische gedachtengoed oproept tot het STOPPEN van vragen stellen. In échte wetenschap roept ieder antwoord 10 nieuwe vragen op. Niet bij de pseudowetenschap van het creationisme. God schiep hemel en aarde, dat is het antwoord die alle vragen buiten spel zet. HOE die aarde eruitzag, vloeibaar of al vast, is allemaal niet belangrijk. Het enige is dat ie "woest en ledig" was.

Waar echte wetenschap nieuwsgierigheid stimuleert en toejuicht - zit iets in een geijkte theorie je niet lekker? Zoek het uit! - doet creationisme niks anders dan nieuwsgierigheid de kop in drukken. Alleen al daarom is het een onwenselijke, zelfs gevaarlijke visie.

Het doet me sterk denken aan de manier waarop ik werd tegengewerkt in de gemeente waar ik toen kerkte. Veel vragen mogen gewoon niet gesteld worden.

Hoezo tegengewerkt?

[P. Strootman]

gewoon.. "Hij sprak, en het was er." en verder hoef je niet na te denken over het hoe..
Dat is nog mijn grootste bezwaar, dat het creationistische gedachtengoed oproept tot het STOPPEN van vragen stellen. In échte wetenschap roept ieder antwoord 10 nieuwe vragen op. Niet bij de pseudowetenschap van het creationisme. God schiep hemel en aarde, dat is het antwoord die alle vragen buiten spel zet. HOE die aarde eruitzag, vloeibaar of al vast, is allemaal niet belangrijk. Het enige is dat ie "woest en ledig" was.
Waar echte wetenschap nieuwsgierigheid stimuleert en toejuicht - zit iets in een geijkte theorie je niet lekker? Zoek het uit! - doet creationisme niks anders dan nieuwsgierigheid de kop in drukken. Alleen al daarom is het een onwenselijke, zelfs gevaarlijke visie.

Het doet me sterk denken aan de manier waarop ik werd tegengewerkt in de gemeente waar ik toen kerkte. Veel vragen mogen gewoon niet gesteld worden.

Dat ben ik roerend met u eens! Er zijn zelfs véél vragen, die niet gesteld mogen worden! Maar om een discussie over de wijze waarop de wereld tot stand is gekomen in de geloofssfeer te trekken, vind ik niet juist. Men doet dan (vooral in het creationisme), alsof ons behoud afhangt van de wijze waarop men gelooft hóe de wereld is gewórden én hóe oud de wereld is!Dit heeft toch niets te maken met dat éne geloof van Paulus, waardoor de mens gerechtvaardigd wordt?

[hettys]

Hoezo tegengewerkt?

Als je in een evangelische gemeente vragen stelt over hoe letterlijk de bijbel genomen moet worden, dat krijg je vrij duidelijk te horen dat dit niet op prijs wordt gesteld. Ook mijn man moest de gemeente verlaten omdat "hij zijn vrouw niet in de hand kon houden".


Ik ben erover heen hoor, maar het was echt een moeilijke periode. voor iemand die zo'n evangelische opvoeding heeft genoten, en alle vrienden en familie zitten in die kringen, is het al heel lastig om te gaan met de vragen die in je opkomen.
Als dan ook die omgeving openlijk afkeurt wat je bezighoudt, is dat niet leuk.

Men doet dan (vooral in het creationisme), alsof ons behoud afhangt van de wijze waarop men gelooft hóe de wereld is gewórden én hóe oud de wereld is!Dit heeft toch niets te maken met dat éne geloof van Paulus, waardoor de mens gerechtvaardigd wordt?

Dat is nu juist het punt.
Als dat niet zo was, hadden alle creationisten allang hun gezonde verstand bij elkaar, en zou Genesis niet meer letterlijk opgevat worden. Maar zo werkt het niet. zonder pratende slang geen zonde, en zonder zonde geen verzoening. Daar draait het hele plaatje om.
Daar draait het hele jonge aarde creationisme om.

[rai]

Hoezo tegengewerkt?

Als je in een evangelische gemeente vragen stelt over hoe letterlijk de bijbel genomen moet worden, dat krijg je vrij duidelijk te horen dat dit niet op prijs wordt gesteld. Ook mijn man moest de gemeente verlaten omdat "hij zijn vrouw niet in de hand kon houden".


Ik ben erover heen hoor, maar het was echt een moeilijke periode. voor iemand die zo'n evangelische opvoeding heeft genoten, en alle vrienden en familie zitten in die kringen, is het al heel lastig om te gaan met de vragen die in je opkomen.
Als dan ook die omgeving openlijk afkeurt wat je bezighoudt, is dat niet leuk.

Tja ik heb daar in mijn gemeente geen probleem mee, als ik een kritische vraag stel, proberen ze netjes te antwoorden. Maar ik vind het vreemd dat een kerk verband je adviseert om de kerk te verlaten. Normaal willen zulke mensen graag helpen en om hun in de gemeente te houden.

[Mortlach]

Dat is nu juist het punt.
Als dat niet zo was, hadden alle creationisten allang hun gezonde verstand bij elkaar, en zou Genesis niet meer letterlijk opgevat worden. Maar zo werkt het niet. zonder pratende slang geen zonde, en zonder zonde geen verzoening. Daar draait het hele plaatje om.
Daar draait het hele jonge aarde creationisme om.

Inderdaad/ Alles draait om verzoening en behoud; Dat mag niet in gevaar komen dus moet alle wetenschappelijke data zich daar aan onderwerpen.

[hettys]

Tja ik heb daar in mijn gemeente geen probleem mee, als ik een kritische vraag stel, proberen ze netjes te antwoorden. Maar ik vind het vreemd dat een kerk verband je adviseert om de kerk te verlaten. Normaal willen zulke mensen graag helpen en om hun in de gemeente te houden.

Nee hoor. De meeste gemeenten willen theologische rust in de gemoederen. Als er één iemand is die al te kritisch is en vervelende theologische vragen stelt, zijn ze blij als zo iemand ophoepelt.
ze bakkeleien veel liever (eindeloos) over 'welke liedbundel' dan over theologische vraagstukken.

[rai]

Tja ik heb daar in mijn gemeente geen probleem mee, als ik een kritische vraag stel, proberen ze netjes te antwoorden. Maar ik vind het vreemd dat een kerk verband je adviseert om de kerk te verlaten. Normaal willen zulke mensen graag helpen en om hun in de gemeente te houden.

Nee hoor. De meeste gemeenten willen theologische rust in de gemoederen. Als er één iemand is die al te kritisch is en vervelende theologische vragen stelt, zijn ze blij als zo iemand ophoepelt.
ze bakkeleien veel liever (eindeloos) over 'welke liedbundel' dan over theologische vraagstukken.

Ok, maar het feit dat je man word vermaand dat hij de gemeente moet verlaten, vind ik een beetje raar.
Dat er veel word gebakkeleid over welke vertalingen en liedboeken kan ik nog mee inkomen, dat zijn geloof zaken, maar ze zullen als je deze zaken vermeld toch niet aansturen op vertrek? Of heb je het echt te bont gemaakt

[mohamed]

God schiep hemel en aarde, dat is het antwoord die alle vragen buiten spel zet. HOE die aarde eruitzag, vloeibaar of al vast, is allemaal niet belangrijk. Het enige is dat ie "woest en ledig" was.

Er was ook water (Gen 1,2+1,6) en dat betekent leven (Joh 4,14) wat denk ik wel een belangrijk punt is.

[Mortlach]

God schiep hemel en aarde, dat is het antwoord die alle vragen buiten spel zet. HOE die aarde eruitzag, vloeibaar of al vast, is allemaal niet belangrijk. Het enige is dat ie "woest en ledig" was.

Er was ook water (Gen 1,2+1,6) en dat betekent leven (Joh 4,14) wat denk ik wel een belangrijk punt is.

Goed, wat voor water? Zoet, zout of brak? Hoe warm was het water? Was het zuur of juist basisch? Welke elementen waren er allemaal in opgelost. Dat zijn zo al de basisvragen die direct in mijn lekenverstand opkomen (en waar naar alle waarschijnlijkheid geen antwoord op komt, of van dat pseudotheologisch geneuzel als "het was paradijselijk water, dus zoet, ph neutraal, temperatuur van tussen de 30 en 38 graden (lekker badwatertemperatuur), etc, etc.)

Iemand die echt wat van water afweet, WimLex ofzo, die zal zo 100-en vragen kunnen verzinnen.

[mohamed]

God schiep hemel en aarde, dat is het antwoord die alle vragen buiten spel zet. HOE die aarde eruitzag, vloeibaar of al vast, is allemaal niet belangrijk. Het enige is dat ie "woest en ledig" was.

Er was ook water (Gen 1,2+1,6) en dat betekent leven (Joh 4,14) wat denk ik wel een belangrijk punt is.

Goed, wat voor water? Zoet, zout of brak? Hoe warm was het water? Was het zuur of juist basisch? Welke elementen waren er allemaal in opgelost. Dat zijn zo al de basisvragen die direct in mijn lekenverstand opkomen (en waar naar alle waarschijnlijkheid geen antwoord op komt, of van dat pseudotheologisch geneuzel als "het was paradijselijk water, dus zoet, ph neutraal, temperatuur van tussen de 30 en 38 graden (lekker badwatertemperatuur), etc, etc.)

Iemand die echt wat van water afweet, WimLex ofzo, die zal zo 100-en vragen kunnen verzinnen.

Kraanwater?
Nee, er staat dat de Geest van God op het water zweefde (Gen 1,2) en de Geest, het water, en het bloed (1 Joh 5,8) zijn één. Ook leerde Jezus dat indien iemand niet geboren werd uit water en Geest, hij het Koninkrijk Gods (Joh 3,5) niet in kon gaan. Daarom denk ik dat het water uit het scheppingsverhaal symbolisch uitgelegd moet worden en niet wetenschappelijk.