Wanneer verlaat je je kerkverband?

[Riska]

Maar men is hier nu in gesprek om ook de relatie van gelijke geslachten,kerkelijk in te zegenenen.

inzegenen van homohuwelijken kan niet in de PKN, zegenen wel. Het verschil is dat het niet gelijk wordt gesteld aan een huwelijk tussen man en vrouw, er wordt slechts een zegen gegeven. Ik weet niet of dat voor jou uitmaakt.

Inderdaad, dat is een groot verschil, wat in de plaatselijke gemeenten vaak niet uit de verf komt.
Je kunt een zegen vragen over een relatie, maar uitsluitend een huwelijk wordt ingezegend.

[Wullimpie]

Maar men is hier nu in gesprek om ook de relatie van gelijke geslachten,kerkelijk in te zegenenen.

inzegenen van homohuwelijken kan niet in de PKN, zegenen wel. Het verschil is dat het niet gelijk wordt gesteld aan een huwelijk tussen man en vrouw, er wordt slechts een zegen gegeven. Ik weet niet of dat voor jou uitmaakt.

Inderdaad, dat is een groot verschil, wat in de plaatselijke gemeenten vaak niet uit de verf komt.
Je kunt een zegen vragen over een relatie, maar uitsluitend een huwelijk wordt ingezegend.

Ik heb toch echt de indruk dat die 2 letters alleen maar zijn weggehaald om de "bezwaarden" binnenboord te houden, en dat er in de praktijk weinig tot geen verschil is.

Ik vraag me ook af op welke basis dat verschil dan rust.

[cornelis]

Ja Wulimpie,ik denk dat daar de kneep zit.
Zo hebben de kerkeraadsleden hier al eens een avond belegd MET een arts.
Mijns inziens is dat alleen om via een andere weg te horen te krijgen dat het medisch is als je met gelijke geslachte om gaat en uiteindelijk gaat trouwen.

Dus ik heb duidelijk geproefd,dat als men als kerkkeraad van een arts te horen krijgt;die persoon kan er niets aan doen dat hij/zij homo/lesbisch is,nou neem van mij aan dat ze dan een hele goeie stok hebben om het homohuwelijk door te laten gaan en vervolgens inzegenen.

Natuurlijk wordt men hier als gemeente ook gehoord,maar ik heb in de loop der tijd wel gemerkt dat er genoeg TEGEN zijn,maar er niet vooruit durven komen,en dat is bijzonder jammer.

Dus ik ben heel benieuwd hoe en wat er hier gaat gebeuren,als men het hier zegenen gaat noemen en niet inzegenen nou dat maakt voor mij geen verschil!

vriendelijke groeten Cornelis

[Andries H]

Wanneer verlaat je je kerkverband?

1. Als het niet zo gezellig is in de gemeente.
2. In geval van een voorgenomen huwelijk met iemand van een ander kerkverband.
3. Als ik ruzie krijg met mijn dominee, of ouderling(en).
4. Als ze me onder tucht zetten.
5. Als ik me geestelijk vervreemd ga voelen van mijn kerk. (Je voelt je er niet goed thuis.)
6. Als er duidelijk evangelische invloeden in het kerkverband gaan doorwerken. (Bijv. het zingen van Opwekkingsliederen in de dienst.)
7. Als ze in mijn kerkverband ruimte gaan geven aan charismatische praktijken.
8. Als ze de gereformeerde belijdenis gaan bekritiseren.
9. Als de predikanten slecht preken.
10. Als ze de waarheid van de Bijbel op losse schroeven gaan zetten. (Bijv.: het begin van Genesis is niet letterlijk gebeurd.)
11. Als ze de godheid en het verzoenend werk van Christus gaan loochenen.
12. Als ze me dwingen tot dingen die tegen mijn geweten in gaan.
13. Nooit, want je kunt altijd nog positieve invloed uitoefenen als lid.

Ik zou niet zo heel snel m'n kerkverband (durven) verlaten. Daarom heb ik de laatste zin (13) ook vetgedrukt gezet. Echter, eens houdt het op, dus voor de vetgedrukte zinnen zou ik m'n kerkverband wel verlaten.

Even wat opmerkingen bij de verschillende (genummerde) redenen:

1. De gezelligheid van een gemeente is niet van belang. Tenminste, het is niet zo belangrijk dat ik er een kerk voor zou verlaten. Hoewel ik het wel ernstig betreur wanneer er geen band merkbaar is.

2. Het lijkt me logisch dat je een ander kerkverband opzoekt wanneer je trouwt. Je sluit je aan bij de kerk van je partner of je partner sluit zich aan bij het kerkverband van jou. Hier moet je natuurlijk wel veel over praten en nadenken.

3. Ruzie met dominees en/of ouderlingen lijkt me geen reden om je kerkverband te verlaten. Die ruzie ontstaat ergens uit. Gaat zo'n ruzie om iets persoonlijks, dan is dat treurig, maar het lijkt me dat dat wel op te lossen is. Gaat het over iets inhoudelijks, zoals onschriftuurlijke praktijken, dan wordt het lastig inderdaad. Ik denk dat je dan alsnog niet je kerkverband mag verlaten. Het gaat immers om een ruzie met iemand uit je eigen gemeente (niet landelijk). Je moet dan samen vanuit de Bijbel tot oplossingen komen. De synode enzo zal ook wel ingrijpen neem ik aan.

4. Tucht is absoluut geen reden om je kerkverband te verlaten! De tucht is bedoeld om de zonden te straffen en we dienen ons daaraan te onderwerpen. Maar wanneer de tucht wordt misbruikt, dan is het natuurlijk weer een heel ander verhaal... Maar dan kan je het toch ook weer hogerop zoeken?

5. Als ik me geestelijk vervreemd ga voelen van mijn kerk. (Je voelt je er niet goed thuis.) Die laatste zin vind ik erg gevaarlijk. Wat wij voelen is geen leidraad. Maar ik kan het me toch wel heel erg goed voorstellen... Ook ik voel mij geestelijk vervreemd in mijn kerk, en voel me er niet goed thuis. Maar zolang er niks tegen de Bijbel ingaat, tja, dan kun je er niet zo veel van zeggen denk ik.

6. Duidelijk evangelische invloeden zijn ook geen reden. 'Evangelische invloeden' is heel breed. En ik ben van mening dat die invloeden niet per definitie onbijbels zijn. Alleen, met welke reden zijn die invloeden er? Ik denk dat je dat moet afvragen.

7. Als ze in mijn kerkverband ruimte gaan geven aan charismatische praktijken. Hmm... Lastig... Gevoelsmatig zou ik zeggen "dan voel ik me er niet meer thuis; wegwezen." Maar ik denk dat ook hier niet alles per definitie onbijbels is.

8. Als "ze" de gereformeerde belijdenis bekritiseren? Wie zijn "ze"? De kerkeraad? De gemeenteleden? Ik vraag me heel stiekem wel eens af: worden de drie formulieren nog wel eens tegen het licht van de Bijbel gehouden? Niet dat ik tot nog toe onwaarheden ontdek hoor. Maar sommige mensen houden de drie formulieren en de traditie enzo wel voor heel heilig... Wanneer je de gereformeerde belijdenis bekritiseert vanuit de Bijbel lijkt me dat niet fout.

9. Slecht prekende predikanten. Dat kan ook weer met van alles te maken hebben. Gaat dat om de inhoud? Om de vorm? Te zachte of anderszins irritante stem ofzo? Warrig? Tuurlijk hebben we allemaal wel ons ideaalbeeld voor een dominee, maar het zijn ook maar mensen. Als de inhoud goed is, dan is het ok. De rest valt wel wat aan te doen toch?

10. Als ze de waarheid van de Bijbel op losse schroeven gaan zetten dan blijf ik niet lang. Ik neem aan dat er met "ze" het kerkverband bedoeld wordt? Tja, wat moet je daar dan nog inderdaad.

11. Hiervoor geldt hetzelfde als bij 10.

12. Dwingen dingen te doen die tegen je geweten in gaan. Oei, dit is ook weer een lastige. Ligt eraan wat je bedoelt met 'je eigen geweten'. Dat kan toch ook vertroebeld zijn? Sowieso is 'dwingen' een negatief klinkend woord.

13. En als laatste denk ik dat je altijd moet strijden voor je kerkverband. Laat het er niet te vlug bij zitten. Schrijf brieven wanneer je het ergens niet mee eens bent. Je kunt inderdaad altijd invloed uitoefenen.

[Beautiful]

Wanneer is het geoorloofd om van kerkverband te veranderen? Dat was een vraag die mij op opkwam n.a.v. wat ik in een artikel las. Ik citeer even een stukje:

...ds. W. Silfhout... „We proberen de catechisanten toch voor te houden dat iemand in Gods voorzienigheid in een kerkverband wordt geplaatst. Dat gebeurt niet zomaar en je kunt dat niet zomaar verlaten.”

(Bron: RD)

Dat argument klinkt me bekend in de oren.
Echter, dat heeft natuurlijk ook wel zo zijn grenzen. Waar die grenzen precies liggen, daarover verschillen de meningen nogal eens. Als je dit argument erg rigoureus verabsoluteert, dan blijf je tot de laatste snik in het kerkverband waar je eenmaal geboren bent, ongeacht wat er gebeurt.
In hoeverre je dit precies moet doorvoeren, daarover verschillen de meningen nogal eens. Dr. K. Runia was hierin erg rigoureus. Niet iedereen was het daarin met hem eens. (Zie bijv. dit artikel, een na laatste alinea.)
Op een gegeven moment kom je natuurlijk aan de kenmerken van het kerk-zijn (art. 29 NGB). Daar ligt natuurlijk wel een belangrijke grens.
Het andere uiterste van dr. K. Runia heb ik ook wel eens horen zeggen. "Je moet gewoon een kerk uitzoeken waar je je lekker voelt." Hmm, dat klinkt wel héél onprincipieel.

Wanneer verlaat je je kerkverband?
Ik som eens wat dingen op, waaruit je mag kiezen (meer dan één keuze mogelijk):
- Als het niet zo gezellig is in de gemeente.
- In geval van een voorgenomen huwelijk met iemand van een ander kerkverband.
- Als ik ruzie krijg met mijn dominee, of ouderling(en).
- Als ze me onder tucht zetten.
- Als ik me geestelijk vervreemd ga voelen van mijn kerk. (Je voelt je er niet goed thuis.)
- Als er duidelijk evangelische invloeden in het kerkverband gaan doorwerken. (Bijv. het zingen van Opwekkingsliederen in de dienst.)
- Als ze in mijn kerkverband ruimte gaan geven aan charismatische praktijken.
- Als ze de gereformeerde belijdenis gaan bekritiseren.
- Als de predikanten slecht preken.
- Als ze de waarheid van de Bijbel op losse schroeven gaan zetten. (Bijv.: het begin van Genesis is niet letterlijk gebeurd.)
- Als ze de godheid en het verzoenend werk van Christus gaan loochenen.
- Als ze me dwingen tot dingen die tegen mijn geweten in gaan.
- Nooit, want je kunt altijd nog positieve invloed uitoefenen als lid.

En uiteraard mag je zelf ook dingen noemen.

Ik heb hier toch mijn vraagtekens bij. Het eerst wat bij me opkwam heeft te maken met Gods voorzienigheid. Eigenlijk zegt de predikant in kwestie dat God dus alles maar dan ook alles bestuurt. Dus dan kan je alles op zijn beloop laten en is niks slecht, want God bestuurt het toch? God gaat niet tegen zichzelf in.

Waarom ben je bang voor de waarheid boekenlezer? De waarheid is nou eenmaal dat de aarde 4.6 miljard jaar bestaat. Onomstotelijk vastgesteld. En dat is ook logisch als je kijkt naar de bijbel. Er staat: De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren. Hier komen dus drie dingen naar voren. De aarde was er al, de aarde was woest en er was reeds water. Dus waarom zou je moelijk doen over iets dat 100% waar is?

Waarom ben je bang voor kritiek? Wie zegt dat jouw leer de enige juiste is? Als je dat heel concreet zou doortrekken dan zou de juiste leer pas na de synode verkondigt geweest zijn en daarvoor dus niemand bekeerd zijn. Beetje krom, niet?

Engineer, het hoeft toch niet zo zwart/wit te zijn. Ik probeer de bijbel toch echt te lezen met in mijn achterhoofd de oosterse cultuur, gebruiken en gewoonten van die tijd.
Als je enigszins bekend met de manier waar Joden 'verhalen' weet je dat deze gedrenkt is in symboliek.
Wat mij betreft zouden de scheppingsdagen net zo goed symbolisch (als één dag is 1000jaar en 1000 jaar is als één dag) maar goed de wetenschap is ook niet alwetend. Die tijdsmetingen zijn al zo vaak aangepast, zeker na ontdekking van de CO-methode enz.

[Boekenlezer]

6. Duidelijk evangelische invloeden zijn ook geen reden. 'Evangelische invloeden' is heel breed. En ik ben van mening dat die invloeden niet per definitie onbijbels zijn. Alleen, met welke reden zijn die invloeden er? Ik denk dat je dat moet afvragen.

Dat laatste is heel juist opgemerkt.
Die invloeden krijgen hun kans, als er in de kerk nalatigheid is. Bijvoorbeeld, doordat de predikanten het kerkvolk niet meer duidelijk, grondig en evenwichtig onderrichten in het bijbelse onderricht. Maar ook als het kerkvolk lauw is geworden, en het meer heeft over bijvoorbeeld voetbal, dan over het geloofsleven. En als men weinig prioriteit geeft aan de bestudering van de Bijbel.

8. Als "ze" de gereformeerde belijdenis bekritiseren? Wie zijn "ze"? De kerkeraad? De gemeenteleden? Ik vraag me heel stiekem wel eens af: worden de drie formulieren nog wel eens tegen het licht van de Bijbel gehouden? Niet dat ik tot nog toe onwaarheden ontdek hoor. Maar sommige mensen houden de drie formulieren en de traditie enzo wel voor heel heilig... Wanneer je de gereformeerde belijdenis bekritiseert vanuit de Bijbel lijkt me dat niet fout.

Ik hierbij aan meer, dan het incidenteel bekritiseren van die belijdenis door een kerklid. Want dat zal altijd wel voorkomen.
Ik bedoel, dat het meer structureel voor komt. Dat kan gebeuren, doordat een predikant tijdens een preek laat blijken weinig op te hebben met die belijdenis. Of dat het erg onder het kerkvolk leeft.

9. Slecht prekende predikanten. Dat kan ook weer met van alles te maken hebben. Gaat dat om de inhoud? Om de vorm? Te zachte of anderszins irritante stem ofzo? Warrig? Tuurlijk hebben we allemaal wel ons ideaalbeeld voor een dominee, maar het zijn ook maar mensen. Als de inhoud goed is, dan is het ok. De rest valt wel wat aan te doen toch?

Met slecht preken bedoel ik de inhoud.
Het is waar, dat de formulering 'slecht preken' op zichzelf genomen nogal vaag is, en betrekking kan hebben op allerlei aspecten. Maar waar het mij om gaat, is: hoe serieus behandelt de dominee de Bijbel? Doet hij dat grondig, en werpt hij daarbij ook licht op het geheel van de Schriften? (Een bijbelgedeelte staat immers binnen de context van de gehele Bijbel.) Of staat hij vooral zijn eigen praatje te houden, en heeft/werpt hij niet zo veel aandacht voor de tekst? Komen alle bijbelse aspecten evenwichtig aan de orde in de preken? Of is er sprake van eenzijdigheid?

[cornelis]

Hallo.

Vandaag de kerkbode ontvangen,en las daar met verbazing en verdriet,dat de wijk kerkeraad in pricipe het zegengen van een homo relatie niet tegen zal gaan,maar onder nadrukkelijke voorwaarde van liefde en trouw in passende vorm.
De kern zo las ik ook,dat onze houding moet zijn:Waar liefde en trouw heerst,daar mag je Gods Zegen ook meegeven.
En verder las ik:Wie zijn wij dan om die Zegen te onhouden.
Nu jullie begrijpen me denk ik wel,dat ik zeer verdrietig ben over dit bericht.
Ik voel me misleid.
Gods Zegen meegeven,dan ook maar aan moordenaars,dieven,overspelers,enz enz.
aan allen die God ongehoorzaam zijn?
Ik voel me netjes uitgedruk bedrogen.
En heb besloten om volgende week al hier niet meer te kerken.
Morgen nog niet,want dan is het Avondmaal,en daar heb ik als zondaar zo,n behoefte aan,en anders moet ik Gods aanbod van vergeving van alle zonden missen,en dat kan ik echt niet,want Jezus neemt nog altijd de zondaars aan,en het legt niet aan de Drie Enige God,maar aan Zijn onderdanen!
Maar nu wordt het in het kannetje gegoten van liefde en trouw.
Nou,dan kunnen zich ook alle samenwonende zich hier voor melden.
En over trouw,iemand,die al 40 jaar of meer trouw en uit liefde zijn of haar werk doet.
Ik ben misschien heel fel.
Maar de Bijbel is hier toch heel duidelijk in.
Natuurlijk lees ik ook in die zelfde kerkbode,dat het anders zal
zijn,dan een huwelijksdienst,maar de bezwaarde ouderlingen hoeven,dan geen dienst te doen,nou ik snap er echt niets meer van.
En ik hoop,dat het tij hier nog mag keren.
Ik ben de Almachtige God heel dankbaar,dat mijn vrouw ook graag naar die andere kerk wil.
Ik ben benieuwd naar jullie reactie?

[Lalage]

Cornelis: heel jammer dat je om zoiets je kerk moet verlaten. Ik vind het moeilijk te begrijpen dat je daarvoor kiest... Denk je echt dat God dit van je vraagt? Je zegt: de bijbel is er duidelijk over... maar wij leven niet in een ideale wereld. Misschien kan je eens op de site van de CHJC kijken, dat vond ik zelf heel verhelderend. Maar het blijft een moeilijk onderwerp. Ik hoop van harte dat als je besluit niet meer naar je huidige kerk te gaan, je toch ergens anders met medechristenen je geloof zult kunnen delen.

[Wullimpie]

Ik kan het goed begrijpen Cornelis, voor mij zou dat ook een stap te ver zijn.
Is er ook gestemd hierover in een lidmaten vergadering?

[cornelis]

ja Wullimpie er is zeker gestemd,ik weet van sommige dat ze er tegen zijn,zelfs onze ouderling, maar heb het gevoel dat ze net zo lang doorgaan totdat ze het erdoor hebben.
Momenteel staan de staan er zo voor/9 voor, wat ambstdragers betreft en 4 tegen.

Nu laten ze het weer even rusten om het vervolgens over een half jaar opnbieuw op te gaan pakken,je begrijpt dus mijn gedachten hoop ik.
Ik denk het gaat erdoor wanneer dan ook,anders hadden ze het nu wel gesmoord vanwege die 4 tegen maar nee opnieuw bekijken straks.
Dan gaat het geen Inzegenen worden maar Zegenen!
Dat kleine woordverschil maakt voor mij niets uit,komt op hetzelfde neer.

Maar even voor de goede orde.
ik heb samen met mijn vrouw afgesproken,dat als men overgaat tot het Inzegenen/Zegenen van Homohuwelijken voor ons de grens berijkt is.
Al spreken ze in het kerkblad over een relatie van liefde en trouw pfttt.
Nou dan kan je die lijn heel ver door gaan trekken dunkt me.

Ook word onze kerk waar wij bij horen steeds moderner en met modern bedoel ik dat er tussen de gebeden gezongen moet worden zo"van Heer verhoor ons".
Ik ben helemaal niet tegen het vragen of God ons/mijn gebed wil verhoren maar ik kan mijn gedachte niet meer bij een gebed houden als ertussendoor gezongen wordt.

Ook zijn ze al druk bezig om te kijken hoe of dat ze het Heilig Avondmaal willen gaan vieren in de kerk,a:staande?b:of in een kring?c:of gewoon zittend.?
Kijk dit zijn een paar voorbeelden,en toen hebben wij als echtpaar gezegd,als er homohuwelijken ingezegend gaan worden dan is voor ons de grens bereikt.


Lallage wij stappen niet uit de kerk,maar wij stappen uit de kerk van onze gemeente waar wij wonen,.
Wij gaan dan kerken op dezelfde afstand alleen een ander dorp,wij wonen op de grens,dus afstand is het niet.5minuutjes.
Dus wij laten ons tzt.overschijven naar die andere gemeente.
We lopen eigenlijk al maanden daarover te denken maar vanwege deze discusies over die huwelijken,wordt het nu voor ons duidelijker waar wij willen kerken en bij willen horen.

Ik zit daar trouwens al jaren op een mannenvereniging en kerk er zelf al jaren smiddags omdat mjjn vrouw vanwege haar rug dat niet makkelijk kan in een andere kerk.(hier heeft ze een aparte stoel.)
Zodra wij overgaan dan vragen wij voor mij vrouw een stoel die er al staat voor kerkgangers met een slechte rug die mijn vrouw dus ook heeft.

Ik hoop dat ik zo een beetje duidelijk ben geweest.
Ook wij vinden het best jammer dat het zo moet gaan lopen,jullie moeten niet denken dat wij over een nacht ijs gegaan zijn of gaan.
nee we zijn hier al zo lang mee bezig,zoiets doe je niet zo maar even.

[em_ma]

@ Cornelis: heel veel sterkte wens ik jou en je vrouw toe. Dit is echt niet makkelijk voor jullie, om op deze manier een gemeente te verlaten als er zaken gaan spelen die indruisen tegen Gods wil.
Ik hoop van harte dat jullie in de nieuwe gemeente een goede tijd krijgen en Gods Zegen!

[Boekenlezer]

Dit zijn van die dingen, die me bepaald geen fris gevoel geven. Ik zou daar ook niet vrolijk van worden, zulke besluiten van een kerkenraad. Wat een gevoel van vervreemding moet dat wel geven!
Wat dat betreft doet het wel wat met je, als je met punt 5 te maken hebt, van die opsomming die ik aan het begin van deze discussie gegeven heb.
Er is dan overigens wel meer aan de hand dan een gevoel van vervreemding. Dat gevoel heeft dan een duidelijk legitieme reden. Immers, er worden dan praktijken goedgekeurd die regelrecht tegen de Bijbel in gaan. In zo'n situatie is het niet meer te veel om te concluderen: hier worden de kenmerken van het ware-kerk-zijn, zoals we die kunnen vinden in artikel 29 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis, aangetast. Immers, er wordt geen tucht meer geoefend over zaken die censurabel zijn. Ik hoop overigens niet, dat deze opmerkingen al te pijnlijk zijn voor cornelis. Ik zeg immers nogal wat over een kerk, ook al ben ik ten volle overtuigd van de waarheid ervan!
Cornelis, veel sterkte toegewenst, en Gods zegen!

[The Engineer]

Ik heb hier toch mijn vraagtekens bij. Het eerst wat bij me opkwam heeft te maken met Gods voorzienigheid. Eigenlijk zegt de predikant in kwestie dat God dus alles maar dan ook alles bestuurt. Dus dan kan je alles op zijn beloop laten en is niks slecht, want God bestuurt het toch? God gaat niet tegen zichzelf in.

Sorry, maar dit komt op mij over als een redenering waarbij je vooral filosofisch te werk bent gegaan - evt. in de lijn van Aristoteles - maar waarbij je de Bijbel hebt dicht gelaten. Dan treedt er al gauw een effect op van: wat niet weet, wat niet deert. Maar Gods gedachten zijn veel hoger dan de onze, en zijn wegen wonderlijker dan onze logica.
Zoals jij redeneert, kun je de zondeval nog goedpraten. Maar de Bijbel leert wel wat anders! Die leert sowieso geen starre aristoteliaanse logica als het over Gods raad en handelen gaat!

Waarom ben je bang voor de waarheid boekenlezer? De waarheid is nou eenmaal dat de aarde 4.6 miljard jaar bestaat. Onomstotelijk vastgesteld. En dat is ook logisch als je kijkt naar de bijbel. Er staat: De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren. Hier komen dus drie dingen naar voren. De aarde was er al, de aarde was woest en er was reeds water. Dus waarom zou je moelijk doen over iets dat 100% waar is?

Dit kan niet anders bedoeld zijn dan als contrast met het punt: - Als ze de waarheid van de Bijbel op losse schroeven gaan zetten. (Bijv.: het begin van Genesis is niet letterlijk gebeurd.)
Neem je jouw stukje tekst op zichzelf, dan lijkt daarin een harmonisatiepoging te zitten tussen wat de wetenschap leert, en wat de Bijbel leert. Maar het feit dat jij blijkbaar toch behoefte voelt om dat genoemde punt te bekritiseren, geeft aan dat je de Bijbel blijkbaar ook niet al te hoog hebt (en de wetenschap des te meer). Daar kan ik toch niks mee? Wat heb ik aan een God die een leugenaar zou zijn?

De vertaling van Exodus 20:11 ziet er in jouw Bijbel zeker zo uit: Want in zes dagen heeft de HEER de hemel, de aarde en de zee en al wat ze bevatten gemaakt (maar niet heus ). Maar de zevende dag heeft Hij gerust en zo de sabbat gezegend en tot een heilige dag gemaakt.

Waarom ben je bang voor kritiek? Wie zegt dat jouw leer de enige juiste is? Als je dat heel concreet zou doortrekken dan zou de juiste leer pas na de synode verkondigd geweest zijn en daarvoor dus niemand bekeerd zijn. Beetje krom, niet?

Bij mijn huidige 'predikant' zou je met deze opmerking waarschijnlijk gescoord hebben, niet gehinderd als hij wordt door een scherp zicht op geestelijke zaken, maar ik trap hier niet in.
Ten eerste gaat het niet over mijn leer, maar over de gereformeerde leer. En als ik het over dat laatste heb, zit ik dus niet meer in de individuele dimensie, waarin jij het trekt.
Verder doe je net alsof het gereformeerde denken uitgevonden is in 1517. Dat is onzin. Het conflict gereformeerd <-> ongereformeerd zie je al vanaf de vroege kerk. De tegenstelling tussen Augustinus en Pelagius heeft er ook alles mee te maken. Alleen de benamingen waren wellicht anders. Maar dat neemt niet weg dat de zaken al in het geding waren.
Bovendien, de door ons als onmisbaar ervaren formule dat Jezus Christus de zoon van God is en dat het behoud in Hem alleen is, was er nog niet zo t.t.v. het OT. Zijn de gelovigen van het OT dan ook verloren? Dat is toch onzin?! En toch was de schifting van hen die in Christus zijn, en die niet, er toen ook al. De profeten hadden het volk wat dat betreft genoeg te vertellen.

Ja inderdaad, zoals ik redeneer kan ik de zondeval goed praten. Dat is dus gelijk één van de aspecten die afbreuk doen aan de gedachten en het geloof dat God alles bestuurt en plant. Overigens vind ik het argument dat God niet logisch is/doet een zwak argument dat enkel het nut dient van het niet zelf na denken over het geloof. Als mensen logisch nadenken en met een aanklacht tegen het geloof aan komen dragen, springt men er gelijk bovenop: "God is niet logisch dus wat je zegt is poep" Jammer is dat. Maar hier ga ik niet verder op in. Anders even een PB of een nieuw topic starten, maar ik verzeker je dat dat weinig zal gaan opleveren.

Ik zeg niet dat ik de bijbel niet hoog heb zitten of dat God liegt, nee verre van dat. Mag ik je er op wijzen dat God niet de bijbel heeft geschreven. Mag ik je er tevens op wijzen dat Genesis, en dan met name de schepping, mogelijk is geschreven naar aanleiding van mondelinge overdracht. En dat is nou niet echt betrouwbaar. Daarbij, soms acht ik wetenschap boven de bijbel ja. Voor het geval je het nog niet was opgevallen: men spreekt over wetenschap, zeker zijn. Er is bewezen dat de aarde 4.6 miljard jaar oud is. Het verhaal van genesis is daarmee niet ontkracht. Er staat toch dat de aarde er al was? Ik snap je probleem niet. Eigenlijk twijfel jij nu zelf aan de bijbel, of je neemt het niet voor waar aan.

Het feit dat je predikant tussen haakjes schrijft geeft aan dat jij de predikant minderwaardig vind. Heb je de Romeinenbrief niet gelezen? Daar staat:"Doe niet uit de hoogte"
Het door jouw genoemde conflict was slechts zeer sporadisch, daar zorgde de katholieke kerk wel voor. Alles wat anders is werd vermoord. Bovendien waren bijbels allemaal in het Latijn. Dus jouw conflict had slechts plaats tussen degenen die Latijn konden.

[cornelis]

Hallo.

Ik wil jullie heel hartelijk danken voor al jullie medeleven en voor het mee denken.
Gistermorgen was het Heilig Avondmaal,waar ik,zoals boven al vermeld stond, naar uit zag.
Het was een hart verwarmende dienst.
En s,middags was het het ook een geweldige dienst in de Geref bondskerk,waar we voortaan hopen te kerken.
Daar wordt veel meer gewezen op de gevolgen van de zonde,veel meer dan in mijn woonplaats,en dat vond ik hier altijd al een groot gemis,want het waarschuwen tegen de verleidingen van de duivel is dringend nodig.
De preek ging over de geestelijke strijd.
Na aanleiding van Galaten 5.
De werken van het vlees en de werken van de geest.
Toen de predikant,klaar was met het uitleggen wat de gevolgen zijn de zonden.
Liet hij Ps 51 vers 1 en 2 zingen met vooraf orgelspel om over de zonden na te denken.
Na het zingen,sprak hij,dat wie deze psalm uit het hart gezongen heeft mag weten van vergeving door Jezus Christhus.
En ging over met het uitleggen van de vruchten van de Geest.
Aan het eind vermelde hij nog een gebeurtenis,die op hem indruk heeft gemaakt.
Het ging over Evelien.
Evelien had belijdenis gedaan ,en ter na gedachtenis aan dat moment een plaat hangen in haar kamer.
Elke dag voelde ze weer,dat ze gefaald had als Christen,dus elke avond tilde ze plaat op en zet er een streepje,weer een min.
Totdat moeder de kamer schoonmaakte,en moeder graag wilde weten van haar dochter,wat die streepjes betekende,maar Evelien vertelde het.
En ieder ging hun weg.
Totdat Evelien weer een streepje wilde zetten,wat zeg ze daar staan.
Met tranen over haar wangen las ze:Het is volbracht.

Ja,werkelijk ik voelde me daar al een beetje thuis.
Ik onderneem nog verder niets ,gaat gewoon samen daar eerst kerken,en als het hier dan definitief wordt laten we ons overschrijven.
Ik ben blij,dat jullie ons begrepen!

[kwebbel]

Ik denk dat het belangrijk is om je zorgen t.a.v. de kerk te delen met de dominee en/of kerkraad.
Mijn ouders hebben, toen ik 13 was, ook het kerkverband verlaten waar ze in zaten. Dit was vooral omdat mijn ouders duidelijk zagen dat het verzoeningswerk en de genade van Christus niet werdt verkondigd zoals zij het in de bijbel lazen. Het werd te beprekt aangeboden terwijl er toch in de bijbel staat: Komt, allen tot Mij. Dat was voor hen de grootste reden.

Kijk, als je dat gevoel hebt dan is er zeker een reden om bijv. over te stappen. De ouders van mijn ex zijn overgestapt (voor mijn tijd ) van de Chr.Geref kerk naar de Hervormde gemeente binnen PKN (ben ik later gedoopt). De voornaamste reden was omdat de ds. daar veel te moeilijke preken had voor de kinderen die daar in de Kerk zaten. Ze begrepen er geen snars van! Natuurlijk de taak van de ouders uit te leggen maar als zij er al niets van snapten....... kijk, dan kan ik mij voorstellen dat je overstapt. Makkelijk taalgebruik is handig

We zijn overgestapt naar een ander kerkverband en hebben gekeken waar het woord van God op de juiste manier werd verkondigd. Ik denk dat je ook wel een beetje mag kijken welke gemeente er bij je past. Al moet dat uiteraard niet de hoofdreden zijn maar het is wel iets wat belangrijk is omdat je er wekelijks komt.

Ik denk dat je het daar ook bij moet zoeken. Zoeken naar een Kerk waarbij de leer juist wordt verkondigd. Niet te beperkt (niet alleen op de zonden blijven hangen) maar dus ook op verlossing en dankbaarheid !! Deze 3 mogen zeker niet los van elkaar staan...