Vloeken op televisie!!!

[Giovannino]

Jezus komt van de ouderwetse term "Jezus, sta mij bij" en het is maar de vraag of dat dan een vloek is.

Bij GVD vragen ze om hun eigen verdoemenis: als ze dat willen wie ben ik dan om hen tegen te houden.

'Jezus, sta me bij!' roepen als je per ongeluk een suikerklontje op de vloer laat vallen, lijkt me tamelijk overtrokken en daarom vloeken. Overigens is een populaire uitleg van de betekenis van GVD ook 'moge God dat veroordelen'i.p.v. 'moge God mij veroordelen, als...' (God verdoeme, i.p.v. God verdoeme mij) Hoe je ook over vloeken denkt, wanneer iemand een Gerritje Van Dalen mompelt lijkt het mij niet dat deze persoon zijn Eeuwige Ondergang ondertekent. Áls het al lasteren is, is het passie en niet actief - iets wat in Mozes tijd met steniging werd bestraft. In Indonesië is het woord voor alstublieft hosper, wat een verbastering is van g..ver. (Kun je nagaan hoe wij Nederlanders tegen de inboorlingen aldaar plachten te spreken). Me dunkt, omdat vrijwel niemand daar de oorspronkelijke betekenis weet, is dat ook niemand aan te rekenen.


Ik vermoed (!) dat de moeite met taboewoorden (waaronder verbasterde eedformules oftwel vloeken, ogenschijnlijk onschuldige woorden die een verseksualiseerde betekenis hebben gekregen en allerlei ziektes die als bezwering worden gebruikt) eerder ontstaan/gestimuleerd is in de burgerlijke 19e eeuw dan vanuit Bijbelse bezwaren. Toen werd het in om je van je stand te verheffen. Dat deed je vooral door je krampachtig overal 'netjes' te gedragen, en de zogenaamde 'achterblijvers' te demoniseren - zíj waren het die vloekten, jenever dronken, rookten en daarom in allerlei inrichtingen thuishoorden. Vanwege die preoccupatie met 'netheid' van het nog steeds welig tierende burgerdom boeien mij die taboewoorden niet zoveel - maar misschien komt het ook wel voort uit post-puberale anticiviele emoties, dus erg stellig durf ik niet te zijn.

De oorzaak van het gebruik ligt in het de menselijke hang naar houvast/zekerheid. Wanneer er iets ergs is, roep je (een) God aan, of roep je zelf nog iets veel ergers (kanker!) zodat je het feitelijke kunt relativeren. In de geschiedenis zie je ook golfbewegingen in hoe zwaar men taboewoorden veroordeelde. Het gebruik ervan is een heel menselijk iets en van vrijwel alle culturen (niet alle, in Japan is men er geloof ik niet bekend mee). Het zoeken naar onschuldig klinkende synoniemen voor sexuele zaken is ook zo'n onuitdelgbaar fenomeen. In de 17e eeuw was het gangbare woord voor vrolijkheid g..l (vergelijkbaar met het veranderde gebruik van het woord gay in de Angelsaksische wereld). Tegenwoordig is het in om dat woord weer voor meerdere zaken te gebruiken. Zo wisselen woorden in de loop van tijden van betekenis, zwaarte etc. Het fenomeen 'vloeken'staat daar niet geheel los van. Daarom relativeer ik een beetje.

Overigens hebben wij terecht de naam 'de ergste vloekers van Europa'! Ik ben bekend met zowel het Urker als het Zeeuwse dialect en heb ook uit het Vlaamse taalgebied het één en ander vernomen, maar wat een creativiteit vertonen wij!

[The Engineer]

Ter voorbeeld wil ik je deze tekst meegeven uit Ezechiel 33 :1-9 met de nadruk op vers 6 en 8!

1 En des HEEREN woord geschiedde tot mij, zeggende:
2 Mensenkind! spreek tot de kinderen uws volks, en zeg tot hen: Wanneer Ik het zwaard over enig land breng, en het volk des lands een man uit hun einden nemen, en dien voor zich tot een wachter stellen;
3 En hij het zwaard ziet komen over het land, en blaast met de bazuin, en waarschuwt het volk;
4 En een, die het geluid der bazuin hoort, wel hoort, maar zich niet laat waarschuwen; en het zwaard komt, en neemt hem weg, diens bloed is op zijn hoofd.
5 Hij hoorde het geluid der bazuin, maar liet zich niet waarschuwen, zijn bloed is op hem; maar hij, die zich laat waarschuwen, behoudt zijn ziel.
6 Wanneer daarentegen de wachter het zwaard ziet komen, en blaast niet met de bazuin, zodat het volk niet is gewaarschuwd; en het zwaard komt, en neemt een ziel uit hen weg; die is wel in zijn ongerechtigheid weggenomen, maar zijn bloed zal Ik van des hand des wachters eisen.
7 Gij nu, o mensenkind! Ik heb u tot een wachter [33:7] Ezech 3:17 enz.gesteld over het huis Israëls; zo zult gij het woord uit Mijn mond horen, en hen van Mijnentwege waarschuwen.
8 Als Ik tot den goddeloze zeg: O goddeloze, gij zult den dood sterven! en gij spreekt niet, om den goddeloze van zijn weg af te manen; die goddeloze zal in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.
9 Maar als gij den goddeloze van zijn weg afmaant, dat hij zich van dien bekere, en hij zich van zijn weg niet bekeert, zo zal hij in zijn ongerechtigheid sterven; maar gij hebt uw ziel bevrijd.

Misschien wil The Engineer hier nog op reageren?

Uiteraard: Neem jij ook letterlijk dat je je kleding niet uit twee stukken mag dragen? Of dat je homo's moet stenigen? Of dat als je naar de kont van een andere vrouw dan die van jouw vrouw je je oog uitrukt?

Lijkt mij niet. En dat is het probleem. Het een wordt letterlijk genomen, het andere niet. En dan is het eind zoek en is de bijbel het slachtoffer van talloze interpretaties. Dan wordt het ook heel makkelijk om de interpretatie binnen jouw persoonlijke opvatten te passen.

[SimonT]

de voorbeelden die jij nu aanhaalt zijn dingen die uit de wet komen dat is dit niet dit is een praktische onderwijzing, maar blijkbaar ben je zo anti dat je alles uit gaat leggen totdat je wel weer een manier hebt bedacht om het schriftgezag van de bijbel tegen te spreken!

Reageer gewoon eens inhoudelijk zonder het te gaan vergelijken met andere dingen...

[Sabra]

Als er in een televisieprogramma gevloekt wordt, en je hebt de tv aan staan, vloek je dan zelf mee of niet.
Ik vind dit voor mijzelf moeilijk te beantwoorden. Ik zet de tv altijd uit als er in het programma gevloekt wordt maar hoor het wel heel vaak.

Wat vinden jullie.

Gr.
Antenne

Ik zet de tv niet uit. Bovendien vraag ik mij af wat vloeken is. God zegt dat zijn naam niet ijdel mag worden gebruikt. Maar ik heb nog nooit iemand Gods naam zomaar horen zeggen.

Dit is exact hetzelfde als in het topic over hoe refo refoweb nog is. Bepaalde algemene richtlijnen worden verbijzonderd en als absolute waarheid geponeerd.

[The Engineer]

de voorbeelden die jij nu aanhaalt zijn dingen die uit de wet komen dat is dit niet dit is een praktische onderwijzing, maar blijkbaar ben je zo anti dat je alles uit gaat leggen totdat je wel weer een manier hebt bedacht om het schriftgezag van de bijbel tegen te spreken!

Reageer gewoon eens inhoudelijk zonder het te gaan vergelijken met andere dingen...

Mag ik je er even op wijzen dat dit een inhoudelijke reactie was.

En nee ik trap niet (meer) overal tegenaan. Ik ben kritisch. Ik neem niets uit de bijbel direct zonder mij iets af te vragen voor waar aan.

En boven jouw argument: de voorbeelden die jij nu aanhaalt zijn dingen die uit de wet komen dat is dit niet dit is een praktische onderwijzing, slaat nergens op. Immer jouw eigen tekst :

Ter voorbeeld wil ik je deze tekst meegeven uit Ezechiel 33 :1-9 met de nadruk op vers 6 en 8!

1 En des HEEREN woord geschiedde tot mij, zeggende:
2 Mensenkind! spreek tot de kinderen uws volks, en zeg tot hen: Wanneer Ik het zwaard over enig land breng, en het volk des lands een man uit hun einden nemen, en dien voor zich tot een wachter stellen;
3 En hij het zwaard ziet komen over het land, en blaast met de bazuin, en waarschuwt het volk;
4 En een, die het geluid der bazuin hoort, wel hoort, maar zich niet laat waarschuwen; en het zwaard komt, en neemt hem weg, diens bloed is op zijn hoofd.
5 Hij hoorde het geluid der bazuin, maar liet zich niet waarschuwen, zijn bloed is op hem; maar hij, die zich laat waarschuwen, behoudt zijn ziel.
6 Wanneer daarentegen de wachter het zwaard ziet komen, en blaast niet met de bazuin, zodat het volk niet is gewaarschuwd; en het zwaard komt, en neemt een ziel uit hen weg; die is wel in zijn ongerechtigheid weggenomen, maar zijn bloed zal Ik van des hand des wachters eisen.
7 Gij nu, o mensenkind! Ik heb u tot een wachter [33:7] Ezech 3:17 enz.gesteld over het huis Israëls; zo zult gij het woord uit Mijn mond horen, en hen van Mijnentwege waarschuwen.
8 Als Ik tot den goddeloze zeg: O goddeloze, gij zult den dood sterven! en gij spreekt niet, om den goddeloze van zijn weg af te manen; die goddeloze zal in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.
9 Maar als gij den goddeloze van zijn weg afmaant, dat hij zich van dien bekere, en hij zich van zijn weg niet bekeert, zo zal hij in zijn ongerechtigheid sterven; maar gij hebt uw ziel bevrijd.

Komt ook niet uit de wet.

Nee, ik ben niet anti; jij bent niet kritisch. Dit is gewoon weer een van de vele tegenstellingen in de bijbel. Jij neemt dit voor waar aan, dat is je goed recht. Ik niet. Ik zie het als een tegenstelling

Kun je mij ook even zeggen of je SGP stemt?

[SimonT]

De partij waar ik op stem heeft er nergens mee te maken, dus nee dat vertel ik niet

[gerritse]

Dag allemaal,

Mag ik nog iets toevoegen, een tekst, die voor dit geval veel te zwaar is. Maar het is meer een opstapje.

Jakobus 1 v 14:
“Iedereen komt in verleiding door zijn eigen begeerte, die hem lokt en meesleept;
15: Is die begeerte bevrucht , dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid , dan brengt ze de dood voort”.

In het algemeen gesproken, zijn de demonen altijd op weg om onze zwakke plekken af te testen, of er ergens een houvast voor hun klauwen te krijgen is. Zij zoeken heel trefzeker onze zwakke plekken op om daar aan te vallen. Maar wanneer wij nu maar hansdelen volgens deze zegswijze:
“Je kunt de zwarte vogels van het kwaad niet verhinderen, dat ze over je hoofd vliegen. Maar wél kun je verhinderen dat ze nesten maken in je haar”.

Vandaar die woorden: ‘is die begeerte bevrucht’.. Job had dat al goed in de gaten. In 31 v 1 zegt hij:
“Ik heb een verbond met mijn ogen gesloten;
nooit zal ik naar jonge vrouwen kijken”.

De zwarte vogels van het kwaad zwierven ook over Job op zoek naar zwakke plekken en pasten, om toch wát te doen, het oude kunstje toe, dat bij alle mannen gegarandeerd voor een kans op muziek zorgt: een jonge vrouw laten voorbijgaan.
Maar Job was wél zo kien, dat hij gelijk tegen zijn ogen zei:
“Alarm…alarm…je mag zo´n vrouw wel zien….maar niet ZIEN``
En teleurgesteld zwenkten de vogels af.

Als je bij alle verleidingen maar in dezelfde geest handelt als Job, dan zal er geen sprake zijn van nestbouw. En.....gebeurt dat tóch in een moment van onachtzaamheid, dan is het goed om te handelen volgens 1 Johannes 2 v 1 en het gelijk aan Jezus te belijden, die daar zit, zo vlak naast zijn Vader. En gelijk is daar de rustige verzekering zijnerzijds:
“Ook hiervoor heb ik mijn offer gebracht”.

Maar ondertussen kan Antenne met recht zeggen:
“Ger….dat is helemaal niet míjn probleem. Je schiet met een kanon op een mug”.

Weet ik….weet ik…. jongen. Maar ik wilde het om te beginnen, wat ruimer stellen.
Nu kom ik aan jou toe. Jíj zat daar voor de t.v. en opeens werd daar gevloekt. En je voelde je verontreinigd en smoezelig gemaakt alleen al doordat je het ongewild gehóord had.

Maar weet je, dat daarvoor ook genezingen zijn. Eigenlijk waren daar toch weer dienaren van satan, die zeiden:
“Als we Antenne maar door het opwervelen van stof onbehaaglijk kunnen maken, zodat hij zich niet prettig meer voelt en minder de ‘vijand’ gaat loven…dan is er althans íets, om op het ‘dagrapport’ te zetten.

Maar wat er op jou neerdwarrelde is het stof, dat dagelijks op ons allen neerdwarrelt; en dat wilde Jezus aan de orde stellen bij de voetwassing. Johannes 13 v 4-10. Het meest intrigerend is deze tekst:
“Jezus zei:
‘Wie gebaad heeft, hoeft alleen nog zijn voeten te wassen, hij ís al helemaal rein`.

En nu ben ik bij jou Antenne.
Jij bent blij met de Heer Jezus. Jij hebt zijn bloed gezien als een verlossing van al jouw zonden. ( 1 Johannes 2 v 2). Daarom ben jij nu…..
en nu komt er even een duur woord:…. positioneel rein.
….want het is duidelijk, dat je het nu in je leven nog moet gaan waarmaken, het ‘handen en voeten geven’.

En het is goed om . bijvoorbeeld ´s avonds voor het slapen gaan, nog even tegen de Heer Jezus te zeggen….
naast alles wat je verder bidt
….”Heer Jezus….vandaag toch zoveel moeilijke dingen gehoord en meegemaakt en gezien. Wilt u mij net zo reinigen als toen…zinnebeeldig-….de discipelen.
Dank U Heer”.

En….natuurlijk voorzichtig zijn met zappen, want dan kan er in een oogwenk iets bij je binnenkomen, dat een dikke laag stof opwerpt.

Laatst zat ik ook te zappen en opeens kwam er iets voorbij, dat in die ene seconde of hoe lang het maar was , weken lang een nare herinnering was. Nee…het was geen vloek…het was een martelscène. Maar het was allemaal niet nódig geweest als ik niet dom-verveeld wat had zitten zappen.

Kan die zo even Antenne. En neem me dat uitstapje naar Jacobus niet kwalijk. De Heer leidde me daartoe, heb ik het idee.

Daag
Ger

[The Engineer]

De partij waar ik op stem heeft er nergens mee te maken, dus nee dat vertel ik niet

Ga dan tenminste in op de rest.

[egbert]

Ik heb ooit al eens een topic geopend over het onderwerp vloeken.
Ik had een andere insteek maar wil er toch iets over kwijt.

Ik krijg vaak de indruk dat wij ons meer zorgen maken over het feit dat er gevloekt wordt dan dat we ons zorgen maken over de vloeker...

Ik wil de vraag hier toch nog eens stellen..
Wat hebben we ermee gewonnen als we mensen of media zover krijgen dat er niet gevloekt wordt?
Is de vloeker daarmee ook maar iets dichter bij God gekomen? Volgens mij niet...

Ik zeg niet dat we ons niet druk hoeven te maken over grof taalgebruik op de TV. Ook ik vind het erg als ik het hoor gebeuren. Maar ik maak me meer druk om de vloeker dan om de vloek als jullie begrijpen wat ik bedoel.

Ik vraag terwijl ik dit typ mezelf af... is het bijvoorbeeld niet zinvoller om zodra we iemand zien vloeken op TV direct voor diegene te gaan bidden in plaats van protesteren? Of ben ik nu te vroom ?