"Dolerende Gemeenten" afsplitsing van GKN in 1975?

[Riska]

Ik sta achter de NGB, en ik heb artikel 29 er nog even op nageslagen.
"Vertaald" in hedendaags Nederlands betekent het precies wat ik eerder zei: de ware kerk is die kerk, die zich gegrondvest weet in Jezus Christus, de gekruisigde en opgestane Heer.
En ik lees in de NGB niet dat er één waar kerkgenootschap is.
Wij zouden in deze tijd bepaalde dingen anders formuleren, maar de kern is dezelfde. Ik sta in de traditie van de voorvaderen, maar probeer op een eigentijdse wijze nu mijn geloof uit te leven.
Kerkordes willen nog wel eens wijzigen. Ook die worden 'vertaald' naar de hedendaagse samenleving. Stug vasthouden aan oude regels kan zeer contra-productief werken. De kerk lééft en dat betekent dat er dingen zijn die meegroeien.

[GKN'er]

Yotam, gereformeerd-zijn is denk ik - naast uiteraard het onderschrijven van de Drie Formulieren van Enigheid - op de een of andere manier ook een bepaald "gevoel": moeilijk in woorden te vatten.

Ik denk dat Riska dat ook bedoelt, wanneer haar gemeente tegen haar zegt dat ze "gereformeerder dan de gereformeerden" is.

Overigens bevreemt het me wel dat jij steeds zegt dat je je stoort aan mensen "die zich wel gereformeerd noemen, maar het vervolgens niet in praktijk brengen". Als de Ware Gereformeerden zich allemaal verschanst hebben in de GKH, dan val ik niet onder die definitie, terwijl ik me toch echt voor de volle honderd procent gereformeerd noem. Ik denk dat iedere gereformeerde (of hij nu "synodaal" is, of vrijgemaakt, of reformatorisch, of hersteld-binnen/buiten-verband) naar zijn volledig vermogen zal handelen naar wat hij denkt dat volgens Schrift en belijdenis het juiste is. Als dat anders is dan wat jij onder "gereformeerd" verstaat, is dat niet per definitie fout.

[Riska]

Precies...

[Yotam]

Ik sta achter de NGB, en ik heb artikel 29 er nog even op nageslagen.
"Vertaald" in hedendaags Nederlands betekent het precies wat ik eerder zei: de ware kerk is die kerk, die zich gegrondvest weet in Jezus Christus, de gekruisigde en opgestane Heer.
En ik lees in de NGB niet dat er één waar kerkgenootschap is.
Wij zouden in deze tijd bepaalde dingen anders formuleren, maar de kern is dezelfde. Ik sta in de traditie van de voorvaderen, maar probeer op een eigentijdse wijze nu mijn geloof uit te leven.
Kerkordes willen nog wel eens wijzigen. Ook die worden 'vertaald' naar de hedendaagse samenleving. Stug vasthouden aan oude regels kan zeer contra-productief werken. De kerk lééft en dat betekent dat er dingen zijn die meegroeien.

ik wil je wijzen op de topic 'de elf artikelen des geloofs' daar word uitgelegd dat het artikel der kerk, een GELOOFSartikel is, en dus moet worden opgebouwd uit geloof, en niet uit wat ik NU of VROEGER zie/zag.
daaruit volgd dat wat ik(/de kerk vroeger) belijd, ook voor NU moet gelden, anders klopt die belijdenis niet.
als ik lees '1 ware kerk' wat anders kan dat betekenen dan 1 ware kerk? als er staat: 1 ware kerk. dan moet u mij die kunnen aanwijzen. dus wat anders kan er bedoeld worden dan een kerkverband. het KAN NIET om losse gemeentes gaan omdat er word gesproken over 1 ware kerk, dat kan onmogelijk 1 gemeente zijn.
u kan zich op 2 manieren redden:
-calvijns leer verkrachten (de onzichtbare kerk)
-of het tijdgebonden noemen
u kunt ook eerlijk erkennen dat deze belijdenis de uwe niet is, of uw mening aanpassen aan deze gereformeerde leer.
Wat die kerkorde betreft. het gaat er niet om wat in dit geval goed of fout is, maar dat die kerk zich niet aan haar eigen regels houd. net als dat ze zich niet aan haar eigen belijdenis houd.

[Yotam]

Yotam, gereformeerd-zijn is denk ik - naast uiteraard het onderschrijven van de Drie Formulieren van Enigheid - op de een of andere manier ook een bepaald "gevoel": moeilijk in woorden te vatten.

dat is JOUW uitleg van 'gereformeerd'. maar de Nederlandse Staat heeft gezegd tegen de dordse synode: stel maar op schrift wat gereformeerd is. dat hebben ze gedaan. de staat zij niet: creeer er ook maar een gevoel bij dat typisch gereformeerd is.

Overigens bevreemt het me wel dat jij steeds zegt dat je je stoort aan mensen "die zich wel gereformeerd noemen, maar het vervolgens niet in praktijk brengen". Als de Ware Gereformeerden zich allemaal verschanst hebben in de GKH,

dat zeg ik niet, dat zeg jij. ik stoor me aan ja zeggen en nee doen. dus de DKO wél hebben, maar er níét naar handelen. Je kan de Nederlandse staat er toch ook op aanspreken als ze zich niet aan de regels houd? of ze moet die regels veranderen.
dan gaat het er nog niet eens over WIE er gelijk heeft, maar laat uw ja, ja zijn, en uw nee, nee.
het gaat mij er niet zozeer om in welke kerk je zit, als je dat maar weet te verantwoorden tegenover God.

dan val ik niet onder die definitie, terwijl ik me toch echt voor de volle honderd procent gereformeerd noem.

dan ben je miss in leer gereformeerd, maar dan is er een gebrek aan gehoorzaamheid (bij jou of natuurlijk bij mij) ik noem jou alleen gereformeerd als je ook echt de gereformeerde belijdenis onderschrijft en ook art 27-29 van de NGB. veel mensen noemen die namelijk tijdgebonden. dat mag, als ze ze dan maar schrappen. dat mag niet, als ze nog blijven zeggen dat de (onverkorte) belijdenis, HUN belijdenis is.

[GKN'er]

Yotam, ik onderschrijf alle artikelen van alle Formulieren van Enigheid. Alleen probeer ik er wel op een dusdanige manier vanuit te handelen dat ik ze kan 'vertalen' naar de huidige maatschappelijke constellatie, die - of we het willen of niet - nu eenmaal een realiteit is.

Misschien ben ik door die houding wel gereformeerder dan jij...

[Riska]

Zo denk ik er ook over. Je kunt niet blijven stil staan, terwijl je daarnaast de kern van het geloof vasthoudt...

[GKN'er]

als ik lees '1 ware kerk' wat anders kan dat betekenen dan 1 ware kerk? als er staat: 1 ware kerk. dan moet u mij die kunnen aanwijzen. dus wat anders kan er bedoeld worden dan een kerkverband. het KAN NIET om losse gemeentes gaan omdat er word gesproken over 1 ware kerk, dat kan onmogelijk 1 gemeente zijn.

Besef je nou eigenlijk wel wat je zelf zegt? Als ik me in jou verplaats, maak jij dus deel uit van een kerk(genootschap) dat jij als Enig en Waar ziet. Immers, als je de kerk waar jij toe behoort niet als Enig en Waar ziet, zit je dus in een valse kerk. Dat zou dus betekenen dat de zelfstandig opererende kerk van Zwijndrecht (voorheen vrijgemaakt en vrijgemaakt-hersteld en thans dus volledig op zichzelf staand, als het ware een kerkverband bestaande uit één kerk) de enige Ware Kerk ter wereld is! Dat is me nogal een pretentie...!

[Riska]

Om even geheel op het onderwerp terug te komen wat uiteindelijk de topicstarter bedoelde.
Ik heb een zeer interessante website gevonden, waar letterlijk alles staat over alle soorten kerken, dus ook alle zich gereformeerd noemende kerken.
Je kunt er te kust en te keur alles vinden wat je wilt weten over welk kerkgenootschap dan ook, dus liefhebbers van kerkgeschiedenis: het is zeer boeiend.
Alleen: ik heb niks gevonden over 1975 en kan die in het schema dat ik zelf heb, ook niet terugvinden.

Maar hier is die website:
http://www.kerkenregister.com/ned_geref_kerk.htm

[Riska]

ik wil je wijzen op de topic 'de elf artikelen des geloofs' daar word uitgelegd dat het artikel der kerk, een GELOOFSartikel is, en dus moet worden opgebouwd uit geloof, en niet uit wat ik NU of VROEGER zie/zag.
daaruit volgd dat wat ik(/de kerk vroeger) belijd, ook voor NU moet gelden, anders klopt die belijdenis niet.

Ik heb gezegd dat de kern van het Belijden gelijk blijft, maar dat de verwoording wellicht nu anders is. Maar op zich is de Belijdenis dus precies dezelfde als vele eeuwen geleden.

als ik lees '1 ware kerk' wat anders kan dat betekenen dan 1 ware kerk? als er staat: 1 ware kerk. dan moet u mij die kunnen aanwijzen. dus wat anders kan er bedoeld worden dan een kerkverband. het KAN NIET om losse gemeentes gaan omdat er word gesproken over 1 ware kerk, dat kan onmogelijk 1 gemeente zijn.

Het gaat niet om losse kerkverbanden, het gaat om de gemeente van onze Heer Jezus Christus. Dat heeft niets te maken met kerkverbanden/kerkgenootschappen, maar alles met het navolgen van Christus door alle mensen die in Hem geloven als de Zaligmaker.
En in ieder kerkverband zal dat gepredikt worden, maar elk op eigen wijze, in eigen bewoordingen en met eigen liturgie.

calvijns leer verkrachten (de onzichtbare kerk)
-of het tijdgebonden noemen
u kunt ook eerlijk erkennen dat deze belijdenis de uwe niet is, of uw mening aanpassen aan deze gereformeerde leer.

Ik heb er geen idee van hoe ik de leer van Calvijn zou kunnen en moeten verkrachten. En wat dit te maken heeft met het Belijden an sich. Ook Calvijn was een mens die het op zijn manier probeerde te verwooroden.
Of deze belijdenis de mijne wel of niet is, kun jij niet beoordelen. GKN'er heeft gelijk: je durft nogal wat te zeggen dat alleen de wijze waarop jouw kerk gelooft de enig juiste manier en kerk is

[Yotam]

als ik lees '1 ware kerk' wat anders kan dat betekenen dan 1 ware kerk? als er staat: 1 ware kerk. dan moet u mij die kunnen aanwijzen. dus wat anders kan er bedoeld worden dan een kerkverband. het KAN NIET om losse gemeentes gaan omdat er word gesproken over 1 ware kerk, dat kan onmogelijk 1 gemeente zijn.

Besef je nou eigenlijk wel wat je zelf zegt? Als ik me in jou verplaats, maak jij dus deel uit van een kerk(genootschap) dat jij als Enig en Waar ziet. Immers, als je de kerk waar jij toe behoort niet als Enig en Waar ziet, zit je dus in een valse kerk. Dat zou dus betekenen dat de zelfstandig opererende kerk van Zwijndrecht (voorheen vrijgemaakt en vrijgemaakt-hersteld en thans dus volledig op zichzelf staand, als het ware een kerkverband bestaande uit één kerk) de enige Ware Kerk ter wereld is! Dat is me nogal een pretentie...!

je redenering (vanuit mij) klopt totaan de voorlaatste zin. Ik heb nooit gezegd dat ik in de ene ware kerk TER WERELD zit (sterker nog: u citeert van mij dit:dat kan onmogelijk 1 gemeente zijn en steld dan dat ik 1 gemeente als de enige ter wereld opmerk) . in NL, God vergaderd in bijv. duitsland geen mensen in het instituut in NL. God vergaderd in Honolulu ook niet in de Gereformeerde kerk in NL. dat lijkt me nogal logisch. nadat de RKK (die over de hele wereld verbreid is) VALS werd gingen de protestanten vergaderen binnen de landsgrensen en is er niet 1 instituut wereldwijd (de RKK bestond eerst ook alleen maar in het romeinse rijk, het heilige roomse rijk (dus niet het romeinse, maar rijken als het frankische, duitse keizerrijk en de spaanse koningen karel V en Philips II) is ook rond de reformatie ten ondergegaan)
ik weet niet of ik Zwijndrecht als enige ware kerk(verband) kan opmerken. daar heb ik al lang over nagedacht, maar moet daar nog langer over nadenken. ik denk dat ik wel kan stellen dat ze voorlopig de enige wettige kerk in NL is... misschien is de kerk in NL voor het oog verdwenen zoals de NGB spreekt... dat weet ik niet, ik kan de tijd niet overzien... maar ik weet dat God de kerk leidt. dáár hoef ik me geen zorgen over te maken...
ik loop dus (nog) in de praktijk vast. maar mijn theorie, mijn leer klopt wel. ik begin namelijk bij GELOOF, en niet bij: ik ZIE.
bovendien: u levert KRITIEK (dat mag uiteraard) maar u geeft geen ALTERNATIEF. dus wel afbreken maar niet opbouwen.
u zegt: als ik jouw redenering volg, dan.. maar u vergeet te zeggen hoe het (volgens u) wél is. door te zeggen wat het níét is, komen we geen stap verder.