Moderator: Moderafo's
Jantjes schreef:Aha daar begrijp ik het al, je bent zelf nog kind (in de goede zin des woord hoor!) en dan kan je er nog niet over mee praten, omdat je het onderwerpgelijk nog niet meegemaakt heeft wat de zorg voor een kind betekend.Daphne schreef:Dat is mijn kind niet, ik ben nog niet getrouwd.
liisje schreef:jantjes,
ik snap jou beredenering wel in jou ogen moeten kinderen zich inhouden zitten en pootjes geven pas a;s ze dat kunnen mogen ze best eens zeggen dat ze anders willen om zodra ze het gezegd hebben weer in hun mand te gaan liggen.
met mijn ouders hebben ze nik ste maken ja ik ben een verkeerd persoon want mijn ouders zijn gescheiden mijn oma is katoliek ik ben ongelovig opgevoed (geloofde zelf wel in god en de bijbel )
en tot slot draag ik nog een broek ook nog
het feit blijfd mijn man en ik hadden alles besproken over bijv eurhanasie abortus scheiden sex voor het huwelijk enz over alles waren we het eens alleen hij uit oogpunt voor zijn geloof ik uit mijn eigen principes
ik kwam altijd al bij hun thuis en het was altijd gezellig tot we verkering kregen ze hebben letterlijk gezegd dat we het uit moesten maken omdat scheiden net kanker was het gaat de hele familie door!@#?
ik geloof dat wij zondig zijn in onze ouders voorouders en zelfs helemaal tot adam en eva maar die zonden kan alleen God over oordelen wij mensen mogen (elkaar) niet beoordelen op hun ouders
ik heb eens gevraagd wat ze op mij tegen hadden ze zeiden gelijk je achtergrond nu wilde het feit dat ik inmiddels uit respect voor hun alleen nog maar rokken droeg (bote buik had/heb ik nooit) ik ging trouw elke keer mee naar de kerk volgde catechesatie las boeken die ik van de ds kreeg alles om te begrijpen wat voor hun het geloof inhield
toen ik als antwoord gaf dat ik van hun snapte dat ze zou dachten maar dat ik het er niet mee eens kon zijn was ik een wijsneus..
ik was verkeerd om mijn ouders omdat ik een broek droeg/draag
het mooie is nog wel (eigenlijk helemaal niet mooi)
dat hun volgende schoondochter wel uit de zelfde kringen komt en ook (goed)gelovige ouders heeft in superkorte rokjes loopt en blote buik nou ik zal je zeggen ik vind een broek eerbaarder) maar dat word allemaal getolereerd omdat haar ouders wel `normaal`zijn
en dat is wat ik niet snap maar wat ik al eerder aangaf ik respecteer mijn schoonouders in hun keuzes ik draag ALTIJD een rok als ik naar hun ga en ook als ik weet dat ze hier komen we hebben alle 3 besloten er niet meer over te hebben maar ik zal je wel zeggen we hebben een hele moeilijke tijd achter de rug ook zijn we eerder gertouwd dan we eigenlijk wilde omdat we er niet meer uitkwamen en heb mijn man tegen moeten houden om niet stiekem te trouwen en iedereen een kaart te sturen we zijn getrouwd nee ik wilde voor iedereen een normale bruilofd want dat is iets wat je je leven lang niet loslaat wanneer het wel goed zou komen heb je spijt.
ze dreigden trouwens ook om niet te komen op de bruilofd in de hoop dat we het af zouden blazen maar ze zijn echt wel geweest!
en ze waren getuigen van mijn man...
Jantjes schreef:Tante Pollewop schreef:Als vrouwen volgens jou op grond van deze tekst geen broek mogen dragen, mogen ze dan ook niet hun haar vlechten? en gouden sieraden dragen? of parels? of dure kleding?
de vrouwen: Namelijk overal, maar inzonderheid, wanneer zij in de openbare vergaderingen verschijnen; want daarvan spreekt hij hier voornamelijk, daar velen van het vrouwelijke geslacht gewend zijn zichzelf meest op te pronken, als zij in zulke vergaderingen moeten verschijnen.
een eerbaar gewaad, of, een sierlijk gewaad, waardoor niet alleen de kleding, maar ook alle andere versiering wordt verstaan, die de apostel wil dat noch slordig en onachtzaam, noch opgepronkt en kostelijk zij, maar eerbaar en welvoegend, elk naar haar beroep. Zie ook de eigenschap van hetzelfde woord hierna 1Ti 3:2 Een opziener dan moet onberispelijk zijn, ener vrouwe man, wakker, matig, eerbaar, gaarne herbergende, bekwaam om te leren;
vlechtingen des haars, niet alle vlechting des haars, noch aandoen van goud of paarlen wordt hier verboden, gelijk te zien is: Ge 24:22 En het geschiedde, als de kemelen voleindigd hadden te drinken, dat die man een gouden voorhoofdsiersel nam, welks gewicht was een halve sikkel, en twee armringen aan haar handen, welker gewicht was tien sikkelen gouds. Ge 24:53 En de knecht langde voort zilveren kleinoden, en gouden kleinoden, en klederen, en hij gaf die aan Rebekka; hij gaf ook aan haar broeder en haar moeder kostelijkheden. Ex 35:22 Zo kwamen dan de mannen met de vrouwen, alle vrijwilligen van hart; zij brachten haken, en oorsierselen, en ringen, en spanselen, alle gouden vaten; en alle man, die een gouden beweegoffer den HEERE offerde, Spr 31:22 Mem. Zij maakt voor zich tapijtsieraad; haar kleding is fijn linnen en purper.
Lu 15:22 Maar de vader zeide tot zijn dienstknechten: Brengt hier voor het beste kleed, en doet het hem aan, en geeft hem een ring aan zijn hand, en schoenen aan de voeten; maar die strekt tot hovaardij, lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronking van de lichamen der vrouwen tegen of boven haar staat en beroep. Zie Jes 3:16 Verder zegt de HEERE: Daarom dat de dochteren van Sion zich verheffen, en gaan met uitgestrekten hals, en lonken met de ogen, al gaande en trippelende daarhenen treden, en alsof haar voeten gebonden waren. enz. 1Pe 3:3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken; enz.
Sorry, is uit de SV waar ik het mee eens ben en is niet zo zwart/wit als Denkertje21 en/of Marnix het uitbeelden.
Maar het zorgt er wel voor dat we allebei steeds meer erover nadenken.
MissF schreef:Ik heb wel ontzettend respect voor ouders waarvan hun schoonkind uit een andere 'gezindte' komt. Het lijkt mij echt heel moeilijk om dat te accepteren, omdat je als ouders toch niet voor niets in dat soort kerk zit, en je kind daar op hebt laten groeien?
Wat veel ouders wel moeten leren, is dat het niet alleen HUN kerkgenootschap is waar je christen kunt zijn/worden, en dat is vaak de moeilijkheid denk ik
ik heb wat dat betreft ook veel bewondering voor mijn ouders, als ik deze verhalen zo lees... (zeker over van die uiterlijke zaken als broek/rok, lekker boeiend zeg 
)
omdat vrijgemaakten vroeger toch wel het idee van de enige ware kerk hadden. Nouja ze kwamen er al snel achter dat ze zich daar geen zorgen over hoefden te maken Wij wilden trouwens juist allebei graag wel verkering met iemand van een andere kerk 
God houdt ook van meisjes met broek en naveltruitjes Jantjes schreef: In de reacties blijkt dat er velen niets moeten hebben van gezag.
Jantjes schreef:Zoals ik al zei, christenen roepen wel Christus, Christus, Christus, maar zij weten niet dat het een onderwerping inhoud van de wet, zoals Hij zelf getuigd heeft VOLG MIJ.
Jantjes schreef:In de reacties blijkt dat er velen niets moeten hebben van gezag.
Als er gesproken wordt over ‘luisteren naar ouders’ voornamelijk ook als kinderen verkering krijgen, moeten ouders luisteren naar de kinderen hoe die het in willen richten.
De postmoderne cultuur kenmerkt zich door individualisme en afkerigheid van bindende regels en gezag. Die postmoderne cultuur zegt er moet iets zijn als een hogere macht maar ik weet niet wat. Ik vraag mij af in hoeverre het christendom hieraan niet gelijkgesteld is want het leren kennen van Christus begint bij luisteren en het zich onderwerpen aan gezag, zoals een gezin is ingericht. Zoals ik al zei, christenen roepen wel Christus, Christus, Christus, maar zij weten niet dat het een onderwerping inhoud van de wet, zoals Hij zelf getuigd heeft VOLG MIJ.
Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 15 gasten
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
