verbonden

[Maarten]

Hoi Chloë,

Je schreef:

voor zover ik weet is dit ook niet helemaal bijbels te onderbouwen.

Het is dus een theorie i.p.v. een theologie.

Dat is nogal vlug geconcludeerd

Chloë

Hoe kunnen ouders hun kinderen in de heiligmaking onderwijzen (hun plicht volgens het formulier) als ze zelf niet eens geheiligd zijn?

Jij verwoordt het beter, dan ik deed.

Hoewel er een kern van waarheid in zit kan ook een geheiligd mens deze plicht niet ten volle dragen.

Chloë

Ismaël werd inderdaad besneden. Maar de zonen van Ismaël ook? Ik lees het nergens in de Bijbel!

Ik neem aan van wel. Izak en Ismaël hebben altijd nog wel contact gehouden. Je leest in Genesis dat ze samen Abraham begraven hebben. Later lees je ook dat Ezau trouwt met een dochter van Ismaël.
Als je bedenkt dat Ismaël ook beloofd is dat hij ook een groot volk zal voortbrengen, waarschijnlijk de arabieren, die tegenwoordig veelal islamieten zijn. Mohammed heeft het gebruik van het besnijden onder de kinderen van Ismaël gemaakt om het verbond van God met Abraham, Izak en Jakob over te zetten naar Ismaël. Jereinste geschiedvervalsing.
(zie ook bijbeltekst onderaan)

Maar was die besnijdenis nog een teken van het verbond dat GOd met Abraham sloot?

Chloë

Volgens Gal 3 zijn de heiligen het geestelijk nageslacht van Abraham.

Gal 2 bevestigt dat het hier in Gal 3 gaat om gelovigen uit de Joden (vers 15), heidenen mogen uit geloof wel delen in zegen aan Abraham.

Ik bedenk me net dat ik nog een boekje vergeten ben aan te prijzen. Misschien zelf wel goed om er mee te beginnen Hemelburger.

Tweeërlei kinderen des verbonds, ds. I Kievit

[Ikke21]

is dat ook een beetje een begrijpelijk boekje?? Vaak vind ik zulke boekje heel ingewikkeld om te lezen, tenminste van sommige dominee's.

[Maarten]

Het is geen roman, en niet heel erg makkelijk, maar als je er voor gaat zitten en je best doet, moet het lukken.

Overigens, het is volgens mij niet meer nieuw te koop. Je kan het even checken op www.vergelijk.nl, maar ik denk dat je ervoor op zoek moet in tweedehands boekwinkels of op boekenbeurzen (daar heb ik het vandaan)

[groenrondballetje]

Ik lees in de Bijbel weinig over meerdere verbonden naast elkaar.
Waar is dit op gebaseerd?
En kun je deel uit maken van het ene verbond, zonder deel uit te maken van het het andere verbond, of kun je deel uitmaken van meerdere verbonden ???
Dit is allemaal hocus-pocus voor mij
Wie heeft er Bijbelse of andere uitleg?
John

Ik raad je aan om je een keer goed te verdiepen in de gereformeerde traditie.

Jouw antwoord suggereert voor mij dat de Bijbel niet het hoogste woord in deze heeft, maar dat de gereformeerde traditie belangrijker is dan de Bijbel ...

Voor mij hebben kerken tradities, dus ook die van de gereformeerde, weinig waarde vergeleken met de waarde van de Bijbel.

In die zin ben ik dus Christen en in wezen protestant, maar behoor ik niet tot een bepaalde subgroepering binnen het christendom.

Alle tradities die niet Bijbel-gebaseerd zijn, hebben voor mij geen eeuwigheidswaarde. Zonder eeuwigheids waarde kan het nuttig zijn als hulpmiddel, maar geen belangrijke leerstelling van het Christelijke geloof.


Ik voel mij verbonden met alle oprechte Christenen, en hoop dat God mij helpt dat ook te zijn.

Gods Woord en Gods Werken van vroeger en nu zijn voor mij de belangrijkste bronnen van kennis over God.

John

[Ikke21]

Het is geen roman, en niet heel erg makkelijk, maar als je er voor gaat zitten en je best doet, moet het lukken.

Overigens, het is volgens mij niet meer nieuw te koop. Je kan het even checken op www.vergelijk.nl, maar ik denk dat je ervoor op zoek moet in tweedehands boekwinkels of op boekenbeurzen (daar heb ik het vandaan)

Logisch dat het geen roman is en ik wil er best moeite voordoen om dat te lezen!! bedankt voor de tip

[Maarten]

Jouw antwoord suggereert voor mij dat de Bijbel niet het hoogste woord in deze heeft, maar dat de gereformeerde traditie belangrijker is dan de Bijbel ...

Nee, dat zeg ik in het geheel niet. Ik zeg dat als je meer wilt weten over de verbonden dat je je dan wat meer moet verdiepen in de traditie.

Voor mij hebben kerken tradities, dus ook die van de gereformeerde, weinig waarde vergeleken met de waarde van de Bijbel.

In die zin ben ik dus Christen en in wezen protestant, maar behoor ik niet tot een bepaalde subgroepering binnen het christendom.

Alle tradities die niet Bijbel-gebaseerd zijn, hebben voor mij geen eeuwigheidswaarde. Zonder eeuwigheids waarde kan het nuttig zijn als hulpmiddel, maar geen belangrijke leerstelling van het Christelijke geloof.

De gereformeerde traditie wil staan op het fundament van de Bijbel. Lees het en beproef het!

Ik voel mij verbonden met alle oprechte Christenen, en hoop dat God mij helpt dat ook te zijn.

Gods Woord en Gods Werken van vroeger en nu zijn voor mij de belangrijkste bronnen van kennis over God.

John

Voor mij ook.

[groenrondballetje]

Jouw antwoord suggereert voor mij dat de Bijbel niet het hoogste woord in deze heeft, maar dat de gereformeerde traditie belangrijker is dan de Bijbel ...

Nee, dat zeg ik in het geheel niet. Ik zeg dat als je meer wilt weten over de verbonden dat je je dan wat meer moet verdiepen in de traditie.

Hoezo, valt het niet uit te leggen aan de hand van de Bijbel, maar wel aan de hand van de gereformeerde traditie

Voor mij hebben kerken tradities, dus ook die van de gereformeerde, weinig waarde vergeleken met de waarde van de Bijbel.
In die zin ben ik dus Christen en in wezen protestant, maar behoor ik niet tot een bepaalde subgroepering binnen het christendom.
Alle tradities die niet Bijbel-gebaseerd zijn, hebben voor mij geen eeuwigheidswaarde. Zonder eeuwigheids waarde kan het nuttig zijn als hulpmiddel, maar geen belangrijke leerstelling van het Christelijke geloof.

De gereformeerde traditie wil staan op het fundament van de Bijbel. Lees het en beproef het!

Ik wil zelf mijn geloof bouwen op het fundament van de Bijbel, niet op de eerste etage van de gereformeerde traditie

Ik voel mij verbonden met alle oprechte Christenen, en hoop dat God mij helpt dat ook te zijn.
Gods Woord en Gods Werken van vroeger en nu zijn voor mij de belangrijkste bronnen van kennis over God.
John

Voor mij ook.

John

[Maarten]

Hoezo, valt het niet uit te leggen aan de hand van de Bijbel, maar wel aan de hand van de gereformeerde traditie

Nee, je begrijpt me verkeerd, het is uitstekend uitgelegd, op grond van de Bijbel in de door mij genoemde boeken. Als ik het zou doen dan kan ik niet meer dan een slap aftreksel geven, van wat al veel beter in allerlei boeken beschreven staat.

Ik wil zelf mijn geloof bouwen op het fundament van de Bijbel, niet op de eerste etage van de gereformeerde traditie

Ik zou in de kelder gaan zitten, de vloer weghakken, een diepe kuil graven en daarin gaan zitten.

[joris]

Cloë schreef

PPS: John, als ik je een tip mag geven: lees het boekje 'de heerlijkheid en de verbonden', door H.P. Medema. Hij geeft een heldere uiteenzetting over allerlei verbondsvisies voor mensen die er weinig van weten. Na het lezen van dit boekje snapte zelfs ik (de grote leek op dit gebied ) het allemaal wat beter. Het was destijds te koop voor een gulden of tien, het is echt de moeite waard om te lezen. Succes ermee!

Aangezien ik dit boekje op de eerst blz al heb aangeprezen: lezen mensen. geweldig boekje, als je ook beetje van filosofisch houdt. Je moet wel bereidt zijn iets verder te kijken dan hoe je het 'altijd geleerd hebt'. Reuze spannend dus.

[groenrondballetje]

Maarten,

Een serieuse vraag aan jou en ieder ander die hierop wil reageren:

Waar baseer je je geloof op?

1 - direct op de Bijbel
Protestants Christelijk, sola scriptura

2 - leerstellingen afgeleidt van de Bijbel
Algemeen Chrsitelijke (=katholieke) kerkleer afgeleidt van de Bijbel.

Voor mij is het 1, en is dus de Bijbel de bron, dat betekend als mijn huidige uitleg van de Bijbel vervangen kan worden door een betere uitleg van de Bijbel, ik voor die betere uitleg zal kiezen.

En het betekend ook dat een kerkleerstelling die niet vanuit de Bijbel hard gemaakt kan worden, voor mij geen leerstelling is.

John

[Tears]

John,

Blijf je dan niet met de problemen van de verschillende interpretatie zitten. ??
Ik bedoel een leerstelling kan gebaseerd zijn op een interpretatie van een of andere synode, daar kan je toch weinig tegen inbrengen ?

[Maarten]

Het spijt me John, maar je creeert tegenstellingen die er niet zijn. Of je ziet het werkelijk niet of je WILT het niet zien.

[joris]

groenballetje (getsie) zei:

Een serieuse vraag aan jou en ieder ander die hierop wil reageren:

Waar baseer je je geloof op?

1 - direct op de Bijbel
Protestants Christelijk, sola scriptura

2 - leerstellingen afgeleidt van de Bijbel
Algemeen Chrsitelijke (=katholieke) kerkleer afgeleidt van de Bijbel.

ik basseer mijn geloof op de bijbel en op dat wat ik naar mijn idee meegedeeld krijg door de Heilige Geest als ik de bijbel en andere boeken lees.
tears zei:

John,

Blijf je dan niet met de problemen van de verschillende interpretatie zitten. ??
Ik bedoel een leerstelling kan gebaseerd zijn op een interpretatie van een of andere synode, daar kan je toch weinig tegen inbrengen

als je met open vizier de bijbel leest en vandaaruit kennis neemt van stellingen van synodes,dan ontdek je wat de juiste stelling is.
Op leerstellingen van synodes is zeker wel wat in te brengen. Tenminste, de manier waarop ik synodes in mijn kerken heb zien werken denk ik niet dat ze daar werken zoals God dat fijn vindt. Vanuit de geschiedenis, vanuit citaten van kerkvaders, vanuit angst en vanuit scheitzucht worden veel beslissingen genomen.
Bovendien, leerstelllingen op zich, daar heb ik al problemen mee. Een geloofsgetuigenis ofzo vindt ik goed. Dat kan je je gasten in de diensten laten lezen: zo denken wij er over. maar verder heb je toch gewoon de bijbel?

Maarten zei:

Het spijt me John, maar je creeert tegenstellingen die er niet zijn. Of je ziet het werkelijk niet of je WILT het niet zien

Of jij ziet ze niet, maarten? zou dat kunnen? Ik geloof namelijk niet dat de geloofsbelijdenissen klakkeloos de bijbel naspreken, of doel je daar niet op?

Maar goed, antwoord aan hetgroeneb alletje: de bijbel.

[groenrondballetje]

Joris

Het spijt me John, maar je creeert tegenstellingen die er niet zijn. Of je ziet het werkelijk niet of je WILT het niet zien.

John,
Blijf je dan niet met de problemen van de verschillende interpretatie zitten. ??
Ik bedoel een leerstelling kan gebaseerd zijn op een interpretatie van een of andere synode, daar kan je toch weinig tegen inbrengen ?

Natuurlijk, daarom heeft elke kerk zijn eigen leerstellingen, maar als het goed is kun je de waarde van de verschillende Bijbel-uitlegvarianten inschatten met behulp van de Bijbel. Ook vertelt de Bijbel waarom een bepaalde uitleg goed, minder goed of fout is. Dit verlies je echter allemaal als je leerstellingen tot het geloof gaat rekenen.
Luther en Calvijn zagen dat in, maar ik zie bij vele protestanten een geloof in hun eigen kerkleer i.p.v. de Bijbel dat niet afwijkt van de RK-kerk-gangers. Voor mij was het star vasthouden aan de eigen leer, i.p.v. aan de bron de reden om een andere kerk op te zoeken dan de RK, maar zoals hier de gereformeerde leer wordt leergelegd als de bron van de waarheid i.p.v. dat de Bijbel de bron van de waarheid is, maakt voor mij dat dat hetzelfde idee is als de RK.

John

[Maranatha]

Algemeen antwoord van mij
Dit is hoe ik de verbonden zie.
Ik herken in de bijbel vele verbonden,die God met mensen sloot, maar de belangrijkste in mijn ogen zijn de volgende:

1) Genadeverbond met Adam, waarin God beloften doet voor de verlossing. (is nog steeds van kracht)
2) Genadeverbond met Noach. (is nog steeds van kracht)
3) Genadeverbond met Abraham. (is nog steeds van kracht)
4) Genadeverbond met Israel. (is nog steeds van kracht)
5) Genadeverbond met de mensheid in Yeshua (is nog steeds van kracht)

Het gemeenschappelijke van al deze personen of groepen is dat ze verbonden zijn met God door genade en niet op basis van werken.
God heeft nooit een verbond van werken gegeven, niet aan Adam, niet aan Noach, niet aan Abraham, niet aan Israel en ook niet aan ons.
In feite sloot God maar 1 verbond met de mens, en dat is het genadeverbond. Dit verbond heeft verschillende gedaantes gehad, naargelang de personen, waarmee God een verbond sloot.

Yeshua brengt het genadeverbond mooi onder woorden door te zeggen: komt tot Mij ,allen die vermoeid en belast zijn, geloof/vertrouw op Mij en Ik zal u rust geven.

Al de onderwijzingen (hebreeuws= Thora), al de geboden zijn niet bedoelt om ons te strikken, maar om ons rust te geven.

Psalm 119:165 Zij, die uw wet liefhebben, hebben grote vrede, er is voor hen geen struikelblok.

Het woord wet is hier niet correct vertaald, want in de grondtekst staat Thora en dit betekent onderwijzingen en niet wet. Vertalen we dit vers correct dan staat er:

Psalm 119:165 Zij, die uw onderwijzingen (thora) liefhebben, hebben grote vrede, er is voor hen geen struikelblok.

Groot is Zijn naam omdat Hij zich voor ons niet geschaamd heeft, maar ons lief gehad heeft, ja zelfs tot in de dood.

En ach die verschillende verbonds theologieen. Ik prijs mij gelukkig dat ik niet in de geschriften van de kerken ben groot gebracht, want het is mij een hele last minder. Mijn advies aan jullie is neem niet direct aan wat er gezegd wordt, maar pak liever de bijbel en lees wat er staat en niet meer.
Daarom probeer ik ook (lukt niet altijd) om mijn antwoorden op dit forum gefundeert te laten zijn in de gehele bijbel dus Tenach en het vernieuwde verbond samen. Want er is geen nieuw verbond, er is maar 1 genadeverbond en dat is in Yeshua. Het genadeverbond heeft in Yeshua zijn ware gedaante gekregen. Het verbond met Israel was en is een schaduw van dit verbond.