Bunschotense predikant vraagt om schorsing

[Optimatus]

Wij hadden in P'drecht een ds. die al jaren een relatie buiten zijn huwelijk om had. Elke zondag zegtie dat je geen overspel mag doen, en hij doet het zelf al wel jaren! Hij is nu vlgns mij ook geen ds. meer, iig niet in P'drecht! Best lullig...

Maar als een homoseksuele dominee een vaste relatie heeft met een geijkgeaarde partner en trouw is en blijft aan deze partner en niet met een string door de grachten vaart, lijkt het mij niet nodig dat hij van de kansel stapt. Mocht hij trouwen en zijn partner ook binnen dat huwelijk trouw zijn en blijven, dan kan hij wat mij betreft morgen in Berkenwoude beginnen.

[essieee]

Wij hadden in P'drecht een ds. die al jaren een relatie buiten zijn huwelijk om had. Elke zondag zegtie dat je geen overspel mag doen, en hij doet het zelf al wel jaren! Hij is nu vlgns mij ook geen ds. meer, iig niet in P'drecht! Best lullig...

Maar als een homoseksuele dominee een vaste relatie heeft met een geijkgeaarde partner en trouw is en blijft aan deze partner en niet met een string door de grachten vaart, lijkt het mij niet nodig dat hij van de kansel stapt. Mocht hij trouwen en zijn partner ook binnen dat huwelijk trouw zijn en blijven, dan kan hij wat mij betreft morgen in Berkenwoude beginnen.

Zou ik niet mee overweg kunnen omdat voor mij God een homosexuele relatie afkeurd!

[André]

Een homofiele relatie is uiteraard geen zonde, een homoseksuele; naar mijn overtuiging wel

Was dat ook niet 1 van de redenen dat Sodom en Gomorra omgekeerd werden?

Gen. 19: 5...en zij riepen Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn de mannen, die vannacht bij u gekomen zijn? Breng hen bij ons buiten, opdat wij met hen gemeenschap hebben.

Nu ik toch wat teksten de revu zag passeren.....

[Raido]

Was dat ook niet 1 van de redenen dat Sodom en Gomorra omgekeerd werden?

Dat waren homofielen die seks wilden, dus homoseksueel

[Andréa B.]

Wij hadden in P'drecht een ds. die al jaren een relatie buiten zijn huwelijk om had. Elke zondag zegtie dat je geen overspel mag doen, en hij doet het zelf al wel jaren! Hij is nu vlgns mij ook geen ds. meer, iig niet in P'drecht! Best lullig...

Maar als een homoseksuele dominee een vaste relatie heeft met een geijkgeaarde partner en trouw is en blijft aan deze partner en niet met een string door de grachten vaart, lijkt het mij niet nodig dat hij van de kansel stapt. Mocht hij trouwen en zijn partner ook binnen dat huwelijk trouw zijn en blijven, dan kan hij wat mij betreft morgen in Berkenwoude beginnen.

Jah nu zeg je wat, als ze elkaar trouw blijven.. Dan zou ik er ook geen problemen mee hebben, maar als je een dominee heb die overspel doet, dan verander voor mij de zaak wel!

[froske]

Een homofiele relatie is uiteraard geen zonde, een homoseksuele; naar mijn overtuiging wel

Was dat ook niet 1 van de redenen dat Sodom en Gomorra omgekeerd werden?

Gen. 19: 5...en zij riepen Lot toe en zeiden tot hem: Waar zijn de mannen, die vannacht bij u gekomen zijn? Breng hen bij ons buiten, opdat wij met hen gemeenschap hebben.

Nu ik toch wat teksten de revu zag passeren.....

In Genesis 19:4-8 staat:

Voordat zij zich te slapen gelegd hadden, zo verzamelden zich de mannen van Sodom, van de jongste tot de oudste aan toe, en zij omsingelden het huis van Lot.
En zij riepen naar Lot: 'Waar zijn die mannen, die deze nacht tot u gekomen zijn?' 'Brengt hen naar buiten zodat wij hen bekennen!'
Lot ging naar buiten en sloot de deur achter zich. Hij sprak: 'Mijn broeders, doet toch geen kwaad!' Zie toch, ik heb twee dochters, die geen man bekend hebben. Ik zal hen naar buiten brengen en doen jullie dan met haar wat goed is in jullie ogen, maar doet deze mannen niets, want daarom heb ik ze geherbergd.'

Als je deze tekst goed leest zal je tot de conclusie komen dat het hier niet gaat over seksualiteit tussen twee mannen. Nee, alle mannen van Sodom, van de jongste tot de oudste aan toe, hadden zich verzameld om seksueel contact te hebben met de mannen die bij Lot logeerden. Je kunt dus al snel de conclusie trekken dat het hier naast homoseksualiteit gaat om één grote orgie!
Daarom vind ik persoonlijk dat je dit bijbelgedeelte niet naast een homofiele relatie kunt leggen in liefde en trouw. Hier gaat het tenslotte om iets heel anders.

[Zareb]

Ik heb geen problemen met een homo op de kansel. Als hij of zij de gemeente levendig weet te houden en de diensten ter ere Gods houdt - de taken van een dominee - dan lijkt me dat voldoende. Maar ik heb de indruk dat ik in deze een minderheidsstandpunt inneem.

Daar kan ik mij wel in vinden.

Daarom vind ik persoonlijk dat je dit bijbelgedeelte niet naast een homofiele relatie kunt leggen in liefde en trouw. Hier gaat het tenslotte om iets heel anders.

Inderdaad Froske, dit Bijbelgedeelte heeft er niets mee te maken.

Over de schorsing.

[i]In Bunschoten-Spakenburg heeft een predikant van de Gereformeerde Vrjgemaakte kerk gevraagd om geschorst te worden. De reden: Hij houdt er een homofiele relatie op na.
Ik vind het erg knap van deze man, dat hij zelf inziet dat hij door zijn manier van leven Gods boodschap niet verder meer kan verkondigen. Want hij kan er niet meer naar leven.

Even voor de duidelijkheid. Ophoff heeft zelf niet om de schorsing gevraagd, maar om ontheffing. Zie artikel in het ND http://www.nd.nl/Document.aspx?document ... l&id=70506

Ik vind het een trieste zaak. Op korte termijn is het de tweede predikant die om deze reden tegen de lamp loopt. Denk even aan ds. Ganzevoort uit Doorn en nu dus ds. D. Ophoff.
Het was overigens al lang bekend dat hij homofiel was, al in zijn vorige gemeente Nieuwegein.
Er word hier in de reacties gesproken dat men het moedig en goed vind dat hij zijn ambt wil neerleggen. Ik heb hier toch wat gemengde gevoelens over.

Als hij zijn besluit heeft genomen omdat hij zou vinden dat hij geen predikant meer kan zijn OMDAT hij nu een homoseksuele relatie heeft, vind ik dat absurt. Want dan zou je kunnen concluderen dat hij vind dat je als gewoon gemeentelid wel, maar als predikant geen relatie mag aangaan. Lijkt me nogal dubbel.
Als hij zijn besluit heeft genomen om daarmee de rust in zijn gemeente of zijn kerkverband te bewaren respecteer ik dat, maar vind ik het tegelijkertijd de weg van de minste weerstand. Al kan ik mij ergens voorstellen dat hij geen zin heeft in de hele heisa die zeker zou zijn ontstaan als hij zijn ambt gewoon was blijven uitoefenen.

Overigens vraag ik mij af in hoeverre zijn aanvraag geheel uit zijn eigen brein is ontsproten, of dat er al druk vanuit zijn kerkverband is gelegd om tot deze stap te komen. Het is tenslotte niet niks als je een roeping hebt tot predikant, je een ambt aangaat voor het leven (zie de kerkorde) en je dan tot de conclusie moet komen dat je dit ambt moet neerleggen.

[Flappie]

Ik vind het een trieste zaak. Op korte termijn is het de tweede predikant die om deze reden tegen de lamp loopt. Denk even aan ds. Ganzevoort uit Doorn en nu dus ds. D. Ophoff.
Het was overigens al lang bekend dat hij homofiel was, al in zijn vorige gemeente Nieuwegein.
Er word hier in de reacties gesproken dat men het moedig en goed vind dat hij zijn ambt wil neerleggen. Ik heb hier toch wat gemengde gevoelens over.

Als hij zijn besluit heeft genomen omdat hij zou vinden dat hij geen predikant meer kan zijn OMDAT hij nu een homoseksuele relatie heeft, vind ik dat absurt. Want dan zou je kunnen concluderen dat hij vind dat je als gewoon gemeentelid wel, maar als predikant geen relatie mag aangaan. Lijkt me nogal dubbel. .

Blijkbaar heeft de GKV geen problemen met het homofiel zijn op zich maar wel met het aangaan van een homosexuele relatie. Wat in mijn ogen juist is. Ik deel de conclusie dat je trekt dus ook niet. Ds. Ophoff trekt voor zichzelf de straap dat hij nu zijn ambt niet meer kan uitoefenen, dat vind ik idd een moedige beslissing waarmee hij daarna alle steun verdiend in de moeilijke tijd die hij nu waarschijnlijk heeft. Ik neem aan dat de betreffende gemeente het ook niet zou accepteren als een 'gewoon' gemeentelid een homoseksuele relatie zou aangaan. Dus de dubbelheid zie ik niet.

Als hij zijn besluit heeft genomen om daarmee de rust in zijn gemeente of zijn kerkverband te bewaren respecteer ik dat, maar vind ik het tegelijkertijd de weg van de minste weerstand. Al kan ik mij ergens voorstellen dat hij geen zin heeft in de hele heisa die zeker zou zijn ontstaan als hij zijn ambt gewoon was blijven uitoefenen.

Overigens vraag ik mij af in hoeverre zijn aanvraag geheel uit zijn eigen brein is ontsproten, of dat er al druk vanuit zijn kerkverband is gelegd om tot deze stap te komen. Het is tenslotte niet niks als je een roeping hebt tot predikant, je een ambt aangaat voor het leven (zie de kerkorde) en je dan tot de conclusie moet komen dat je dit ambt moet neerleggen.

Of er druk uit de gemeente is ontstaan is speculatief. Dat hij de weg van de minste weerstand heeft gekozen is natuurlijk subjectief (net als mijn visie overigens). De GKV heeft hier waarschijnlijk een andere kijk op (als jou) en vind het aangaan van een homoseksuele relatie niet in overeenstemming met Gods Woord. Als Ds. Ophoff tot de conclusie is gekomen dat hij hiermee zijn ambt niet meer kan uitoefenen vind ik dat, hoe triest het ook is, een correcte opstelling. Hoe hij zelf daar wellicht ook anders tegen aankijkt (wellicht is hij van mening dat een relatie aangaan wél kan of niet, dat is speculatief voor ons).

Het is zeker niet niks als je tot de conclusie moet komen dat een ambt dat je voor het leven aangaat niet meer uit kan oefenen. Het lijkt mij zwaar om dat los te moeten laten. Maar het word natuurlijk wel moeilijk voor hem, als hij aan was gebleven, om als GKV predikant, de leer van die kerk dan volledig uit te dragen[/quote]

[Zareb]

Dus de dubbelheid zie ik niet.

Als Ds. Ophoff tot de conclusie is gekomen dat hij hiermee zijn ambt niet meer kan uitoefenen vind ik dat, hoe triest het ook is, een correcte opstelling. Hoe hij zelf daar wellicht ook anders tegen aankijkt (wellicht is hij van mening dat een relatie aangaan wél kan of niet, dat is speculatief voor ons).

Het lijkt mij absoluut niet speculatief om te kunnen concluderen dat Ophoff van mening is dat hij een relatie mag aangaan. Want anders had hij dat ook niet gedaan en bestond deze hele kwestie niet.

En dat is wat ik bedoel met dubbel. Als je aan de eene kant wel een relatie aangaat maar tegelijk stelt dat je dan geen predikant meer mag zijn. Dan leg je dus andere maatstaven aan.

Maar het word natuurlijk wel moeilijk voor hem, als hij aan was gebleven, om als GKV predikant, de leer van die kerk dan volledig uit te dragen

Dat ben ik met je eens. Het is inderdaad moeilijk de leer van een kerk uit te dragen als je die zelf niet of niet meer kan onderschrijven.
Maar dat is een probleem dat veel homoseksuele christenen kennen die in een kerkverband zitten waar ze tegen dezelfde problematiek oplopen. En dan kun je inderdaad de keus maken om te vertrekken, maar of dat nu de beste weg is waag ik enigzins te betwijfelen.

[André]

Als hij zijn besluit heeft genomen omdat hij zou vinden dat hij geen predikant meer kan zijn OMDAT hij nu een homoseksuele relatie heeft, vind ik dat absurt. Want dan zou je kunnen concluderen dat hij vind dat je als gewoon gemeentelid wel, maar als predikant geen relatie mag aangaan. Lijkt me nogal dubbel.

Je bent het wsl wel met mij eens dat dit een suggestieve manier van conclusies concluderen is?
Ik denk dat ieder gemeentelid de predikant hier op aan zou moeten kunnen spreken, maar ook dat iedere predikant en ieder gemeentelid een eigen verantwoordig naar God hebben als het gaat over hun leer en leven.

Overigens vraag ik mij af in hoeverre zijn aanvraag geheel uit zijn eigen brein is ontsproten, of dat er al druk vanuit zijn kerkverband is gelegd om tot deze stap te komen.

Vanwaar deze suggestieve benadering?

[Ard35]

Ik heb hoe meer ik nadenk over deze kwestie meer moeite met het standpunt van de predikant.
Althans zonder een oordeel te willen vellen zou ik wel eens een motivatie van de man zelf willen horen waarom hij tot de stap gekomen is om een schorsing of ontheffing aan te vragen.

Als het om reden van zijn ambt is dan kan hij beter met de dan voor hem foute weg stoppen dan zijn ambt neerleggen.

Als het om wille van zijn gemeente is hoe kan hij dan trouw zijn aan de roeping die hij ervaren heeft om het werk te doen.

In mijn optiek moet hij in beide gevallen predikant blijven. Of hij vindt dat zijn levenswandel kan (en dan hoeft hij niet te veranderen) of het kan niet maar dan kan het ook niet als hij geen predikant is.

[Zareb]

Overigens vraag ik mij af in hoeverre zijn aanvraag geheel uit zijn eigen brein is ontsproten, of dat er al druk vanuit zijn kerkverband is gelegd om tot deze stap te komen.

Vanwaar deze suggestieve benadering?

Ik weet niet in hoeverre dit suggestief is. Een feit is, zoals blijkt uit de brief die door de kerkeraad naar de gemeenteleden is gestuurd, dat Ophoff al ruim een jaar een relatie had. En dan zou hij zelf opeens na een jaar tot conclusie komen dat hij wil stoppen?

In mijn optiek moet hij in beide gevallen predikant blijven. Of hij vindt dat zijn levenswandel kan (en dan hoeft hij niet te veranderen) of het kan niet maar dan kan het ook niet als hij geen predikant is.

Dat bedoelde ik ook in mijn post hierboven.

[Flappie]

Overigens vraag ik mij af in hoeverre zijn aanvraag geheel uit zijn eigen brein is ontsproten, of dat er al druk vanuit zijn kerkverband is gelegd om tot deze stap te komen.

Vanwaar deze suggestieve benadering?

Ik weet niet in hoeverre dit suggestief is. Een feit is, zoals blijkt uit de brief die door de kerkeraad naar de gemeenteleden is gestuurd, dat Ophoff al ruim een jaar een relatie had. En dan zou hij zelf opeens na een jaar tot conclusie komen dat hij wil stoppen?

De kerkenraad heeft waarschijnlijk als doel gehad om zorgvuldig te handelen. Weliicht, en ik het kan me heel best voorstellen, dat na goede gesprekken gebleken is dat er geen weg meer was om verder te gaan. Wat te denken van het feit als de kerkenraad hem een jaar geleden meteen op non-actief had gestelt, dan had het ongetwijfeld enorme stampei gegeven vanwege dan vermeend "ondoordacht" handelen, of iets dergelijks.

[Pauline]

ik vind het heel goed dat ie een schorsing heeft aangevraagd.
is ook moed voor nodig.
ik hoor veel mensen zeggen dat ze er niets over kunnen zeggen omdat ze niet weten waarom.

misschien omdat in de bijbel staat dat je geen homoseksuele relaties mag hebben?

vind ik zelf toch een vrij duidelijke reden.

zelf vind ik wel dat die schorsing tijdelijk moet zijn, tot hij weet wat hij moet doen, en als hij zelf een schorsing aanvraagt weet hij dat het niet goed is, en dat hij er eigleijk mee moet stoppen. al zal hij dat wel moeilijk vinden. wat ik wel kan snappen.
maar Jezus is niet voor niets gestorven. Zonden zijn er om vergeven te worden. ik vind dat daarna hij gewoon verder kan in zijn ambt.

Plien

[Wullimpie]

Dat is maar de vraag, of hij gewoon weer verder kan.
Ik denk dat er veel van af hangt of hij ook echt afstand wil nemen van die relatie, en erkend dat het fout is.