PKN en beleid van synode

[Wullimpie]

......

Back on-topic maar weer.

Het is natuurlijk belachelijk dat er zo gedaan wordt over de PKN. Maar over wie zegt dat nou wat? De PKN is vrijer en volgens velen dus slechter. Staat er niet in de bijbel dat Geloof in God iets persoonlijks is? God bepaalt of iemand slaagt of faalt, wij niet. En laten we wel wezen, belijdenis is door de mens verzonnen, alsmede het avondmaal.

Er staat ook in de bijbel waar dat geloof aan getoetst kan worden, dat moet dan dus ook gebeuren.
Het heilig avondmaal is een instelling van Jezus Christus(Luk 22:19, 1 Kor 11:24-26, de openbare belijdenis des geloofs is inderdaad door de mens in het leven geroepen, echter dit strijdt nergens met de bijbel.

[Yotam]

Ik wordt er alleen een beetje moe van dat er mensen zijn die constant zeggen: "Dit is het enige goede en de rest gaat naar Satan."

ik beweer dat niet. ik wil gereformeerd zijn. dat wil zeggen volgens de gereformeerde belijdenisgeschiften die zijn vastgesteld in 1618. de PKN wil NIET gereformeerd zijn. het enige wat ik dan zeg is: de PKN is m.i. niet de ware kerk waarover mijn Gereformeerde belijdenis spreekt. wilt u gereformeerd zijn hoort u m.i. niet thuis in de PKN. ik wil niemand mijn mening opleggen, laat dat duidelijk zijn. maar ik heb meer begrip voor een vrijzinnige die vrijzinnig wil zijn en die er vervolgens naar doet ook, dan voor een gereformeerde die zich gereformeerd noemt maar het vervolgens niet is. gereformeerd is niet per defenitie de waarheid. maar als een kerk zich christelijk-GEREFORMEERD of GEREFORMEERDE gemeenten of iets anders gereformeerds noemt dan moet zij er ook naar DOEN. dus spreek de gereformeerde belijdenis over ware/valse kerk dan moet men net zo spreken als de belijdenis en daaruit verder werken. wilt u dat niet, claim dan ook de naam gereformeerd niet, dan is het duidelijk. de PKN claimt niet gereformeerd te zijn en wil dat ook helemaal niet, ze is volkskerk. ok, maar als u gereformeerd wilt zijn dat weet u dat u daar niet de ruimte voor krijgt. ruimte? in de PKN is toch ruimte voor iedereen?
de ruimte voor gereformeerden houd dan ook in, ruimte voor de gereformeerde tucht. die is er niet.

Je mag best zeker zijn van je geloof, maar je hoeft daarmee nog niet gelijk te oordelen.

het was geen VERoordelen maar een BEoordelen.

tel 1 goede opmerking en 3 slagen in de lucht:

Het is natuurlijk belachelijk dat er zo gedaan wordt over de PKN. Maar over wie zegt dat nou wat?

eens, men mag niet belachelijk maken. of serieus het debat aangaan of zwijgen.

De PKN is vrijer en volgens velen dus slechter. Staat er niet in de bijbel dat Geloof in God iets persoonlijks is? God bepaalt of iemand slaagt of faalt, wij niet.

een slag in de lucht. a doet het zus en b doet het zo. maar men mag niet bekritiseren omdat geloof iets persoonlijks is? of omdat God bepaald of men slaagt of niet?
men kan geen wil of gedachtengang OPleggen, maar men kan wel UITleggen en OVERleggen. gewoon het gezonde debat aangaan.
En laten we wel wezen, belijdenis is door de mens verzonnen, alsmede het avondmaal.
de belijdenis is niet verzonnen in die zin dat het puur menselijk is. de belijdenis is een belijdenis van geloof. kunt u zich daarin vinden dan kunt u zich daarachter scharen en ermee aangeven wat uw visie is. maar bent u het er niet mee eens noem u er dan ook niet naar. ik noem me toch ook geen roomskatholiek. het avondmaar is duidelijk NIET door mensen verzonnen, maar is de uitvoering van het bevel van de HERE Christus

[Maja de Bij]

het enige wat ik dan zeg is: de PKN is m.i. niet de ware kerk waarover mijn Gereformeerde belijdenis spreekt.

Hoe zit het dan bijvoorbeeld met al die mensen die in die kerk een persoonlijke relatie met de Heere hebben? Die moeten dan wel een valse gerustheid bezitten.

Let wel dat het er in het gereformeerd belijden nooit om gaat dat wij de waarheid hebben, maar dat de Waarheid ons heeft. Dat is de goede volgorde. Wie dat doorleeft zal niet gauw een ander afschrijven, maar zich verwonderen dat de Heere ook hem of haar niet heeft afgeschreven.

[Riska]

het enige wat ik dan zeg is: de PKN is m.i. niet de ware kerk waarover mijn Gereformeerde belijdenis spreekt.

Hoe zit het dan bijvoorbeeld met al die mensen die in die kerk een persoonlijke relatie met de Heere hebben? Die moeten dan wel een valse gerustheid bezitten.

Let wel dat het er in het gereformeerd belijden nooit om gaat dat wij de waarheid hebben, maar dat de Waarheid ons heeft. Dat is de goede volgorde. Wie dat doorleeft zal niet gauw een ander afschrijven, maar zich verwonderen dat de Heere ook hem of haar niet heeft afgeschreven.

Dit is mij uit het hart gegrepen...

[GKN'er]

wilt u gereformeerd zijn hoort u m.i. niet thuis in de PKN. ik wil niemand mijn mening opleggen, laat dat duidelijk zijn. maar ik heb meer begrip voor een vrijzinnige die vrijzinnig wil zijn en die er vervolgens naar doet ook, dan voor een gereformeerde die zich gereformeerd noemt maar het vervolgens niet is.

1. Het zijn opmerkingen als deze die bij mij steeds weer in het verkeerde keelgat schieten. Ik kan net zo goed stoppen met op jou te reageren, Yotam. Kennelijk zijn mijn vorige opmerkingen niet goed bij jou aangekomen.
2. Leden van gereformeerde kerken binnen de PKN noemen zichzelf ook gereformeerden (goh, hoe zou dat nou toch komen?). Zouden zij dan niet gereformeerd zijn, alleen om het simpele feit dat zij lid zijn van de PKN? Hou toch op, zeg!

ik wil gereformeerd zijn

Dat wil ik ook. Maar dat ik misschien op een iets andere manier gereformeerd ben (i.c. lid van een andere Kerk) dan jij (terwijl wij individueel gezien zeer goed meer overeenkomsten dan verschillen kunnen hebben), wil niet zeggen dat ík niet gereformeerd zou zijn.

de PKN claimt niet gereformeerd te zijn en wil dat ook helemaal niet, ze is volkskerk. ok, maar als u gereformeerd wilt zijn dat weet u dat u daar niet de ruimte voor krijgt.

Lees de kerkorde van de PKN er dan nog maar eens goed op na, vriend.

[Mariekje88]

Ik heb geen idee over welk belijdenisgeschrift Yotam het heeft en weet dus ook niet wat er in staat over die ware kerk. Maar gaat dat wel over een kerk? Of gaat het over de Kerk? Zo een vraag die naar boven komt..

[The Engineer]

De belijdenis zoals wij die kennen, is puur menselijk, in de bijbel wordt er met geen woord over gerept.

[elbert]

Belijden is een doorgaande zaak, omdat de Heilige Geest ook nog steeds werkt. Zo ook in de kerken: soms is het nodig om actueel onder woorden te brengen wat de kerk gelooft.
Als je zegt dat de belijdenis "puur menselijk" is, zeg je eigenlijk dat God niet (meer) in de kerk werkt. Als dat zo is, doek dan de boel maar op.

[leclerc]

Yotam, vertel mij eens hoe de tucht word toegepast binne de GKV en CGK?
Nooit heb ik daar iets van gehoord, maar wel wordt door gergemmers en gkv-ers dit voor de voeten van de PKN gegooid. De gergemmers hebben nog enigszins recht van spreken, die tuchtzaken halen zelfs de media. Maar bij de GKV heb ik nog nooit van toepassing van de tucht gehoord.
overigens is de tucht niet zaligmakend.

[Raido]

Hoe zit het dan bijvoorbeeld met al die mensen die in die kerk een persoonlijke relatie met de Heere hebben? Die moeten dan wel een valse gerustheid bezitten.

Nee, iets kan volgens een persoon een valse kerk zijn of iig een dwalende kerk. Op de zelfde manier als wij tegen Luthersen, Dopersen, Arminianen, Anglicanen, Syrisch-Ortodoxen of Katholieken aan (kunnen) kijken. Volgens onze belijdenisgeschriften dwalen zij of hebben zelfs een valse leer. Dat wil echter niet zeggen dat die personen neder zullen dalen ter helle, om de stomme reden dat God niet gedoemd is om zich aan dingen te houden ookal zijn ze op grond van de Schrift onvolkomen of zelfs vals.

Als je bijvoorbeeld leest hoe Whitefield en Wesley het radicaal oneens met elkaar waren, maar dat Whitefield zei dat het best mogelijk was dat Wesley meer van de genade kende/dichter bij de troon van God stond.

[The Engineer]

Belijden is een doorgaande zaak, omdat de Heilige Geest ook nog steeds werkt. Zo ook in de kerken: soms is het nodig om actueel onder woorden te brengen wat de kerk gelooft.
Als je zegt dat de belijdenis "puur menselijk" is, zeg je eigenlijk dat God niet (meer) in de kerk werkt. Als dat zo is, doek dan de boel maar op.

De mens heeft verzonnen dat wij eerst openbaar moeten belijden dat wij een bepaald vastgesteld geloof moeten aanhangen, eer wij mogen trouwen in de kerk, aangaan aan het avondmaal of ons kind mogen dopen (wat helemaal frapant is, Johannes doopte ook mensen zonder belijdenis).
Wij als mensen zeggen openbaar dat we in God geloven volgens een vastgestelde manier, wij menselijken geloven in iets onmenselijks, iets goddelijks. Hoe dat is en wat dat goddelijke inhoud hebben mensen omschreven, al dan niet volgens, misschien wel valse, Goddelijke inspiratie.
Vervolgens moet je nog bekeerd worden om zalig te worden.
Vaak wordt belijdenis gezien als iets dat een voorwaarde is voor zalig worden. Dit vind ik erg vreemd, zeker gezien het feit dat de bijbel er niet over rept.
God werkt wel door de kerken maar niet per se door een belijdenis.

Kortom: Wij mensen hebben iets verzonnen om openbaar kenbaar te maken dat wij in God geloven.

Ik denk dat God blij is dat wij openbaar te kennen geven in Hem te geloven maar niet dat hij vindt dat dat verplicht is op de manier zoals wij die kennen, zeker niet om zalig te worden. Want laten we wel wezen, dan zouden Paulus en consorten ook niet naar de hemel gaan.

[Optimatus]

'k Ben gewoon christelijk. Is dat niet voldoende?

[elbert]

De mens heeft verzonnen dat wij eerst openbaar moeten belijden dat wij een bepaald vastgesteld geloof moeten aanhangen, eer wij mogen trouwen in de kerk, aangaan aan het avondmaal of ons kind mogen dopen (wat helemaal frapant is, Johannes doopte ook mensen zonder belijdenis).

Johannes doopte mensen terwijl ze hun zonden beleden. Dat staat in Markus 1:5 en Mattheus 3:6.
Er wordt ook in de Bijbel niet gedoopt voorafgaand aan een geloofsbelijdenis van op z'n minst het hoofd van het gezin.

Overigens ging het me om de belijdenisgeschriften die de kerk (in dit geval de PKN) gebruikt. Als je de kerkgeschiedenis erop naleest, dan zie je dat zo'n belijdenisgeschrift niet is gemaakt omdat de kerk dat nu eenmaal leuk vond, maar dat er een noodzakelijke reden voor was. De 12 artikelen bijvoorbeeld vormden de kern van de geloofsbelijdenis van de christelijke kerk. Voordat iemand gedoopt werd, werd met deze belijdenis ten overstaan van de gemeente door de nieuw-gelovige ingestemd.
De belijdenissen van Nicea en Athanasius zijn ontstaan naar aanleiding van de Ariaanse dwaling (ontkenning drie-eenheid).
De reformatorische belijdenisgeschriften zijn onstaan tijdens de reformatie in de strijd met enerzijds de RK-kerk en anderzijds de remonstranten (DL).

Op die momenten wist de kerk zich gedwongen om te belijden wat naar uitwijzen van het Evangelie de juiste leer was. Het is dus niet uit een bepaald hobbyisme geweest dat die belijdenisgeschriften ontstaan zijn.

'k Ben gewoon christelijk. Is dat niet voldoende?

En hoe ben je christelijk? Het gaat uiteindelijk om de inhoud, niet om het etiket. Daar gaat het in dit topic ook over: wat is de inhoud van het geloof van iemand (of een kerk) die zich gereformeerd christelijk noemt.

[Raido]

'k Ben gewoon christelijk. Is dat niet voldoende?

Niemand is gewoon christelijk

[Optimatus]

'k Ben gewoon christelijk. Is dat niet voldoende?

En hoe ben je christelijk? Het gaat uiteindelijk om de inhoud, niet om het etiket. Daar gaat het in dit topic ook over: wat is de inhoud van het geloof van iemand (of een kerk) die zich gereformeerd christelijk noemt.

Ik onderschrijf het Apostolicum, Nicaea (oorspronkelijke vorm) en Athanasius.