Waarom geloof jij in God?

[Raido]

Je bent gewoon een ietsist

[Yael]

wat voor een ''geloof'' heb je dan, dat wanneer je erover gaat nadenken het verliest.

Nou ja wat is een sterk geloof zonder onderzoek?

Op die manier las ik die vraag niet. Juist met geloof onderzoek je lijkt mij.
Ik bedoel meer wat is je geloof waard als je het niet kunt onderzoeken. Waarschijnlijk wat jij ook bedoeld(e).

Ik herken gewoon wat je schrijft, ik weet ook wat het is zeg maar. Je ziet Jezus staan, omdat Hij geschreven is in de Bijbel, stel dat ik nou spring, en vlak voordat Jezus mij vangt blijkt het een kartonnen bord te zijn, waarachter een of ander evil iets heel hard staat lachen en jij naar beneden valt...
*wil dit niet denken, vertrouwd op God*
Harm-Jan

Zo is Hij niet.

O maar dat kunnen we natuurlijk afdoen als het zograag willen zien dat je het ook ziet. Neem een willekeurige moslim of boedhist, ook die voelen en ervaren dat hun God de ware God is.

Wie zijn wij als christenen om zo zeker te weten dat onze God de ware is? (ja ik geloof dat ook zeker).

Klinkt zo simpel, maar omdat Hij hetzelf zegt.
Persoonlijk heeft het voor mij ook veel waarde dat God Zich vaak de God van Israel noemt. Dat maakt Hem uniek. En dat is dan nog maar 1 ding wat Hem onderscheidt van Allah of weet ik veel wat.

[esra]

Ik geloof niet in de christelijke God, of de god van een van de andere religies, al sluit ik niet al te veel uit. Maar gelovig ben ik wel. Waarom? Omdat ik dus niet geloof in een toevallige samenloop van omstandigheden etc. (noem alle cliché-redenen maar op).

okey vraagje, hoe kun je niet in de christelijke god geloven en wel in "geen toeval", en wat bepaald je godsbeeld dan wel?

[Boekenlezer]

Heel kort... maar ik wil graag horen waarom jij nou in God (van de Bijbel) geloven, en hoe jij weet dat je geloof echt is.

Omdat het zo'n radicaal anders geloof is dan andere religies.
In zo ongeveer iedere niet-christelijke religie is het de mens, die vanuit zijn eigen mogelijkheden het mysterie "God" probeert te ontrafelen, en die zich tot hem wil opwerken. Heel goed te begrijpen vanuit hoe de mens is: nieuwsgierig, analyserend. Het feit dat het christelijke geloof daar nu dwars doorheen breekt, door de richting "mens→God" om te keren in "God→mens", verraadt meteen de menselijkheid van al die andere religies en de goddelijke afkomst van Gods openbaring zoals die in de bijbel gegeven is. (Zie ook in de 3de alinea van dit artikel.)

Ook de islam ontkomt hierin niet aan het predicaat 'menselijke religie van onderaf'. De islam predendeert de vervulling te zijn van het christendom, de laatste openbaring. Maar niks is minder waar, want de openbaring in de koran is toch een duidelijke verarming vergeleken met de bijbel. Het hele verbondsconcept, dat als een rode draad door de hele bijbel heenloopt, is bijvoorbeeld verdwenen. Ingrijpende verarming! Ook kent de islam de genade niet zoals bijvoorbeeld de apostel Paulus die beschrijft in de bijbel, want in de islam kent de mens zichzelf niet als volstrekt dood en machteloos door de zonde. De koran leert dat niet. Daardoor kom je dan in een beangstigend wetticisme uit, waarbij het heil onzeker wordt. De islam is een humanistische godsdienst, omdat het ervan uit gaat dat de mens met zijn verstand zelf kan opklimmen tot (de kennis van) God.

Die radicale richtingsomkering is nadrukkelijk verwoord in de volgende bijbelgedeelten:

11 Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.
12 Het is niet in den hemel, om te zeggen: Wie zal voor ons ten hemel varen, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
13 Het is ook niet op gene zijde der zee, om te zeggen: Wie zal voor ons overvaren aan gene zijde der zee, dat hij het voor ons hale, en ons hetzelve horen late, dat wij het doen?
14 Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen.

6 Maar de rechtvaardigheid, die uit het geloof is, spreekt aldus: Zeg niet in uw hart: Wie zal in den hemel opklimmen? Hetzelve is Christus van boven afbrengen.
7 Of, wie zal in den afgrond nederdalen? Hetzelve is Christus uit de doden opbrengen.
8 Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord des geloofs, hetwelk wij prediken.

Maar dat niet alleen. Het komt tot uiting in de hele heilshistorie, zoals die beschreven is in de bijbel.

[Aragorn]

Is dit alles primair de reden waarom jij in God gelooft, Boekenlezer?

[Boekenlezer]

De primaire reden ligt in God zelf. Hij verkiest mensen.
Maar als iemand mij vraagt om verantwoording, dan zal ik een rationeel onderbouwd antwoord geven. In die termen communiceren we toch? (En in de praktijk merk ik dat dat het helemaal niet slecht doet, en dat het genoeg respect afdwingt.)
Ik vind dat niet raar, om dat zo te verantwoorden. Als je met zo'n verhaal aankomt bij bepaalde christenen, is hun eerste reactie: "Wat een rationeel verhaal! Je geloof gaat toch niet op in het rationele?!" Nee, dat doet het ook niet. Maar maakt het niet een erg domme indruk als ik het niet rationeel kan verantwoorden? Ik geloof toch niet in iets wat maar een beetje in de lucht hangt en wat verder niet uit te leggen valt. In iets wat alleen maar een beetje een gevoel is? (Ik kom vaak genoeg mensen tegen die zo op mij overkomen! En dan heel algemeen, niet specifiek christenen.) Dat zou toch dé manier zijn om mijzelf voor de gek te houden?

Of denk jij aan een andere reden?

[Aragorn]

Ik ben de laatste die iets tegen rationele verklaringen heeft. Hier werd mi echter niet gevraagd naar een verantwoording van je geloof maar naar de reden waaróm je gelooft. Dat is net iets anders en daar ben ik wel benieuwd naar.

[Smurffie]

De primaire reden ligt in God zelf. Hij verkiest mensen.
Maar als iemand mij vraagt om verantwoording, dan zal ik een rationeel onderbouwd antwoord geven. In die termen communiceren we toch? (En in de praktijk merk ik dat dat het helemaal niet slecht doet, en dat het genoeg respect afdwingt.)
Ik vind dat niet raar, om dat zo te verantwoorden. Als je met zo'n verhaal aankomt bij bepaalde christenen, is hun eerste reactie: "Wat een rationeel verhaal! Je geloof gaat toch niet op in het rationele?!" Nee, dat doet het ook niet. Maar maakt het niet een erg domme indruk als ik het niet rationeel kan verantwoorden? Ik geloof toch niet in iets wat maar een beetje in de lucht hangt en wat verder niet uit te leggen valt. In iets wat alleen maar een beetje een gevoel is? (Ik kom vaak genoeg mensen tegen die zo op mij overkomen! En dan heel algemeen, niet specifiek christenen.) Dat zou toch dé manier zijn om mijzelf voor de gek te houden?

Of denk jij aan een andere reden?

En als er nu mensen zijn die ook geloven, maar het niet zo goed kunnen beargumenteren als jij? Die zijn er namelijk genoeg, waarvan ik er één van ben. Hehe..ik maak dus een domme indruk bij je, wel, bedankt

[Raido]

Je verhaal klinkt heel erg mechanisch Boekenlezer, wat je schrijft geloof ik ook allemaal. Maar verdiep je eens in de geschiedenis. Er worden beeldjes van Jehova en zijn vrouw Aserja gevonden, er zijn dingen gevonden die er op duiden dat Baba de eerste naam voor God was, de God Elohim lijkt een andere God dan de JHWH van de joden, de Christelijke God lijkt anders dan de JHWH van de joden, Allah lijkt weer meer op JHWH maar mist de liefde, het zijn allemaal evoluties van de oude godsdienst (de root).

Maar welke is waar? waarom is juist onze waar? Ik geloof zeker... Ik geloof in God de Vader, Zoon en Geest.. waarom? omdat ik daarmee opgevoed ben, maar zou ik moslim zijn en zou bidden tot Allah of hij voor mij een goed cijfer wil doen halen en ik haal een 9... is het dan het werk van Allah? dan zou je dat zo zien ja..

[Boekenlezer]

Ik ben de laatste die iets tegen rationele verklaringen heeft. Hier werd mi echter niet gevraagd naar een verantwoording van je geloof maar naar de reden waaróm je gelooft. Dat is net iets anders en daar ben ik wel benieuwd naar.

Waarom ik het geloof?
Als ik het heel erg simpel zeg: omdat ik het als geloofwaardig ervaar.
(En dat gaat weer terug op rationele overwegingen, zoals ik hiervoor een voorbeeld gegeven heb. Ik zou nog meer kunnen verzinnen. Daardoor voelt het als iets wat fundament heeft.)

Ik zie dat verschil tussen het waarom en de verantwoording niet, als ik heel eerlijk moet zijn.

[Boekenlezer]

De primaire reden ligt in God zelf. Hij verkiest mensen.
Maar als iemand mij vraagt om verantwoording, dan zal ik een rationeel onderbouwd antwoord geven. In die termen communiceren we toch? (En in de praktijk merk ik dat dat het helemaal niet slecht doet, en dat het genoeg respect afdwingt.)
Ik vind dat niet raar, om dat zo te verantwoorden. Als je met zo'n verhaal aankomt bij bepaalde christenen, is hun eerste reactie: "Wat een rationeel verhaal! Je geloof gaat toch niet op in het rationele?!" Nee, dat doet het ook niet. Maar maakt het niet een erg domme indruk als ik het niet rationeel kan verantwoorden? Ik geloof toch niet in iets wat maar een beetje in de lucht hangt en wat verder niet uit te leggen valt. In iets wat alleen maar een beetje een gevoel is? (Ik kom vaak genoeg mensen tegen die zo op mij overkomen! En dan heel algemeen, niet specifiek christenen.) Dat zou toch dé manier zijn om mijzelf voor de gek te houden?

Of denk jij aan een andere reden?

En als er nu mensen zijn die ook geloven, maar het niet zo goed kunnen beargumenteren als jij? Die zijn er namelijk genoeg, waarvan ik er één van ben. Hehe..ik maak dus een domme indruk bij je, wel, bedankt

Ik weet niet hoe die mensen dat "oplossen". (Ben er eigenlijk wel benieuwd naar.)
Ik heb zelf de neiging te denken, dat wanneer ik iets niet rationeel zou kunnen beargumenteren, dat ik dan een dom figuur zou slaan. Zal ik wel van huis uit mee hebben als onbewust uitgangspunt.

[Aragorn]

Ik ben de laatste die iets tegen rationele verklaringen heeft. Hier werd mi echter niet gevraagd naar een verantwoording van je geloof maar naar de reden waaróm je gelooft. Dat is net iets anders en daar ben ik wel benieuwd naar.

Waarom ik het geloof?
Als ik het heel erg simpel zeg: omdat ik het als geloofwaardig ervaar.
(En dat gaat weer terug op rationele overwegingen, zoals ik hiervoor een voorbeeld gegeven heb. Ik zou nog meer kunnen verzinnen. Daardoor voelt het als iets wat fundament heeft.)

Ik zie dat verschil tussen het waarom en de verantwoording niet, als ik heel eerlijk moet zijn.

Het verschil is dat ik bijvoorbeeld in eerste instantie een auto uitkies omdat ik hem er hitsig uit vind zien, terwijl ik dan later die keuze verantwoordt door uit te leggen dat hij financieel ook erg aantrekkelijk is, zuinig rijdt, veilig is, etc etc, zodat die keuze geen hele domme lijkt te zijn. Terwijl dat niet in eerste instantie is waarom ik hem wilde, want dat was vooral door z'n uitstraling.

Het is subtiel, maar ik denk dat het, zeker bij geloof, wel een verschil is.

Ik weet niet hoe die mensen dat "oplossen". (Ben er eigenlijk wel benieuwd naar.)

Ik denk dat je jezelf een beetje voor de gek houdt als je denkt dat jij het wel 'opgelost' hebt. Ook op jouw redeneringen is van alles aan te merken, alleen dan misschien op een iets hoger niveau dan bij 'dommere' mensen. Zij hebben ook hun argumenten, die misschien iets makkelijker te weerleggen zijn, maar uiteindelijk schiet bij geloof elke rationele verklaring tekort.

[Boekenlezer]

Je verhaal klinkt heel erg mechanisch Boekenlezer, wat je schrijft geloof ik ook allemaal. Maar verdiep je eens in de geschiedenis. Er worden beeldjes van Jehova en zijn vrouw Aserja gevonden, er zijn dingen gevonden die er op duiden dat Baba de eerste naam voor God was, de God Elohim lijkt een andere God dan de JHWH van de joden, de Christelijke God lijkt anders dan de JHWH van de joden, Allah lijkt weer meer op JHWH maar mist de liefde, het zijn allemaal evoluties van de oude godsdienst (de root).

Maar welke is waar? waarom is juist onze waar? Ik geloof zeker... Ik geloof in God de Vader, Zoon en Geest.. waarom? omdat ik daarmee opgevoed ben, maar zou ik moslim zijn en zou bidden tot Allah of hij voor mij een goed cijfer wil doen halen en ik haal een 9... is het dan het werk van Allah? dan zou je dat zo zien ja..

Bij archeologische vondsten is het denk ik erg bepalend hoe je ze interpreteert. Wat jij noemt aangaande Jehova, Asjera en Baba, lijken mij conclusies van wetenschappers. Zij vinden dingen, en denken daarover door. Of dat echter allemaal juist is, is de vraag. Er spelen in het komen tot die conclusies natuurlijk wel allerlei overwegingen vooraf een rol - ook (on)geloofsoverwegingen (!) - waarvan we niet weten in hoeverre die kloppen. Daarom bekruipt mij bij het noemen van dergelijke zaken altijd een gevoel van: 'ik weet niet welke waarde dergelijke gegevens hebben, ik weet niet wat ik er aan heb of wat ik ermee moet'. Daarom lijkt het mij niet oninteressant om eens in die wetenschappelijke wereld door te dringen, om dergelijke zaken zelf te kunnen beoordelen. Maar dat is nogal een project. Daar ben ik nog niet aan toe gekomen.
Wat je na die genoemde namen zegt, klinkt mij helemaal in de oren als interpretaties van mensen, die ook zo hun duidelijke ((on)geloofs)overtuigingen hebben en laten gelden in hun rationele ordening van de gegevens, hun visie op de zaken.

Het is in dat kader ook interessant te melden dat er ook deskundige wetenschappers zijn die heel andere visies huldigen dan wetenschappers die de bijbel als onwaar en bekritiseerbaar beschouwen. Zoals in het boek De Bijbel heeft toch gelijk, en: On the reliability of the Old Testament van K.A. Kitchen (een expert in de geschiedenis van het oude oosten).
Dat laatste boek heb ik. Nog niet echt gelezen. Is ook bepaald geen kleine opgave om door te nemen. Maar ik heb wel eens iets opgevangen dat vele wetenschappers volgens hem te bekritiseren zijn omdat zij hun "homework" niet goed gedaan hadden, en daardoor tot veel te simplistische conclusies gekomen zijn en die dus ten onrechte wereldkundig hebben gemaakt.

(Tot zover probeer ik het voor deze keer. Als er vragen zijn blijven liggen, moet je het maar zeggen. )

[Aragorn]

Wat je na die genoemde namen zegt, klinkt mij helemaal in de oren als interpretaties van mensen, die ook zo hun duidelijke ((on)geloofs)overtuigingen hebben en laten gelden in hun rationele ordening van de gegevens, hun visie op de zaken.

Nu lijk je jezelf een beetje tegen te spreken. Eerst moet alles rationeel verklaard kunnen worden zonder dat geloofsargumenten gebruikt zouden mogen worden omdat het anders dom over zou komen, terwijl nu dat rationele weer gerelativeerd wordt. Dat laatste is niet geheel onterecht natuurlijk, maar het klinkt niet helemaal consistent.

[Collateral]

Omdat het zo'n radicaal anders geloof is dan andere religies.

Ik heb dit vaker gehoord als argument, maar ik snap niet waarom het 'anders zijn' een zo sterke eigenschap is dat het doorslaggevend is. Bovendien zijn er wel meer religies aan te wijzen die zich onderscheiden van de andere; het traditionele satanisme bijvoorbeeld (Satan wordt vereerd i.p.v. God).

En om de auto-vergelijking even door te trekken: ik zie je geloof als het aankopen van een auto die wat betreft rij-eigenschappen zijn meerdere moet erkennen in andere auto's, maar wel een uniek motorblok heeft. Ook zulke auto's worden uiteraard verkocht, want mensen houden er nu eenmaal van om iets 'speciaals' te hebben.