nieuw religie-forum beleid

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

Gebruikersavatar
Shito
Mineur
Mineur
Berichten: 171
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:20
Locatie: I stopped living long ago. Where, it doesnt matter.

Berichtdoor Shito » 19 aug 2005 17:07

Op dat gebied vraag ik me ook af in hoeverre 4:1 een goede balans is, ongeacht de bestaande onderwerpen. Aangezien 80% van de onderwerpen die genoemd kunnen worden door atheisten of andersgelovigen, eigenlijk in een van de vier subfora horen, loop je zelfs het risico dat ze verplaatst worden na aanmaak, maar dat terzijde; als deze lijn doorgetrokken wordt, verdwijnen vrees ik alle meningen uit sommige discussies: want er is geen andere mening dan datgene dat een aantal kerkvaders 500 jaar geleden gedefinieerd heeft (in een cultuur die toch wel wat verschilde van de onze denk ik). Maar als je daar een opmerking over wil maken kan dat niet?

En ik kan begrijpen dat je een gebied wil hebben waar je als christen rust hebt van de indringers, absoluut. Als je twee of drie van de Rel. subforums afsluit, natuurlijk is dat logisch. Dan heb je een "veilige" helft, en een andere helft waar men ook breder kan discussieren.
Maar een verhouding van 4:1 betekent meer zoiets als "nou ja als je iets anders gelooft of twijfelt over bepaalde kerkelijke keuzes, mag je nog wel in dat topicje daar". Ik weet niet wat de exacte doelen zijn van dit geloofs forum, maar is het ook niet om in gesprek te kunnen komen met hen die twijfels hebben?

Laten we wel wezen. Als het reformatorische geloof klopt, zou het (zeker met een grote meerderheidsgroep) een eitje moeten zijn om elke onruststoker onmiddelijk de kop in te drukken. Uitzonderingen bestaan, en daar moet simpelweg tegen opgetreden worden door te voorkomen dat discussies offtopic gaan. Het is niet bepaald prettig als elk topic verandert in een discussie over de vraag of de Bijbel klopt (maar op dat moment ben je offtopic bezig). Ook kan ik me voorstellen dat je in sommige discussies simpelweg als beginstandpunt neemt dat de Bijbel (of bepaalde andere bronnen) correct zijn. Logisch. Maar zoals gezegd, als je discussiert over bijvoorbeeld religie, en je eist daarbij dat iedereen de reformatorische religie van tevoren ondersteunt, waar discussieer je dan nog over?

Ik denk dat de veranderingen op zich niet verkeerd zijn, maar ze mogen denk ik nog wel wat uitgebalanceerd worden.
The ox knoweth his owner, and the ass his master's crib; but my children do not know Me, my people does not consider.

PeterD

Berichtdoor PeterD » 19 aug 2005 18:40

Beste stuurlui....

Begin lekker zelf een forum als je het er niet mee eens bent? Refoweb is een christelijk - reformatorisch forum, waarbij de eigenaar ervan uitmaakt wat er gebeurd.
Klaar.

Gebruikersavatar
parsifal
Majoor
Majoor
Berichten: 2145
Lid geworden op: 28 jan 2003 10:48
Locatie: Stockholm

Berichtdoor parsifal » 19 aug 2005 18:53

Shito schreef:Op dat gebied vraag ik me ook af in hoeverre 4:1 een goede balans is, ongeacht de bestaande onderwerpen. Aangezien 80% van de onderwerpen die genoemd kunnen worden door atheisten of andersgelovigen, eigenlijk in een van de vier subfora horen, loop je zelfs het risico dat ze verplaatst worden na aanmaak, maar dat terzijde; als deze lijn doorgetrokken wordt, verdwijnen vrees ik alle meningen uit sommige discussies: want er is geen andere mening dan datgene dat een aantal kerkvaders 500 jaar geleden gedefinieerd heeft (in een cultuur die toch wel wat verschilde van de onze denk ik). Maar als je daar een opmerking over wil maken kan dat niet?

En ik kan begrijpen dat je een gebied wil hebben waar je als christen rust hebt van de indringers, absoluut. Als je twee of drie van de Rel. subforums afsluit, natuurlijk is dat logisch. Dan heb je een "veilige" helft, en een andere helft waar men ook breder kan discussieren.
Maar een verhouding van 4:1 betekent meer zoiets als "nou ja als je iets anders gelooft of twijfelt over bepaalde kerkelijke keuzes, mag je nog wel in dat topicje daar". Ik weet niet wat de exacte doelen zijn van dit geloofs forum, maar is het ook niet om in gesprek te kunnen komen met hen die twijfels hebben?

Laten we wel wezen. Als het reformatorische geloof klopt, zou het (zeker met een grote meerderheidsgroep) een eitje moeten zijn om elke onruststoker onmiddelijk de kop in te drukken. Uitzonderingen bestaan, en daar moet simpelweg tegen opgetreden worden door te voorkomen dat discussies offtopic gaan. Het is niet bepaald prettig als elk topic verandert in een discussie over de vraag of de Bijbel klopt (maar op dat moment ben je offtopic bezig). Ook kan ik me voorstellen dat je in sommige discussies simpelweg als beginstandpunt neemt dat de Bijbel (of bepaalde andere bronnen) correct zijn. Logisch. Maar zoals gezegd, als je discussiert over bijvoorbeeld religie, en je eist daarbij dat iedereen de reformatorische religie van tevoren ondersteunt, waar discussieer je dan nog over?

Ik denk dat de veranderingen op zich niet verkeerd zijn, maar ze mogen denk ik nog wel wat uitgebalanceerd worden.


Ik heb niet het idee dat mensen echt uitgesloten worden. Er is ruimte genoeg in het algemene religie subforum. Al heeft Gershwin wel een punt met de naam van een van de subforums. Trouwens als je vindt dat een van de discussie waar je al in betrokken was naar algemeen verplaatst moet worden dan pb je maar een van de religie mods of Henkie, dan wordt er in ieder geval over nagedacht.

Het is trouwens echt storend als een vraag wordt gesteld waarbij de Bijbel als uitgangspunt wordt verondersteld en vervolgens de betrouwbaarheid van de Bijbel weer eens in twijfel getrokken wordt. Het gaat niet perse om het woord onfeilbaar. Ik geloof dat ik bij Klaas bijvoorbeeld best weet wat zijn uitgangspunten zijn, ondanks dat hij het woord onfeilbaar niet zou gebruiken voor de Bijbel (en ik zelf zou ook eerder meer woorden gebruiken).

Zoals ik al eerder aangaf kan je niet van iedereen verwachten dat hij zijn standpunten tot op de basis ook goed kan verdedigen of die verdediging in woorden kan uitdrukken. Ik ga er vanuit dat de wiskunde klopt, toch geloof ik niet dat iedereen hier de stelling van pythagoras kan bewijzen. Verder is er ook de moeheid, telkens weer je moeten verdedigen is er de ruimte om in de discussie dichter tot God te komen?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
[...] "Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."

Gebruikersavatar
Shito
Mineur
Mineur
Berichten: 171
Lid geworden op: 30 jul 2005 22:20
Locatie: I stopped living long ago. Where, it doesnt matter.

Berichtdoor Shito » 19 aug 2005 18:54

forums zijn een plek waar verschillende mensen verschillende meningen over hetzelfde onderwerp kunnen uiten, en van elkaar kunnen leren.

Als je als forumleider dat niet wilt, en slechts je eigen mening tolereren zou, kun je net zo goed een website maken met jouw standpunten erop. Juist andere meningen, suggesties, voorstellen zijn wat een forum nut geeft.

Of zou je liever op een forum zitten waar 1 persoon iets zegt, en de rest "ja" repliet, en thats it?

Op het moment doel ik hiermee met name op jouw laatste reactie. Verschillende mensen geven suggesties, het is aan refoweb of ze die suggesties uberhaupt lezen, en vervolgens of ze ze negeren, volgen of overwegen.

Je hebt 100% gelijk als je zegt dat het het recht is van Refoweb om dit te doen. De vraag is, of ze hiermee bereiken wat hun doel is. En of ze niet onbewust meer schade aanrichten dan voorkomen. Als mensen hen daarbij suggesties willen geven, wat is jouw probleem daarmee? Ik eis niet van enige moderator of eigenaar dat ze mijn posts opvolgen, wel verzoek ik dat ze het overwegen in hun beslissingen. Omdat dat het nut is van een forum. Omdat ik het treurig zou vinden als door dit soort beslissingen, de gereformeerde kerk zich terugtrekt in zijn eigen hoekje, in plaats van midden in de wereld te staan.

En als zij dat anders zien, natuurlijk, dat is hun goed recht. Maar wat jij hier doet, is simpelweg alle weerstand maar even proberen stil te houden. Het vervelende is, dat je daarbij de verkeerde mensen aanpakt PeterD. De mensen die hier suggesties geven (en niet eens iets eisen) proberen te helpen. De mensen die opzettelijk problemen geven, zullen zelf liever een makkelijke weg nemen om het "probleem" te omzeilen. En ook daarbij kunnen suggesties helpen om dat te voorkomen. Ook suggesties van buitenstaanders.


Ik zou het op prijs stellen als je zegt "daar en daarom kiezen we er niet voor". Dat is eerlijk beargumenteren. Het argument "we doen het lekker toch en als het je niet aanstaat rot je maar op" zal slechts mensen zonder enig nut wegjagen.
Men vraagt aan nieuwe leden nu te respecteren waar de Gereformeerde Kerk voor staat. Is het dan teveel gevraagd om terug te vragen, om in elk geval het bestaan en de poging tot hulpvaardigheid van andersdenkenden, ook te accepteren?
The ox knoweth his owner, and the ass his master's crib; but my children do not know Me, my people does not consider.

surfer
Majoor
Majoor
Berichten: 2005
Lid geworden op: 12 sep 2002 13:58

Berichtdoor surfer » 19 aug 2005 18:55

Tja, ik had voor mezelf al de conclusie getrokken dat het weinig zinvol is om in een discussie over allerlei zinloze 'reformatorische problemen' er nog eens nadrukkelijk op te wijzen dat dit feitelijk non-issues zijn, aangezien de bijbel niet onfeilbaar is en zeker geen goddelijk geschrift.

Iets wat na enige nuchtere bijbelstudie plus toetsing aan de realiteit van alle dag al snel te concluderen valt. Mits je daarvoor open durft te staan en in staat bent om een jeugd van reformatorische hersenspoeling van je af te schudden, zoals mij goddank gelukt is.

Dus ik postte daar al niet meer, ook uit een soort beleefdheid.

Reuze irritant vinden sommige mensen het, als je durft te zeggen dat het voorliggende probleem eigenlijk geen probleem is, omdat de basis al niet klopt. Dat vond ik trouwens zelf vroeger ook irritant. Maar laten we wel wezen, de basisvragen zijn natuurlijk wél het interessants.

Waarom zou je discussieren of er herkenning in de hemel is, als het bestaan van een hemel puur uit de lucht gegrepen is.

Ik zou in zo'n discussie ook graag even aankaarten dat ik denk dat zulke opvattingen vooral voortkomen uit een enorme zelfoverschatting, dat mensen denken dat ze zo enorm waardevol en interessant zijn dat ze het verdienen om eeuwig te mogen leven. Kijk, dat vindt ik interessant.

Uiteraard vraag ik geen toestemming om in deze subfora te mogen posten. Het onderschrijven van allerlei beperkende en subversieve dogma's is niets minder dan het verkopen van je eerstgeboorterecht, namelijk het recht om altijd kritisch te staan tegenover je eigen en andermans opvattingen.

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 19 aug 2005 19:04

PeterD schreef:Beste stuurlui....

Begin lekker zelf een forum als je het er niet mee eens bent? Refoweb is een christelijk - reformatorisch forum, waarbij de eigenaar ervan uitmaakt wat er gebeurd.
Klaar.


De kracht van een discussie is volgens mij het durven relativeren, ik vind het gewoon een beetje jammer dat een niet reformatorische christen dan buiten het bootje valt (zoals jij; gkv toch? ga lekker naar je eigen forum ;-))
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
parsifal
Majoor
Majoor
Berichten: 2145
Lid geworden op: 28 jan 2003 10:48
Locatie: Stockholm

Berichtdoor parsifal » 19 aug 2005 19:12

Raido schreef:
PeterD schreef:Beste stuurlui....

Begin lekker zelf een forum als je het er niet mee eens bent? Refoweb is een christelijk - reformatorisch forum, waarbij de eigenaar ervan uitmaakt wat er gebeurd.
Klaar.


De kracht van een discussie is volgens mij het durven relativeren, ik vind het gewoon een beetje jammer dat een niet reformatorische christen dan buiten het bootje valt (zoals jij; gkv toch? ga lekker naar je eigen forum ;-))


als niet-reformatorisch Christen kun je gewoon meedoen in de discussies, of er moet geen spraken zijn van respect. Maar dan is discussie sowieso onmogelijk lijkt me. We hebben wat fundamenten voor de subforums (over die fundamenten kan in algemeen gepraat worden).
"Then he isn't safe?" said Lucy.

[...] "Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."

Gebruikersavatar
Raido
Generaal
Generaal
Berichten: 7088
Lid geworden op: 13 dec 2003 14:27
Locatie: Rijsschen
Contacteer:

Berichtdoor Raido » 19 aug 2005 19:27

Hm okay.. ik vermoede al dat ik het verkeerd begrepen had.. dat alle evangelo's , gkvheiden, joden en andere gojim niet meer mochten mee praten en we dus in circkeltjes gingen ronddraaien..

Maar gewoon een voorbeeld, mag er een discussie worden gehouden over de drieeenheid? of de uitverkiezing? aangezien dit nogal speerpunten zijn binnen het christendom/bevindelijk gereformeerde.
| Progressief reformatorisch | neutraal gereformeerd | neobevindelijk |

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8729
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Berichtdoor elbert » 19 aug 2005 20:54

Raido schreef:Maar gewoon een voorbeeld, mag er een discussie worden gehouden over de drieeenheid? of de uitverkiezing? aangezien dit nogal speerpunten zijn binnen het christendom/bevindelijk gereformeerde.


Dat zijn discussies die we hier graag zien. :)
Uiteraard geldt nu wel als achtergrond dat degenen die hier over discussieren dit op basis van de Bijbel willen doen en niet op andere gronden.
In de loop van de geschiedenis hebben we immers gezien dat deze onderwerpen ook bij bijbelgetrouwe christenen onderwerpen zijn, waarover men niet uitgepraat raakt. En komen er ook verschillen van inzichten naar voren. Wie de kerkgeschiedenis een beetje kent, weet ook dat het niet allemaal koekoek eenzang was over deze onderwerpen. En dit verwachten we dan ook niet in discussies over deze onderwerpen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

PeterD

Berichtdoor PeterD » 19 aug 2005 21:05

Raido schreef:zoals jij; gkv toch? ga lekker naar je eigen forum ;-))


Nee kerel, helaas voor je maar volgens mij zijn we broeders van het zelfde huis. Ik ben Ger Gemmer.

Gebruikersavatar
Klaas
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3348
Lid geworden op: 11 sep 2002 08:50

Berichtdoor Klaas » 19 aug 2005 21:49

Shito schreef:Als je als forumleider dat niet wilt, en slechts je eigen mening tolereren zou, kun je net zo goed een website maken met jouw standpunten erop. Juist andere meningen, suggesties, voorstellen zijn wat een forum nut geeft.


Volgens mij heb je de intentie en de gevolgen van de maatregel niet begrepen of je chargeert bewust. Volgens mij is al meerdere malen aangegeven dat je het helemaal niet eens behoeft te zijn met het Refowereldje als je in de betreffende forums wilt meedoen. Er is m.i. nog voldoende verschil van mening mogelijk. Wat volgens mij het grote probleem is (was) is het feit dat sommige mensen discussies nogal verziekten door de uitgangspunten die aan een bepaalde vraag ten grondslag liggen ter discussie te stellen. Nou is daar op zich niks mis mee, maar voor alles is er een tijd en een plaats. Vergelijk het met een forum voor hondenliefhebbers waarop een discussie gevoerd wordt over de vraag welke soort leuker is: de Duitse of de Mechelse herder. Wat heeft het voor zin als je in zo'n discussie keer op keer gaat vertellen dat honden uberhaupt stomme beesten zijn? Draagt dat bij aan een leuk gesprek? Nee toch? Je kunt dan beter een discussie starten met de vraag "Wat is er nou zo leuk aan een hond?" want dat is de vraag die je aan de orde wilt stellen; in de verschillen tussen een Duitse en een Mechelse herder ben je immers helemaal niet geinteresseerd?

Daarbij komt volgens mij dat niet alleen veel discussie 'verstoord' werden maar dat ook de hoeveelheid "Waarom-is-een-hond-eigenlijk-leuk-discussies" nogal uit de hand liep. Is het vreemd dat de beheerder van zo'n site dan een speciale plek inruimt voor dat soort vragen?

Dat gezegd hebbend kan ik me wel vinden in je vraag of 4:1 dan wel de juiste verhouding is. Misschien is een driedeling ook wel beter dan de huidige 2-deling. Je zou een 'algemeen religieus' deel kunnen hebben, een 'algemeen christelijke' deel en een specifiek reformatorisch deel. De doelgroep kan dan nog steeds de reformatorische jongere zijn (in gesprek met resp. niet-christenen, andersdenkende christenen en de eigen club) en tegelijkertijd kan die reformatorische jongere dan zelf zeg maar de mate van bescherming kiezen. Terwijl ik dit typ vraag ik me trouwens af of een specifiek reformatorisch deel wel zo wenselijk zou zijn. Persoonlijk vind ik eigenlijk van niet omdat ik graag zie dat mensen over de muren heenkijken, maar gedacht vanuit de doelgroep zou het zeker een legitieme keuze zijn. In ieder geval een keuze die de minder reformatorische christen wat meer de ruimte zou geven.

Klaas
(die misschien wel dichter bij shinto dan bij de reformatorische christenen staat en die zeker niet op een of andere manier aan Refoweb verbonden is ;-))
Laatst gewijzigd door Klaas op 19 aug 2005 23:53, 2 keer totaal gewijzigd.
the words are what you trusted
but the eyes have final say
now you still got the devil left to pay

Gebruikersavatar
essieee
Generaal
Generaal
Berichten: 5107
Lid geworden op: 14 apr 2003 23:47
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor essieee » 19 aug 2005 23:11

=D> =D>

Gebruikersavatar
Optimatus
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11377
Lid geworden op: 28 feb 2004 02:07
Locatie: Berkenwoude
Contacteer:

Berichtdoor Optimatus » 20 aug 2005 00:30

parsifal schreef:
Raido schreef:
PeterD schreef:Beste stuurlui....

Begin lekker zelf een forum als je het er niet mee eens bent? Refoweb is een christelijk - reformatorisch forum, waarbij de eigenaar ervan uitmaakt wat er gebeurd.
Klaar.


De kracht van een discussie is volgens mij het durven relativeren, ik vind het gewoon een beetje jammer dat een niet reformatorische christen dan buiten het bootje valt (zoals jij; gkv toch? ga lekker naar je eigen forum ;-))


als niet-reformatorisch Christen kun je gewoon meedoen in de discussies, of er moet geen spraken zijn van respect. Maar dan is discussie sowieso onmogelijk lijkt me. We hebben wat fundamenten voor de subforums (over die fundamenten kan in algemeen gepraat worden).


Daarin kan ik Parsifal gelukkig gelijk geven. Ik heb me bij binnenkomst direct gelegitimeerd met een PKN/OKKN paspoort en dat was geen enkel probleem. Dus er is wel degelijk flexibiliteit.
Ceterum censeo imperium putinis delendum esse.

Gebruikersavatar
Gershwin
Majoor
Majoor
Berichten: 2279
Lid geworden op: 23 sep 2002 20:25
Locatie: Leiden
Contacteer:

Berichtdoor Gershwin » 20 aug 2005 01:49

Wat mijzelf betreft, ik zie de bijbel als een geïnspireerd, niet gedicteerd document. Is dat onfeilbaar? Mja, in zekere zin. Toch denk ik dat niemand er problemen mee zal hebben dat ik in bepaalde topics (in de nu gesloten fora) een uitermate afwijkende mening post, zolang dat vanuit bijbelse uitgangspunten is.

En wat mij soms ook wel enigszins opvalt: misschien, ik herhaal: misschien zijn de intellectuele agnosten wel eens iets te makkelijk op allerlei discussies aangevallen, zonder erbij na te denken dat RW nog altijd een christelijk forum met reformatorische achtergrond is.

Whatever. Ik zal nooit meer die-hard refo worden, maar ervaar het niet per definitie als heel onprettig wanneer ik een keer binnen breed-christelijk kaders kan discussiëren zonder te moeten gaan verdedigen dat ik überhaupt in God geloof :)

Nog 1 zeer grote vraag aan de mods: mogen de belijdenis-geschriften nog op hun inhoud aangevallen worden, op bijbelse gronden? :D
Together, we can. But we won't.

Goodbye.

Gebruikersavatar
essieee
Generaal
Generaal
Berichten: 5107
Lid geworden op: 14 apr 2003 23:47
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Berichtdoor essieee » 20 aug 2005 07:05

Nog 1 zeer grote vraag aan de mods: mogen de belijdenis-geschriften nog op hun inhoud aangevallen worden, op bijbelse gronden?


Zijn er niet! :wink: :idea:


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 39 gasten