tolerantie en solidariteit

[DesertRose]

hoewel het in het licht van de tolerantie op dit gebied wel makkelijk is elkaars (niet onderbouwde) mening te weten.
ik vind dat de overheid actieve eutenasie,dient te verbieden maar niet de passieve eutenasie.

Dus de overheid dient zich in dit geval te bemoeien met het prive"leven" van een persoon.

[Zareb]

hoewel het in het licht van de tolerantie op dit gebied wel makkelijk is elkaars (niet onderbouwde) mening te weten.
ik vind dat de overheid actieve eutenasie,dient te verbieden maar niet de passieve eutenasie.

Dus de overheid dient zich in dit geval te bemoeien met het prive"leven" van een persoon.

Ook voor dit specifieke onderwerp geldt voor mij dat de overheid een aantal wettelijke kaders en richtlijnen moet verstrekken die het individu volledige keuzevrijheid geeft. Ik denk aan wettelijke erkenning van eutenasieverklaringen, of natuurlijk niet-eutenasieverklaringen hetzelfde voor passieve euthanisie. Elk individu moet de vrijheid hebben volgens zijn of haar eigen principes te kunnen handelen. Dit houdt overigens ook een stuk bescherming van het individu in.

Dus de overheid dient zich niet te bemoeien met het priveleven van een persoon maar een veilig kader aan te bieden waarbinnen de persoonlijke keuze van het individu gewaarborgd is.

[Cisca]

[Riska]

Dus de overheid dient zich niet te bemoeien met het priveleven van een persoon maar een veilig kader aan te bieden waarbinnen de persoonlijke keuze van het individu gewaarborgd is.

Volstrekt mee eens - je hebt het zeer goed verwoord.

[Flappie]

Dus de overheid dient zich niet te bemoeien met het priveleven van een persoon maar een veilig kader aan te bieden waarbinnen de persoonlijke keuze van het individu gewaarborgd is.

Ik ben het wel met je eens. Maar ik vin euthanasie niet tot die vrijheid behoren eerlijk gezegd. Zeker actieve euthanasie niet. Euthanasie kan de samenleving ook ontwrichten als iedereen eruit kan stappen op het moment dat hij of zij wil.
Nou weet ik ook dat de overheid regels staat t.o.v. euthanasie. In bijbels opzicht ben ik het daar niet mee eens maar dat is idd een andere discussie.Komt ook nog bij dat niet iedereen vrij is of in staat is die persoonlijke keuzes op een verantwoorde manier te maken.
Iedereen moet inderdaad zich kunnen ontplooiien zonder dat de overheid je in je ontwikkeling en idealen belemmert, de overheid moet daarin een veilig kader scheppen.
Maar er staat altijd bij elk grondrecht in de wet "behoudends ieders verantwoordelijkheid voor de wet". Elk grondrecht, of elke persoonlijke keuze die je maakt is niet grenzeloos. Alhoewel ik erg voor persoonlijke vrijheid ben in het doen en laten die ik ook wel in dat dat niet grenzeloos is. Bij betutteling en inmenging van persoonlijke vrijheid zie ik meer het beknotten van de vrijheid van onderwijs, of vereniging. De vrijheid van onderwijs waar meer voorwaarden aan gesteld worden.
Vrijheid om euthanasie te plegen als je dat wilt vind ik persoonlijk daar niet bij horen. Maar daar speelt eerlijk gezegd ook een groot deel levensovertuiging van mij mee. Ik vind niet dat het de taak van de overheid is om een kader te schapen waarin iedereen op den duur zelf kan uitmaken of, hoe en wanneer je eruit kan stappen. (En voor de duidelijkheid het stoppen van een behandeling zie ik niet als euthanasie, je hoeft het leven ook niet nodeloos te rekken)

[DesertRose]

ik ben het met flappie eens ( = nu wel idd).


@Zareb, en nu de grote vraag, waar ligt dat kader?
- wel geen eutenasie?
- wel geen homohuwelijk?
- wel geen kansspelen?

in hoeverre waarborgt dat kader de veiligheid van het persoon, ook op het gebied van de zonde?

de grootte van dat kader is gelijk aan de hoeveelheid tolerantie.
en kader mag je ook zeggen: norm

[Riska]

in hoeverre waarborgt dat kader de veiligheid van het persoon, ook op het gebied van de zonde?

Dat doet de overheid dus niet - zonde is iets wat iemand persoonlijk doet. De overheid stelt in die zin kaders, dat criminele activiteiten verboden zijn, de overheid dient kaders te stellen waar het andere mensen beschadigt.
Maar alle dingen die jij noemt zijn een privé-aangelegenheid. Een ieder dient wat dat betreft naar eigen geweten te handelen.

[Flappie]

Niet geheel prive zaken. De overheid heeft toch ook een taak als Gods dienaresse?

[DesertRose]

in hoeverre waarborgt dat kader de veiligheid van het persoon, ook op het gebied van de zonde?

Dat doet de overheid dus niet - zonde is iets wat iemand persoonlijk doet. De overheid stelt in die zin kaders, dat criminele activiteiten verboden zijn, de overheid dient kaders te stellen waar het andere mensen beschadigt.
Maar alle dingen die jij noemt zijn een privé-aangelegenheid. Een ieder dient wat dat betreft naar eigen geweten te handelen.

Ok ik snap je standpunt. geen vragen meer van mijn kant.

[Riska]

Niet geheel prive zaken. De overheid heeft toch ook een taak als Gods dienaresse?

Ja, de overheid heeft een taak. Daarom moet de overheid kaders stellen. Maar de overheid kan en mag niet de persoonlijke verantwoordelijkheid wegnemen. En bepaalde dingen zijn persoonlijke verantwoordelijkheid en moet ieder in eigen geweten verantwoorden.

[Zareb]

Iedereen moet inderdaad zich kunnen ontplooiien zonder dat de overheid je in je ontwikkeling en idealen belemmert, de overheid moet daarin een veilig kader scheppen.
Maar er staat altijd bij elk grondrecht in de wet "behoudends ieders verantwoordelijkheid voor de wet". Elk grondrecht, of elke persoonlijke keuze die je maakt is niet grenzeloos. Alhoewel ik erg voor persoonlijke vrijheid ben in het doen en laten die ik ook wel in dat dat niet grenzeloos is.

Dat is precies wat ik in vorige posting al stelde. Er is een verantwoordelijkheid voor de wet. Daardoor is er uiteraard een grens aan wat je zelf wilt. Maar dan gaat het om het gezamelijk belang van de gehele bevolking. Of waar mijn persoonlijke keus schade zou toebrengen aan een ander.

Bij betutteling en inmenging van persoonlijke vrijheid zie ik meer het beknotten van de vrijheid van onderwijs, of vereniging. De vrijheid van onderwijs waar meer voorwaarden aan gesteld worden.

Vrijheid om euthanasie te plegen als je dat wilt vind ik persoonlijk daar niet bij horen. Maar daar speelt eerlijk gezegd ook een groot deel levensovertuiging van mij mee. Ik vind niet dat het de taak van de overheid is om een kader te schapen waarin iedereen op den duur zelf kan uitmaken of, hoe en wanneer je eruit kan stappen. (En voor de duidelijkheid het stoppen van een behandeling zie ik niet als euthanasie, je hoeft het leven ook niet nodeloos te rekken)[/quote]
Goed is een persoonlijke keus die je nu maakt, en juist als dat regelgevend kader goed in elkaar zit heb je die keus ook en dient die door iedereen gerespecteerd te worden.
Ik vind het een beetje kort door de bocht om te zeggen dat dan iedereen er zomaar uit zal stappen. Dat is natuurlijk waanzin. Want bij een goed euthanasie beleid hoort ook bescherming. Dus een zorgvuldig afgewogen beslissing. Ik zeg niet dat je elk individu zomaar een zelfdodingspil bij de apotheek moet laten halen. Maar wel dat men in situaties van ondragelijk lichamelijk of psygisch leiden zelf de beslissing moet kunnen laten nemen. Juist nu gaat dit met name bij de pasieve euthanasie vaak de mist in en worden behandelingen vaak zonder instemming van de betrokkene stop gezet.

[DesertRose]

maar als ik nou geen zin meer in het leven heb, om prive-redenen, mag de overheid dan zeggen, je mag geen suicide plegen?

[Zareb]

@Zareb, en nu de grote vraag, waar ligt dat kader?
- wel geen eutenasie?
- wel geen homohuwelijk?
- wel geen kansspelen?

in hoeverre waarborgt dat kader de veiligheid van het persoon, ook op het gebied van de zonde?

de grootte van dat kader is gelijk aan de hoeveelheid tolerantie.
en kader mag je ook zeggen: norm

Eigenlijk sluit ik mij bij het antwoord van Riska aan.
Daarbij komt dan nog de vraag: stel dat de overheid als Gods dienares normen en waarden moet opleggen aan het individu, hoe bepaal je die normen dan?
Natuurlijk logisch; uit de Bijbel. Maar uitgaande van welke interpretatie vandie Bijbel? De een haald uit de Bijbel dat de vrouw een rok moet dragen terwijl de ander uit diezelfde Bijbel opmaakt dat dit niet meer hoeft.

Het is daarom onmogelijk om een overheid tot stand te brengen die aan Gods Woord recht kan doen. Daarom is het beter om te zorgen dat er een overheid is die aan het (christelijk) individu mogelijkheden biedt om zijn of haar leven in te richten volgens zijn of haar geloofsovertuiging.

[Riska]

Ik vind het een beetje kort door de bocht om te zeggen dat dan iedereen er zomaar uit zal stappen. Dat is natuurlijk waanzin. Want bij een goed euthanasie beleid hoort ook bescherming. Dus een zorgvuldig afgewogen beslissing. Ik zeg niet dat je elk individu zomaar een zelfdodingspil bij de apotheek moet laten halen. Maar wel dat men in situaties van ondragelijk lichamelijk of psygisch leiden zelf de beslissing moet kunnen laten nemen. Juist nu gaat dit met name bij de pasieve euthanasie vaak de mist in en worden behandelingen vaak zonder instemming van de betrokkene stop gezet.

Wat het eerste betreft: gebleken is dat als iemand een duidelijke afspraak heeft met de behandelend arts de grens van wat nog leefbaar voor zo iemand is, steeds verder verlegd wordt, juist omdát die afspraken gemaakt zijn en je weet dat het niet een eindeloos rekken betreft.
Wat betreft je slotzin over passieve euthanasie: het is niet waar dat behandelingen tegen de wil van de persoon in kwestie worden stopgezet. Zal best wel eens voorkomen ja, maar ik heb het andere ook meegemaakt. Iemand die alleen maar door gebaren kan duidelijk maken dat hij niet meer wil, het werd niet geaccepteerd. De persoon in kwestie moest zelf een verklaring kunnen geven dat er geen voeding en vocht meer mocht worden toegediend. Aangezien dat niet kon - en nog niet kan - omdat er sprake is van afasie, blijft deze patient dus in leven. Het enige wat zijn vrouw en kinderen mochten doen is aangeven dat reanimatie of beademing in voorkomende gevallen niet meer mag.
Maar er gaan wilde verhalen over euthanasie, die domweg niet waar zijn...

[Zareb]

maar als ik nou geen zin meer in het leven heb, om prive-redenen, mag de overheid dan zeggen, je mag geen suicide plegen?

Ik schakel prive redenen onder de psychologische problematiek en als jij dan na zeer zorgvuldige afweging onder medische begeleiding, bij je besluit blijft dan mag de overheid geen belemmering vormen. Dat zou trouwens zinloos zijn want dan zou je toch wel van een flat springen. De overheid helpt je nu juist om de zorgvuldigheid van je keus te bepalen en voorkomt de reele dreiging van zelfdoding met alle gevolgen voor bv nabestaanden.

Ik denk zelf dat dit het aantal zelfdodingen drastisch zal laten dalen terwijl juist door een zorgvuldige begeleiding het aantal suicide gevallen zal dalen. Het is hetzelfde als iemand die zeer veel pijn heeft en zelf de morfinepomp mag bedienen. Uit de praktijk blijkt dat deze patiënten beduidend minder morfine gebruiken dan degene die aangewezen zijn op het spuitje van de verpleegkundige.

Of bv de hospice huizen waar juist door de grote zorg die aan mensen verleend word het aantal euthanie aanvragen minimaal is.