Salamander schreef:Het gaat dus niet om dat punt. Het gaat erom dat je de wetenschappelijke verklaring van de werkelijkheid hoger stelt dan ik dat doe.
En dat is onzin. We accepteren allebei de wetenschappelijke verklaring voor het bestaan van seizoenen. Dat is een verklaring van de werkelijkheid die jij net zo hoog acht als ik. Of de bevruchting van bloemen. Ik noem maar wat. Dat achten wij allebei precies even hoog. [/quote]
Je blijft me continue op het wetenschappelijk vlak trekken. Dat mag hoor, maar alleen dan heb je gelijk met je punt, anders namelijk totaal niet.
Wat bedoel je precies? We Hébben het gewoon over wetenschap. Je bedoelt dat ik geen voorbeelden mag aandragen??
hettys schreef:Helaas is het zo dat jongeaarde creationisten dingen claimen die absoluut onmogelijk zijn, wetenschappelijk gezien. Dus je zegt niet alleen dat de wetenschap het soms wel es fout heeft (wat zo is) maar ook dat er dingen gebeurd zijn die volgens wetenschappelijke inzichten gewoon niet kunnen. Dus eigenlijk is het aan ons om jouw visie op wetenschap heel erg sceptisch op te vatten....
Salamander schreef:1) Ze zijn VOORLOPIG onmogelijk.
2) Al zouden ze echt wetenschappelijk onmogelijk zijn, dan wil dat helemaal niet zeggen dat het niet gebeurd kan zijn. Natuurlijk wordt dan de verklaring wetenschappelijk gezien totaal onbevredigend, maar daar kan ik prima mee leven.
Ik discussieer dus met iemand die nu al pagina's lang zegt dat hij de wetenschap onvoldoende betrouwbaar vindt, en vervolgens zegt dat creationisme op geen enkele manier wetenschappelijk betrouwbaar hoeft te zijn.
Is dat geen spagaat van jewelste?
Wetenschappelijk onmogelijk. Dat betekent: Nu niet, dan niet en nooit niet. Zoals een berg van 8 kilometer hoog in één jaar. of rivierdalen binnen enkele duizenden jaren.
Ik was laatst nog op Lanzarote, een vulkanisch eiland. Daar lag gewoon pikzwart zand op het strand. heel fijn zand. ALS creationisten willen uitleggen dat dit in minder dat 6000 jaar is geërodeerd , ja DAN hebben ze een verklaring nodig.
hettys schreef:Nou, nee. Wetenschappers werken niet maar zo voor zichzelf. De uitkomsten worden wel degelijk vergeleken. En omdat religie geen rol speelt en de methode wereldwijd hetzelfde is, begrijpen wetenschappers over de hele wereld elkaar (op zeer kritische wijze) . Daar gaat het juist om.
Trouwens. als er wel rekening gehouden moet worden met religie, dat moet de hele wetenschappelijke methode op de schop. En dan raakt de hele wereld verdeeld. (omdat elke religie nu eenmaal anders is)
Natuurlijk controleren wetenschappers hun bevindingen. Dat zit namelijk in de wetenschappelijke methode en daarom gaf ik ook aan dat het praktisch onuitvoerbaar wordt (het kan namelijk niet door de wetenschappelijke methode, en omdat er teveel verschillende religies zijn) om de uitkomsten te vergelijken met de Bijbel.
Oh bedoel je het zo.
Salamander schreef:Ik wil ook niet beweren dat creationisten klaar zijn. De vraag is of creationisten een wetenschappelijke onderbouwing van de Bijbel moeten zoeken. Die eis komt alleen maar van de aanhangers van bijvoorbeeld de evolutietheorie.
Welnee. Als creationisten gewoon zouden zeggen: okee. wij geloven de wetenschap niet, en ze zouden zich er ook niet mee bemoeien, dan hoefde niemand zich er druk over te maken. Er is tenslotte ook niemand die zich echt druk maakt over de holle aarde theorie. Dat is gewoon iets 'onder ons' en niemand die erover valt.
Maar sinds de evolutietheorie en de geologische bevindingen gewoon in de schoolboeken staan, zijn creationisten in verweer gegaan met allerlei wilde theorieën die meestal iets te maken hebben met die goeie ouwe zondvloed.
De aanhangers van de evolutietheorie eisen helemaal niets, als creationisten niet van die gekke theorieën hadden verzonnen.
En geologen, biologen, paleontologen, archeologen etc etc houden zich totaal niet bezig met creationisten. Of het nu een holle aarde is of een jonge aarde.
hettys schreef:Het argument blijft ongeldig. Het maakt m.i. niet zoveel uit hoe zwaar dit weegt in jouw visie. Sommige takken van wetenschap zijn wat chaotisch, zoals klimaatwetenschap. Daar zijn we het gewoon over eens. Bij jou schijnt dat zwaarder te wegen, maar dat maakt niets uit. feitelijk blijft het hetzelfde.
Salamander schreef:Daarom blijft het argument nog wel geldig, of het nou feitelijk hetzelfde is of niet. Jij gebruikt het namelijk helemaal niet als argument. En dat is ook logisch. Als een auto een deuk in zijn motorkap heeft dan zal de verkoper die deuk niet gebruiken in zijn verhaal, maar de koper wel! Maar goed, ik bedoel uiteraard dat ik, om onder andere de hiervoor genoemde reden, gewoon bij mijn standpunt blijf.
Onzin. Die 'deuk' wordt gewoon vermeld in de wetenschap. Want wetenschappers verkopen geen auto's aan naïeve kopers, maar ze moeten hun publicatie's ten toon stellen in vakbladen die door heel erg kritische personen wordt gelezen. vakgenoten die niet kunnen wachten op een fout of een misinterpretatie.
Dus de deuk in de klimaatwetenschap en meteorologie wordt gewoon vermeld. Aan elke koper. Wetenschap is geen autoverkoop.
Jouw argument is vooral ongeldig omdat jij in je eentje (of met een paar anderen) echt geen invloed kunt hebben op de geldigheid van de wetenschap. Mocht je dat soms denken. Wetenschappers weten hoe betrouwbaar hun uitkomsten zijn en die worden weer vergeleken met de uitkomsten van anderen enzovoorts.
Ook gif is geschapen.
